?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Раздел 4 доклада на семинаре - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Раздел 4 доклада на семинаре
http://centero.ru/digest/item/366-politizirovannaya-etnichnost-krizisnoe-samosoznanie-chasti-obshchestva-i-vlasti-ukrainy

Кризисное самосознание политизированной части украинского общества и власти

Сделаем краткий экскурс в историю становления украинского национализма.
Этнический национализм украинских элит, который помог расчленить Российскую империю в 1917 г., культивировался на концепции примордиализма. Такое понимание этничности привело к затяжной гражданской войне на окраинах России, местами было актуализировано в его антисоветской версии во время Отечественной войны, а затем в полной мере использовано против СССР в годы перестройки. В настоящий момент этнонационализм используется против РФ.
Когда в конце ХIХ в. правящие круги Польши и Австро-Венгрии начали «конструировать» на основе русофобии национальное самосознание части нынешних украинцев (в Галиции), к этой кампании присоединились и влиятельные круги либерально-демократической интеллигенции в столице России. Предводитель украинского масонства историк Грушевский печатал в Петербурге свои политические этнические мифы, нередко совершенно фантастические, но виднейшие историки из Императорской Академии наук делали вид, что не замечают их.
Историк-эмигрант Н.П. Ульянов пишет в книге «Происхождение украинского сепаратизма» (Нью-Йорк, 1966): «Допустить, чтобы ученые не замечали их лжи, невозможно. Существовал неписаный закон, по которому за самостийниками признавалось право на ложь. Разоблачать их считалось признаком плохого тона, делом “реакционным”, за которое человек рисковал получить звание “ученого-жандарма” или “генерала от истории”» [Н.П. Ульянов. Происхождение украинского сепаратизма - «Россия ХХ», 1992, № 1 и 1993, №№ 1, 4].
Именно в среде демократической интеллигенции был создан и мощный политический миф о России как «тюрьме народов», который поддерживается в разных формах уже более ста лет. Наличие такого «черного мифа» - необходимое условие для сплочения этноса на основе примордиализма.
Важным провалом советского обществоведения было то, что до 1970-х гг. в основу этнологии был положен примордиализм – представление этничности как изначально данного человеку с рождения природного (биологического) качества. Такое представление господствует в обыденном сознании, в сознании большинства интеллигенции и политиков. Сегодня в науке преобладает представление об этничности как явлении культуры (системы отношений), которые надо конструировать и строить (эта концепция называется конструктивизмом).
Основанный на примордиализме этнонационализм консолидирует национальную общность образом врага и порождает конфронтацию с соседними народами, а в тяжелых случаях ведет к распаду народа и откату к племенному сознанию. Гуманитарная интеллигенция оказывается перед выбором – способствовать сдвигу к этнонационализму, пропагандируя примордиалистские представления об этничности, или рационализировать наш кризис и порожденные им национальные проблемы, снимать с этнического чувства его магическую оболочку.
Социологи А.Г. Здравомыслов и А.А. Цуциев делают в 2003 г. тяжелый вывод: «Дискриминационные практики лишь отчасти коррелируют с развернутостью националистических идеологий или “политикой”. Другими словами: обыватель не очень ждет эксперта-примордиалиста или опирающегося на его оценки политика для того, чтобы практиковать свои собственные взгляды. Он даже не ждет очередных медиа-новостей, чтобы снова убедиться в своих фобиях. Полагать, что социальные науки “создают” предпосылки для дискриминационных практик - значит игнорировать то обстоятельство, что эти практики уже некоторым образом развернуты, и политик в соответствующих дискриминационных решениях опирается не на академический примордиализм, а на “примордиализм” обывателя» [А.Г. Здравомыслов, А.А. Цуциев. Этничность в постсоветском пространстве: соперничество теоретических парадигм // Социологический журнал, 2003, № 3].
Преодолеть «примордиализм обывателя» можно лишь путем «молекулярного» изменения культуры и массового сознания, что достигается посредством улучшения социально-экономических условий и устранения тех факторов, которые мобилизуют этническое сознание в конфронтации с соседними народами или «центром». Это долгий и кропотливый процесс государственного, экономического и культурного строительства.
И все же важно, с какими установками подходит к этой задаче культурная элита каждого народа. Одно дело – установка на рационализацию этнического сознания, на «охлаждение» этого «реактора» и на выработку того типа национализма, который служит снижению уровня межэтнической напряженности и скреплению большой гражданской нации. Другое дело – установка на укрепление «примордиализма обывателя», легитимацию иррациональных элементов этнического сознания и «голоса крови».
С тяжелым чувством приходится признать, что по мере углубления кризиса на постсоветском пространстве наблюдался и наблюдается сдвиг даже самой просвещенной части интеллигенции к установке на примордиализм, на то, чтобы подталкивать массовое сознание к национализму не гражданскому, а этническому.
В этом контексте сдвиг Украины к нынешнему культуру видится так.
В истории любого национализма важное место занимает этноним. Украинские националисты сначала говорили о «своей земле» Русь, что имело иной смысл, чем Россия. Но постепенно они переключились на термин Украина. В первом, программном номере украинофильского журнала в 1861 г. историк Костомаров впервые пишет об украинском языке. Первое поколение украинских националистов не питало антирусских настроений – они были революционерами (в основном анархистами и народниками).
В конце ХIХ века в Галиции, которая была провинцией Австро-Венгрии, народность русинов насчитывала около двух миллионов человек, которые жили вперемешку с поляками. Там термин «украинский» был впервые употреблен в письме императора Франца-Иосифа 5 июня 1912 г. В 1915 г. австрийскому правительству был вручен «Меморандум о необходимости исключительного употребления названия украинец».
Местная интеллигенция Галиции отказалась от разработки местного наречия и в выборе между польским и русским языком обратилась к русскому литературному языку, на котором и стали издаваться газеты. Во Львове возникло литературное общество им. Пушкина, началась пропаганда объединения Галиции с Россией (русофилов называли «объединителями»). По словам лидера Грушевского, москвофильство «охватило почти всю тогдашнюю интеллигенцию Галиции, Буковины и Закарпатской Украины». Перелом произошел в ходе Первой мировой войны, когда москвофилы были разгромлены и верх стало брать антирусское меньшинство. После 1918 г. Галиция перешла под власть Польши.
Массы будущих украинцев вплоть до революции не имели национального самосознания. Галицийские русины, отправляясь в нынешнюю Западную Украину, говорили, что «идут на заработки в Россию». Очень слабой была и поддержка сепаратистов после Февраля 1917 г. Глава образованного Центральной радой правительства (Директории) В.К. Винниченко в воспоминаниях (1920 г.) признает «исключительно острую неприязнь народных масс к Центральной раде» во время ее изгнания в 1918 г. большевиками. Он пишет: «огромное большинство украинского населения было против нас», а также говорит о враждебности, которую вызывала проводимая Радой политика «украинизации». Он добавляет: «Ужасно и странно во всем этом было то, что они тогда получили все украинское — украинский язык, музыку, школы, газеты и книги» [Э. Карр. История Советской России. Т. 1. М.: Прогресс. 1990. С. 379].
Таким образом, в формировании политизированной этничности украинцев можно выделить две больших программы - начала и конца ХХ века.
Уместно привести выдержку из главного документа, излагающего стратегию «холодной войны» против СССР - Директивы Совета Национальной Безопасности США от 18 августа 1948 г. Отдельным пунктом обсуждаются планы в отношении Украины. В нем сказано: «Пока украинцы были важным и существенным элементом Российской империи, они не проявили никаких признаков “нации”, способной успешно и ответственно нести бремя независимости перед лицом сильнейшего российского противодействия. Украина не является четко определенным этническим или географическим понятием. В целом население Украины изначально образовалось в основном из беженцев от русского и польского деспотизма и трудноразличимо в тени русской или польской национальности. Нет четкой разделительной линии между Россией и Украиной, и установить ее затруднительно. Города на украинской территории были в основном русскими и еврейскими. Реальной основой “украинизма” являются “отличия” специфического крестьянского диалекта и небольшая разница в обычаях и фольклоре между районами страны.
Наблюдаемая политическая агитация - это в основном дело нескольких романтично настроенных интеллектуалов, которые имеют мало представления об ответственности государственного управления. Экономика Украины неразрывно сплетена с экономикой России в единое целое. Никогда не было никакого экономического разделения с тех пор, как территория была отвоевана у кочевых татар и стала осваиваться оседлым населением. Попытка оторвать ее от Российской экономики и сформировать нечто самостоятельное была бы столь же искусственной и разрушительной, как попытка отделить Зерновой Пояс, включая Великие Озера, от экономики Соединенных Штатов.
Наконец, мы не можем оставаться безучастными к чувствам самих великороссов… Украинская территория настолько же является частью их национального наследства, насколько Средний Запад является частью нашего, и они осознают этот факт. Решение, которое попытается полностью отделить Украину от остальной части России, связано с навлечением на себя неодобрения и сопротивления с ее стороны и, как показывает анализ, может поддерживаться только силой.
Существует реальная вероятность того, что великороссов можно убедить смириться с возвращением независимости прибалтийским государствам… По отношению к украинцам дело обстоит иначе. Они слишком близки к русским, чтобы суметь успешно самостоятельно организоваться во что-либо совершенно отличное. Лучше или хуже, но они будут строить свою судьбу в виде какой-то особой связи с великорусским народом… Существенно, чтобы мы приняли решение сейчас и твердо его придерживались. И это решение должно быть не пророссийским и не проукраинским, а признающим географические и экономические реальности и требующим для украинцев подобающего и приемлемого места в семье традиционной Русской Империи, неотъемлемую часть которой они составляют» [Директива Совета Национальной Безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 года. – В кн.: Th.H. Etzold and J. Lewis Gaddis, eds. Documents on American Policy and Strategy, 1945-1950. http://www.sakva.ru/Nick/NSC_20_1].
Но уже во время перестройки был взят курс на разрыв этих «неотъемлемых частей». Антисоветская риторика перестройки на Украине была целенаправленно антисоюзной. В ходе этнонационалистического украинского проекта показали свою эффективность технологии конструктивизма. Этнолог К. Вердери писала, что «при помощи конструкционистских технологий, которые уже были апробированы для “изобретения” классических наций и которые проявили действенность языка, музея, географической карты и т.д., современный “этнолингвистический” национализм сможет породить новые воображаемые общности - воображаемые лишь в скверном смысле этого слова, то есть совершенно несвязанные с каким-либо чувством социальной реальности и гражданских обязанностей» [К. Вердери. Куда идут «нация» и «национализм»? - http://www.praxis.su/text/16/].
В 2003 г. социологи отмечали, что национальная идентичность украинских школьников развивается по типу гиперэтничности. Из числа опрошенных киевских школьников дома на украинском языке говорили 13%, а в школе с друзьями 4%. На русском же говорили 61 и 65% соответственно, остальные пользовались обоими языками. Тем не менее, на Украине закрывались школы с преподаванием на русском языке – в Киеве из тысячи таких школ к 2003 г. осталось только девять. Таким образом, государственная власть сознательно шла на культурный разрыв с Россией.
И цели, и политические задачи националистической программы были известны. Президент Л. Кучма в 2003 г. выпустил книгу «Украина не Россия». В ней открыто говорилось, что консолидация украинской нации следует примордиалистской концепции этногенеза. Политическим выбором было представление этничности как нечто изначально данное и естественное, порожденное «почвой и кровью». Никакой реакции на такой выбор со стороны государства и интеллигенции России не последовало.
Главным средством мобилизации политизированной этничности на Украине было разжигание в сознании части населения антироссийского психоза. Это совсем не проявление националистических чувств и этноцентризма, которые присутствует в разной степени у любого народа как выражение его идентификации. Этот психоз был разожжен при явной выгоде экономических отношений с РФ исключительно как инструмент сплочения радикальной общности на иррациональной основе этнонационализма. Но программа нациестроительства на Украине относится к новой вариации этнонационализма, которая лишь недавно стала предметом изучения и пока условно называется «гетеронационализмом». Это – переплетение двух философски несовместимых течений национализма (евро- и этнонационализма).
Гетерогенный характер постсоветского украинского национализма иллюстрируется риторикой Л. Кучмы: он по-европейски говорит о национальном государстве, но для легитимации этого государства использует типичный прием этнонационализма - память о преступлениях «колонизаторов» против ныне освободившегося украинского народа. Вот формула из его речи на Вечере памяти жертв «голодомора» в 2003 г.: «Миллионы невинно убиенных взывают к нам, напоминая о ценности нашей свободы и независимости, о том, что только украинская государственность может гарантировать свободное развитие украинского народа».
28 ноября 2006 г. Верховная Рада Украины приняла закон «О Голодоморе 1932–1933 годов в Украине». Ст. 2 этого закона гласит: «Публичное отрицание Голодомора 1932–1933 годов в Украине признано надругательством над памятью миллионов жертв Голодомора, унижением достоинства Украинского народа и является противоправным». Это – архаизация правовой системы, откат от уровня нации к племенному сознанию.
Коллективная историческая память, соединяющая этническую общность, хранит в себе всякие «отпечатки прошлого». Какие из них выводить на передний план, а какие уводить в тень или даже предавать забвению, зависит от целей тех групп, которые в данный момент конструируют, мобилизуют или демонтируют этническое сознание. Это – предмет политической борьбы. Если национальному сознанию придается конфронтационный характер, то важным образом становится «герой национального возрождения», наделяемый чертами «спасителя» и «искупителя». Таким стал, например, образ Тараса Шевченко в украинской националистической истории. Попытки сделать такими же героями Мазепу и Грушевского, кажется, особого успеха не имели, идеологи сделали ставку на образ Бандеры.
Новый ее виток программы по сотворению новой украинской нации, враждебной России, был начат во время перестройки. «Оранжевая» революция 2004 г. стала и промежуточным результатом, и этапом в выполнении этой программы. На то, что результатом ее должно было быть возникновение «нового народа», настойчиво обращали внимание западные СМИ, обнаруживая наличие продуманной политико-философской доктрины. В множестве сообщений о событиях на Украине прямо писалось, что украинцы стали «политической нацией» и перестали быть постсоветским народом.
Для формирования новой этнической солидарности «конструкторы» выбрали типичный прием этнонационализма – соединение людей памятью о преступлениях «колонизаторов». В качестве главного преступления «москалей» был взят голод во время коллективизации зимой 1932-1933 г. Стремясь скрепить «новый» народ на основе национальной вражды, антироссийские политики на Украине пишут «новую» историю.
Надо учесть, что если матрица сборки нации успела сложиться, людей уже не интересуют те инструменты, которые были использованы при ее строительстве – эти истории можно даже убрать, как убирают строительные леса от законченного здания. При этом демистификация этнического мифа или даже грубой фальсификации истории очень часто не оказывает никакого эффекта.
Опыт стран, пошедших при консолидации нации по пути этнонационализма, показывает, что он чреват риском спровоцировать тяжелые расколы и конфликты внутри общества, а также испортить отношения с ближайшими соседями. Выбор этой политической технологии перенес этнонациональный конфликт внутрь Украины. Согласно социологическому опросу 2002 г., 37% респондентов из всех регионов Украины выше всего ставят региональную, а не общеукраинскую идентичность. После 2004 г. популярность региональной идеи еще более возросла - как в Донбассе, так и в Галичине.


16 комментариев or Оставить комментарий
Comments
sozecatel_51 From: sozecatel_51 Date: Декабрь, 6, 2014 19:12 (UTC) (Ссылка)
"Преодолеть «примордиализм обывателя» можно лишь путем «молекулярного» изменения культуры и массового сознания, что достигается посредством улучшения социально-экономических условий и устранения тех факторов, которые мобилизуют этническое сознание в конфронтации с соседними народами или «центром». Это долгий и кропотливый процесс государственного, экономического и культурного строительства".
Вульгарный экономизм какой-то. а когда уровень жизни бывает "достаточным", ежели потребности все время растут и/или их стимулируют?
"Москаль всегда во всем виноват". Это аксиома. Попробуйте ее вышибить. Наблюдал уже в 70-х.
victor belov From: victor belov Date: Декабрь, 6, 2014 19:39 (UTC) (Ссылка)
Предыдущий пост закончился так: "... этот сдвиг произошел вопреки интересам жителей Украины, без внятных оснований и без всякой враждебности со стороны русских – чрезвычайно важный культурный феномен, до сих пор никак не объясненный".

И тут же следует пост с исчерпывающим объяснением. Нам и делать-то ничего не остаётся. Точнее как обычно - ответить на простенький вопрос "что делать?" А поскольку, как ясно указано в статье, грубое, пусть даже простенькое идеологическое вмешательство в идущий на Украине процесс перерождения, или другими словами - срочной замены "большого брата" может спровоцировать только бОльшее противостояние, нам ничего другого не остаётся, как только со стороны любоваться происходящими событиями. Луганск и Донецк вынесем за скобки.
c_500 From: c_500 Date: Декабрь, 6, 2014 19:54 (UTC) (Ссылка)
Для славяно-росов этническое самоосознание жизненно необходимо- после "Института еврейской невесты" наше этническое ядро сжалось - и существует только благодаря провинции..Предполагать- что наш - русский национализм непременно станет коричневым- это идти против всей нашей истории- и просто наводить поклёп на наше мировоззрение.
От того- что русские и другие коренные народы России станут искать себе жён- мужей среди своего этноса- (то есть поддерживать замысел бога- который нас всех и создал разными)- будет не хуже- а только лучше.Каждый из нас должен помнить свои этнокорни- свои мифы-традиции- сказания и опыт предков.
Предлагать устроитьв России "плавильный котёл наций и народов"- это подписаться под замыслом сионистов об Новом Мировом Порядке- который строится на тезисе :"Один народ- одна религия-одна валюта- одно правительство над вами всеми".

Эту концепцию "Универсализм"- очень активно продавливал Бжезинский на Ярославльском форуме ( это когда самолёт со спортсменами рухнул- как раз в те дни).
и ответом на эту гнусь была речь Никонова- который чётко изложил приоритеты Кремля:"Концерт цивилизаций"- то есть каждая национальность и каждый этнос должен сохранять свою неповторимость и уникальность.вливая свой голос в развитие всей нынешней цивилизации на этой планете.
Дико видеть- что уважаемый мной автор начал исповедовать тезисы нашего врага- СИОНИЗМА.( кстати- сюда же лыком в строку легла статья про то что "На Украине фашизма нет").

Edited at 2014-12-06 19:55 (UTC)
victor belov From: victor belov Date: Декабрь, 6, 2014 21:53 (UTC) (Ссылка)

всё наоборот

Откуда Вы взяли, что Сергей Георгиевич пропагандирует ассимиляцию и плавильный тигель для всех народов? Всё наоборот - как раз он и утверждает, что от собственных корней никуда не денешься, и если в твоей истории не было Реформации, Просвещения и т.п., то европейцем тебе не быть ни при каких условиях (разумеется отдельные граждане могут легко адаптироваться, но целый народ - никогда). А тем более русским и украинцам.

Вот про фашизм я согласен - там позиция СГКМ весьма сомнительная. В одну кучу свалены и родовые признаки фашизма и предпосылки его возникновения. А это неправильно - одно и то же явление может быть вызвано различными причинами и обстоятельствами.

Ну а статья г-на Вершинина приведена в качестве затравки для обсуждения, хотя обсуждать в ней по сути дела нечего. Одно, мягко говоря вздорное утверждение, что не культурная, а именно "политическая самоидентификация" определяет национальную принадлежность чего стоит. Получается, если мой сосед по подъезду Сидоров Иван Петрович обожает Гайдара с Чубайсом и считает себя гражданином мира, то мы с ним принадлежим к разным нациям? Чушь какая - то.
i_loyola From: i_loyola Date: Декабрь, 7, 2014 17:04 (UTC) (Ссылка)

Re: всё наоборот

Именно так. Вы с Сидоровым принадлежите скорее всего к одному этносу - русскому. Но нация это не этонс, она неразрывно связана с государством, гражданином которого Ваш сосед себя считает. Если его государство - это весь мир, значит такова его нация.
В этом, в частности, и состоит трагедия Украины. В процессе построения этнонационального государства (государства Украинцев) не учли, что часть населения считает себя гражданнами Русского мира, а часть гражданами СССР (именно так!). Отсюда и появились Крым и Юго-Восток.
victor belov From: victor belov Date: Декабрь, 7, 2014 17:27 (UTC) (Ссылка)

Re: всё наоборот

Ну с Украиной всё более-менее ясно, я кстати ещё в начале конфликта об этом говорил - требуется цивилизованный развод, других вариантов нет. Вернее есть, но кто-то при этом будет обязательно изнасилован. Кто - понятно. А нам-то с Сидоровым и с нашими разными мирами что делать? Границу по подъезду вычерчивать?
i_loyola From: i_loyola Date: Декабрь, 10, 2014 18:35 (UTC) (Ссылка)

Re: всё наоборот

С Сидоровым все, как писал СГКМ. Современная российская нация не сформирована. Сейчас она (упрощенно) состоит из двух народов - бавшего советского (ватники) и бывшего антисоветсткого (креаклы). В процессе либо сформируется российская нация либо ничего не будет. А пока Вам с Сидоровым не надо не проводить мелом границу, а разделиться "ментально". И по мере сил и возможностей способствовать тому, чтобы Вам в будущем Российском Народе жилось комфортно.
"Метально" - это значит, что наводить пушку на Сидорова и бить ему морду не надо. Здороваться - желательно.
i_loyola From: i_loyola Date: Декабрь, 10, 2014 18:37 (UTC) (Ссылка)

Re: всё наоборот

С Украиной поступать как с Сидоровым!
c_500 From: c_500 Date: Декабрь, 7, 2014 19:29 (UTC) (Ссылка)

Re: всё наоборот

Вы НАЦИЮ с НАЦИОНАЛЬНОСТЬЮ путаете.
Поэтому если вы с соседом оба являетесь этническими славяно-росами- но он - сторонник либерализма,а Вы- патриот России- то это ни о чём не говорит- кроме как о политических и мировоззренческих пристрастиях.
Ибо по национальности вы оба продолжаете оставаться славяно-росами и по принадлежности- к одной НАЦИИ- российской.

Но я таки подозреваю- что " сосед-космополит Сидоров Иван Петрович"- это как раз Вы- ибо у русофилов- коими всегда славяно-росы и были- никогда не было такого преклонения перед Европой (а уж тем более нет сейчас).

Проблема в том- что в определённый момент смешиваются понятия "НАЦИЯ " (читаем сталинское определение - как наиболее полное) и "национальность"- как этнос.
И если безродные космополиты запросто могут вписывать себя в ту НАЦИЮ- где им кажется в ближайшие десятилетия будет тепло и сытно, то этнос славяно-росов не имеет в своей исторической памяти даже самой идеи покинуть свою землю- ибо мы- цивилизация земледельцев и как правильно заметил в своё время Сталин- будем сражаться за свою землю под любым политическим окрасом.Да- мы делаем это вреглда в одном строю с коренными народами России- но при этом они остаются именно самобытными этносами- а мы отнюдь не спешим записать их всех скопом в русские. Как раньше была цивилизационная общность Советский Народ- так сейчас устойчиво сформировалась Российская НАЦИЯ.Из многих этносов- среди которых и русские.
victor belov From: victor belov Date: Декабрь, 8, 2014 17:36 (UTC) (Ссылка)

Re: всё наоборот

Спасибо за науку, но чем отличается нация от национальности мне в общих чертах известно. А пример с соседом Сидоровым я привел в качестве иллюстрации к статье Вершинина, в которой утверждается, что именно ПОЛИТИЧЕСКИЕ пристрастия являются решающим критерием для определения национальной принадлежности, с чем я, разумеется, согласиться никак не могу. Эта проблема неизмеримо сложнее. При этом вполне допускаю, что моя иллюстрация оказалась не слишком яркой и убедительной.
c_500 From: c_500 Date: Декабрь, 9, 2014 08:42 (UTC) (Ссылка)

Re: всё наоборот

Ну- если Вершинин под словосочетанием "национальная принадлежность" имеет в виду не генетику- а именно НАЦИЮ- как НАРОД (то есть долговременные союз многих этносов)- то он прав.Мировоззрение (идеология)- это и есть тот стрежень- что скрепляет многие этносы в единый организм НАЦИИ.Готовы эти этносы жить в едином поле- нация сформируется и устоит перед лицом исторических вызовов. Не будет среди народов мира и согласия- нация распадётся- что произошло в 90-х годах в СССР и что происходит сейчас в Америке.
victor belov From: victor belov Date: Декабрь, 9, 2014 21:06 (UTC) (Ссылка)

Re: всё наоборот

Политическая ориентация, политические пристрастия составляют только малую часть мировоззренческих установок отдельно взятого человека, и это нельзя смешивать, а у подавляющего большинства отсутствуют вовсе, поскольку всем этим людям всякая политика по барабану.

Вершинин предложил различать нации по политическим предпочтениям. Задайте себе вопрос - а как он реально собрался это делать? Ведь политика бывает внешняя, внутренняя, экономическая. Политика в области образования, здравоохранения, воспитания. Политика текущего момента и долгосрочная, стратегическая. Как это всё возможно совместить и обозначить в количественных и качественных критериях, прочертив по которым кривую можно будет уверенно заявить - ты русский, а я казах? Поясните, если Вам удалось это понять.

Другой пример. Великобритания. В эпоху кейнсианства лейбористы строили там "государство всеобщего благоденствия" и добились кое-каких успехов - значительно поднялся уровень жизни у большинства населения, экономическая политика была сориентирована на укрепление среднего класса. Пришла Тэтчер и развернула оглобли в сторону неолиберализма, при котором главной фигурой стал олигархический капитал. Т.е. политические предпочтения сменились на противоположные. И что? Англичане перестали быть англичанами? И стали немцами?

Более близкий пример - СССР. После военного коммунизма - когда деньги уже потеряли было всякое значение, фабриками командовали комитеты рабочих, а крестьяне лихорадочно делили землю, Ильич вдруг вводит НЭП - и страна разворачивается в другую сторону. И что, НЭП за пару месяцев породил новую нацию? Какую же?

Как это всё понимать и как это всё называть? От сочных эпитетов я воздержусь - сами подберите.
Нации складываются веками и основываются на национальной культуре, исторических традициях, нравственных нормах, обычаях, в конце концов и на том, какие сказки деткам рассказывают их бабушки и какие картинки в букваре они видят. Но никак не на политической конъюнктуре. Клич "Хочу как в Европе" - это не политика, это блажь неумного человека, хотя и легко исполнимая для отдельно взятой личности - билеты в Парижик пока ещё продаются.
И большая просьба - не делайте никогда больше непростительной ошибки - СССР не развалился, а был подло, расчётливо и безжалостно убит.
c_500 From: c_500 Date: Декабрь, 11, 2014 19:32 (UTC) (Ссылка)

Re: всё наоборот

"Ты- русский, я-казах"- Вы снова спутали НАЦИОНАЛЬНОСТЬ (этнос) и НАЦИЮ- как сплав этносов.
И русский и казах- принимая и поддерживая курс своего правительства (Что включает в себя все аспекты государственного бытия : экономические, идеологические,здравохранение и тд)- являются полноправными членами ОДНОЙ НАЦИИ. Но при этом они остаются в своих национальностях- русский остаётся русским,казах-казахом.

Приходящие к власти новые правительства меняют эти аспекты (Вводят НЭП)- но НАЦИЯ остаётся прежней- разница только в готовности её членов принимать и поддерживать новые курсы новых властей. На данный момент Российская НАЦИЯ отказалась от либерального курса 90-х годов (хочу как в Европе) и поддерживает курс ВВП на построение социального государства.

Вот так и получается- что российская НАЦИЯ однозначно показала свои политические предпочтения.
victor belov From: victor belov Date: Декабрь, 11, 2014 21:50 (UTC) (Ссылка)

Re: всё наоборот

Sorry, но Вы потеряли предмет спора, а он был предельно конкретным - г-н Вершинин утверждает, что нация одна от другой (разумеется в общем случае) прежде всего отличается политической ориентацией. Я же утверждаю, что нации самоидентифицируются или их идентифицируют по огромному набору всевозможных признаков и свойств, политика в этом списке находится на последних местах. Для доказательства этого утверждения я и привёл примеры во-первых категорического несходства политических взглядов людей, которые тем не менее составляют одну нацию; и во-вторых примеры резкой смены политических курсов государств, при которых нация несомненно остаётся прежней.
Поэтому мне совершенно непонятно о чём Вы пишите, какой тезис пытаетесь доказать - мой или Вершинина.
mbskvort From: mbskvort Date: Декабрь, 7, 2014 15:33 (UTC) (Ссылка)
На мой взгляд имеет место ошибочное управленческое решение вызванное неправильной оценкой собственных сил и сил противника на Украине и способности к сопротивлению, попыткой придать какой-то идеологический и даже научный аспект достаточно простому и естественному вопросу
- кто за это безобразие на Украине должен нести ответственность?
Если начинать со времен Грущевского или даже Корсуни,то виновных вроде и нет,а если вспомнить кто выступал с подстрекательскими заявлениями по поводу защиты сепаратистов,обещая им помощь стоя за их спинами,то весь этот идеологический туман рассеивается.
Мало того,что всю эту кашу заварили достаточно непродуманно,но так и исполнение оказалось для инициаторов неожиданно бездарным.Не воспользовались периодом безвластия в Киеве для насаждения пророссийской власти на Украине а теперь начинаются какие то теоретизирования по поводу национального вопроса.
Для кого это рассчитано?
Зачем?
Вероятно,для того чтобы в следующий,очередной раз повторить ту же ошибку.
16 комментариев or Оставить комментарий