January 26th, 2010

инвест

"Семинар": Ответ на разные реплики

Теперь о разных репликах.

Почему-то возникло неприятие понятия «культурно-исторического типа», который как будто принижает роль классов и вообще социальной структуры. Я говорил как раз о том, что концепция Данилевского не годится. Весь двадцатый век показал, что соотношение цивилизации с этим «типом» очень динамичное. Непрерывно идут конфликты, смена культурно-исторических типов, вытеснение одного другим, образование их коалиций. Даже новое поколение изменяется в этом смысле и оказывается иным культурно-историческим типом.

О классовой структуре специально я не стал говорить. Но отметил, что сейчас главная причина нашего кризисного состояния в том, что «разобраны» все социальные общества. Например, произошло деклассирование рабочего класса – разве это не относится к классовой структуре общества? Из 12 млн. организованных сельскохозяйственных работников осталось 1,9 млн. Остальные ушли в архаику на подворье. Разве здесь речь не о социальной общности? Или я должен был все проблемы поднять?
Collapse )
инвест

Семинар: ответ Неклессе

А.И. Неклесса представил в своем выступлении широкую панораму, в которой тема доклада вообще потерялась. Но это не жалко – интересно было его послушать. Тем более приятно, что я могу и реплики сделать. Пунктов очень много.

Collapse )
инвест

Семинар: выступление Неклессы

Думаю, в сфере муниципальной практики, природной солидарности и местнического коллективизм китайца и, скажем, американца окажется более схож, нежели индивидуализм и атомизация, характерные для жителей России, гораздо менее склонных социальному сотрудничеству и муниципальным практикам (разве что в ситуации коллективного бунта). К сожалению, российские социальные стереотипы страдают от мифотворчества и переизбытка клонируемых из текста в текст метафор, которые и принимаются за реальность. Особенность же политической культуры и национальной ментальности в том, что никакие результаты социологических исследований не могут эти стереотипы сокрушить. Социологические данные устойчиво показывают, что многие сложившиеся представления о русском народе, о его чертах, лежат в области мифологии или вообще являются фантастическими. Население РФ весьма индивидуализировано и совсем не склонно к коллективистским формам взаимодействия, по крайней мере, в гораздо меньшей степени, чем американцы. По этому показателю, повторюсь, американцы и китайцы оказываются несколько ближе.
Collapse )
инвест

Сесминар: ответ Шубину

А.В. Шубин начал с метафоры корабля как аналога цивилизации. Особой роли эта метафора в докладе не играет, просто упрощает выделение блоков для анализа. Но, согласно А.В. Шубину, этот образ позволяет ему, как психоаналитику, заглянуть в подсознательное – «образ корабля характеризует не реальность, а мышление». Этот образ якобы мог возникнуть только в механистическом мышлении, это регресс в познавательных средствах по сравнению с образом цивилизации как организма. Взамен А.В. Шубин предложил использовать образ Гольфстрима – цивилизация похожа на него тем, что «ни тебе оружия, ни руля, ни даже капитана». Думаю, он пошутил.
Collapse )
инвест

Семинар: выступление А.В.Шубина

Шубин А.В.:

Уважаемые коллеги, сначала хочу сказать несколько слов о нашем семинаре. У меня, как и у Александра Владимировича, начинается дежавю. Как правило, докладчик, который редко ходит и не знает, что все проблемы здесь давно «решены», говорит о том, что проблемы не решены, что мы не знаем, что такое цивилизация, затем излагает одну из точек зрения, которая здесь уже в той или иной степени звучала. Может быть, в этом виноваты и мы. Потом мы говорим примерно одно и то же. Пора, может быть, «вторгнуться» какие-то свежие области, в которых у нас точки зрения еще не вполне сложились.
Collapse )
инвест

Семинар: ответ Д.С. Чернавскому

Д.С. Чернавский считает, что «власть тоталитарная всегда была адекватна российской цивилизации, а демократический способ правления – неадекватен». Смело и свежо. Но откуда взялась сама дилемма «тоталитаризм - или демократия»? Это ведь плод абстракции, в чистом виде ни тоталитаризма, ни демократии нет нигде, и сами понятия эти конъюнктурны и наполняются содержанием из их контекста. Поэтому сказать, что Россия обречена или на тоталитаризм, или на демократию – это ничего не сказать. Важна конфигурация той системы, которая должна быть в каждый исторический период подобрана адекватно культуре, самосознанию людей, угрозам. Вот о чем речь. А как ее назвать и как внутри комбинировать разные механизмы – это уже вопрос инженерный.
Collapse )
инвест

Семинар: выступление Чернавского

Чернавский:
Первые замечания у меня критические. Первое: я задавал вопрос: если задача в том, чтобы сохранить цивилизацию, то какой путь предпочесть – демократический или тоталитарный? Ответ был: Любой! Я не согласен с этим ответом. Характер власти, а именно демократический или авторитарный тоталитарный, всегда тесно связан с тем, что мы называем цивилизация. Российская цивилизация, как бы ее не определять, всегда была адекватна, или точнее, власть тоталитарная всегда была адекватна российской цивилизации, а демократический способ правления – неадекватен. То, что считает Сергей Георгиевич, неважно каким путем, я не согласен. Считаю, что это серьезное упущение.
Collapse )
инвест

"Семинар": Ответ А.Н. Окаре

В выступлении А.Н. Окары большинство рассуждений слишком сложны для меня. Я с трудом улавливал их смысл и остановлюсь только на однозначных (насколько я уловил) тезисах. Он говорит о той матрице, на которой сложилась наша цивилизация: «То ли она основана на культуре и религии, то ли на вполне материальных факторах, таких, как организация хозяйства или социальности?»
Collapse )
инвест

Семинар: выступление А.Н. Окары

А.Н. Окара. Амбициозный класс как условие выживания цивилизации
Выступление на обсуждении доклада С.Г. Кара-Мурзы «Жизнеспособность России как цивилизации»

Мне очень понравилась метафора о цивилизации как корабле. Если не путаю, на первом съезде депутатов ВС СССР писатель Юрий Бондарев сравнил страну в эпоху горбачевской «Perestroyki» с самолетом — мол, в воздух подняли, а как и куда посадить — никто даже не думал. Хорошая метафора, но находка про корабль, про условия его выживаемости, про борьбу за живучесть, метафора с переворачиванием и остойчивостью — это очень конструктивно и концептуально — тут речь идет не просто о единичном образе, а о параллелизме образных систем. Возможно, еще уместнее было бы сравнивать с кораблями не цивилизации, а государства. Советское государственное строительство моделировалось на риторическом уровне при помощи строительных метафор — считалось, что это масонская традиция: «мы строим коммунизм», «прорабы перестройки» и так далее. Но метафорический ряд из науки о плавучести и выживаемости судна — это очень ярко, эвристично и образно!
Collapse )
инвест

Семинар: ответ А.В. Бузгалину

Во-первых, интересно было послушать - узнать «архетипы и стереотипы» всех выступавших. Теперь конкретно по выступлениям.

А.В. Бузгалин сказал, что цивилизационный подход неадекватен для изучения проблем России «в силу своей неопределенности и трудности». Мол, искать надо там, где светло, а не там, где потеряли. Что ж, это его методологический выбор. Многие его поддержат – но не все.

Collapse )
инвест

Семинар: выступление А.В.Бузгалина

Бузгалин:

Уважаемые коллеги, я не первый раз выступаю здесь по примерно единому комплексу вопросов, связанных с российской цивилизацией, ее будущим и ее (не?) возможным величием. Этот цикл докладов очень интересен, но, поскольку аудитория сегодня наполовину иная, то если я в чем-то повторюсь, приношу свои извинения, но не сказать каких-то важных слов я не могу.
Collapse )
инвест

Семинар: Вопросы докладчику и ответы

Окара

Можно ли еще раз прояснить отличия, в Вашем понимании, цивилизации и культурно-исторического типа, как у Данилевского? Какие критерии и факты описывают цивилизацию, цивилизационную идентичность? Какие критерии описывают культурно-исторический тип? Как они соотносятся?

Collapse )
инвест

Сесминар: доклад, 3-я часть

Состояние «личного состава». Цивилизация жизнеспособна, когда весь ее «личный состав» ощущает себя ее строителями и защитниками, все связаны узами ответственности и «горизонтального товарищества». Демонстративный отказ власти или сословий выполнять этот негласный договор подрывает связность народа или нации и лояльность населения.
Collapse )
инвест

Семинар: доклад, часть-2я

Цивилизация и вызовы. Системы цивилизации, как и корабля, надо оценивать не в благополучные периоды, а в те моменты, когда они должны отвечать на вызовы. Живучесть корабля проверяется штормом. В этот момент и следует оценивать или даже измерять главные показатели живучести, о которых говорилось выше.

Collapse )
инвест

Семинар: доклад, часть 1

С.Г. Кара-Мурза. Жизнеспособность России как цивилизации


Примем как постулаты следующее:

- Россия – одна из больших локальных цивилизаций со всеми необходимыми атрибутами.

- Цивилизации, будучи большими системами, могут или развиваться, или деградировать. Застой не может быть длительным стационарным состоянием цивилизации.

- Понятие «жизнеспособность» в отношении цивилизации как продукта культуры (творчества больших и разнообразных социально и этнически организованных масс) есть метафора. Она предполагает состояние нежизнеспособности, которое ведет к смерти цивилизации. В реальной истории речь идет не о гибели цивилизаций, а об их глубокой перестройке (смене формата). С этой оговоркой и будем применять слово жизнеспособность.

Доклад не ставит целью представить всю систему процессов и явлений, определяющих жизнеспособность нынешней России. Тем более невозможно предложить систему параметров, индикаторов и критериев, позволяющих адекватно оценить состояние нашей цивилизации и динамику изменения ее жизнеспособности. В докладе предлагается подход к решению этих задач, если бы на них был дан социальный заказ. Этот подход поясняется общеизвестными фактами, приводимыми лишь в качестве примеров.

Collapse )
инвест

Старый долг: о семинаре у С.С. Сулакшина

В ноябре я там сделал доклад, о котором здесь писал (ведет семинар А.И. Неклесса). Более или менее нового в докладе было только рассуждение о культурно-исторических типах как носителях цивилизационных проектов. Доклад вызвал в основном отрицательную реакцию, хотя главный пункт почти не упоминался. Участники заметили, что хорошо бы прочитать реплики и ответы. Я вчера попросил у организаторов, и мне дали тексты. ниже я их и выкладываю - доклад и основные реплики, которые и вызвали дискуссию. Кое-что выступавшие потом сняли, и мне пришлось тоже.
В общем - кому интересна тема, посмотрите.