October 31st, 2011

инвест

колхозы, совхозы и подворья

Реформа привела к резкому сокращению абсолютных и относительных объемов производства на предприятиях. Строго говоря, первый результат реформы – разрушение системы сельскохозяйственных предприятий, унаследованных от СССР.
На общем фоне выделяется Беларусь, где удалось сохранить значительную часть сельскохозяйственных предприятий. В 2000 г. они дали 62% продукции, а в 2010 г. 67% (в их число входят и организованные фермерские хозяйства).
Россия – вторая, после Беларуси, республика, сохранившая значительную часть предприятий. В 1989 г. сельскохозяйственные предприятия произвели, в стоимостном выражении, 77,6% продукции, а личные подсобные хозяйства населения (приусадебные участки, сады и огороды) – 22,4%. Но после ликвидации колхозов и совхозов сельское население, утратившее рабочие места, в массе своей «отступило на подворья», занявшись ручным трудом на приусадебных участках.
Площадь приусадебного землепользования выросла в России с 1990 по 2006 г. от 3,25 млн. га до 8,9 млн. га, а средний размер участка с 20 соток до 51.
В 1990 г. предприятия произвели 73,7% продукции сельского хозяйства, а хозяйства населения 26,3%. В 2006 г. предприятия произвели 41,2%, а хозяйства населения 52,3% продукции. Динамика производства в двух разных укладах, на предприятиях и в хозяйствах населения, представлена на рис. 4-9.

Рис. 4-9. Индексы валовой продукции сельскохозяйственного производства на предприятиях и в хозяйствах населения России, 1989 = 100


Каков же результат перераспределения трудовых и материальных ресурсов от колхозов и совхозов на подворья? Компенсирует ли рост производства населением на их участках падение производства на предприятиях? В России баланс был таков: в 1989 г. предприятия произвели продукции на 82,1 млрд. руб. (в ценах 1983 г.), а хозяйства населения – на 23,8 млрд. В 1995 г. предприятия произвели на 37,6 млрд. (в ценах 1983 г.), а хозяйства населения – на 30,7 млрд. Совокупный результат – потеря продукции на 37,6 млрд. руб. Эта потеря превышает стоимость всего продукта, полученного сельским населением России тяжелым ручным трудом на подворьях.
После 1992 г. сельскохозяйственные предприятия России были демонтированы как системы – они утратили около половины производственных ресурсов, многие были разделены. Треть полностью лишилась своего потенциала как сельхозпредприятия. В сопоставимых ценах физический объем продукции сельского хозяйства предприятий РФ составил в 1999 г. 37% от уровня 1990 г., в том числе 44,2% в растениеводстве и 32,5% в животноводстве.
По данным Сельскохозяйственной переписи РФ 2006 года, крупных и средних организаций, осуществлявших сельскохозяйственную деятельность в 2006 году, было 19,3 тыс. Но, кроме того, имелось 7,25 тыс. организаций, «прекративших сельскохозяйственную деятельность», а также 1,2 тыс. организаций, «приостановивших сельскохозяйственную деятельность».
С небольшими потерями (6,3%) вышел из этой стадии реформы Узбекистан – прирост продукции подворий компенсировал спад производства в крупных хозяйствах. Совсем без экономических потерь в 1995 г. перенесла ликвидацию колхозно-совхозной системы Армения – спад производства крупных хозяйств покрыли своими руками жители армянской деревни (рис. 4-11).
Рис. 4-11. Индексы валовой продукции сельскохозяйственного производства на предприятиях и в хозяйствах населения Армении, 1989 = 100

инвест

Место подворий в производстве

Доктрина реформы 90-х годов представляла приусадебное хозяйство альтернативой предприятию (колхозу или совхозу), гипертрофируя роль «соток» в жизнеустройстве деревни.
Видные специалисты даже писали во вводной главе к сборнику трудов А.В. Чаянова: «Почему же сегодня растет интерес к теоретическому наследию А.В. Чаянова? По нашему мнению, главным подтверждением жизненности его учения о крестьянском хозяйстве стала выживаемость семейных и личных форм ведения сельского хозяйства в нашей стране и во всем мире… послевоенный период развития экономики СССР доказал тезис А.В. Чаянова о значительной устойчивости этой формы ведения сельского хозяйства. Вдумаемся в такой факт. Занимая в послевоенный период 1,2-1,3% угодий, имея крайне низкий уровень технической оснащенности и постоянно преодолевая мощные административные препоны, крестьянский двор давал 30-40% производимого в стране мяса,.. 30-45% молока,.. 30-60% яиц» (Фигуровская Н.К., Глаголев А.И. А.В. Чаянов и его теория семейного крестьянского хозяйства. – В кн. А.В. Чаянов. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика. 1989, с. 49.).
Эти утверждения неверны фактически. Они неверны и в отношении теории А.В. Чаянова – он вовсе не считал ручной труд крестьянина на малых участках прогрессивным. Он писал, что такой труд имеет смысл лишь для некоторых трудоемких культур и по возможности сочетается с более крупным производством.

Collapse )