?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
О том же - с другого боку
Раз уж заговорили о нации…

Недавно мы писали о том, как публике был представлен «Русский проект» партии «Единая Россия». Тогда же на эту тему откликнулась Н.А.Нарочницкая в интервью под заглавием «Мы должны стать нацией» («Наше время», № 33). Она сделала ряд утверждений, которые надо обсудить.
Наталья Алексеевна – человек известный и авторитетный, замечательный историк и литератор. На мой взгляд, это самая блестящая фигура в русском патриотическом движении – и в интеллектуальном плане, и вообще. Ее суждения никак нельзя оставить без внимания, тем более, если с какими-то из них не соглашаешься.

Важен сам заголовок интервью. В нем заявлено, что «мы» – не нация. Мы только должны «стать нацией». Согласитесь, что для депутата от партии «Родина» это – исключительно сильное заявление. Оно должно быть развернуто и сразу порождает множество вопросов. Например: что Н.А.Нарочницкая считает нацией и чего «нам» не хватает, чтобы стать ею? Каким образом мы можем превратиться в нацию, что для этого должен сделать каждый человек и государство? Было ли население России нацией когда-то раньше и если было, то почему перестало ею быть? Интервью полезно тем, что побуждает нас задуматься над всем этим. Выскажу мое мнение о части тезисов Н.А.Нарочницкой.

Когда политик призывает нас «стать нацией», важно выяснить, что он понимает под этим словом. Разные представления о нации означают разные образы ее будущего строения, разные средства и методы «сборки», разные типы государственной идеологии и национальной политики. Без явного изложения этих программных установок призыв «стать нацией» смущает. Ведь строительство нации не может быть бесконфликтным - «иных» надо преобразовывать в «своих». Когда германский канцлер Бисмарк начал строить немецкую нацию, он заявил что единство нации достигается только «железом и кровью». Тютчев на это написал известные строки:

«Единство, — возвестил оракул наших дней, —

Быть может спаяно железом лишь и кровью...»

Но мы попробуем спаять его любовью, —

А там увидим, что прочней...

Тут – одно из важнейших отличий России. И цари в Российской империи, и ВКП(б) в СССР собирали нацию на иных основаниях и иными методами, чем Запад. Вопрос: мы теперь продолжим русскую традицию – или откажемся от нее? Это – проблема выбора, и его надо делать осознанно, излагать планы открыто и ясно.

Н.А.Нарочницкая говорит так: «Мы должны из народонаселения стать нацией – единым преемственно живущим организмом, в котором, в момент исторического вызова, возобладает ощущение общности над всеми частными разногласиями». Здесь кратко и обтекаемо, но все же дано определенное представление о нации – то, которое было выработано в романтической немецкой философии (его иногда называют «этнокультурным»). Ключевые слова здесь – «единый организм».

Деятели немецкого Просвещения понимали «народ» как «органическое единство духа», опирающееся на общность языка и культуры. При таком взгляде нация — это организм, порожденный надчеловеческими силами. Источником этих сил у одних философов был «миф крови и почвы», у других воля Провидения, предначертавшего каждой части человечества свою миссию и «естественную» форму сообщества. Наш Вл.Соловьев писал: «Идея нации есть не то, что она сама думает о себе во времени, но то, что Бог думает о ней в вечности».

Множество мыслителей и поэтов ищет ту сущность (эссенцию), которая и обеспечивает единство членов нации (народа, племени), «преемственно» воспроизводит его в каждом новом поколении. Это представление об этничности называется эссенциализм. Крайние его приверженцы ищут эту эссенцию в крови (и, как выразился один этнолог, «забредают в зоопарк социобиологии»), другие, как наш замечательный Л.Н.Гумилев, говорят о влиянии ландшафта и космического «этнического поля».

Если так, то возникает вопрос: как могло случиться, что данная изначально сущность нашей нации исчезла. Когда и кто ее разрушил или изъял? Она должна быть «разбужена» или привнесена откуда-то извне? Но ответить на эти вопросы в рамках концепции эссенциализма очень трудно. Поэтому она уступила место другой модели нации, более простой и согласующейся с фактами. Основы ее были заложены философами французского Просвещения (как пишут, и Бисмарк, прибегая к риторике «крови и почвы», в практике опирался на французскую концепцию).

Согласно этой модели, жители определенной территории становятся нацией, когда члены их общности признают определенные общие права и обязанности по отношению друг к другу. Именно взаимное признание такого товарищества и превращает их в нацию, а не другие общие качества, которые отделяют эту общность от всех иных, стоящих вне ее. Понятно, что такое товарищество может быть или укреплено, или разрушено экономическими, политическими и культурными средствами, без всякого «зова крови» или Провидения. Немецкая и французская концепции развивались разными путями. У немецких философов-романтиков нация - вечный дар. У французов - результат выбора людей, выражающих волю жить вместе, продукт творческой деятельности всех групп общества.

Н.А.Нарочницкая определяет нацию как организм, в котором «в момент исторического вызова возобладает ощущение общности над всеми частными разногласиями». Это также предполагает наличие какой-то надчеловеческой сущности, голоса свыше, который предупредит нас, какого числа произойдет момент исторического вызова. Обычные люди голосов свыше не слышат, на них больше действует телевидение. Никто не заметил исторического вызова ни в день беловежского сговора, ни в момент приватизации. А ведь ломалось жизнеустройство. Каким же образом, по мнению Н.А.Нарочницкой, мы будем замечать такие моменты в будущем? И какие разногласия надо считать частными? Кто укажет критерий – «Единая Россия»?

Согласно современной концепции, подобные озарения для жизни нации не требуются, потому что нация создается и обновляется непрерывно – через множество отношений между людьми, как «молекулярный» процесс. Теоретик нации Э.Ренан сказал в 1880 г.: «Нация – это каждодневный плебисцит». Иными словами, для ее существования необходимы социальные механизмы, позволяющие постоянно обмениваться мнениями по всем вопросам, касающимся нации. Задуши эти механизмы – и нации нет. Так оно и произошло в 90-е годы и так продолжается сегодня. Призывы «стать нацией» тут бесполезны – надо эти механизмы восстанавливать, хотя бы снизу, «в катакомбах».

Была ли у нас нация? Конечно. Россия уже к середине ХVI в. воспринималась на Западе как большое национальное государство, представляющее угрозу государствам Европы. Это значит, в России уже складывалась нация. Тогда возникла целая программа западного национализма в отношении России, которую и следует назвать термином русофобия. С тех пор она развивалась и дополнялась, но главная идея осталась той же самой: «русские – это варвар на пороге». Эта идеологическая конструкция могла сложиться лишь в рамках зрелого национального сознания в отношении зрелого противника.

В России нация не раз собиралась – и демонтировалась, иногда доходя в своем распаде до катастрофы (как в Смуте ХVII века, в начале ХХ века или сегодня). Эти переходы и надо хладнокровно описать. Н.А.Нарочницкая, вставив в свое интервью антисоветский пассаж (без этого никак), создала противоречия, из которых с пользой для дела не выбраться. Она походя обругала советский тип национального устройства: «Дробление по национальному признаку, в угоду большевистской доктрине права на самоопределение, показало себя миной замедленного действия. Помимо того, это не является лучшим способом сохранить национально-культурное своеобразие. Есть другие инструменты… Вот в Германии живут лужичане – славянский народ. У них нет автономии, но есть свои школы, свои университеты, деятели культуры, писатели».

Замечу, что депутат отвергает право наций на самоопределение, которое относится к общепризнанным нормам международного права и закреплено Конституцией РФ (статья 5). Но это ладно, конституций наши депутаты не читают. Печальнее то, что эта доктрина, рожденная в Европе в середине ХIХ века, отвергается на основании того, что она «большевистская». Ну до чего мы дойдем с такой аргументацией?

Большевиков давно нет, газеты к ним туда не доходят, а если они на нас оттуда и смотрят, то с жалостью. Это надо же – забрести в такую трясину, как мы сегодня. Если мы хотим из трясины вылезти, то надо не проклинать большевиков, меньшевиков, царя и пр., а учиться на их успехах и ошибках. Каждая власть и каждый народ отвечают на тот исторический вызов, который выпал на их долю в их конкретный момент. Большевикам выпала рухнувшая монархическая государственность и разогнанная либералами империя (нация). Большевики сумели восстановить государство, обуздать этнический национализм окраин и снова собрать империю и нацию. Причем собрать с такими отношениями товарищества, что обновленная российская нация в форме советского народа целый исторический период была самой крепкой из известных в истории полиэтнических наций. Это – факт, который в этнологии считается высшим достижением национальной политики. Сейчас мы даже мечтать об этом не можем – а сколько апломба.

Нация скрепляется всеми системами жизнеустройства. «Большевистская» доктрина и была рассчитана на соответствующие системы. Советская нация была крепка, пока действовали системы советского строя – а значит, «большевистская доктрина» была адекватна и эффективна. Магических формул на все случаи не существует. Альянс антисоветских западников и антисоветских патриотов ликвидировал советский строй. Почему же они при этом не произвели адекватных изменений в связях нации, если хотели ее сохранить? Ведь они «рассыпали» ее - по глупости или по злому умыслу. Вот о чем хотелось бы услышать объяснение Н.А.Нарочницкой – не знали «белые» патриоты России, что они делают? А теперь-то хоть знают? Незаметно.

Факты таковы, что в ходе общего кризиса советского общества с конца 80-х годов ХХ в. едва ли не самый тяжелый удар был нанесен по сфере этнических отношений – как внутри русского народа, так и в межэтнических отношениях между народами. Политическая задача разрушения советской системы потребовала подрыва всех типов связей, скреплявших «империю зла». С этой целью с конца 80-х годов велась интенсивная пропаганда, возбуждающая этнонационализм всех народов, включая русский. В результате был подавлен тот державный, объединяющий национализм, который был характерен для советского мировоззрения. Вместо него было создано множество агрессивных этнонационализмов, которые стали разделять как народы между собой, так и родственные этнические группы отдельных народов (иногда с откатом их к родо-племенной структуре).

Был прерван процесс становления большой полиэтнической советской нации, произведен ее глубокий демонтаж. На территории постсоветских государств была разожжена политизированная этничность с высоким потенциалом межнациональных конфликтов. Экономический кризис породил интенсивные миграционные потоки, что привело к напряженности и конфликтам в зонах межэтнических контактов кризисного типа – при ослаблении сил взаимной адаптации мигрантов и принимающего общества.

Пассивное сопротивление этому развалу оказывали все народы. Самым устойчивым был русский народ, в котором сохранялось самосознание государствообразующего народа. Здесь видны сдвиги от советского имперского национализма к национализму гражданскому, который послужил бы основой для сборки полиэтнической нации в новых условиях, как политической российской нации. Эта тенденция, однако, наталкивается на сопротивление тех сил, которые участвовали в демонтаже советской национально-государственной системы.

В пассаже Н.А.Нарочницкой есть и вторая мысль, которой трудно было ожидать даже от самого антисоветского патриота. Советской и российской модели нациестроительства была поставлена в пример практика Германии! Учитесь, мол, как надо сохранять народы. Это поразительно! Германия к Западу от Эльбы была вся заселена славянскими племенами и народами. Все они стерты с лица земли – уничтожены или ассимилированы. Уцелел один крупный народ – сорбы (сербы-лужичане). Их сейчас около 100 тысяч, все они двуязычны, число носителей их языка как родного трудно определить. Перспективы сохранить свой язык у сорбов невелики, поскольку практически во всех сферах их коммуникации господствует немецкий язык. И это предъявляют России с ее двумя сотнями сохраненных малых народов как пример «лучшего способа сохранить национально-культурное своеобразие»!

Какой же нацией нас зовет стать Н.А.Нарочницкая? Как немцы? А где Бисмарк? Как технически она предлагает ликвидировать в РФ «дробление по национальному признаку»? Ведь если это «дробление», то есть сохранение народами России своих этнических признаков, названо «миной», то скажите, как вы предлагаете с этой «миной» поступить? Похоже, что ее собираются взорвать.

Советский Союз, собранный на иных основаниях, нежели западные нации, действительно был очень прочен в течение целого исторического периода, но начиная с 60-х годов ХХ в. его механизм соединения множества этносов в нацию начал давать сбои и требовал модернизации, которая не была проведена. Это произошло во многом потому, что в советском обществоведении возобладала точка зрению на нацию как на «организм», который растет «естественным» образом. На деле это сложная система, требующая непрерывной творческой заботы, ремонта и обновления. Продолжать следовать «эссенциалистскому» подходу для нас сейчас просто гибельно. Мы должны обновленную нацию именно строить – тяжелым трудом и с большими затратами. И тут надо очень осторожно и вдумчиво относиться к проблеме соотношения нации и этничности.

Мы будем строить нацию полиэтническую, собранную вокруг русского ядра. Эта работа ведется уже более пяти веков, и в этом у России есть опыт, какого не имеет никто в мире. Успех России был основан на особом типе отношений ядра с этническими общностями – «семье народов». В этом была и сила, и хрупкость конструкции. Я уверен, что мы и дальше будем идти по российскому пути, а не по французскому, немецкому или американскому. Проблемы и трудности возникают на каждом из путей, у всех свои, в разные моменты разные. Завидовать нам некому.

Но в строительстве нации нужна осторожность и вдумчивость. Иллюзия, будто ты обладаешь магическим знанием, на пользу не идет. Н.А.Нарочницкая, на мой взгляд, иной раз высказывает резкие суждения, не видя подводных камней. Например, она слишком жестко разделяет нацию и этничность (национальность). Она пишет: «Россияне – это и русский, и башкир, и калмык, и татарин, мы все россияне: это гражданское состояние… Но [гражданская нация] не рождает ни сказок, ни песен, ни традиций, ни Гете,.. ни Пушкина – их… рождает только национальная – русская, немецкая, татарская и иная культура. Нация как субъект культуры и самоопределения – это русские, а гражданская нация – это россияне».

Тут поставлен большой вопрос, о нем надо говорить особо. Но утверждения здесь неверные. Почему же «нация как субъект культуры и самоопределения – это русские»? Разве татарин и башкир не являются субъектами культуры всей нации, в том числе и русской культуры? Как такое может быть? Почитайте Пушкина, «Капитанскую дочку». Более того, поэта в известном смысле создают читатели – в том числе «друг степей калмык». Пушкин – важный «механизм созидания нации», но он и ее создание. Гёте писал, когда немецкой нации еще не было, но он ее строитель и одновременно порождение. Шекспир писал за два века до того, как шотландцев втянули (с большой кровью) в английскую нацию, но разве он не принадлежит шотландцам?

Мы для простоты говорим «русская культура», имея в виду то ядро, на котором выросла российская культура, культура не этническая, а нации. Люди всех народов – субъекты этой культуры. Вообще, культура – далеко не только сказки. Сталин – творец важных элементов российской (советской, русской) политической культуры, хотя этническим русским не был. Академик Харитон – один из творцов российской (советской, русской) научной культуры. Он, кажется, был евреем, но это не меняет дела. Сводить культуру нации к сумме этнических культур – это как раз и есть рассыпание нации, ибо общая культура является главным связующим механизмом.

Есть силы, которые хотели бы загнать русских в тупик романтического, неконструктивного национализма. Это надолго затянуло бы кризис России и разлад в самом русском народе. Романтика многих манит, но все же лучше нам удержаться от этого соблазна.
77 комментариев or Оставить комментарий
Comments
From: ppv_666 Date: Март, 5, 2008 06:34 (UTC) (Ссылка)
предлагаю читателям вывести данный тескт в топ
atrey From: atrey Date: Март, 5, 2008 06:43 (UTC) (Ссылка)
Очень много рассуждений с которыми нельзя согласиться, все они вытекают из основного, связанного с определением Нарочницкой:
"единым преемственно живущим организмом, в котором, в момент исторического вызова, возобладает ощущение общности над всеми частными разногласиями".

Ключевое слово- организм.
Что отличает организм от механизма?

Из философии известно что органические связи-это те силы, которые связывают целостный объект изнутри.
такие связи первичны,они присущи частям целого изначально,несводимы к каким-то ещё иным связям.

Силы же которые не присущи изначально частям, которые связывают части какого-то объекта извне, -это силы механические.
тогда говорится о механических связях.
Они вторичны по отношению к свойствам частей, могут быть сведены к каким-то иным связям.

Первичные организменные связи невозможно свести к каким-то специальным структурам типа военной силы как у Бисмарка, или типа государственной структуры, или общего языка, или системы расселения.
Эти структуры все основаны на вторичных признаках человека, т.к. причастность отдельной личности к организму нации не зависит от того:
-военный он (призвали-стал военным,дембельнули- перестал)
- государственный ли деятель,(избрали- и стал, выгнали и перестал быть им)
- житель города или житель села,(поменял прописку-и персетал им быть, поменял гражданство- и все)
- говорит на русском или является двуязычным(а сейчас такие не редкость, например некоторые российские дети выросшие в 90-е годы хорошо говорят по английски и хуже чем мы,- по-русски,сужу по своим молодым сотрудникам-архитекорам). Но они не становятся от этого менее русскими.
Все эти признаки в процессе жизни могут измениться, поэтому построить на них органичную общность невозможно, как на песке.
------------------------

Итак, первое- говоря об ОРГАНИЗМЕ Нарочницкая тем самым обращается к первичным связям, не сводимым к общественной структуре, которая ВНЕШНЯЯ по отношению к личности,и постоянно меняется.

atrey From: atrey Date: Март, 5, 2008 06:49 (UTC) (Ссылка)
Второе важное-
"в момент исторического вызова общее должно возобладать над всеми частными разногласиями".

Мы на своем опыте убедились как это важно.

Скроенная извне по отношениюк частям (а об этом говорит положение Конституции СССР осамоопределении вплоть до отделения)система застойного "советского народа" была непрочной именно потому, что в глубине своей личности каждый его представитель первично идентифитцировал себя все же со своей народностью или со своей нацией.

Показательный пример в этом отношении конечно советские евреи, но также относились и грузины и украинцы и прочие.
Об этом говорит хотя бы преимущественное развитие связей между людьми по национальному признаку. Когда государство было авторитарным эти связи просто не были так актуальны. они пребывали в несколько замороженном состоянии,тем не менее оставлись.
Но как только пресс авторитарности исчез, люди стали надеяться не на общее интернациональное государство, а только на национального себя и на своих близких по жизни друзей.
актуальным стал вопрос доверия в бизнесе, в карьере, в семье.
и тут естественно вышли на первый план мотивы этнической близости- естественно скажем еврей больш доверится в бизнесе еврею же, армянин армянину и т.д.
И фикция "советский народ" рухнула мгновенно, именно потому что это была неорганичная надстройка.

Вот мы и поимели тогда "ситуацию исторического вызова" о которой и говорит Нарочницкая .
В ситуации исторического вызова все вторичные и внешние связи разрываются и уступают глубинным первичным.

В самом деле, почему свободный гражданин россиянии должен скажем воевать против американца или китайца? Потому что тот перешел некую воображаемую линию на карте? Тот такой же человек. А демократия учит нас что все люди имеют одинаковые права.

Структура же армии, алминистарции и т.д. является НАДСТРОЙКОЙ, т.е. люди вполне могут в кризистной ситуации заменить одну надстройку другой, и таким образом сохранят свою ж... ну, свое благополучие.

Недльзя создать адиминистратиную нацию в пределах искусственно прочерченных границ, поскольку человечество биолгически едино.

Или если даже вдруг её и попытались создать, то в "ситуации исторического вызова" она моментально распадется.

Как распались россияне в 17 году, когда страна в результате ввязывания в 1 мировую войну очутилась в трудном положении.
Свергнуть царя тогда было необходимо прежде всего нерусским народам, для того чтобы избавиться от клятвы их предков в верности русскому "белому царю". Соответственно нет царя-нет и верности царю, значит да здравствует сепаратизм.А верности царю со стороны национальных окраин не стало потому что он не обеспечил защиту от немецкой армии, для чего собственно эти окраинные народы когда-то ему и присягали на верность- для защиты.

То есть все внешние механизмы, на которых была построена советская общность в ПОСЛЕСТАЛИНСКОЕ время , в "момент исторического вызова" не действуют, и спадают подобно шелухе в известном стихотворении Пушкина "Художник-варвар кистью сонной..."

gptu_navsegda From: gptu_navsegda Date: Март, 5, 2008 08:00 (UTC) (Ссылка)
вышли на первый план мотивы этнической близости- естественно скажем еврей больш доверится в бизнесе еврею же, армянин армянину и т.д.

Этническая солидарность в бизнесе это глупость и фикция, ее надо высмеевать и разоблачать, что собственно и есть один из актов конструироваания нации... Нет ничего более жалкого, чем еврейские интеллегенты которые бегали на митинги в защиту олигархов, это обманутые слабоумные люди которых развели так же как вкладчиков МММ... Там же где речь идет о монопольных сговорах по этническому признаку надо просто жестко применять уголованое законодательство, надо вовремя бить по рукам любым незаконным монополиям, тогда мотивов для гражданской солидарности будет больше, чем для этнической и все станет на свои места.
beskarss217891 From: beskarss217891 Date: Март, 5, 2008 08:50 (UTC) (Ссылка)
Уважаемый АТРЕЙ, комментируете вы сразу и длинно, будто стремитесь заронить в умах всех читателях поста зерно сомнения.

Ну это к слову.

А какие реальные претензии? Вы утверждаете, что государство есть нечто искусственное, когда оно тоталитарно, так вообще нет связей, а как его нет - так этнос преобладает.
Если вы мне скажете, что во время ВОВ в общетве были слабые человеческие связи - это будет ложью. Прямой, наглой ложью. Люди вместе не дерутся, не совершают подвигов, вообще ничего сделать не могут, если между ними нет связей. Еще покрепче чем сейчас.

Вы пишете, что нельзя создать нацию в пределах искусственно прочерченых гранц, ведь человечество биологически едино. Интересно было бы посмотреть на Ваши объяснения в таком роде с истинными арийцами. Они бы вам показали, чего нельзя. И ведь немцы остались со своей "искусственой надстройкой" до конца - это итальянцы по вашей логике быстренько все слили и перебежали к союзникам. Это румыны совсем ничего не хотели, кроме воровства. А даже венгры оказались очень упорны.
То есть надстройка может оказаться и прочнее, и даже долговременнее этнических мотивов (вон сколько народов растворилось в нациях - уже и не сосчитать). Никакая она не внешняя. Даже для крестьянина своё государство - это очень сильный мотив для военной сложбы (ну какого черта крестьяне из Вологды в 1812-м добровольно в армию записывались? Вот такого чёрта и записывались).

Словом - многовато у вас не сходится.

А что касается нынешних тенденций, которые и анализирует С.Г. Кара-Мурза, то по моему мнению, долгоживущие нации время от времени требуют своей пересборки на новых основаниях (в этом он меня убедил "Демонтажом народа"), и сейчас Единая Россия и пытается нащупать такие основания. Тяжело. Те самые главные, правильные слова пока еще не найдены, поэтому явные успехи достигаются на отдельных, узких участках. Скажем, воссоздание единства исторического времени - за последние 5 лет даже мне, с Украины ясно видно, что в умах россиян прошлое перестало категорически разрубаться на "до" и "после". Самые мрачные периоды истории уже не считаются поводом огульно осуждать всех, и тогда люди жили, боролись, находили выходы из положения, уних были свои идеалы ( в 90-е демократы-кликуши любли порассуждать, вот, дескать, в 1937-м не народ был, а быдло // кстати, сейчас на Украине обратная ситуация - педалирование темы Голодомора превращает всех украинцев в потомков либо жертв, либо трусов, либо пришлых элементов, прямо это не говорится, но ведь логика у людей есть).
(Удалённый комментарий)
atrey From: atrey Date: Март, 5, 2008 06:49 (UTC) (Ссылка)
Теперь о культуре и искусстве. Гегель сказал, что "искусство выражает свечение сущности вявлении". То есть именно искуксство берет человека целиком, в его органическм единстве и выражает глубинную сущность. Поэтому искусство будет национальным покаесть национальность. Соотвественно искусство есть главный инструмент как разрушения нации так и созидания её.
Мывидим что в 60-80 годы искусство разрушало русскую нацию(об этом хорошо в дневниках у Свиридова, но не только у него).
В 30-50 годы искусство созидало русскую нацию.
Результат и того и другого налицо.
gptu_navsegda From: gptu_navsegda Date: Март, 5, 2008 08:18 (UTC) (Ссылка)
русская нация создавалась вокруг РПЦ, трагедия СССР, что мы приняли ленинскую идею, что партия должна заменить церковь... хотя были и альтернативные идеи, в частности создать новую церковь, либо модернизировав православие, либо на основе позитивистко-марксисткого синтеза (Пролеткульт)...
Сегодня мировой либеральный тренд мультикультурного общества позваоляет нам вернуться сразу к обоим вариантам, т.е у нас должно быть 2-3 церкви как в США и в конкуренции они неизбежно будут быстро эволюционировать и создаать вокруг себя новую здоровую культуру и искуство. Главное не повторять ошибок царя и большевиков и не пытаться всех загнать под РПЦ, а признать и за материалистами право на свою церковь.
atrey From: atrey Date: Март, 5, 2008 08:29 (UTC) (Ссылка)
"русская нация создавалась вокруг РПЦ,"
тут у вас логическая неувязка.
Доктрина христианства как раз интернациональна,"во Христе нет ни еллина ни иудея". Церковь создается поместным образом, т.е. Пр МЕСТУ а не по нации. РПЦ-это просто церковь которая существует на среднерусской возвышенности, с центром в Москве. если скажем сюда придут китайцы и примут Православие, то РПЦ станет в большинстве китайской, а потом и патриарха китайца могут избрать почему бы и нет.

Да и не только христанство было у русских, всегда были изначальные элементы язычества,которым христиане более или менее удачно придали свою внешнюю оболочку, например сейчас масленица- яркий пример.
atrey From: atrey Date: Март, 5, 2008 08:50 (UTC) (Ссылка)
Вторая мысль про мультицерковность очень интересна(:-).
Хотя это явления из разных плоскостей бытия.Церковь изначально не была враждебна русскому социализму.
С другой стороны есть и атеисты-либералы, ненавидящие советскую систему.
То есть это моножества не совпадающие.
Множества из разных плоскостей.

Я например отношу себя к православным коммунистам. Думаю что и в позднесталинское время таких было много, и сейчас такие есть в партии Зюганова.
atrey From: atrey Date: Март, 5, 2008 08:52 (UTC) (Ссылка)
"мы приняли ленинскую идею, что партия должна заменить церковь"
Кстати -я не помню такого высказывания Ленина.
Не вранье ли это современных резунистов?
На чем основано высказаннгое Вами утверждение?
mfonin From: mfonin Date: Март, 5, 2008 16:02 (UTC) (Ссылка)
русская нация создавалась вокруг РПЦ, трагедия СССР, что мы приняли ленинскую идею, что партия должна заменить церковь...
РПЦ -- это один из элементов, образующих русскую традицию. И актуален он лишь для определённой (ныне ушедшей уже) эпохи. Религия не нужна человеку развитому и думающему, нужна она лишь простолюдину.
Трагедии СССР никакой нет, потому что СССР -- сам по себе источник мощнейшей традиции.
(Удалённый комментарий)
From: daniilin Date: Март, 5, 2008 07:53 (UTC) (Ссылка)
хорошо.
оч оживляет восприятие юмор

хорошоб услышать реакцию Нарочницкой.
atrey From: atrey Date: Март, 5, 2008 08:31 (UTC) (Ссылка)
Да, очень жалко что у неё нет журнала! Почему так ?
все крупные "монстры идеологии" уже завели свои ЖЖ а она нет.
надо обратиться к ней с просьбой завести ЖЖ, вот только как?
ru_teacher From: ru_teacher Date: Март, 5, 2008 15:32 (UTC) (Ссылка)
А она вообще знает об этом обсуждении в жж?
77 комментариев or Оставить комментарий