?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Экспериментальный кусочек книги - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Экспериментальный кусочек книги
Я перечитал книгу о состоянии обществоведения, введение в которую недавно выложили. Впечатление неважное: между фактами и выводами есть разрывы. Требуются более подробные объяснения промежуточных выводов, более детальная логическая цепочка. Но тогда книга так разбухнет, что число читателей резко сократится.
Я думаю, что полезно было бы в каждом разделе сделать по какой-то одной проблеме подробный разбор – как пример. Кто хочет, может сам продумать остальные проблемы, опираясь не на эмоции, а подобрав и упорядочив доступные факты. Цель книжки – не заклеймить тех, кто были интеллектуальными авторами разрушительного проекта, а выявить те методологические основания этого проекта, которые толкнули наши общественные процессы в фатальный коридор.
Здесь я попробую провести такой краткий, но приемлемо подробный разбор одной частной интеллектуальной конструкции, которая была важным элементом легитимации всей доктрины перестройки и реформ. Интересно будет узнать, достаточно ли подробен этот разбор и достаточно ли он убедителен.
Вот первый вариант этого текста:

Начиная с 1960-х годов в нашей «полуподпольной» общественной мысли укрепилась, как нечто очевидное, идея, что советское государство эксплуатирует рабочих, изымая их прибавочный продукт. Более того, оно эксплуатирует рабочих гораздо более жестоко, чем частный предприниматель. Отсюда вывод: сохранять советский строй – не в интересах рабочих. Этот строй – хуже капитализма.
Академик АН СССР и затем РАН, академик-секретарь отделения экономики РАН С.С. Шаталин так представлял роль государства в СССР: «Нужно снять абсолютно замшелый тезис об эксплуатации человека. Что лучше: эксплуатация человека человеком или сверхэксплуатация человека государством? Мы говорим об отчуждении человека от продукта труда. Но когда вы работаете на частного предпринимателя, вы практически не отчуждены от него. В нашем же государстве мы абсолютно отчуждены от продуктов труда» [Шаталин С.С. Вопросы перехода к рыночной экономике // Рыночная экономика: выбор пути. М.: Профиздат. 1991. С. 11].
Справка: С.С. Шаталин окончил экономический факультет МГУ в 1958 г., доктор экономических наук; работал в Научно-исследовательском экономическом институте при Госплане СССР; в 1965 г. перешел в Центральный экономико-математический институт (ЦЭМИ) АН СССР; с 1976 г. по 1986 г. работал во Всесоюзном НИИ системных исследований; с 1986 г. по 1989 г. — в Институте экономики и прогнозирования научно-технического прогресса АН СССР; в декабре 1989 г. был назначен членом Государственной комиссии по экономической реформе; в 1990 г. возглавил рабочую группу по разработке программы перехода к рыночной экономике («500 дней»).

Как странно было слышать такие рассуждения от экономиста высшего ранга. Что значит, что «в нашем государстве мы абсолютно отчуждены от продуктов труда»? Как можно опираться на туманную категорию «отчуждение», смысла которой никто внятно не может объяснить! В СССР мы были абсолютно отчуждены от электричества, а после приватизации Саяно-Шушенской ГЭС стали «практически не отчуждены от него»! Ведь это не просто идеологическая манипуляция, но и отход от норм логики.
Сам академик С.С. Шаталин был видным экспертом при разработке программ экономического развития, принимал должности, ордена и Государственную премию – он несет свою долю ответственности за программы, которые были приняты к реализации в СССР начиная с 1960-х годов. Но сменилась политическая конъюнктура, и он так характеризует результаты своей работы: «Вся беда в том, что, как образно и точно сказал Николай Шмелев, в своей экономике мы построили сумасшедший дом и живем по законам сумасшедшего дома» [Там же, с. 8]. Но если руководитель интеллектуального сообщества признает, что они в экономике «построили сумасшедший дом», как можно уйти от объяснений, он анализа ошибок. Но ничего этого не было, а были новые очень сомнительные программы и новые высокие назначения. Вся система рассуждений и действий подобных академиков – существенный фактор системного кризиса России.
С.С. Шаталин ставит вопрос: «Что лучше: эксплуатация человека человеком или сверхэксплуатация человека государством?» И делает вывод, что для советских граждан лучше «эксплуатация человека человеком». Это вывод кардинальный – призыв к смене государственной системы и общественного строя. Но этот вывод обращен к эмоциям, он противоречит нормам рационального мышления. Если понятие «эксплуатация человека человеком» как-то было объяснено в учебниках политэкономии, книгах и СМИ (верно или нет), то понятие «сверхэксплуатация человека государством» упало на головы советских граждан внезапно.
Сам С.С. Шаталин его не объяснил и даже не сказал, являются эти две сущности соизмеримы между собой и можно ли их сравнивать с критерием «что лучше»? Ведь сразу видно, что это сущности принципиально разные. Ведь можно сказать, что главное в сверхэксплуатации человека государством есть воинская повинность: человек отдает свою жизнь навсегда, а частному предпринимателю – сдает в аренду только свою рабочую силу. Оценка несоизмеримых ценностей и платы за них – фундаментальная проблема социальной и экономической философии – а что мы видим у философов российской реформы?
Но не будем углубляться в фундаментальные проблемы. Посмотрим, что гласит политэкономия, которую С.С. Шаталин, вероятно, знал досконально. Хотя, возможно, о некоторых основаниях политэкономии он умолчал или забыл. Речь идет о том, что проблему «сверхэксплуатации человека государством» разжевал сам Маркс.
Об «эксплуатации человека человеком» мы еще скажем, но в политэкономии принято считать, что наемный рабочий производит стоимость, которая разделяется на две части. Первая часть – стоимость необходимого продукта, которая отдается в форме зарплаты рабочему, как рыночную цену его рабочей силы. Его рабочая сила – товар, и он его добровольно продает капиталисту. Это честная купля-продажа, тут нет никакой эксплуатации. Вторая часть произведенной рабочим стоимости представлена прибавочным продуктом, который капиталист продает на рынке и получает доход (прибавочную стоимость). Получение этой прибавочной стоимости и называется эксплуатацией.
Далее государство отбирает у капиталиста и рабочего часть их дохода в виде налогов. Значит ли это, что государство их эксплуатирует? Маркс объясняет на примере расходов государства на строительство дороги, что нет, это не эксплуатация. Он пишет: «Правда, это есть прибавочный труд, который индивид обязан выполнить, будь то в форме повинности или опосредованной форме налога, сверх непосредственного труда, необходимого ему для поддержания своего существования. Но поскольку этот труд необходим как для общества, так и для каждого индивида в качестве его члена, то труд по сооружению дороги вовсе не есть выполняемый им прибавочный труд, а есть часть его необходимого труда, труда, который необходим для того, чтобы он воспроизводил себя как члена общества, а тем самым и общество в целом, что само является всеобщим условием производительной деятельности индивида» (Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов. - Т. 46, ч. II, с. 17).
Сказано достаточно ясно. Никаких оснований для утверждения, будто советское государство было «сверхэксплуататором» населения СССР, ни С.С. Шаталин, ни другие обществоведы не привели и даже не пытались. Эмоциональные всплески были, но они были вне разумных и тем более научных норм.
Вот, например, рассуждения члена-корреспондента АН СССР, заместителя председателя Комитета Верховного Совета по экономической реформе П.Г. Бунича: «Почему же мы отбирали у работника стоимость его прибавочного продукта? Конечно, не Сталин, не Брежнев эксплуатировали. Ведь понятие “казна” было и раньше. Эксплуатировала не только частная собственность, но и казенная. Правда, нигде и никогда не было такой казенной собственности, чтобы она подчинила себе… всю страну. Это наше “достижение”. И мы не увидим здесь конкретного эксплуататора с алчной физиономией, с жадными и трясущимися руками. Все присваивает система в целом: она и проваливает, и пропивает. Она закладывает долгострои и грандиозные стройки века. Это те же египетские пирамиды. Они почти ничего не дали, кроме убытков и разорения. Это самый страшный эксплуататор – безликая и бездарная казенная система» [Радикальная экономическая реформа. Истоки. Проблемы. Решения. М.: Высшая школа. 1990. С. 286-287.].
Какая примитивная гипербола – сказать, что государство СССР «все присваивает, все проваливает и пропивает», что оно «почти ничего не дало, кроме убытков и разорения»! Но ведь сообщество обществоведов все это принимало и этим рассуждениям аплодировало. А кто были возмущены такой культурной деградацией, были вынуждены молчать. И подавляющее большинство «возмущенных» молчат и сегодня.

2. Вернемся в начало наших рассуждений: к исходной установке о том, что в СССР государство эксплуатирует рабочих, изымая их прибавочный продукт.
Я выдвигаю рискованный тезис, который вытекает из контекста рассуждений Маркса: изымая у рабочих прибавочный продукт, ни капиталист в рыночной экономике, ни государство в США или в СССР, не эксплуатируют рабочего. Противоречие между трудом и капиталом или между трудом и государством вызвано вовсе не присвоением прибавочной стоимости, оно представляется надуманным, как и сама категория прибавочного труда. Фундаментом модели антагонистического противоречия является трудовая теория стоимости – концепция, порожденная гипостазированием.
Трудовая теория стоимости исходит из постулата равновесия рынка труда: необходимый труд оплачен зарплатой, эквивалентной стоимости рабочей силы. Никаких претензий на получение и отчуждаемой от него прибавочной стоимости рабочий предъявлять не может. Он свободно заключил на рынке труда контракт купли-продажи его товара (рабочей силы). Работодатель предоставил другие ресурсы, необходимые для процесса труда и производства стоимости, в том числе и необходимого продукта, принимаемого форму зарплаты и иных благ.
Выше мы привели объяснение Маркса того факта, что государство делает расходы из необходимого для работников продукта (дороги, школы, армия и пр.). Средства на это капиталист изымает у работника и передает государству в виде налогов. А в СССР государство было и работодателем, и предпринимателем, и организатором создания благ за рамками зарплаты, получая отчисления от предприятий и формируя общественные фонды. В 1985 г. при средней денежной зарплате работающего 2281 руб. один работающий отчислял в общественные фонды потребления 944 руб., из них на душу населения приходилось 530 руб. денежных выплат и льгот. Это – только общественные фонды потребления.
Статьи расходов этих фондов в 1985 г. были таковы (%): просвещение – 25,7; здравоохранение и физическая культура – 13,8; социальное обеспечение и социальное страхование (пенсии, пособия и др.) – 41,5; содержание жилищного фонда (в части, не покрываемой квартплатой) – 5,9. Динамика этих фондов представлена на рисунке.


Рис. Выплаты и льготы, полученные населением из общественных фондов потребления в СССР, млрд. руб.

А куда девается прибавочная стоимость? В СССР это было хорошо видно. Например, полет Гагарина и космическая программа выходили за рамки потребления, все это П.Г. Бунич назвал: «Это те же египетские пирамиды. Они почти ничего не дали, кроме убытков и разорения». Такова его картина мира, дело личное. Общественная проблема в том, что он занимал высокий пост в Комитете Верховного Совета СССР по экономической реформе.
А что в капиталистической экономике? Прибавочный продукт отчуждается капиталистом. Часть его стоимости капиталист отдает государству в виде налога. На эти деньги строят школы для детей рабочих, то есть вкладывают в воспроизводство рабочей силы. Следовательно, это стоимость не прибавочного продукта, а необходимого. Другую часть капиталист вкладывает в поддержание, расширение и улучшение производства. Разве это не есть расходы на воспроизводство рабочей силы? Значит, и «этот прибавочный труд есть часть необходимого труда».
Наконец, какую-то часть капиталист использует на свое потребление. Допустим, он потребляет скромно, как раз в меру своих усилий по организации производства. Но тогда выходит, что он всю прибавочную стоимость возвращает работникам – через государство или свое производство. Выходит, все зависит от нравственности капиталиста? Ездит на «мерседесе» – эксплуататор, ездит на «ауди» – брат рабочему?
Даже Энгельс писал о трактовке эксплуатации как отчуждения прибавочной стоимости: «Как отмечает Маркс, в формально-экономическом смысле этот вывод ложен, так как представляет собой просто приложение морали к политической экономии». На этом основании Э.Бернштейн в статье «Возможен ли научный социализм?» резонно отвергал самостоятельное значение понятия прибавочной стоимости как обвинения капитализма.
Категории необходимого и прибавочного труда надуманны, а конфликт между трудом и капитала возник потому, что капиталист платил рабочему не необходимую для воспроизводства зарплату, а в соответствии с балансом сил. И долгое время был типичный предприниматель был кровопийцей, так что это надолго врезалось в память. При чем здесь стоимость рабочей силы? Переходя к эмпирической реальности, сам Маркс рисует совсем другую картину, в которой и речи нет об эквивалентном обмене.
Когда рабочие организовались, а капиталисты научились вытапливать сало из рабочих «Юга», частный капитал и государство поделились с рабочими метрополии, и «антагонистическое противоречие» испарилось. Модель политэкономии привела к неверному выводу – могильщиком буржуазии пролетариат не стал.
Рассуждения о необходимом и прибавочном продукте казуистичны, но для нас важнее, что к незападным экономическим системам (особенно к советскому хозяйству) они вообще не касаются. И Маркс об этом многократно предупреждал.
Маркс писал в предисловии к первому изданию «Капитала»: «Предметом моего исследования в настоящей работе является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена. Классической страной капитализма является до сих пор Англия. В этом причина, почему она служит главной иллюстрацией для моих теоретических выводов».
«Стоимость есть отношение между двумя лицами, прикрытое вещной оболочкой» («Капитал», соч., т. 23, с. 84). Но такое отношение возникает только на рынке, при купле-продаже. Но труд (рабочая сила) вовсе не всегда является товаром. В «Капитале» Маркс неоднократно напоминает, что стоимость есть категория историческая и возникает именно тогда, когда сама рабочая сила становится стоимостью. Он подчеркивает: «Труд в том виде, как он… существует в рабочем сам по себе, т.е. труд в своем непосредственном бытии, труд, отделенный от капитала, является непроизводительным» [(«Капитал», соч., т. 23, с. 262], т.е., он не производит стоимости.
Еще ближе к нашему случаю такое уточнение: «Часть хлеба, произведенного средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть — в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведен для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена» [«Капитал», соч., т. 23, с. 49]. Именно таким и было производственное отношение советских работников: его продукт отчуждался в виде результата исполнения планового задания. Работник не продавал свою рабочую силу, а служил и получал жалованье.
Пристегивать категории трудовой теории стоимости к советскому хозяйству и создавать фантом изъятия прибавочной стоимости и образ эксплуатации рабочих государством – грубая неправомерная операция с тяжелыми последствиями.
62 комментария or Оставить комментарий
Comments
mbskvort From: mbskvort Date: Октябрь, 3, 2015 20:38 (UTC) (Ссылка)
Мне видится проблема как раз в том,что служба и получение жалования за неё ни каким боком к прибавочной стоимости не относится.Как и ко всей системе экономических отношений рассмотренных Марксом.
Эта внеэкономическая система производственных отношений в конечном счете и позволила говорить экономистам о сверхэксплуатации трудящихся государством.
Дело даже не в вопиющем несоответствии "жалования" трудящегося его трудовым затратам,что само собой разумеется, а в глобальном,тотальном влиянии государства на экономические отношения."Жалования" хватало на более менее удовлетворительное обеспечение рабочему его жизненно важных потребностей,на грани выживания и воспроизводства новой рабочей силы (еда,одежда, жилье, лечение, обучение). Причем увеличение этого "жалования" наблюдавшееся в последние годы СССР сути не меняло.Купить нужный продукт даже и при повышенном "жаловании" было сложно или невозможно. Фактически государство вместо оплаты труда,пусть и через "жалование" расплачивалось никчемными фантиками,а не деньгами.
Эта ситуация хорошо описывается крылатым народным выражением
- если они считают что платят,то пусть думают что мы работаем!
(они делают вид что платят,мы делаем вид что работаем)
Вопрос,а кто эти те,кто придумал всю эту фигню?
Ответ дан давно и вполне конкретный - номенклатура!

Edited at 2015-10-03 20:46 (UTC)
From: shestoper79 Date: Октябрь, 4, 2015 08:13 (UTC) (Ссылка)
После ликвидации карательной психиатрии интеллигенция лишилась последнего источника квалифицированной медицинской помощи.
Как соотнести вот эти пассажи?

"Жалования" хватало на более менее удовлетворительное обеспечение рабочему его жизненно важных потребностей,на грани выживания и воспроизводства новой рабочей силы (еда,одежда, жилье, лечение, обучение)."

"Купить нужный продукт даже и при повышенном "жаловании" было сложно или невозможно."

Ни хрена себе - "грань выживания": всеобщий доступ к работе, жилью, лечению, образованию (передового уровня в масштабах планеты). "Грань выживания" - это сегодня для обывателей в Сирии. Съездите на экскурсию.

Какого ещё рожна было надо? Какой "нужный продукт" был недоступен? Если завтра любой пролетарий захочет купить в частную собственность Мальдивские острова - государство обязано выплатить ему такую зарплату, чтобы на острова хватило?
Если советскому человеку приходилось стоять в очереди за автомобилем или престижным мебельным гарнитуром, или покупать из-под полы у спекулянтов, переплачивая - так это уже сразу "грань выживания"?
В этой системе координат американские медики, к примеру, уже померли и живут в аду. Поинтересуйтесь, сколько часов в неделю они ишачат и какой процент своих огромных, без преувеличения, зарплат отдают в виде платежей по кредитам, взятым в молодости на получение образования.
arvjak From: arvjak Date: Октябрь, 4, 2015 06:39 (UTC) (Ссылка)
В 80х работал в Красноярск.крае на строительстве КАТЭКА. Город Шарыпово, Березовскую Грэс строили тысячи людей со всей страны. Прошлым летом в отпуске там побывал. Березовская грэс принадлежит немцам, угольный разрез с уникальной конвейерной галереей ,по которой уголь с разреза поступает на станцию ,понятно,тоже не народное достояние.Впечатление очень унылое.В поселке Дубинино живет мой старый знакомый ,крановщик. Кварт плата за двухкомнтн. квартиру 7000 тыс. в месяц. Как будто те кто все это построил еще и должны тем кто пользуется плодами их труда.
rabykol From: rabykol Date: Октябрь, 4, 2015 08:33 (UTC) (Ссылка)
Т.е. получается социализм - высшая стадия феодализма?
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Октябрь, 4, 2015 13:34 (UTC) (Ссылка)

Это у кого как

У шведов социализм стал особой ветвью капитализма, а у нас - феодализма. Мы же отказались провариваться в котле капитализма. У китайцев - свое.
livejournal From: livejournal Date: Октябрь, 4, 2015 09:39 (UTC) (Ссылка)

С.Г. Кара-мурза против К. Маркса и Ф. Энгельса. С начесом.

Пользователь smirnoff_v сослался на вашу запись в своей записи «С.Г. Кара-мурза против К. Маркса и Ф. Энгельса. С начесом.» в контексте: [...] Вот тут [...]
smirnoff_v From: smirnoff_v Date: Октябрь, 4, 2015 09:44 (UTC) (Ссылка)
Кара-мурза в этом тексте проявил полное незнание и не понимание существа положений теории Маркса. В результате совершенная чепуха.
Развернутый ответ я дал вот тут http://smirnoff-v.livejournal.com/280058.html
mbskvort From: mbskvort Date: Октябрь, 4, 2015 18:50 (UTC) (Ссылка)
Толковать марксову чепуху про прибавочную стоимость можно бесконечно.Хоть развернуто,хоть так как СГКМ.
Но в отличии от Вас ,СГКМ делает это вполне интеллигентно.Да и речь -то не столько о марксовой чепухе,сколь о более насущных вопросах.
victor belov From: victor belov Date: Октябрь, 4, 2015 10:21 (UTC) (Ссылка)

об "антагонизме" труда и государства в ссср

Н-да, вопрос вопросов политэкономии – что есть связка «труд и капитал» – неустранимый антагонизм или жизненно необходимый симбиоз?

На мой взгляд верный ответ на этот вопрос сильно перегружен дополнительными условиями морального плана и большей частью лежит не в сфере материальных отношений материального мира, а в сфере идеальных отношений духовного мира.
Небольшое отступление-пояснение.
Наш НИИ занимался проблемами автоматизации производства на предприятиях Минобщемаша. Будучи ведущим конструктором, в середине 80-х я объездил многие предприятия МОМа начиная от Подлипок и кончая Красноярском-26. Общался в основном со средним и высшим звеном ИТР – главными инженерами, начальниками производств, начальниками цехов. Лейтмотив практически всех задушевных бесед в курилках – «как бы было здорово, если бы у меня за проходной стоял бы хоть один безработный!» В таком случае, как совершенно искренне считал каждый очередной начальник, произносивший эти слова, он тут же успешно решил бы все проблемы производства, главной из которых считалась «похренизм» рабочих (реальное выражение звучало крепче). И это среди самого передового, высококвалифицированного отряда рабочего класса! Правда этот самый «похренизм» легко преодолевался аккордными нарядами. Рабочие на это хорошо реагировали и даже при необходимости ночевали в отсеках собираемых ими ракет. Но всякий перерасход по зарплате требовал от начальства виляния хвостом и объяснений в министерстве, а это процедура не из приятных.
Рабочие со своей стороны (с которыми я тоже достаточно много общался) были убеждены, что им «недоплачивают» и честно заработанные ими деньги улетают в какую-то бездонную трубу. ОФП считались отпущенной богом данностью и никак не учитывались (явное упущение идеологической машины). На этом фоне приватно рассказывались всяческие были и небылицы о царственном положении рабочих где-нибудь на Локхиде.
Таким образом, вне зависимости от научных и ненаучных достижений советского обществоведения, в советском обществе сложилась известная ситуация, когда «низы не хотят» работать за «низкую» зарплату, а верхи «не могут» соответствующую их представлениям зарплату предложить. Налицо, эмпирически наблюдался конфликт между «трудом и капиталом», только слово «капитал» в данном случае следовало заменить на слово «начальство», в пределе «государство», что и было успешно проделано Сахаровым, Шаталиным и прочими разрушителями СССР. Причём опять-таки, этот конфликт строился не на терминах политэкономии, теории стоимости и прочей околонаучной фразеологии, а на обывательских представлениях - "начальству выгодней" заставлять рабочего работать больше и за меньшую зарплату (за это якобы начальство сказочные премии гребёт), а рабочему, естественно, выгодней меньше работать, но больше получать.
Какой вывод?
В работе, посвящённой исследованию состояния и ошибок советского обществоведения как науки, опять же на мой взгляд, следует ограничиться разоблачением научной недобросовестности, а то и откровенной лжи её жрецов, не вникая в реальные тонкости состояния позднего советского общества, иначе действительно получится работа без начала и конца.
И, разумеется в этой работе надо бы предложить какие-то необходимые критерии для оценки научной объективности разработок в данной области.
zanuda2 From: zanuda2 Date: Октябрь, 4, 2015 12:52 (UTC) (Ссылка)
Существуют два вида целей - те, которые объявляют публично и те цели, которые скрывают. Так вот мне кажется, что авторы "перестройки" и "приватизации" тщательно скрывали свою главную цель - разрушение социализма желание прибрать к своим рукам государственную и общенародную собственность. Поэтому все те слова, которые они использовали, чтобы обосновать необходимость "перестройки" и "приватизации" - только дымовая завеса для прикрытия других, не декларируемых целей. Если это осознать, все противоречия сразу снимаются, становиться понятным,почему академики начинают использовать лишённые содержания словесные конструкции, софистические конструкции, ведущие к заранее подготовленным выводам и т.д.

Edited at 2015-10-04 12:54 (UTC)
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Октябрь, 4, 2015 13:30 (UTC) (Ссылка)

Это было бы очень просто

"Шестидесятники" были поначалу "экзальтированными коммунистами", нам профанам не чета. Они хотели исправить нашу совковую реальность. А потом оказалось, что их идеи оказались очень полезными, чтобы просто сломать нашу "империю зла". Большинство из них, по-моему, до смерти так и не поняли, что совершили. Хотели как лучше... А дальше - инерция борьбы, назад ходу нет.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Октябрь, 5, 2015 04:58 (UTC) (Ссылка)
В общем и целом все верно. Эксплуатация - использование в качестве орудия, когда человеку не оставляют ни средств ни времени на саморазвитие. Если то и другое есть, "прибавочный продукт" не имеет отношения к делу. Он важен только в буржуазном мире человека экономического, где прибавочный продукт и есть саморазвитие. Хотя я бы излагал несколько иначе. Но возможно я иначе вижу читателя. Моего читателя от марксни всегда тошнило, но он точно не знал почему.

По мне так важно то, что Маркс выступал на стороне буржуазии против социаллизма. Это видно из массы тезисов всего массива его произведений. Отсюда и черпали вдохновение шмелевы, шаталины и прочая марксня, разрушая СССР. Говоря о "сверхэксплуатации", неявно отсылали к гегелевской чухне что при рабовладении некоторые свободны, а в восточной деспотии никто не свободен или к знаменитому марксову перлу про общину-эксплуататроа, мол коммунизм всех низводит до положения рабочих, вместо того чтобы всех сделать буржуями, как Маркс обещал в своем буржуазном коммунизме. "Сверхэксплуатация" государством означает что вобще никто не может стать олигархом. А после 1991 хотя бы абрамовичи, гусинские, березовскими и прочие семитские банкиры "в люди" выбились.

Разумеется шмелевы и шаталины использовали термин "эксплуатации" в популистских целях, чтобы протащить олигархическую сисему. Но ведь и Маркс использовал термин "эксплуатация" точно так же. Разумеется, как и шаталин со шмелевым, Маркс не мог просто петь осану олигархам. Эта делянка уже была окучена Рикардо, Мальтусом и Ко. Чтобы охватить рынок интеллигенции социалистических взглядов Марксу пришлось ввести риторику "эксплуатации".

А чтобы "выгодно отличаться" от конкурентов, Маркс эту риторику онаукообразил, типа "научно" выводя из буржуазной политэкономии. Эту риторику нельзя воспринимать всерьез. Это предпродажная подготовка, бантик сбоку. "Эксплуатация" у Маркса изначально была демагогией, популизмом, призванным подсластить для немцев глвную горькую марксистскую пилюлю - дикий олигархический капитализм. Маркс втирал капитализм как "необходимый этап". Потому и эксплуатация у него конечно неприятна, но необходима. Так что ничего не поделаешь, надо пожалеть немецкого рабочего, погладить, приласкать, а потом вспороть ему брюхо и выпустить кишки. "Вывод" "эксплуатации" из политэкономии был демагогией второго порядка.

Советская марксня была вынуждена педалировать тему "эксплуатации" еще сильнее. Все-таки буржуазную идеологию необходимо было втирать не просто аудитории левых взглядов, для которой социализм существовал лишь в прожектах, а уже существующему, реальному социалистическому обществу. Так был надстроен третий уровень демагогии, в котором "эксплуатация", "выведенная" из буржуазной политэкономии оказалась "научной основой" советского социализма.

Edited at 2015-10-05 05:08 (UTC)
From: vovan_demokrat Date: Октябрь, 5, 2015 19:04 (UTC) (Ссылка)
много усилий тратится на преодоление терминологического барьера. все знают, что Маркс был социал-демократом. А социал-демократы Бизмарк запретил. Потому называть Бизмарка социалистом - взрыв мозга. К тому-же (дополнительно) с "социалистами" у аудитории ассоциация с партийными функционерами, у которых теперь по институту "чего-то там исследования".
Таже ситуация с большевиками - все знают, что они марксисты, а никакие не националисты. а вот вна украине - там националисты, а не ультра-либералы ))

Сергей Иванов From: Сергей Иванов Date: Октябрь, 6, 2015 23:22 (UTC) (Ссылка)
Это был сознательный обман.Всё произошло на наших глазах.Советское государство отчуждало продукт в пользу самих рабочих,всё перераспределялось, или обратно рабочему,или вкладывалось в развитие.Капиталист отчуждает в свою пользу.Лично себе.Платит с этого мизерный налог которого не хватает на поддержание инфраструктуры созданной в СССР.Нельзя за 13% поддерживать то что создано на базе 100%,и плевать сколько из 13% украдут капиталистические чиновники,задача изначально невыполнимая.И в развитие капиталист не вкладывается,он воспринимает амортизацию как прибыль.У него другая бухгалтерия, не советская.Он не считает деньги по советской книжке экономика предприятия.Более того он не знает про существование этой книжки.У него на полке Дейл Карнеги стоит.Или другое пособие на тему как перед всем прогнуться для того чтоб всех обмануть.

Надо просто зафиксировать советских людей обманули.Был заказ на обман,отобрали квалифицированные кадры которые готовы пойти на обман,и обманули.Советские люди ничего не смогли этому обману противопоставить.Советские люди были народом котов Леопольдов.Советская милиция носила бутерброды в кобуре.Советская тайная полиция растила дисидюжник.Советские люди верили всей ахинее которую писал Огонёк.40 мл репрессировано 100 мл,1000 мл.Советские люди воспринимали кинематографическую реальность всерьёз.Книга так это вообще истина в последней инстанции.Советские люди занимались самобичеванием с утра до вечера,"критика и самокритика движущая сила нашего общества".Добавим полный материализм и готовность продать за материальные показатели всё и вся.Предложил бы кто-то спартанцу отказаться от его образа жизни ,на примере смотри в Афинах живут богаче,ни тебе сисситий,ни железных денег,есть ремёсла давай как в Афинах.В лучшем случае послали бы подальше едкой короткой фразой.А так могли и слова не потратить,ткнуть острой железякой под рёбра и дело с концом.Советские люди были находкой для любого мошенника.

Остатки этих людей выходят на митинги против "жуликов и воров" с плакатиками "хотим не того что в прошлый раз".
zanuda2 From: zanuda2 Date: Октябрь, 16, 2015 19:50 (UTC) (Ссылка)
золотые слова!
kodim1969 From: kodim1969 Date: Октябрь, 13, 2015 05:38 (UTC) (Ссылка)

О "справедливости" эксплуатации

К недобрым словам в адрес советских политэкономов и академиков можно лишь присоединиться, но хотелось бы и про теорию поговорить.

С.Кара-Мурза: "в политэкономии принято считать, что наемный рабочий производит стоимость, которая разделяется на две части. Первая часть – стоимость необходимого продукта, которая отдается в форме зарплаты рабочему, как рыночную цену его рабочей силы. Его рабочая сила – товар, и он его добровольно продает капиталисту. Это честная купля-продажа, тут нет никакой эксплуатации."
Маркс всегда указывал, что никакой "честной" данная купля-продажа не является, по той простой причине, что рабочий _вынужден_ продавать свою рабочую силу по "справедливой рыночной цене". Не продаст - умрет с голоду. А вынужден он по простой причине - у него нет средств производства. Иначе, каким дураком рабочему надо быть, чтобы продавать кому-то такой замечательный товар - источник прибавочной стоимости, а не использовать ему самому?
Соответственно, о "справедливости" и "честности" рыночных отношений, в которых участвуют не равные стороны (одна владеет средствами производства, а другая -нет) может писаться только в кавычках.
Примерно также можно было бы говорить о "справедливости" отношений кулак-крестьяне, ведь крестьяне "добровольно" продают свою рабочую силу (обязательство отработать у кулака осенью) за полмешка муки весной. Кулак тоже скажет - сделка честная, без принуждения, и справедливая. Но всякому понятно, что это не так.

kodim1969 From: kodim1969 Date: Октябрь, 13, 2015 05:46 (UTC) (Ссылка)

Об эксплуатации со стороны государства

С.Г.Кара-Мурза:
"Сказано достаточно ясно. Никаких оснований для утверждения, будто советское государство было «сверхэксплуататором» населения СССР, ни С.С. Шаталин, ни другие обществоведы не привели и даже не пытались. Эмоциональные всплески были, но они были вне разумных и тем более научных норм."
Здесь я вижу у С.Кара-Мурзы тот же прием, что и у критикуемых им советских академиков - отсутствие меры, хотя бы качественной. Да, Маркс указывал, что _часть_ налогов, забираемых у капиталистов, направляется на общественные нужды, и становися необходимыми затратами, но какая-то часть - в виде перераспределенной прибавочной стоимости оседает в карманах чиновников государства. Вопрос о соотношении этих частей - весьма важный, если не сказать ключевой. Например, вряд ли даже С.Кара-Мурза будет оспаривать тот факт, что государства Древнего Востока (шумеры, египт) были, по сути своей, эксплуататорами. А ведь в Древнем Египте также часть дохода с крестьян направлялась на сооружение ирригационных каналов и другие общественно-необходимые нужды.
kodim1969 From: kodim1969 Date: Октябрь, 13, 2015 05:54 (UTC) (Ссылка)

О казуистике и незападных экономических системах

С.Кара-Мурза:
"Рассуждения о необходимом и прибавочном продукте казуистичны, но для нас важнее, что к незападным экономическим системам (особенно к советскому хозяйству) они вообще не касаются. И Маркс об этом многократно предупреждал. "
Да, необходимый и прибавочный продукт - термин политэкономии капитализма.
Ну так, например, в первобытной экономике существует понятие жизнеобеспечивающего и избыточного продукта, также эти понятия применимы и к другим некапиталистическим системам - в т.ч. политарным или неополитарным.
К тому же, понятие эксплуатации применимо ко всем докапиталистическим классовым системам, соответственно, изучать вопрос эксплуатации трудящихся для всех этапов развития общества - нормально и правильно. Почему же С.Кара-Мурза с ходу отвергает вместе с понятием прибавочного и необходимого продукта еще и понятие эксплуатации в применимости к советскому строю? Это выглядит необоснованным.
Неприменимость политэкономии капитализма к советскому обществу не означает отсутствия в нем эксплуатации человека человеком.
zanuda2 From: zanuda2 Date: Октябрь, 16, 2015 19:54 (UTC) (Ссылка)

Re: О казуистике и незападных экономических системах

Именно это и означает - отсутствие в социалистическом обществе эксплуатации человека человеком. Если вы считаете, что эксплуатация была - будьте добры привести аргументы и примеры.
advokat001 From: advokat001 Date: Октябрь, 15, 2015 18:22 (UTC) (Ссылка)
Эксплуатация есть!!!!!! Весь вопрос в том, а в чьих интересах она проводится????
zanuda2 From: zanuda2 Date: Ноябрь, 4, 2015 13:45 (UTC) (Ссылка)
Эксплуатация всегда проводиться против интересов эксплуатируемого в интересах эксплуатирующего.
advokat001 From: advokat001 Date: Октябрь, 15, 2015 18:52 (UTC) (Ссылка)
Наконец, какую-то часть капиталист использует на свое потребление. Допустим, он потребляет скромно, как раз в меру своих усилий по организации производства. Но тогда выходит, что он всю прибавочную стоимость возвращает работникам – через государство или свое производство. Выходит, все зависит от нравственности капиталиста?
................................

Но в этой схеме нет (в принципе) ПРИБЫЛИ. Прибыль это все что превосходит обычные затраты на поддержание жизни и воспроизводство самого буржуина!!!!! И то только в том случае, если он трудился на этом предприятии, внося трудовой вклад…

А иначе откуда у капиталиста КАПИТАЛ? Из чего он складывался? Из трудового капиталистического вклада в производство???


rabykol From: rabykol Date: Октябрь, 16, 2015 06:36 (UTC) (Ссылка)
Все зависит от государства, как инструмента общества.
В Ю.Корее знакомый владелец предприятия почему-то стремился расходную часть приблизить к прибыли через социалку своим сотрудникам. Швед жаловался, что папа света божьего не видит на своей фирме, а всю прибыль забирает государство на поддержание секс.меньшинств и "черных" беженцев). В США, говорят, до Рейгона буржуй клал в карман процент от прибыли строго привязаный к наименьшей зарплате в его фирме, т.е. не более 10краного?? жалования уборщицы.
advokat001 From: advokat001 Date: Октябрь, 15, 2015 20:07 (UTC) (Ссылка)
Сегодня не хватает слова ЭКСПЛУАТАЦИЯ - http://advokat001.livejournal.com/21368.html )))))))))
62 комментария or Оставить комментарий