?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Попытка объясниться - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Попытка объясниться
Поставлены риторические вопросы. Скорее всего, ответы не требуются, но ведь может быть и вправду ждут.

>Это советское сообщество обществоведов, условно говоря, между 1945 и 1985 гг что реального смогло произвести на свет? Какие идеи, если перечислять на пальцах одной руки, заслуживают быть признанными?
То есть, было ли это что-то культурно-ценное, что младореформаторы раздавили в 90-х своими сапогами или это было просто сборище сладкоголосых болтунов, проспавших всё и вся?
И второй момент совершенно неясен. Почему приход ко власти новых людей, выпестованных единой культурой, но со своими идеями и принципами, в России воспринимается как погибель всего и вся? >

1. Сначала придется почистить вопросы. «Какие идеи заслуживают быть признанными?»
Такой вопрос не имеет смысла, если не заданы критерии и шаблоны, по которым мерят.
Если критерии различны, разговор бесполезен. Мой критерий таков.
В 1945 г. СССР был «нацией вдов и инвалидов» (А. Эйнштейн). Экономика и инфраструктура на европейской части была разрушена. Но через 15 лет СССР стал великой державой, выполнил две больших программы (ядерная и космическая) и множество поменьше, в символической сфере завоевал авторитет и любовь интеллигенции Запада, а дома в молодежи пробудил сильный антропологический оптимизм. Это было следствием проектирования большой системы новых форм общественного бытия (в социальной, этнической и культурной сферах).
Сейчас бесполезно объяснять, каково было достоинство школьников даже 3 класса. А в Британии официально запрещены телесные наказания в школах только в 1984 году, причем это касалось только государственных школ. В 1999 году телесные наказания были запрещены в Англии и Уэльсе, в 2000 году — в Шотландии и в 2003 году — в Северной Ирландии. В США запрет принят только в 29 штатах.
Мы жили и об этом не думали, задумались только в 1987-88 гг. С 1990 г. стали ездить к советологам США, а они к нам. И они нам прочистили мозги. Все они, изучая разные куски, объяснили нам, какие открытия и изобретения высшего класса у нас были сделаны. Потом мы и сами стали вникать. Например, как устроена наша школа, наше предприятие, наука и пр. Очень многие до сих пор не знают – так как же им объяснить, если они не хотят знать?
У нас научный работник в среднем имел приборных мощностей в 180-200 раз меньше, чем в США – а обеспечили паритет в системах оружия. И здесь, и там около половины науки были заняты этим. Подумайте, как это могло быть.
А ведь после всех катастроф развитие началось только с 1950 г.
2. «Было ли это что-то культурно-ценное, что младореформаторы раздавили в 90-х своими сапогами?»
Опять проблема критериев. Для меня, например, было культурно-ценное то, что у нас не было 17 млн. бездомных, нищих, беспризорных и проституток. Они, правда, быстро умирают, но не у всех еще атрофировалась память. Для меня было культурно-ценное то, что не могла возникнуть война украинцев с русскими.
Что они «раздавили в 90-х своими сапогами» см. на рисунке. За ним – и бездомность, и война на Украине.


Инвестиции в основные фонды в СССР (с 1991 г. СНГ)
3. «Почему приход ко власти новых людей, выпестованных единой культурой, но со своими идеями и принципами, в России воспринимается как погибель всего и вся?»
Идея, что все мы «выпестованные единой культурой», предельно нелепа. Во всех сложных общества идет холодная война культур. Благостная утопия единства культуры и привела СССР к гибели. Как сказано о фашизме, что «белокурая бестия заметалась в клетке» (Юнг), так и у нас воры и типы Достоевского заметались в советской клетке, снюхались с мессианской уголовщиной Запада и вырвались из бутылки. Общий кризис этому способствовал. У нас орудовали «демократы-либералы», а в Сирии ИГИЛ, и все эти феномены известны с библейских времен.
Но сказать, что это «в России воспринимается как погибель всего и вся?» – мысль тоже нелепая. Бывало и покруче.
41 комментарий or Оставить комментарий
Comments
paidiev From: paidiev Date: Январь, 11, 2016 08:36 (UTC) (Ссылка)

Работать в СССР обществоведу было невозможно.

Всё время находился некий "Миша Попов", что писал доносы и обвинял в ревизионизме. Так то мысль была лишь на кухнях, "среди своей тусовки".
Я лет 7 занимался наукой. Пока учился и рос это было неплохо. Ибо занятие наукой это наслеждаение в чистом виде.
Но потом стало трудно дышать.
Всё советское обществоведение не имело никакого отншения ни к науке, ни к марксизму. Марксизм это всё же гегелевская диалектика. Советское обществоведение это классический Талмудизм. "Может ли еврей мочиться с синагоги?". "Может", что обосновывается ссылками на авторитеты. Ведь не может же строитель всё время бегать с крыши?!!! Это советский марксизм.
Не просто бесполезный, а вреднейший талмужддизм (даже не схоластика!!! ОНа выше!).
Но в 1990 добили и слабые ростки независимого мышления ф рф. Но был и всплеск. Что помгало? Хватало спецов, что рады были работать, умели работать даже в условиях цензуры, и цензура ТОГДА бывла не столь тотальной как на Западе.

zampotehkenguru From: zampotehkenguru Date: Январь, 11, 2016 08:43 (UTC) (Ссылка)

О величии державы говорит Новочеркасский расстрел

> В 1945 г. <...> Но через 15 лет СССР стал великой державой, выполнил две больших программы (ядерная и космическая) и множество поменьше

Новочеркасский расстрел был примерно через 15 лет - в 1962-ом году. Из-за того, что рабочим не хватало денег на мясо. Что же это за великая держава такая, где людям есть нечего? Это дом с крышей, но без фундамента. Колос на глиняных ногах.

Причём причина голода - в зоологически русофобской власти, которая не хотела распустить колхозы, восстановить русские общины, вернуть землю, и дать людям самим себя накормить, как это было тысячи лет на Руси.

Да, а космическую гонку за Луну - СССР проиграл.


> в символической сфере завоевал авторитет и любовь интеллигенции Запада

... которая ничего не знала о Новочеркасском расстреле и жила пропагандистскими сказками.

Низкопоклонство элиты СССР перед западом было связано с её русофобией, с тем, что считала, что русских надо гнобить и использовать как рабов, а перед Западом - кланяться и заискивать ... А между тем, если бы Горбачёв не лизоблюдствовал перед США, а провёл бы русскую реституцию, то русские общины накормили бы страну, и пустых прилавков не было бы. А если бы создал и другие русские институты - русские СМИ, русские партии, русские органы власти - то и никакой русофоб Ельцин с его нерусской женой, выборы бы не выиграл, и всё бы было по-другому. ... Но Горбачёв не захотел. Потому, что русофоб.


> Что они «раздавили в 90-х своими сапогами» см. на рисунке.

Одни русофобы сменили других русофобов. И что?

Коллективная воля русского народа выражается через русские институты. Если нет институтов, то все поодиночке, и коллективную волю выразить невозможно. Поэтому режим который не допускает появления никаких русских институтов является русофобским. Русофобское иго установлено 99 лет назад. И с этих пор принципиально ничего не менялось. А от перемены мест в русофобской власти - иго не изменяется.
From: asox Date: Январь, 12, 2016 07:34 (UTC) (Ссылка)

Re: О величии державы говорит Новочеркасский расстрел

Из-за того, что рабочим не хватало денег на мясо. Что же это за великая держава такая, где людям есть нечего?

Какое милое передёргивание - "есть нечего" и "не хватало денег на мясо" (кстати, скольк "не хватало"?)
И заодно - Вы подробностями поинтересуйтесь того :расстрела"...

Это дом с крышей, без фундамента. Колос на глиняных ногах.

Эк'Выв нелестно о США и прочих западнывх странах...
agrish From: agrish Date: Январь, 11, 2016 08:45 (UTC) (Ссылка)
1. Это советское сообщество обществоведов, условно говоря, между 1945 и 1985 гг что реального смогло произвести на свет?
Оно добилось огромных успехов - сумело восстановить против господствующей идеологии и проводящего ее в жизнь государства значительную часть населения, от академиков до сантехников. И вырастило младореформаторов.

2. «Было ли это что-то культурно-ценное, что младореформаторы раздавили в 90-х своими сапогами?»
Которые раздавили уже дискредитированную (хотя и вполне жизнеспособную и позитивную, по сути своей) идеологию. И полностью прекратили культурную политику, направленную, по большому счету, на созидание и общественный мир, начав воспитывать совершенно противоположные ценности.

Постановка вопроса 3 демагогична.

Edited at 2016-01-11 08:46 (UTC)
olenev_sergey From: olenev_sergey Date: Январь, 11, 2016 14:05 (UTC) (Ссылка)
Как показывает история, никто особо в эту идеологию и не вникал никогда. Иначе ещё в советское время выросло бы поколение, которое прямыми ссылками на основоположников просто уничтожило то, во что так верили первые советские марксисты. Это, так сказать, во-первых. Во-вторых, опять же как показывает история, сами мы что-то вырастить в период общей расслабленности можем с большим трудом. А поэтому самые пронырливые просто ищут что бы "стырить" у Запада такое, что могло бы пригодиться тут. Более того, сама так называемая "движуха" у нас тут начинается только в после того, как нечто подобное начинается на том же Западе. Это удивительно и уникально в своем роде... И при всем при этом можно было говорить о русской культуре и традиции...
2. Скажите пожалуйста, а вот мы в СССР созидали для чего?
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 11, 2016 09:32 (UTC) (Ссылка)
>Идея, что все мы «выпестованные единой культурой», предельно нелепа.

В каком-то смысле да. Взять, к примеру, школьный курс литературы. А его нельзя недооценивать. Неспроста Новодворская и Боровой записали себя в "лишних людей". Начинался он с былин и сказок, а кончался либеральной пропагандой разврата типа "луч света в темном царстве". Так вот в школе было резкое разделение на тех, кто всерьез воспринимал пушкинское "что за прелесть эти сказки", а свободолюбие шлюшки считал ритуальными приседаниями - да-да, луч конечно, и царство темное. Любой каприз за ваши деньги. В смысле за оценку. И строго наоборот. Луч - это да, а сказки и прочее народное творчество, мы же понимаем что это для низших и первобытно, типа наскальной живописи, но любой каприз за ваши деньги.

Поскольку приобщением детей к русской литературе мне в силу обстоятельств приходится самостоятельно, перечитал Дубровского. Его в школе давали очень рано. Чуть не в 5-м классе. Но только сейчас понял почему - из-за его домашнего борделя. Нужен был образ "крепостника". А мне в 5-м классе запомнился именно Дубровский. И то, что его крестьяне не встали в стороне от барских разборок, а собрались в шайку, которыя оказалась много сильнее обычной благодаря формальному военному образованию барина и обзавелась даже пушкой.

Да были одни произведения для тех, другие для этих, но были буквально произведения "и нашим и вашим". Одной культурой порождали и Новодворскую и меня. Просто Новодворская больше конформистка. И в этом плане вобще говоря еще большой вопрос кто кого каблуком. Я так думаю что либералье наше было раздавлено марксней. А те кто им сопротивляются перед террором марксни устояли.

Что касается "послевоенных изобретений" то думаю тогда лишь вызрели плоды. хрущевизна, как и любая марксня, бесплодна. Она плесень на тех плодах. Снобизм и заносчивость в молодежи да, культивировали, особенно с высшим образованием. Но этот "антропологический оптимизм", как раз, в стиле белокурой бестии. Вполне себе на грани социального расизма "Надо Федя". И даже не очень социального, поскольку Федя в определенный момент озображен негром. Просто в 60-е был тот краткий миг, когда молодых интеллигентов уже раскрепостили, а основательно загнить в результате этого раскрепощения они еще не успели.
Константин Морозов From: Константин Морозов Date: Январь, 11, 2016 10:29 (UTC) (Ссылка)
Осознание людьми изложенного в данном рассуждении является настолько полезным, что это заслуживало бы публикации даже без всяких вопросов.
mbskvort From: mbskvort Date: Январь, 11, 2016 12:44 (UTC) (Ссылка)
>Такой вопрос не имеет смысла, если не заданы критерии и шаблоны, по которым мерят.
Если критерии различны, разговор бесполезен. Мой критерий таков.

Это верно для разговора.Можно долго препираться чей критерий лучше.
Но жизнь сама всё расставляет на места,отделяет зерна оп плевел.
Остается вопрос: как при таких замечательных критериях дошли до жизни такой?!Или руководствовались всё же не критериями? Но тогда зачем опять начинать жевать эту жвачку?
Ну не потому же,что другого жевать нечего и нет желания.

Edited at 2016-01-11 12:44 (UTC)
olenev_sergey From: olenev_sergey Date: Январь, 11, 2016 13:53 (UTC) (Ссылка)
Спасибо большое за внимание к моим вопросам. Честно говоря, не ожидал...
Давайте сначала.
1. Я полагаю, что признанные идеи - те, что сами помогли в чем-то разобраться (я все ещё об обществоведении) и дали жизнь другим идеям. В Западном обществе это скорее всего выглядело бы некоей оптимизацией старых, проверенных идей. Старое работает, но и время и поколения меняются - и надо бы обновить, развить и т.д. Читая же советскую литературу, типа комментарии и разъяснения на предмет гегелевской теории или марксистских практик, и постепенно понимаешь, что ничего, кроме восхищения разумом великих в этой литературе не дается. Наша советская цивилизация, по сути, и начиналась с восхищения перед величием Разума, который ( видимо, так предполагалось) тут же решит все насущные проблемы на годы вперед. Напор в этом смысле был просто колоссальный: молодежь включилась на полную катушку всех своих сил и желаний. Некоторые, правда, потом поплатились Гулагом и вообще пулей в голове... Но это - к слову. А вот что дальше? Что после Победы и начала строительства мирной жизни? Что в относительно спокойный период правления Брежнева? Даже читая видных деятелей на этой почве, типа Ильенкова, понимаешь, что люди в общем-то занимались глупостями и не замечали огромного пласта вопросов и проблем, как общечеловеческих, так и даже просто советских... Конечная фаза - вырождение Союза в нечто подобное новому феодальному строю... Дальше - катастрофа.
Вы написали про 15 лет после войны. Здорово! Поднимали разрушенное, налаживали жизнь, соревновались с Западом. Потом это выродилось в просто соревнование с Западом. А вот дальше то что? Нас с детства натаскивали для чего: для мирной жизни, для борьбы с Западом или для какой-то войны, типа афганской? Почему этим не были озадачены обществоведы? Или путь к коммунизму был настолько предсказуем? Не хочу тут поднимать тему коммунизма и Маркса с Энгельсом - над этим можно поиздеваться где-то в другом месте...
Никогда особо не понимал, зачем на публику писать то, что было на Западе, а что у нас? Зачем эти публичные сравнения, если только не запугать зазевавшихся граждан? Это интересная информация для специалистов и правительства, но какой смысл в публичности? Мы же живем не там, а тут. Зачем обязательно подсматривать за Западом, чтобы сделать лучше жизнь тут? Ну или тогда не надо называть себя великими - давайте признаем в себе учеников и найдем хороших учителей.
2. Я полагаю, что нечто культурно-ценное можно как то охарактеризовать словами, расставить пункты, так сказать. А потом уже из этого вывести логически то, что растили хлеб и были счастливы. То, что происходит и происходило в 90-х - безусловная катастрофа нашего общества. Но соломку не подстелили как раз те самые советские обществоведы. В советском обществе не состоялось традиционности - оно не стало механизмом, который для хорошей работы надо смазывать и чистить, время от времени меняя какие-то детали. Ученые мужи не зациклили советскую жизнь на неких принципах и основах. Я думаю, что они даже не думали об этом... И именно поэтому советский строй стал строем длительностью в одну жизнь. И это многое говорит о том, как и чему учили в советской высшей школе...
3.А я настаиваю, что была одна культура. Прежде всего одинаковая национальная культура (русская), которая стала локомотивом для развития других национальных культур. По сути за время советского строя должно было смениться три поколения руководителей, и это в нормальном (сбалансированном обществе) должны было быть три разных СССР. Но как я сам помню, даже идеи молодого Горбачева многими были восприняты как издевательство, как уничтожение всего "святого"...
Сам распад СССР, если говорить глобально, был уже запрограммирован тогда, когда стали поднимать так называемые окраины до среднего уровня. Они окрепли, почувствовали себя равноправными и даже способными к самоуправлению. Если бы Запад был слабее СССР, никакого бы развала не произошло...
Но вообще, я хотел лишь сказать, что в отличие от добрежневского СССР нынешняя власть не делает ставку на молодых. Нынешние - это такое своеобразное продолжение поздних брежневских времен. Власть делает ставку не на будущее, а на прошлое! Это просто невообразимо... хотя и занимательно в плане изучения...
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 11, 2016 17:13 (UTC) (Ссылка)
>признанные идеи - те, что сами помогли в чем-то разобраться (я все ещё об обществоведении) и дали жизнь другим идеям... Читая же советскую литературу, типа комментарии и разъяснения на предмет гегелевской теории или марксистских практик, и постепенно понимаешь, что ничего, кроме восхищения разумом великих в этой литературе не дается.

Не все идеи попадают в литературу. То что на кафедрах "научного" коммунизма потерявшая от безделья позледние мозги марксня несла ахинею, не значит что в то же время практики, строившие сверхдержаву, не создавали новых идеи и не делали открытий. Это случилось потому что на преподавание скидывали тех, кто к практической работе не годен. Если на производстве выпускнику говорили забудь все чему тебя учили в ВУЗе и школили лет 10 по-своему, то в государственном управлении все произошло вточности наоборот. Дегенераты-школяры приташили с собой заморочки дегенератов профессоров, снесли реально работающую систему и выстроили взамен неолиберального урода, который мог возникнуть только в воспаленном воображении Маркса.
alex_der_erste From: alex_der_erste Date: Январь, 11, 2016 18:07 (UTC) (Ссылка)
-- "У нас научный работник в среднем имел приборных мощностей в 180-200 раз меньше, чем в США – а обеспечили паритет в системах оружия" --

Вот, всё правильно. Но в советских статсборниках (они есть в сети) в 80-е годы (наверное и раньше) указывалось, что производительность труда в СССР составляет лишь половину от американской, в сельском хозяйстве менее 50%, в промышленности чуть больше 50% (точных цифр не помню, да и не точности здесь дело).
Для меня лично несомненно, что эффективность народного хозяйства СССР (а значит и производительность труда) была не просто не меньше, но и значительно выше, чем в США.
То есть публиковалась вредная ложь, может быть даже заведомая. Чем это объясняется?
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Январь, 11, 2016 18:32 (UTC) (Ссылка)

Это не вредительство, а негодные индикаторы

Наше хозяйство не выполняло критериев подобия с рыночным. Значит, мера и понятия, взятые у Запада, не годились. Они и сейчас у нас не годятся - "не тот" капитализм.
Чаянов писал: «Экономическая теоpия совpеменного капиталистического общества пpедставляет собой сложную систему неpазpывно связанных между собой категоpий (цена, капитал, заpаботная плата, пpоцент на капитал, земельная pента), котоpые взаимно детеpминиpуются и находятся в функциональной зависимости дpуг от дpуга. И если какое либо звено из этой системы выпадает, то pушится все здание, ибо в отсутствие хотя бы одной из таких экономических категоpий все пpочие теpяют пpисущий им смысл и содеpжание и не поддаются более даже количественному опpеделению».

Как было с приборами: в ГКНТ считали по классам штуки ("ящики"), а за 1960-е гг. США снабдили приборы компьютерами и сделали много комбайнов (несколько приборов в одном ящике). Объем измерений вырос на 2 порядка. Вот это мы и пересчитывали в 1986-1988 гг. Но главное, мы открыли, что у нас в массе находили пути, чтобы получать ответ с гораздо меньшими объемами измерений. Лучше были гипотезы и модели (правда, не шлифовали и нобелевских премий не получали; это, кстати, Сталин посоветовал Курчатову). Поэтому так любили сманивать наших. Но они там эту привычку ("русский стиль") теряли - другой уклад лаборатории.
alex_der_erste From: alex_der_erste Date: Январь, 11, 2016 20:06 (UTC) (Ссылка)
-- "Наше хозяйство не выполняло критериев подобия с рыночным. Значит, мера и понятия, взятые у Запада, не годились." --

Вот я и не понимаю, почему в советских(!) статсборниках приводились данные, основанные на негодных критериях. Причём именно такие, которые свидетельствовали о якобы неэффективности советской экономики!
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 11, 2016 21:15 (UTC) (Ссылка)
Почему критерии "негодные"? Да и критерии не знают о чем они свидетельствуют. Может о том, что Россия полгода под снегом, Или о том, что осадков вдвое меньше, чем в США? Негодное применение критериев, основанное на предположении, что наша цель, как и у буржуя, - максимизация наживы и мы выбираем где в этом году засеять, в нечерноземье, или в Арканзасе. Но мы решаем не эту проблему. И выбор оптимизируемой функции, ограничений и параметров оптимизации к статистике отношения не имеют.

Проблема в том, что марксня со своим дурацким буржуазным "материализмом" считает все это не субъективными решениями, а "объективными законами". И любое отклонение от максимизации наживы для марксни - волюнтаризм, а ограничения, типа все русские должны хорошо питаться - "романтические предрассудки". Типа мы объективно стремимся к максимальной наживе. Это якобы следует из того, что чтобы жить надо есть. И если мы сеем в Нечерноземье то не потому что мы там живем, там живут наши соотечественники и мы хотим чтобы они жили лучше, а только от нашей "недоразвитости". Потому что не знаем что в Арканзасе навар больше.
mbskvort From: mbskvort Date: Январь, 12, 2016 05:50 (UTC) (Ссылка)
Вопрос задан
>>Это советское сообщество обществоведов, условно говоря, между 1945 и 1985 гг что реального смогло произвести на свет?
Ответ теряется в рассуждениях об отсутствии критериев оценки. При этом декларируются собственные критерии.Пусть так,это тоже любопытно.Но ответа не прозвучало даже и в этом случае.Вместо этого
>Мы жили и об этом не думали, задумались только в 1987-88 гг. С 1990 г. стали ездить к советологам США, а они к нам. И они нам прочистили мозги. Все они, изучая разные куски, объяснили нам, какие открытия и изобретения высшего класса у нас были сделаны. Потом мы и сами стали вникать. Например, как устроена наша школа, наше предприятие, наука и пр. Очень многие до сих пор не знают – так как же им объяснить, если они не хотят знать?
Т.есть,несмотря на поставленный вопрос ответа нет ни по своим,ни по каким критериям. А вместо этого косвенное признание что наши обществоведы только "начали вникать"? Тогда при чем тут критерии если признается,что "мы жили и об этом не думали" А о чем думали,интересно бы узнать? И какие критерии были,а главное ,какие мотивы для такого думанья были у ученых-обществоведов "нации вдов и инвалидов"?
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 12, 2016 07:51 (UTC) (Ссылка)
>признается,что "мы жили и об этом не думали" А о чем думали,интересно бы узнать? И какие критерии были,а главное ,какие мотивы для такого думанья были у ученых-обществоведов"

Хорошо сформулировано. Думали и делали, но думали и делали не ученые-общеествоведы, а практики. Бюрократы там, профессионалы. Разговаривали, не подозревая что говорят прозой. А нашему обществоведу эту доморощенную ерунду думать? Он и слов таких не знал - "проза" и не стремился. Где у Маркса в "Капитале" про прозу? Нету. Значит это буржуазный предрассудок. А у нас лингвистика самая передовая, материалистическая и классовая, надо только "без всякой мистификации показать как язык вытекает из производства".

А тут какой-то выскочка семинарист, пролезший в крупные бюрократы суется со своим рылом в вопросы языкознания, мол Пушкина мы понимаем, хоть он и не пролетарий и жил при другом строе во времена когда промышленного производства в России не было. Какое отношение вообще имеет вся эта тривиальная ерунда к гениальным прозрениям настоящих советских ученых, первопроходцев классовой лингвистики? А уж говорить что этот выскочка сделал какие-то открытия или изобретения, или там чего-то добился вобще смешно.


Edited at 2016-01-12 07:53 (UTC)
From: vovan_demokrat Date: Январь, 12, 2016 09:24 (UTC) (Ссылка)
В школе порок не было, но были дома. Классный руководитель мог вызвать родителей, а в особом случае - прийти домой. Приход учителя домой означал сигнал к порке.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 12, 2016 14:36 (UTC) (Ссылка)
В школе граждане, дома семья. Разный смысл.
evrogadina From: evrogadina Date: Январь, 13, 2016 19:56 (UTC) (Ссылка)
Сергей Геориевич, а вот если обществовед получает результат, протворечащий господствующей идеологии, как, по вашему опыту, его можно было опубликовать в СССР? были ли журналы ДСП по обществоведению? как с этим дела в РФ или до революции? как с этим дела на Кубе и в Испании?
sagami_hm From: sagami_hm Date: Январь, 16, 2016 13:29 (UTC) (Ссылка)

Ага, "Журнал ДСП"

где честные обществоведы душу отводили и правду матку резали!

Глаза руководству открывали.

Известно где - на кухне и везде они же анекдоты рассказывали про все "это".

С одной стороны официозная хрень за деньги, с другой - их же злобные карикатуры "для души": а правде здесь посередке не было места.
41 комментарий or Оставить комментарий