sg_karamurza (sg_karamurza) wrote,
sg_karamurza
sg_karamurza

Categories:

О наших делах

Приходится высказать неприятную для меня и моих товарищей мысль. Поводов для этого за последнее время накопилось достаточно. Вопрос таков: как мы представляем себе нынешнюю политическую систему России и какое место в ней занимает та общность, которую мы очень грубо обозначили как «просоветскую»? Ведь исходя из этой картины мы и должны тратить свои ресурсы и решать приоритетные задачи.
Я имею в виду ту группу «просоветских», которые взяли на себя профессиональную (или, точнее, полупрофессиональную) функцию достраивать знание о нашем прошлом и настоящим, создавать язык и логику для объяснения этого знания и проектировать как его изложение внутри нашей общности, так и диалог с другими общностями (точнее, с теми их частями, которые способны к диалогу).
Отталкиваюсь от недавнего эпизода: по прессе широко растиражировали утверждение, что предложенная В.И. Лениным модель СССР «привела к развалу Советского Союза», заложила «атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом».
Это на несколько дней увлекло нашу читающую публику. Одни саркастически хохотнули, а многие обиделись за В.И. Ленина, за СССР, да и за логику. Первый заместитель председателя ЦК КПРФ В. Кашин успокоил: «Надеемся, что это просто вырвалось у президента».
Эта реакция мне кажется предельно странной.
Мы все как будто забыли, что произошло в начале 1990-х годов. Произошла антисоветская революция и ликвидация СССР и советского строя. Это значит, что наша общность потерпела поражение в холодной гражданской войне, и к власти пришла другая общность (с массой перебежчиков). Чтобы это изменение было наглядным, из танков расстреляли Верховный совет РСФСР, а из автоматов – толпу советских людей, которые остались на погибель, чтобы прочистить мозги живым.
И после этого мы возмущаемся: обидели Ленина! А поскольку дорогие нам символы обижают по два-три раза в неделю, у нас и не остается времени на другие дела. Мы обижаемся и ждем, чтобы кто-то смягчил обиду. Пресс-секретарь Песков сказал, что «здесь не о чем возмущаться», мол, никого не хотели обидеть. Он даже подчеркнул, что «вопрос о захоронении тела Ленина в повестке дня не стоит». Отлегло от сердца.
А ведь этот казус мог бы стать поводом не обиды, а небольшой, но необходимой программы – разобрать логику и результаты создания СССР. Ведь наше поражение во многом было предопределено именно тем, что мы в массе не знали и не понимали, какую систему смогли представить и создать в ходе Гражданской войны большевики и Красная армия – СССР как систему. Судя по всему, и преподаватели Юридического факультета Ленинградского университета этого не знали и не понимали, да и в Академии общественных наук ЦК КПСС тоже. Но после 1991 г. мы бы должны были в этом разобраться! Неужели мы будем ждать, чтобы молодежь и в Москве, как в Киеве, начнет валить памятники Ленину?
Так вот, никакого желания разобраться в этой проблеме этот казус не вызвал. Я вчера был на съемке ролика в «просоветской» студии, но сценарий передачи разговора о самой «модели СССР» не предполагал, он был посвящен обиде. А ведь модель Советского Союза была творческим достижением высшего класса. Методология ее разработки для нас сейчас была бы очень полезна для «препарирования» современных проблем.
Задача была – собрать разделившиеся куски бывшей империи. Сборка могла быть проведена или в войне с национальными элитами «кусков», или через их нейтрализацию. Предложение учредить Союз из национальных республик, а не Империю, нейтрализовало национализм буржуазных элит. Националисты не могли ничего противопоставить сплачивающей идее союза «трудящихся и эксплуатируемых масс» всех народов России Армии националистов потеряли поддержку населения, личный состав стал переходить в Красную армию и гражданская война в ее национальном измерении была пресечена, что сэкономило очень много крови. С.В. Чешко, автор взвешенной и беспристрастной книги на тему создания и развала СССР (1996), считает, что «образование СССР явилось наиболее вероятным в тех условиях решением проблемы обустройства постреволюционной России».
Американский антрополог К. Янг пишет: «В век национализма классическая империя перестала быть жизнеспособной формой государства... И только гигантская империя царей оказалась в основном спасенной от распада благодаря Ленину и с помощью умелого сочетания таких средств, как хитрость, принуждение и социализм… Первоначально сила радикального национализма на периферии была захвачена обещанием самоопределения и затем укрощена утверждением более высокого принципа пролетарского интернационализма, с помощью которого могла быть создана новая и более высокая форма национального государства в виде социалистического содружества» [Янг К. Диалектика культурного плюрализма: концепция и реальность. // В кн. «Этничность и власть в полиэтнических государствах». М.: Наука. 1994, с. 95-96].
Так была решена главная проблема момента - закончить Гражданскую войну и снова собрать историческую Россию в одну страну. Это одно из главных правил здравого смысла - каждое поколение должно решать ту критическую задачу, что выпала на его долю. Экзаменом модели СССР была ВОВ.
Эта модель была выработана для условий советского строя, они были друг другу адекватны. Как только институты СССР были буксовать и разрушены в перестройке, а потом лишились своих политических и экономических оснований, на первый план вышла агрессивная политизированная этничность, и «гибридная» орда взорвала мину, сфабрикованную в 1980-е гг.
Тут – полстраницы, крупица истории этой программы. Почему мы отворачиваемся от таких объектов истории, а жалуемся на власть? Пусть грызут ее «Эхо Москвы» и «Новая газета».
Мы год назад обсуждали этот вопрос: какой смысл лезть в эту свару, уйдем в наши неотложные дела. Ведь мы без знания подползем к катастрофе совершенно беспомощными.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 57 comments