?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Вызвала интерес тема крестьян. Считаю важным и добавляю доводов - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Вызвала интерес тема крестьян. Считаю важным и добавляю доводов
Мы обсуждаем не психологические качества разных крестьян, а культурно-исторический тип, сложившийся в конкретных условиях. По делам их надо оценивать – как общности. Без чтения надежных источников не обойтись.
Тут ссылались на опыт Гарина-Михайловского – помещика, который внедрял прогресс: «Мужики с недоверием и ропотом встречали все нововведения доброго помещика, и ему постоянно приходилось преодолевать сопротивление инертной массы, а с местными кулаками он вступил в открытый конфликт, результатом которого стала серия поджогов. Сперва Михайловский лишился мельницы и молотилки, а затем и всего урожая. Почти разорившись, он решил оставить деревню и вернуться к инженерной деятельности. Имение было поручено жёсткому управляющему». Не вышло, он порвал с народниками, стал легальным марксистом, таких у нас было много.
В биографии сказано: «Увлекшись народничеством, в начале 80-х гг. поселился в своём имении в Самарской губернии. Пытаясь доказать жизненность “общинного быта”, занялся социальным реформаторством, которое, однако, закончилось неудачей».
Но есть и комментарий: «Это совершенно не так. Гарин-Михайловский был сознательным противником общины. Уехав в деревню, он насильно разрушил общинные отношения и попытался образовать крестьян в аграрном, техническом и хозяйственном отношении, так сказать, превратить их в фермеров американского образца» [http://www.peoples.ru/technics/engineer/garin-mihaylovskiy/].

По мне, он был прекрасным инженером и писателем. За это спасибо, но принимать его переживания доброго помещика нельзя принимать, как научный анализ.

Вот краткие выдержки из моего обзора:

Если считать крестьян, составлявших в начала ХХ века 85% населения России, разумно мыслящими людьми, то надо признать как факт: раз они сопротивлялись реформе Столыпина, значит, «развитие капитализма в России» противоречило их фундаментальным интересам. При этом всем было очевидно, что вести хозяйство на крупных участках выгоднее: трудозатраты на десятину составляли в хозяйствах до 5 дес. 22,5 дней, а в хозяйствах свыше 25 дес. — 6,1 день. Значит, переход к капиталистическим фермам нес крестьянам такие потери, которые перекрывали эту огромную выгоду.

Общинное право запрещало продавать и даже закладывать землю — это, конечно, стеснение. Почему же крестьяне его поддерживали? Потому что знали, что в их тяжелой жизни чуть ли не каждый попадет в положение, когда отдать землю за долги или пропить ее будет казаться наилучшим выходом. И потерянное не вернешь. Не вполне распоряжаться своим урожаем, а сдавать в общину часть его для создания неприкосновенного запаса на случай недорода — стеснение. Но в каждой крестьянской семье была жива память о голодном годе, когда этот запас спасал жизнь (хотя бы память о страшном голоде 1891 г.). И это тоталитарное общинное правило, гарантирующее выживание, ценилось крестьянами выше глотка свободы. Как говорили сами крестьяне: «Если нарушить общину, нам и милостыню не у кого попросить будет».

В середине 70-х годов XIX в., средний доход крестьян с десятины в европейской части России составлял 163 коп., а все платежи и налоги с этой десятины — 164,1 коп. Тяжелейшей нагрузкой были выкупные платежи крестьян за свою же общинную землю. В 1902 г. они составили 90 млн. рублей — более трети тех денег, что крестьянство получало от экспорта хлеба. Этот фактор «удушения монетаризмом» капиталистический фермер выдержать не мог, а крестьянин мог, ему была нужна не прибыль, а выживание.
Община с ее круговой порукой была страховкой для каждого бедняка и середняка – их хозяйство было в «зоне риска».

Община была нужна и для развития капитализма. Россия в конце XIX и начале ХХ века была страной периферийного капитализма. А внутри нее крестьянство было как бы «внутренней колонией» — периферийной сферой собственных капиталистических укладов. Его необходимо было удержать в натуральном хозяйстве, чтобы оно, «самообеспечиваясь» при очень низком уровне потребления, добывало зерно и деньги, на которые можно было бы финансировать, например, строительство необходимых для капитализма железных дорог. Крестьяне были для капитализма той «природой», силы которой ничего не стоят для капиталиста.
Именно там в России, где сильнее всего чувствовался пресс вестернизации и модернизации, особенно усиливались традиционалистские взгляды и настроения. В 1870-1900 гг. как раз в центральных губерниях России, где относительно быстро развивались товарно-денежные отношения и отходные промыслы. крестьянство стремилось к укреплению общины и усилению в ней уравнительного начала. За эти годы в Московской губернии число уравнительных передельных (по едокам) общин увеличилось в 3 раза (до 77%), во Владимирской губ. в 5 раз (до 94%), в Саратовской в 41 раз (до 41%).

Вообще, спор о земледельческой общине можно считать законченным после двух исторических экспериментов: реформы Столыпина и Октябрьской революции 1917 г. Получив землю, крестьяне повсеместно и по своей инициативе восстановили общину. В 1927 г. в РСФСР 91¬% крестьянских земель находился в общинном землепользовании. Как только история дала русским крестьянам короткую передышку, они определенно выбрали общинный тип жизнеустройства.

Об «объективном» почвенно-климатическом факторе на Западе у фермеров и у крестьян в России стоит почитать Броделя и Милова – наглядно и доступно. А главное, надо читать Чаянова: Крестьянское хозяйство. М.: Экономика. 1989.

Вопреки нашим поверхностным представлениям, крестьянин в России использовал землю гораздо бережнее и рачительнее, нежели частный собственник — потому что для крестьянина земля означала жизнь, а для собственника лишь прибыль. А.В.Чаянов пишет: «Очевидно, что для капиталистического хозяйства являются совершенно неосуществимыми мелиорации, дающие прирост ренты ниже обычного капиталистического дохода на требуемый для мелиорации капитал, и столь же очевидно, что все эти соображения неприменимы в отношении мелиораций трудового крестьянского хозяйства уже по одному тому, что оно не знает категории капиталистической ренты... В условиях относительного малоземелья семья, нуждающаяся в расширении объема своей хозяйственной деятельности, будет производить многие мелиорации, невыгодные и недоступные капиталистическому хозяйству, точно так же, как она уплачивает за землю и ее аренду цены, значительно превышающие капиталистическую ренту этих земель».

А.В. Чаянов пишет на основании строгих исследований: «В России в период начиная с освобождения крестьян (1861 г.) и до революции 1917 г. в аграрном секторе существовало рядом с крупным капиталистическим крестьянское семейное хозяйство, что и привело к разрушению первого, ибо малоземельные крестьяне платили за землю больше, чем давала рента капиталистического сельского хозяйства, что неизбежно вело к распродаже крупной земельной собственности крестьянам... Арендные цены, уплачиваемые крестьянами за снимаемую у владельцев пашню, значительно выше той чистой прибыли, которую с этих земель можно получить при капиталистической их эксплуатации».
И это — не аномалия, а общий в России случай. А.В. Чаянов в книге «Теория крестьянского хозяйства» (1923) пишет: «Многочисленные исследования русских аренд и цен на землю установили теоретически выясненный нами случай в огромном количестве районов и с несомненной ясностью показали, что русский крестьянин перенаселенных губерний платил до войны аренду выше всего чистого дохода земледельческого предприятия».
Расхождения между доходом от хозяйства и арендной платой у крестьян были очень велики. А.В.Чаянов приводит данные для 1904 г. по Воронежской губернии. В среднем по всей губернии арендная плата за десятину озимого клина составляла 16,8 руб., а чистая доходность одной десятины озимого при экономичном посеве была 5,3 руб. В некоторых уездах разница была еще больше. Так, в Коротоякском уезде средняя арендная плата была 19,4 руб., а чистая доходность десятины 2,7 руб. Разница колоссальна — 16,6 руб. с десятины, в семь (!) раз больше чистого дохода. Таким образом, даже в рамках понятий политэкономии, то есть используя чисто монетарное измерение, следует признать крестьянское хозяйство в условиях России более эффективным, нежели фермерское капиталистическое. Это и выявила реформа Столыпина.

Экзаменом стала Первая мировая война. К концу 1916 г. в армию было мобилизовано 14 млн. человек, село в разных местах потеряло от трети до половины рабочей силы. Как ответило на эти трудности хозяйство крестьянское и буржуазное? По всей России к 1915 г. посевная площадь крестьян под хлеба выросла на 20%, а в частновладельческих хозяйствах уменьшилась на 50%. В 1916 г. у частников вообще осталась лишь четверть тех посевов, что были до войны. В трудных условиях крестьянское хозяйство оказалось несравненно более жизнеспособным.
А вот раздел «Сельское хозяйство» справочника «Народное хозяйство в 1916 г.»: «Во всей продовольственной вакханалии за военный период всего больше вытерпел крестьянин. Он сдавал по твердым ценам. Кулак еще умел обходить твердые цены. Землевладельцы же неуклонно выдерживали до хороших вольных цен. Вольные же цены в 3 раза превышали твердые в 1916 г. осенью».
Таким образом, общинный крестьянин, трудом стариков и женщин увеличив посевы хлеба для России, еще и сдавал хлеб втрое дешевле, чем буржуазия.
120 комментариев or Оставить комментарий
Comments
Страница 1 из 2
[1] [2]
shchedrov From: shchedrov Date: Март, 18, 2016 15:56 (UTC) (Ссылка)
То, что Хисториан как раз скатывается к обсуждению психологических качеств отдельных крестьян, тоже показательно. Примечательно, что претензии, которые он предъявляет крестьянам и общинному крестьянству, часто до боли напоминают то, как перестроечная интеллигенция "критиковала" "совков" и советский строй.

Ну а поливать грязью все народничество, попросту игнорируя все исследования не-марксистов, это уж как водится. Приправляя при этом все заклинаниями, что марксизм, мол, наука, а народничество - фантазии и лирика.

Edited at 2016-03-18 16:33 (UTC)
shchedrov From: shchedrov Date: Март, 18, 2016 15:58 (UTC) (Ссылка)
Да, еще, Сергей Георгиевич, он жаловался, что Вы на его комментарий, мол, не ответили. Вы уж уважьте его, коли еще зайдет к Вам :)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
mbskvort From: mbskvort Date: Март, 18, 2016 16:09 (UTC) (Ссылка)
>Если считать крестьян, составлявших в начала ХХ века 85% населения России, разумно мыслящими людьми, то надо признать как факт: раз они сопротивлялись реформе Столыпина, значит, «развитие капитализма в России» противоречило их фундаментальным интересам. При этом всем было очевидно, что вести хозяйство на крупных участках выгоднее: трудозатраты на десятину составляли в хозяйствах до 5 дес. 22,5 дней, а в хозяйствах свыше 25 дес. — 6,1 день. Значит, переход к капиталистическим фермам нес крестьянам такие потери, которые перекрывали эту огромную выгоду.

Крестьяне были ,безусловно, разумномысляшими людьми в рамках доступного им и привычного культурного кода предков.Другого у них не было и быть не могло.
mbskvort From: mbskvort Date: Март, 18, 2016 18:27 (UTC) (Ссылка)

Далее

>А.В. Чаянов пишет на основании строгих исследований: «В России в период начиная с освобождения крестьян (1861 г.) и до революции 1917 г. в аграрном секторе существовало рядом с крупным капиталистическим крестьянское семейное хозяйство, что и привело к разрушению первого, ибо малоземельные крестьяне платили за землю больше, чем давала рента капиталистического сельского хозяйства, что неизбежно вело к распродаже крупной земельной собственности крестьянам... Арендные цены, уплачиваемые крестьянами за снимаемую у владельцев пашню, значительно выше той чистой прибыли, которую с этих земель можно получить при капиталистической их эксплуатации».

Тут явная несуразность. Или ангажированность автора в угоду политическому моменту. Говорить о только-только народившемся капитализме в с/х как о каком-то конкуренте вековой общине неверно.Тем более,дальше указания на этот капитализм как явно ущербный,"периферийный". Так сравнивать нельзя.
Многим известна станица Кущевская,бандиты Цапки. Но при этом для большинства неизвестны факты приватизации земли на Юге и итоги этого передела. Бывшая колхозная элита (руководство,агрономы,учителя) выделились своими паями и стали "крестьянами".При этом пользуясь своим положением на селе прихватили и инвентарь,лучшие наделы и прочее.Остальных они просто "кинули" и тем ничего не оставалось как уступить свои наделы агрохолдингам,типичным капиталистическим формам хозяйствования как в США.При этом впервые за много лет агрохолдинги обеспечили экспорт с/х продукции в невиданных масштабах как по цене,так и в реальном исчислении. Как и положено в эффективном хозяйстве идет поглощение "крестьянской" земли,как менее рентабельной.Соответственно,поглощение со всякими побочными,отвратительными эксцессами. Причем поглощаются не убогие,арендуемые дореволюционными крестьянами, клочки земли,а вполне прогрессивные,по нынешним меркам хозяйства "эффективных",семейных, но менее конкурентноспособных остатков советской агроэлиты.
Сравнивать тоже надо корректно.То,что не сработало у инженера Гарин-Михайловского прекрасно подтверждается у Грачева и других современных менеджеров с бандитскими замашками.
ulcus_111 From: ulcus_111 Date: Март, 18, 2016 16:43 (UTC) (Ссылка)
Странно в приведенных исследованиях различных экономистов вот, что. Они все производимое в крестьянских хозяйствах сводят, к злаковым.
По видимому не зная других сельхоз культур, что приносили ещё некоторую прибыль крестьянскому хозяйству. Это, технические культуры- лён-долгунец, джут и конопля( в виде пеньки и канаты). К стати, коноплю запретили призводить при Великом кукурузнике, крестьяне же наркотики из неё не делали.
Масличные культуры. Воск и мёд. Дёготь. Ягоды и грибы. Строевой лес, древесина(у меня прадедушка, крестьянствовал и плоты перегонял в Ригу).
alex_der_erste From: alex_der_erste Date: Март, 18, 2016 17:43 (UTC) (Ссылка)
никто к злаковым ничего не сводит
просто если неурожай зерновых, то конопля и дёготь не помогут
alex_der_erste From: alex_der_erste Date: Март, 18, 2016 17:40 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, если быть конкретным, то речь идёт об очерке Гарина-Михайловского "Несколько лет в деревне".
Что у него там не так?
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Март, 18, 2016 17:54 (UTC) (Ссылка)

На мой взгляд

он переехал в поместье в саратовской губ. и из лучших побуждений хотел провести модернизацию, не зная институтов и культуры общины, и вошел в конфликт с крестьянами. Был очень разочарован (мягко сказано) и, будучи талантливым писателем, написал пасквиль, выплеснул свою горечь. Это нельзя принимать за объективное знание.
А раньше большую книгу написал (1869) Н. Флеровский (В.В. Берви). Ее считают первым крупным социологическим исследованием в России. Маркс, высоко оценил эту книгу, писал о ней Энгельсу: «Это самая значительная книга среди всех, появившихся после твоего труда о “Положении рабочего класса [в Англии]”. Прекрасно изображена и семейная жизнь русского крестьянина – с чудовищным избиением насмерть жен, с водкой и любовницами».
Чтобы читать эту книгу, Маркс стал изучать русский язык. Он многократно ссылается на нее как на самый достоверный источник знания «о положении крестьянства и вообще трудящегося класса в этой окутанной мраком стране».
Это не социология, Флеровский излагает свои ценностные предпочтения, давая характеристики «каждого народа» России не без примеси русофобии. Из этой книги, по мнению Маркса, «следует, что крушение русской державы должно произойти в ближайшее время».
Прочитайте: Маркс К. // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 32, с. 358, 363-364.


Edited at 2016-03-18 17:57 (UTC)
valery_5 From: valery_5 Date: Март, 18, 2016 20:31 (UTC) (Ссылка)

Община крестьян

Община крестьян России была совершенно не рыночным и вообще не "западным" явлением. Это был способ существования, вернее, выживания в течение веков и поколений. Этого, конечно, не понимают и часто знать не хотят сегодняшние рассуждатели, особенно из молодых и амбициозных.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Март, 19, 2016 21:07 (UTC) (Ссылка)

Так они "теорию" знают.

Зачем им реальность?

Это теперь наиболее распространенный стиль мЫшленья, по лекалам.
onolitegy From: onolitegy Date: Март, 19, 2016 11:26 (UTC) (Ссылка)

В нач. 20 в. 85% от числ-ти России составляли крестьяне

основной идеологией был общинный коммунизм. Ниже распределение занятых по видам экономической деятельности в 2014 году согласно Росстату и уточнение по АПК. Какая идеология может быть главенствующей при таком раскладе?

Росстат. Труд и занятость в россии. Официальное издание. 2015
Из таблицы "Численность занятых в экономике по месту основной работы и видам экономической деятельности в 2014 г."

71,539 млн (100%) Занято в экономике - всего
11,469 млн (16,032%) Оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования
10,382 млн (14,51%) Обрабатывающие производства
6,775 млн (9,47%) Транспорт и связь
6,577 млн (9,19%) Образование
5,626 млн (7,86%) Здравоохранение и предоставление социальных услуг
5,419 млн (7,57%) Строительство
5,203 млн (7,27%) Государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование
5,032 млн (7,03%) Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг
4,698 млн (6,57%) Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство
3,042 млн (4,25%) Предоставление прочих коммунальных, социальных, персональных и других услуг
2,358 млн (3,3%) Производство и распределение электроэнергии, газа и воды
1,728 млн (2,42%) Гостиницы и рестораны
1,592 млн (2,23%) Финансовая деятельность
1,526 млн (2,13%) Добыча полезных ископаемых
0,112 млн (0,16%) Рыболовство, рыбоводство

Проценты я округлил до сотых.

Министерство СХ РФ. О ситуации на рынке труда в агропромышленном комплексе (включая вопросы подготовки к посевной кампании). 13 марта 2015 г.

Из таблицы "Распределение занятых в АПК РФ по видам экономической деятельности и субъектам предпринимательства за 2014 год"

Всего 6,3564 млн (4,34% от населения России), из них занятые в собственном домашнем хозяйстве 1,6214 млн.

Виды экономической деятельности: растениеводство; животноводство; растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство); предоставление услуг в области растениеводства, декоративного садоводства и животноводства, кроме ветеринарных; рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях; ветеринарная деятельность; производство табачных изделий; производство пищевых продуктов, включая напитки.

По данным сайта countrymeters.info:
На 1 января 2014 года доля населения в городских районах страны составляет 74,2% или 106 549 000 человек. Соответственно, в сельской местности проживает 25,8% или 37 118 000 человек.

Edited at 2016-03-19 11:48 (UTC)
From: vovan_demokrat Date: Март, 19, 2016 12:12 (UTC) (Ссылка)

Re: В нач. 20 в. 85% от числ-ти России составляли крестьяне

это за 30 лет так перекочевали?
sas18sas From: sas18sas Date: Март, 19, 2016 21:58 (UTC) (Ссылка)
У Михаила Шолохова в "Донских рассказах" (хлебородные южные районы страны) приводятся примеры поведения на селе - падающего толкни, когда зажиточные соседи скупали у бедствующих по дешёвке от скота до хаты, но судя по успеху коллективизации такое поведение было исключением из правил.
Более вероятен примат общего над частным.
sagami_hm From: sagami_hm Date: Март, 20, 2016 09:48 (UTC) (Ссылка)

Это смещение в морализаторство от реальности.

В деревне все было по-серьезному, на грани жизни и смерти: работает хозяйство - живет семья, падает - умирает.
Слабые или не способные к хозяйствованию выпадали в батраки, спивались или погибали сами собой, а не потому, что их подталкивали. Обстоятельства суровые. А уж когда что-то распадается, ничего не пропадало, все тут же пожбирали, это естественно и без всякой морали.
From: mikyd Date: Март, 20, 2016 14:25 (UTC) (Ссылка)
>> арендная плата за десятину озимого клина составляла 16,8 руб., а чистая доходность одной десятины озимого при экономичном посеве была 5,3 руб. В некоторых уездах разница была еще больше.

А откуда деньги на аренду брали?

PS: неужели все были дачниками - зарабатывали в другом месте а тут тратили. (первое что пришло в голову)
From: mikyd Date: Март, 20, 2016 14:28 (UTC) (Ссылка)
нашел один ответ в каментах
>>Для обработки земли нужны были рабочие руки из общины,Будучи монополистом на рабочую силу в данном месте , община вполне могла задирать цену до величины когда было выгодней отдать землю общине в аренду.
Если бы собственник имел возможность использовать труд гастербайтеров,то картина была бы другая.

Но все равно не понятно
на 16,8 руб. хлеба надо продать, еще самому кушать...
выгодней наемником, хозяин кормит и какая то денежка капает


Edited at 2016-03-20 14:35 (UTC)
tsaisselke From: tsaisselke Date: Март, 21, 2016 22:16 (UTC) (Ссылка)

А если так...

В классическом рассмотрении классы рассматриваются в отношении к их социальным функциям. Мне кажется это косный подход, поскольку он лишает нас понимания истинной картины явлений и связей в социуме. Давайте рассмотрим классы с точки зрения отношения к ресурсам и средствам производства? Тогда мы получим общую непротиворечивую картину для всех социальных формаций. Тот кто является собственником ресурса и средств производства всегда однозначно — хозяин, а тот кто не имеет социально значимой собственности — раб. Как Вы его не назовите и какими правами его не наделите он не имеет доступа к ресурсам и права их использовать. Отсюда следует, что современное общество рабовладельческое, причём в нем около 15% рабовладельцев и 85% рабов.
С этой точки зрения способ существования отдельной социальной группы — крестьяне, рабочие, прочие.. необходимо рассматривать относительно их социальных функций.
Это специализированные группы образующие своего рода микро-этносы. Поскольку у них различный способ существования то и культура и ценности их различны. Крестьянство в этом ракурсе должно быть самим стабильным микро-этносом. Для него всегда существовал риск, что придёт кто нибудь и скажет «Давай-ка делись <неправедно> нажитым!» По этой причине работа до седьмого пота в деревне была необходимостью и всегда деревенские жители (небезосновательно) полагали, что в городах живут лишь лодыри. Кулак в деревне рассматривался всегда как паразит и кровопийца, а не какой-то там супер-хозяин. Их боялись но никогда не уважали и не любили (а за что?). Так, что не удивительно, что всякие «прогрессивные» реформы крестьяне рассматривали как зло, а кулаки и подавно, ведь их способ существования при этих реформах был-бы поколеблен. Но сейчас все выглядит ещё неприятней. Те кто становятся землевладельцами, как это следует из тенденции стремления к эргономике поведения, могут как-то отвечать за себя, за то, что они будут работать на этой земле, их дети, скорее всего наймут таджиков или туркменов, а сами будут жить в своё удовольствие. Это в итоге приведёт к появлению крупных землевладельцев, ведь в итоге им землю придётся продать. Так мы неизбежно скатимся к ещё большей дискриминации в социуме, когда для восстановления справедливости понадобится насилие в форме революции или социум утратит окончательно свой творческий и производительный потенциал превращаясь в исполнителей и надсмотрщиков под «мудрым» руководством хозяев.
mbskvort From: mbskvort Date: Март, 22, 2016 07:51 (UTC) (Ссылка)

Re: А если так...

Не вижу проблем в том чтобы "мудрые" хозяева управляли "немудрым" большинством.Это может оказаться выгодным всем.
Кроме пожалуй одной.
Должен быть объективный критерий "мудрости" управления.Не пропаганда через СМИ тех кто дорвался до управления об их "мудрости",а реальный,объективный критерий. Вся эта болтовня про справедливость и "бесплатное жильё" не годится. Но выработка такого критерия для людей всю жизнь занимавшихся "борьбой за справедливость" задача непосильная.Эти люди отработанный материал,мусор,балласт,брак эволюции.
mbskvort From: mbskvort Date: Март, 22, 2016 07:58 (UTC) (Ссылка)

Вызвала интерес тема крестьян. Считаю важным и добавля

Добавка доводов высветила феномен в сокращении численности мужиков общины при росте обработанных пашен. Объяснения комментаторов явно беспомощны.
Хотелось бы услышать автора "добавленного довода" и его оценки сего феномена.
From: vovan_demokrat Date: Март, 25, 2016 18:43 (UTC) (Ссылка)
Практический вопрос.

Губрнатор МО Андей Воробьв запустили акцию "Я сдал тест на наркотики, а тебе слабо?". Инициативу поддержали в Общественной палате Московской области.

С его подачи в начале февраля в Подмосковье стартовала акция "Я сдал тест на наркотики, а тебе слабо?"

"Мы хотим сделать так, чтобы в сознании школьников - мы берем сейчас территорию Московской области - было ощущение "крутости" от того, что он сдал тест на наркотики, что он прошел это испытание, а не то, что он попробовал и согласился на наркотики"

360tv###ru/news/andrej-vorobev-prizval-prisoedinitsya-k-dobrovolnomu-testirovaniyu-na-narkotiki-46782/

=====
Короче подростки активисты сдают тесты и об этом пишут газеты.

Какова конечная цель подобных проектов? Внедрить тестирование в школах?
Нормализация приема наркотиков школьниками?
Как это работает вообще?
Алексей Яцевич From: Алексей Яцевич Date: Март, 31, 2016 14:02 (UTC) (Ссылка)

трактор убил крестьянина

Интересно, что до 1917 года крестьянин-единоличник был конкурентоспособен. Пока в поле царил Ручной Труд - крестьянин был нужен стране. А когда пришёл трактор - крестьянин оказался лишним.А отсюда следует парадоксальный вывод - а ведь теперь и "кулак" и "крупный землевладелец" - тоже лишние.Зачем они? Ведь наличие хлеба - для государства вопрос стратегический (оборонного значения). А мышиная возня вокруг "цены на муку" никому не нужна, кроме спекулянтов.
Значит сегодня тракторы должны принадлежать государству, а не "частнику".
Значит, придётся снова национализировать и землю и трактора.
Так победим.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 5, 2016 18:52 (UTC) (Ссылка)

Re: трактор убил крестьянина

Ну сколько же можно побеждать? И так весь путь усеян одними победами)))
romanych11 From: romanych11 Date: Май, 4, 2016 10:42 (UTC) (Ссылка)
"В 1870-1900 гг. как раз в центральных губерниях России, где относительно быстро развивались товарно-денежные отношения и отходные промыслы. крестьянство стремилось к укреплению общины и усилению в ней уравнительного начала. За эти годы в Московской губернии число уравнительных передельных (по едокам) общин увеличилось в 3 раза (до 77%), во Владимирской губ. в 5 раз (до 94%), в Саратовской в 41 раз (до 41%)."
Откуда эти данные? Равно как и про то, что крестьяне общину в Сибири восстанавливали? Нужные реальные ссылки--Мироновщина и оптимистический подход порядком надоел.И ещё бы я бы очень сильно разнес центральные и центрально-черноземные губернии.

"Его необходимо было удержать в натуральном хозяйстве, чтобы оно, «самообеспечиваясь» при очень низком уровне потребления, добывало зерно и деньги" Не понимаю этой мысли. Скорее уж наоборот развалить.

По поводу мелиорации.Хотелось бы чего-то более подробного. Знаю, что без регулярного полива урожай в 2-3 раза снижается. Почище хваленого удобрения. По-моему на больших участках это проще организовать. Да я и помню, что у нас в начале века в Воронеже тарифы на большие объёмы воды были гораздо ниже небольших (Но то промышленные)

А по воду общины. Уж как-то все, то за, то против. Уверен, что эта как типичный коллектив-- куда попадёшь. И против него не попрешь. Хороший и тебе хорошо, а если нет, ох не сладко..
120 комментариев or Оставить комментарий
Страница 1 из 2
[1] [2]