?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Глава 24. Продолжение-2
В начале ХХ в. русофобия распространилась в интеллектуальной элите России – влиятельной части гуманитарной и творческой интеллигенции. Это не могло не разрушать связи, соединявшие старый народ Российской империи, но в то же время сплачивало русское простонародье, ускоряло становление «нового», советского народа. Красноречивы установки И.А. Бунина, который обладал большим авторитетом и как писатель, и как «знаток русского народа». Он часто встречался с видными историками, которые в 1916 г. собирались у академика С.Б. Веселовского, с которым у Бунина завязалась большая дружба. Сын академика Всеволод вел записи бесед на этих собраниях. Вот как он резюмирует высказывания Бунина «о русском народе»: «Отношение к народу у Бунина соединено с пессимизмом, в основе которого признание бессилия разума в исторической жизни… От дикости в народе осталось много дряни, злобности, зависть, жадность. Хозяйство мужицкое как следует вести не умеют. Бабы всю жизнь пекут плохой хлеб. Бегут смотреть на драку или на пожар и сожалеют, если скоро кончилось. По праздникам и на ярмарках в бессмысленных кулачных боях забивают насмерть. Дикий азарт. На Бога надеются и ленятся. Нет потребности улучшать свою жизнь. Кое-как живут в дикарской беспечности. Как чуть боженька не уродил хлеб – голод… Профессора не согласились с этими высказываниями Бунина. Нельзя все мерить на свой интеллигентский аршин. То, что для интеллигента дикость, есть состояние народной массы и при том естественное состояние – ступень в его историческом развитии» [26, с. 14-15]. Профессора заступились за народ примерно так же, как этнографы – просвещенные расисты заступаются за дикарей перед расистами грубыми. «Естественное состояние»! При этом академик Веселовский, судя по его дневникам, - либерал и даже социалист[7]. Но он, «один из ведущих исследователей Московского периода истории России ХIV-ХVII веков», рассуждает как русофоб и крайний западник[8]. Он пишет в дневнике: «Еще в 1904-1906 гг. я удивлялся, как и на чем держится такое историческое недоразумение, как Российская империя. Теперь мои предсказания более, чем оправдались, но мнение о народе не изменилось, т.е. не ухудшилось. Быдло осталось быдлом… Последние ветви славянской расы оказались столь же неспособными усвоить и развивать дальше европейскую культуру и выработать прочное государство, как и другие ветви, раньше впавшие в рабство. Великоросс построил Российскую империю под командой главным образом иностранных, особенно немецких, инструкторов» [26, с. 31]. В другом месте он высказывается даже определеннее: «Годами, мало-помалу, у меня складывалось убеждение, что русские не только культурно отсталая, но и низшая раса… Повседневное наблюдение постоянно приводило к выводу, что иностранцы и русские смешанного происхождения даровитее, культурнее и значительно выше, как материал для культуры» [26, с. 38]. Или еще: «Когда переходишь от русских писателей к иностранным, то начинает казаться, будто попал из притона хитрованцев и хулиганов или из дома умалишенных в общество нормальных и порядочных людей. Со времени Гоголя пристрастие русских писателей к подлому, пошлому, уродливому и болезненному росло по мере проникновения в литературу полукультурных, талантливых и бездарных разночинцев» [26, с. 86]. Такое отношение со стороны элиты, образованного слоя, разрушительно действовало на этнические связи, даже сплачивая массы ответной неприязнью. Русофобия создавала общий духовный климат, который отравлял «воздух общения». Воздействие его было «молекулярным», но постоянным, оно подтачивало не только легитимность государства, но и легитимность самого народа как целого, омрачало в каждом человеке ощущение права народа на существование. Советские люди полной мерой хлебнули этнической ненависти к «совку», за которой скрывалась классическая русофобия, в годы перестройки и в начале 90-х годов. Каково было чувствовать себя подавляющему большинству русских людей, зная о той ненависти, которые они вызывают у образованной части своих же русских людей. Об этой ненависти писал Толстой, но она просачивалась вниз, в массовое сознание: “Вольтер говорил, что если бы возможно было, пожав шишечку в Париже, этим пожатием убить мандарина в Китае, то редкий парижанин лишил бы себя этого удовольствия. Отчего же не говорить правду? Если бы, пожавши пуговку в Москве или Петербурге, этим пожатием можно было бы убить мужика в Царевококшайском уезде и никто бы не узнал про это, я думаю, что нашлось бы мало людей из нашего сословия, которые воздержались бы от пожатия пуговки, если бы это могло им доставить хоть малейшее удовольствие. И это не предположение только. Подтверждением этого служит вся русская жизнь, все то, что не переставая происходит по всей России. Разве теперь, когда люди, как говорят, мрут от голода,.. богачи не сидят с своими запасами хлеба, ожидая еще больших повышений цен, разве фабриканты не сбивают цен с работы?” [27]. Эту ненависть невозможно было скрыть. Вот письмо помещика от 6 июня 1906 г., перлюстрированное полицией. В нем видно, как сознание привилегированных слоев сдвигается к дремучему социал-дарвинизму: “А дела-то дрянь! Черт их возьми, прямо выхода, кроме драки, не видно. Народ озверел. Все эти забастовки и аграрные беспорядки, по-моему, создались на почве зависти к сытому и богатому со стороны голодного и бедного. Это такое движение, которое не поддается убеждению, а разрешается битвой и победой. Впрочем, что же - война, так война. Только противно видеть, что поднялись самые подлые страсти. Бедность, голод и т.д. вовсе не от того что у крестьян мало земли или плохо платят за работу, а от неумения работать, от необразованности и лени” [28, с. 36]. Государство в этом разрушительном повороте «служилого сословия» встало на сторону привилегированных слоев – и углубило раскол народа, а затем и кризис этнического самосознания русских. Начался отход крестьян от государства. Приговор крестьян дер. Стопино Владимирской губ. во II Госдуму в июне 1907 г. гласил: “Горький опыт жизни убеждал нас, что правительство, века угнетавшее народ, правительство, видевшее и желавшее видеть в нас послушную платежную скотину, ничего для нас сделать не может… Правительство, состоящее из дворян чиновников, не знавшее нужд народа, не может вывести измученную родину на путь права и законности” [11, т. 2, с. 239]. Попытка модернизации села через разрушение общины при сохранении помещичьего землевладения («реформа Столыпина») лишь ухудшила положение большинства крестьян[9]. Это породило острую духовную проблему. Церковь стала утрачивать свой авторитет, скреплявший национальное сознание. Начиная с 1906 г. из епархий в Синод стал поступать поток донесений о массовом отходе рабочего люда от церкви. В 1906 г. один из сельских сходов направил в Государственную Думу свое решение закрыть местную церковь, так как “если бы был Бог, то он не допустил бы таких страданий, таких несправедливостей”. Расширился охват крестьян сектантством. В народных религиозных верованиях, например, в тайных псалмах духоборцев, “детьми Каина” назывались “зараженные сребролюбием господа”, а “детьми Авеля” – бедные люди, которые “питаются трудом”. Действия властей вели к распаду духовных связей и внутри привилегированного слоя. Разрушительный эффект имело разоблачение в 1908 г. Е.Ф. Азефа, который состоял на службе в Департаменте полиции и одновременно был членом ЦК партии эсеров и руководителем ее боевой организации, осуществлявшей террористические акты. Дело Азефа потрясло российское общество, авторитет государства резко пошатнулся. Один депутат в Госдуме сказал на слушаниях: «Нет ни одного уголовного процесса на политической почве, в котором не присутствовал бы и не играл бы своей роли провокатор. Провокация Азефа отличается от других только тем, что она более красочна и по составу убивающих, и по составу лиц убиваемых. Но она решительно по принципу ничем не отличается от всех обыкновенных политических провокаций, которые есть альфа и омега нашего политического управления». Горький, которому о деле Азефа сообщила Е.П. Пешкова, писал 15 января 1909 г.: «Письмо твое – точно камень в лоб, у меня даже ноги затряслись и такая тоска, такая злоба охватила – невыразимо словами, впечатление оглушающее» (см. [29]). С.Н. Булгаков также отметил: «Страшная проблема Азефа во всем ее огромном значении так и осталась не оцененной в русском сознании, от нее постарались отмахнуть¬ся политическим жестом» [30]. Он был не вполне точен – значение дела Азефа как раз было оценено, не обязательно гласно. Тяжело повлияла на самосознание русских и неудача в русско-японской войне. Эта неудача заставила даже бюрократию усомниться в способности царского самодержавия отвечать на исторические вызовы. Бывший директор Департамента полиции А.А. Лопухин отмечал (в 1923 г.), что «признание негодности данного политического строя проникло в бюрократическую среду и быстро претворилось там в сознание его конца, чем последний и был ускорен». Действительно, русско-японская и Первая мировая война показали кризис всех «институциональных матриц», которые определяли состояние народа и государства. В обоих случаях русская армия, в общем, потерпела поражение, имея двукратное превосходство в живой силе. В русско-японской войне численность русских войск составляла 946 тыс. против 437 тыс. японских. А в мае 1917 г. на восточном театре военных действий против 219 русских и 6 румынских дивизий воевала 71 дивизия германских войск и 44 дивизии союзников Германии [7]. Давление и даже репрессии власти в ходе революции не возымели действия. С декабря 1905 г. по май 1906 г. в России было казнено более 500 человек и сослано до 20 тысяч. В период выборов в I Государственную думу на военном положении находилась 41 губерния, а к моменту открытия Госдумы в тюрьмы было заключено по политическим мотивам более 70 тыс. человек. И тем не менее вот как голосовали крестьяне, для которых выборы были четырехстепенные (!). При избрании выборных на волостных сходах было взято за правило выбирать «из молодежи, побывавших на стороне, не обладающих имущественным достатком». В Тамбовской губернии на 12 депутатских мест прошли: 10 крестьян, 1 рабочий и 1 священник. Эту Госдуму пришлось распустить через 72 дня [3]. На глазах шел распад общественной морали, которая скрепляла народ. Его резко ускорило насильственное разрушение крестьянской общины как центра жизнеустройства, в том числе как инстанции, задающей в деревне иерархию авторитетов и культурных норм. Разрушение общины при одновременном обеднении крестьянских масс вызвало вспышку массового насилия. Журнал “Нива” писал в 1913 г. о неведомой ранее тяжелой социальной болезни России — деревенском хулиганстве: “О том, что такое хулиганство и каковы его корни, не имеют даже приблизительного представления ни публицисты, которые пишут громовые статьи, ни администраторы, сочиняющие о нем канцелярские проекты. И те, и другие называют хулиганство чисто деревенским озорством. Но это озорство убийц и разрушителей, оперирующих ножом и огнем. В буйных проявлениях своих оно связано с абсолютным отсутствием каких бы то ни было нравственных и гражданско-правовых условий. Ничто божественное и человеческое уже не сдерживает… Несомненно, во всероссийском разливе хулиганства, быстро затопляющего мутными, грязными волнами и наши столицы, и тихие деревни, приходится видеть начало какого-то болезненного перерождения русской народной души, глубокий разрушительный процесс, охватывающий всю национальную психику. Великий полуторастамиллионный народ, живший целые столетия определенным строем религиозно-политических понятий и верований, как бы усомнился в своих богах, изверился в своих верованиях и остался без всякого духовного устоя, без всякой нравственной опоры. Прежние морально-религиозные устои, на которых держалась и личная, и гражданская жизнь, чем-то подорваны… Широкий и бурный разлив хулиганства служит внешним показателем внутреннего кризиса народной души” [31]. Этот кризис, в начале ХХ века, самосознания «имперского» русского народа отражен во многих текстах современниками. В 1907 г. В.И. Никольский даже применил странные, но точные слова - писал о «существующих в настоящее время признаках безнародности и обезнародования русских». Его анализ причин нельзя считать удовлетворительным, но он верно описал многие стороны явления «денационализации» русских [32]. Вот наблюдения одного из виднейших историков, академика С.Б. Веселовского. Он западник, но за его слишком эмоциональными оценками все же есть и рациональное содержание – констатация глубокого неблагополучия. Он пишет в мае 1917 г.: «Одна из причин разложения армии – та, что у нее, как и у большинства русских, была уже давно утрачена вера в свои силы, в возможность победить… Вот уж подлинно, навоз для культуры, а не нация и не государство… Упадок уже наметился и стал для меня ясным в последнее пятилетие перед русско-японской войной» [26, с. 23-24]. Сегодня не может не поражать, насколько система обвинений в адрес имперского государства в начале ХХ в. совпадает с обвинениями против Советского Союза в конце ХХ в. Революционные демократы начала ХХ в. представляли Россию «тюрьмой народов», а русских – эксплуатирующей нацией, а историк С.Б. Веселовский обвиняет Россию за то, что она истощила русский народ имперской ношей. Точь-в-точь, как «демократы» и «патриоты» в конце 80-х годов. С.Б. Веселовский пишет: «Одной из главных причин, почему Россия оказалась колоссом на глиняных ногах, который так неожиданно для многих пал с такой сказочной быстротой, мне кажется то, что мы во время величайшего столкновения народов оказались в положении народа, еще не нашедшего своей территории. То есть: мы расползлись по огромной территории, не встречая до недавнего времени на своем пути сильных соседей-врагов, растаскивали, а не накопляли хозяйственные и духовные свои богатства, и истощили основное ядро государства – великорусскую ветвь славян – на поддержание колосса на глиняных ногах» [26, с. 28-29]. Демонтаж народа, уже обретшего национальное самосознание, есть один из наиболее болезненных вариантов гражданской войны, хотя и войны плохо различимой. Эта холодная гражданская война в начале ХХ в. велась и против большого русского народа, и против сложившейся вокруг него системы межэтнического общежития. Полученные при этом травмы ускорили созревание революции и предопределили ее глубину и страсть. Такая революция требовалась и для становления нарождающейся нации, и для обретения новой силы российской государственностью. А.И. Фурсов пишет: «Отклонения в историческом развитии бывают у маленьких стран. У стран-миров, стран-гигантов типа России девиаций не бывает. Коммунистический строй был абсолютно логичен и закономерен в рамках эволюции России с ХVI в. как с точки зрения власти, так и с точки зрения населения. С точки зрения власти, это было полное очищение последней от всех «классово-собственнических привесков» – эта тенденция пробивала себе путь с ХVI в. С точки зрения населения, которое в России никогда не было ни частнособственническим, ни классово-эксплуатируемым,.. комстрой оказался положительной формой «неклассовости»… Большевизм был логически закономерным, кризисным и хирургическим выходом из страшной ситуации… Россия в начале 1900-х шла к кошмарному состоянию, похожему на то, в котором РФ оказалась в конце 1990-х. Хотите добольшевистскую, «нормальную» Россию? Тогда неизбежно получите и большевизм» [33]. Пафос А.И. Фурсова понятен, но неизбежности большевизма нет, как невозможно воспроизвести добольшевистскую Россию. Сейчас, чтобы предвидеть возможные образы будущего, нам надо упорядочить знание о недавнем прошлом. ________________________________________ [1] Толстой писал в 1895 г.: “В то время как высшие правящие классы так огрубели и нравственно понизились, что ввели в закон сечение и спокойно рассуждают о нем, в крестьянском сословии произошло такое повышение умственного и нравственного уровня, что употребление для этого сословия телесного наказания представляется людям из этого сословия не только физической, но и нравственной пыткой” [10]. [2] Если дворянский статус «по заслугам предков» требовал утверждения Сенатом (с придирчивой проверкой родословной), то служащий признавался дворянином по чину без особого утверждения [5]. [3] Хеймсон считает логичным, что меньшевики сблизились с Бундом (еврейской социал-демократической партии «черты оседлости»). Он пишет: «Начиная со стокгольмского съезда партии, Бунд фактически стал одним из самых надежных союзников в коалиции, которую меньшевики стремились создать против большевизма». [4] Один из руководителей и идеологов «черносотенства» Б.В. Никольский писал о большевиках в 1918 г.: «В активной политике они с нескудеющею энергиею занимаются самоубийственным для них разрушением России, одновременно с тем выполняя всю закладку объединительной политики по нашей, русской патриотической программе» (см. [19]). [5] Слово «инородцы» первоначально имело узкое юридическое значение и относилось к кочевым народам. На всех «нерусских» оно было распространено лишь с возникновением русского этнонационализма на рубеже ХIХ-ХХ вв., как знак отказа в «русскости» ассимилированным немцам, полякам, евреям и пр. [9]. [6] Идею о расколе русского народа Р.А. Фадеев отвергает исходя из романтического примордиализма – все русские «одной крови». Он пишет: «Русское дворянство – единственное высшее сословие в Европе, не происходящее из права завоевания, не отличающееся от народа своей кровью и особым племенным духом… Все европейские дворянства, потомки древних насильцев народа (как говорит Нестор), сплачивались без исключения в замкнутую касту, ставили и ставят до сих пор между собой и покоренными… непереходимую грань белой и черной кости… Всякий знает, что в России никогда не существовало особой, племенной дворянской крови, которую считается грехом смешивать с кровью поганца, хотя бы признанным великим человеком; на нашем языке нет даже слова для перевода mésalliance» [25]. [7] В январе 1918 г. он пишет: «Разгон Учредительного собрания – прошел, или, вернее, проходит. Теперь уже несомненно, что революция убита; остаются борьба с анархией и реставрация… Все это… такие удары социализму и революции, от которых в России они не оправятся». [8] Судя по приведенной в книге родословной С.Б. Веселовского, среди его близких родственников числятся три академика. [9] Так, в результате расширения экспорта зерна сократилось животноводство и повысились цены на мясо. В статье «Обзор мясного рынка» («Промышленность и торговля», 1910, № 2) сказано: «Все увеличивающаяся дороговизна мяса сделала этот предмет первой необходимости почти предметом роскоши, недоступной не только бедному человеку, но даже и среднему классу городского населения». А крестьяне ели мяса намного меньше, чем в городе. Именно из-за недостаточного потребления белковых продуктов и особенно мяса жители Центральной России стали в начале ХХ века такими низкорослыми. В Клинском уезде московской губ. в 1909 г. мужчины к окончанию периода роста – 21 году – имели в среднем рост 160,5 см, а женщины 147 см. Более старшее поколение было крупнее. Мужчины 50-59 лет в среднем имели рост 163,8 см, а женщины 154,5 см.
23 комментария or Оставить комментарий
Comments
readership From: readership Date: Март, 15, 2008 07:25 (UTC) (Ссылка)
кат он придуман не только в интересах читателей, но и писателей тож. совет.
From: ex_ostap_og Date: Март, 15, 2008 08:57 (UTC) (Ссылка)
Прежде чем делать замечания, потрудились бы прочитать текст. Тогда вы могли бы заметить, что в нём теги ката есть.
readership From: readership Date: Март, 15, 2008 09:01 (UTC) (Ссылка)
вас сразу, или подождать пока пронесет?
From: ex_ostap_og Date: Март, 15, 2008 09:11 (UTC) (Ссылка)
Вам за флуд предупреждение.
Ветка будет удалена.
stalinist From: stalinist Date: Март, 15, 2008 14:57 (UTC) (Ссылка)

Это вы помогаете тов. Кара-Мурзе выкладывать тексты?

Это вы помогаете тов. Кара-Мурзе выкладывать тексты?

Обратите внимание: эти тексты крайне трудно читать из-за полной потери переводов строк и абзацев.
From: ex_ostap_og Date: Март, 15, 2008 16:59 (UTC) (Ссылка)

Re: Это вы помогаете тов. Кара-Мурзе выкладывать тексты?

Да.
С частью текстов возникает проблема: сохраняется оформление - не работает кат. И наоборот. Причину и способ решения ищем.
atrey From: atrey Date: Март, 15, 2008 10:58 (UTC) (Ссылка)
"Тяжело повлияла на самосознание русских и неудача в русско-японской войне. Эта неудача заставила даже бюрократию усомниться в способности царского самодержавия отвечать на исторические вызовы."

Вот именно.
При анализе тенденций неплохо бы разделять до-военные тенденции и после - военные.
Неудача в японской войне, убийство Столыпина,бунты 1 революции- все это очень изменило отношение образованных к "русскости".

А то, что не любили разночинцев- так за что их любить, они были не русские, судя по образу Базарова это были поклонники всего европейского и немецкого.

Понятно что когда везде страну преследуют неудачи- и во внешней политике и внутри- то образованные ищут выхода из ситуации и критикуют некторые свойства своего народа.
Это уже вредные политтехнологи того времени перевели такую критику в русофобию, тонко натравливая образованных на народ а народ на образованных.

Через некоторое время после отмены крепостного права началось расслоение крестьянства- самого основного класса.
Поэтому и все вообще классы страны, которая была до того несколько веков стабильно-патриархальной, пришли в движение.
То есть тут ровно тот же эффект, как от деятельности Хрущева, который в конце 50-х дал крестьянам паспорта.

И-как после отмены крепостного права в 1861 году, так и после хрущевских паспортов, - началось постепенное, но неуклонное крушение русского народа, и продолжалось оно до окончательного падения русского народа примерно столько же лет-2 поколения.

С 1961 до падения в революцию 1905г.- 45 лет.
С 1956-7(когда Хрущев дал паспорта) до падения в реформы 1991г. -36 лет.

Освобождение крестьянства- это и в 19 и в 20 веке было началом всех бед для русского народа.

Дело в ненужной свободе.
а вовсе не в русофобии.
From: flamin_juventa Date: Март, 24, 2008 21:08 (UTC) (Ссылка)
Сами-то в холопы не хотите?
(Удалённый комментарий)
atrey From: atrey Date: Апрель, 1, 2008 02:46 (UTC) (Ссылка)
Когда Общество было сословным, то "уровень" каждого сословия органично соотвествовал его образу жизни.
Ваша точка зрения отдает социальным расизмом.
Она подразумевает, что есть сословия с более низиким абсолютныи уровнем("тупое население") и сословия с более высоким.
То есть это точка зрения либерал-фашиста.

А вот великие русские писатели-классики так не считали.Л.Н.Толстой например признавал что крестьянству свойственно свое самобытное осознание мира, которого нет у интеллигенции, поэтому Толстой не считал зазорным интеллигентам учиться крестьянской мудрости.
(Удалённый комментарий)
atrey From: atrey Date: Апрель, 1, 2008 15:49 (UTC) (Ссылка)
Опять уравниловка, "отличник -занимайся с отстающими", как было в советской школе.
Зачем?
Уравниловка привела просто к тому что выделяться,быть лучше других стало невыгодно, т.е. к застою.
(Удалённый комментарий)
atrey From: atrey Date: Апрель, 1, 2008 16:27 (UTC) (Ссылка)
А зачем всем делать одно и то же дело?
Вот представьте себе, все сели за столы и начали писать "Войну и мир". Зачем?
(Удалённый комментарий)
atrey From: atrey Date: Апрель, 1, 2008 17:02 (UTC) (Ссылка)
Пост-то у автора тут о крестьянстве. Крестьяне не знали что надо жить мирно и счастливо? Почему их надо считать сословием менее развитым чем скажем разночинцев или дворян? С какой стати иъх надо было "образовывать"(т.е. прививать навыки и знания не свойственные крестьянскому сословию и не нужные в повседневной жизни крестьянина?
Жили себе и жили, мирно и счастливо, в церковь ходили,крестились, венчались и уходили в мир иной.Так нет пришли интеллигенты и стали внушать крестьянам что они недоразвитые.
(Удалённый комментарий)
atrey From: atrey Date: Апрель, 3, 2008 07:03 (UTC) (Ссылка)
Я не вижу чтобы сословность ушла в прошлое. И нынешнее общество в основных мировых центров-скажем Великобритании или Китая- сословно, есть например 300 семейств, золотой миллиард и т.д.

И даже в нынешней колонии Запада-в РФ есть сословность. Просто она иная чем была в царской России.
(Удалённый комментарий)
atrey From: atrey Date: Апрель, 3, 2008 12:39 (UTC) (Ссылка)
"в России такого массового раскола сейчас нет"

Я как-то где-то,возможно и здесь писал об интересном феномене нынешнего массового сознания- явлении "односторонней проводимости" так сказать.Есть такие стекла с односторонней проводимостью-изнутри оно прозрачное, а снаружи непрозрачное.

Так вот сейчас в американизированном мире, (и у нас в той степени насколько мы американизированы)-индустрия рекламы, кино, искусство, даже мюзиклы работают на создание у массы впечатления что она близка к элите.
Американские сюжеты- это истории о том, как простой человек внезапно разбогател. всеми силами формируется ощущение что это очень просто сделать-ну ещё немножко и ты будешь в элите общества. Вот только случайно не получилось,но ничего попрообуй ещё и ещё...
Этому же служат глянцевые журналы о жизни элиты. которые сама элита не читает, эти журналы читают СТРЕМЯЩИЕСЯ В ЭЛИТУ. И чаще всего эти стремления у них и заканчиваются на чтении таких журналов(:-). Читают и представляют себя не быдлом каким-нибудь, а элитой. Ну или почти совсем-совсем элитой(:-).
С обратной же стороны- сверху так сказать вниз- расстояние очень далекое.

На самом деле те, кто по настоящему элита- просто не замечают простого народа, как мы не замечаем каких нибудь не очень опасных насекомых. А эти "насекомые" мнят, что они совсем слились(:-)
Неадекватность представения о себе, ВЗАИМНОЕ третирование стоящих на той же ступени общественной лестницы, как "быдла"которе "недостойно меня"-в первую очередь дезориентирует самого человека. лишает его покоя и сознания своей полноценности, прививает комплекс.

В традиционном же обществе крестьяне например не лезли в чужое им сословие, так например браки были счастливыми поскольку они заключались внутри одного сословия. Купцы не лезли в дворяне и т.д.
Это приводило к тому. что суммарное количество счастья и довольства своей жизнью было больше(:-)
(Удалённый комментарий)
atrey From: atrey Date: Апрель, 3, 2008 16:29 (UTC) (Ссылка)
"Вчера тебя почти никто не знал, сегодня ты президент страны."
буа-га-га.
Те кому нужно знать-знали.
А так могло быть только в короткое время начала 90-х годов, когда было много мест не занятых, освобожденных совкаовми функционерами.
Теперь лет 20 ещё места будут распеделены.
(Удалённый комментарий)
atrey From: atrey Date: Апрель, 4, 2008 10:01 (UTC) (Ссылка)
Почему потерпело? Начиная с Андроповских времен 80-х годов евреи самоотверженно помогали намвыйти из кризиса застоя, в который русских втянули украинцы- Хрущев, Брежнев, Черненко,Тихонов и вся их днепропетровская мафия.
И кое-что получилось, вот сейчас уровень жизни лучше чем в застойном украинском совке-есть например несколько сортов колбасы.
(Удалённый комментарий)
atrey From: atrey Date: Апрель, 4, 2008 13:27 (UTC) (Ссылка)
А почему? Все атрибуты есть- Президент, дума, народ,есть даже ФСБ.Претензии могут быть к конкретным людям-ну так замените людей демократическим путем и вся недолга.
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
olhanninen From: olhanninen Date: Июнь, 6, 2008 22:32 (UTC) (Ссылка)

Две непрозрачные поп-культуры?

Я вот тут стараюсь все читать внимательно, и у меня вырисовывается образ того, как по мнению автора представляли себя "западники" и "славянофилы" (ну, пусть это грубое членение так и остается на первое время для краткости, хорошо?) Причем последних в процентном отношении получается совсем капелька, в основном Розанов да Толстой...

А народ-то что о себе думал, как представлял свое место, чего хотел? И как мы это можем знать? Тоже по произведениям интеллигентов - некорректно, а всякие солдатские да крестьянские наказы это ж филькина грамота, - над ними работать и работать, что расшифровать, что там есть. (Если, конечно, допустить возможность самого процесса расшифровки).

Но, видите ли... это будет НАША расшифровка, с которой народ, к ней неспособный, вряд ли согласиться. Что, впрочем, неважно: мы его никогда не услышим, занятые своими баталиями. Разве что для пущей доказательности приведем в пример мудрое высказывание Васи-водопроводчика, которое мы услышали, когда он нам чинил кран, а мы выспрашивалие его мнение насчет нынешней политической ситуации.

Вы лично говорите о нарушении сословности, как вкушении запретного плода. Но... могло ли этого нарушения не быть, разве оно не объективно? Ведь человеку свойственно ставить эксперименты на своем ближнем, в т.ч. и в плане просвещения, от теории к практике - интересно же, к тому же стойкое убеждение, что весь вред от незнания. Затем переходить к групповым экспериментам... Одни приживались, другие - большинство - нет.

Третий момент. Мне кажется, что с определенной долей условности мы всегда можем разделить не только "образованных" и менее образованных (или иначе образованных) еще на две неравномерные группы - большую, принимающую интеллигентскую поп-культуру как данность, и маленькую, ее творящую.
Как выразилась Л.Дан, что для студента было стыдно не быть марксистом.

Среди творцов да и просто интересующихся за просто так тоже - на менее или более сомневающихся. Вроде все пока...


Четвертое. Мне всегда думалось, что творец или сомневающаяся бездарь - всегда маргинал, чужестранец, создающий свой интеллектуальный мир потому, что не прижился в этом - по чисто личным психо-физиологическим причинам (родился с плохим характером или обострение произошло в силу суб-об социальных причин). Они и не элита, и не "народ", хотя могут принадлежать к ней или к нему по праву рождения.

Если какая группа и берет на вооружение его идеи, то это происходит примерно так, как описал Пелевин речь Чапаева перед ткачами.
И, бывает, что в результате и создается "традиционное" общество.
А потом все равно самоликвидируется. И по новой, но в ином составе...

Пятое. Мы читаем того или иного автора об ужастях (прелестях, гм... реальностях) народного бытия. Но обычно он не говорит о тех переменах прелести на ужасть или наоборот (чаще первое), что наблюдал сам - столько не живут. Он говорит о нынешнем моменте, подразумевая свою жизни как временной интервал. А его предшественники вовсе не оценивали свое время, как ужасное (прелестное), а вовсе наоборот: прелестное (ужасное) по сравнению с предыдущим.
Помните, казус в предыдущем посте относительно возможности купить Пушкина (автор имел в виду 19 век, а его корреспондентка 20)?

Полагаю, что порой мы сами не знаем, чего хотим - то нам безмолвие народа не по нутру, то его бунт видится бессмысленным и беспощадным. Есть ли возможность, как-то определиться с предпочтениями?
atrey From: atrey Date: Июнь, 6, 2008 23:36 (UTC) (Ссылка)

Re: Две непрозрачные поп-культуры?

"Причем последних в процентном отношении получается совсем капелька, в основном Розанов да Толстой...

А народ-то что о себе думал, как представлял свое место, чего хотел? И как мы это можем знать? Тоже по произведениям интеллигентов - некорректно, а всякие солдатские да крестьянские наказы это ж филькина грамота,"
-----------------------------
вообще то интересная тема,самосознание народа середины 19 века.
По-моему кроме славянофилов,западников, популистов-составителей наказов,-большой пласт составляло церковное сознание,в его отношении к общественной жизни. Были такие фигуры, которые повлияли на общественную жизнь.
например митрополит Филарет.http://atrey.livejournal.com/1352909.html?mode=reply
Позднее-св. Иоанн Кронштадтский.
У нас это по понятным причинам весь 20 век не изучалось, поэтому у нас представление об истории идей и народном сознании в 19 веке неполное, типа-"декабристы разбудили Герцена,..".

Разрушение сословий- лифт через несколько сословных этажей,двигающийся в обе стороны,
но по свойству извечного оптимизма человеческого,-представляется рбычно только лифтом вверх.

Между тем забвение того, что лифт идет и вниз тоже -может привести как раз к "неожиданным"социальным потрясениям,что и произошло в эпоху Николая 2.
From: anaboytsova Date: Март, 26, 2008 07:19 (UTC) (Ссылка)
Образованные люди могли бы свой народ и не критиковать.Раз уж они такие образованные.А постараться понять, что с этим народом происходит.Так достали разговоры о том, что народ у нас "не тот".Ну поезджайте в Гондурас, может там люди умнее.Интеллегенция у нас тоже, кстати, специфическая.Более чем.
ferdysthenko From: ferdysthenko Date: Апрель, 30, 2008 10:54 (UTC) (Ссылка)
гы ) +1
23 комментария or Оставить комментарий