?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Глава 25. Продолжение 2
Вероятно, главную роль в создании и поддержании этого общего ядра сыграла единая общеобразовательная школа, давшая общий язык и приобщившая всех жителей СССР, и к русской литературе, и к общему господствующему типу рациональности (синтезу Просвещения и космического чувства традиционного общества). Согласно переписи 1979 г., 81,9% всего населения СССР (215 млн. человек) свободно говорили по-русски или считали русский родным языком. В 1970 г. таких было 76% населения. [Советский народ был связан языком сильнее, чем, например, американская нация. 14% населения США вообще не говорит по-английски.]

При этом широкое использование русского языка сочеталось с устойчивым сохранением родного языка своей национальности: в 1926 г. свой родной язык сохраняли 94,2% населения, в 1970 г. 93,9% и в 1979 г. 93,1%. Это значит, что в СССР сложилась специфическая билингвистическая национально-русская культура. Двуязычие везде считается ценным культурным ресурсом. [Так, исследования начала 70-х годов в сёлах Мордовии привели к такому выводу: «Русский язык у мордвы фактически становится родным или вторым родным языком и используется не только как средство межнационального, но и как средство внутринационального общения... В то же время развитие русско-мордовского двуязычия не ведет к смене родного языка» [60].]

Выросшая именно из русской культуры советская школа подключила детей и юношество всех народов СССР, и прежде всего русский народ, к русской классической литературе. Этого не могло обеспечить социальной устройство царской России. А.С. Панарин пишет: «Юноши и девушки, усвоившие грамотность в первом поколении, стали читать Пушкина, Толстого, Достоевского — уровень, на Западе относимый к элитарному… Нация совершила прорыв к родной классике, воспользовавшись всеми возможностями нового идеологического строя: его массовыми библиотеками, массовыми тиражами книг, массовыми формами культуры, клубами и центрами самодеятельности, где «дети из народа» с достойной удивления самоуверенностью примеряли на себя костюмы байронических героев и рефлектирующих «лишних людей». Если сравнить это с типичным чтивом американского массового «потребителя культуры», контраст будет потрясающим… После этого трудно однозначно отвечать на вопрос, кто действительно создал новую национальную общность — советский народ: массово тиражируемая новая марксистская идеология или не менее массово тиражируемая и вдохновенно читаемая литературная классика» [54, с. 142-143].

Но дело не только в том, что школа служит инструментом передачи культурных ценностей, которые с детства связывают людей в народ. Она и воспитывает детей в системе норм человеческих отношений, которые служат важным механизмом созидания народа (см. гл. 18). В этом отношении советская школа резко отличалась от школ западного типа. Это показали большие сравнительные исследования 70-х годов.

Руководитель этого проекта американский психолог У. Бронфенбреннер подчеркивает, что уклад советской школы был ориентирован на развитие способности к сотрудничеству, а не конкуренции. Он излагает результаты эксперимента социальных психологов, проведенного в ряде стран. Изучались воспитанники интернатов в возрасте 12 лет. Он пишет: «Ответы учеников сравнивались с ответами нескольких сотен их сверстников из детских домов Швейцарии, страны, где еще со времен Иоганна Песталоцци была разработана теория и практика группового воспитания, но отсутствовал и даже отрицался коллективный метод.

Эксперимент требовал следующего: каждый ученик должен ответить, как бы он поступил, узнав, что его одноклассник или друг совершил недостойный поступок. Была предложена 21 ситуация с разнообразными видами плохого поведения… В каждой ситуации ребенку разрешали выбрать один вариант из предложенных ему действий: 1) пожаловаться взрослым; 2) рассказать об этом другим детям, чтобы они помогли ему воздействовать на товарища; 3) самому поговорить с другом и объяснить ему недостойность поведения; 4) ничего не предпринимать, считая, что это его не касается.

После проведения эксперимента, но до анализа результатов, мы опросили воспитателей и педагогов каждой страны, какие ответы они надеются получить… Советские педагоги высказали единодушное мнение, что ребенок 11-13 лет прежде всего постарается сам урезонить своего друга. Если же его попытки не увенчаются успехом, призовет на помощь коллектив. У швейцарских педагогов единой точки зрения на этот вопрос не оказалось.

Результаты исследования показали следующее: в большинстве своем (75%) советские дети ответили, что сами бы поговорили с нарушителем дисциплины. Только третья часть швейцарских детей выбрала этот вариант, 39% предпочли пожаловаться взрослым, к ним присоединились 11% русских учеников. 12% русских и 6% швейцарских детей решили, что надо обратиться за помощью к сверстникам. Последний вариант: «ничего не предпринимать, так как это меня не касается» – предложили 20% швейцарских и всего 1% советских детей» [55].

Другим агентом такого собирания стала Советская армия, через которую с 30-х годов пропускалась большая часть мужского населения (при том, что в армии было принято рассылать солдат в отдаленные от их «малой родины» места). Полиэтническими поселениями стали в СССР крупные города, которые превратились в центры интенсивных межнациональных контактов. Мощное объединяющее воздействие оказывали СМИ, задающие общую, а не разделяющую, идеологию и тип дискурса (языка, логики, художественных средств и ценностей). Подробнее роль всех этих механизмов рассмотрим, когда речь пойдет о демонтаже этой мировоззренческой матрицы с конца 80-х годов.

Наконец, все этнические общности СССР были вовлечены в единое народное хозяйство. Оно изначально создавалось как экономическая система, которая позволила бы всем народам СССР избежать втягивания в капитализм как «общество принудительного и безумного развития» - в начале ХХ века почти у всех народов России, и прежде всего русских, было сильно ощущение, что в таком обществе жизнь для них станет невозможна (эти догадки, в общем, оказались прозорливыми).

И.В. Сталин заявил в 1924 г.: “Мы должны строить наше хозяйство так, чтобы наша страна не превратилась в придаток мировой капиталистической системы, чтобы она не была включена в общую систему капиталистического развития как ее подсобное предприятие, чтобы наше хозяйство развивалось не как подсобное предприятие мировой капиталистической системы, а как самостоятельная экономическая единица, опирающаяся, главным образом, на внутренний рынок, опирающаяся на смычку нашей индустрии с крестьянским хозяйством нашей страны” (цит. в [56, с. 235]).

Смысл этой задачи был всем понятен, и выполнение ее было ответом на общий для всех исторический вызов. Смысл этой задачи пришел в Россию не с марксизмом, он вызрел в крестьянской общине и был как раз отрицанием политэкономии марксизма (поэтому А. Грамши назвал Октябрьскую революцию «Революцией против «Капитала» - «Капитала» Маркса). И ответ на этот вызов тоже вырабатывался не в трудах марксистских экономистов (они как раз считали, что русским, башкирам и якутам необходимо провариться в котле капитализма, атомизироваться и стать «пролетариями, не имеющими отечества» - чтобы затем участвовать в пролетарской революции). Ответ на микроуровне, в фундаментальной форме была дан еще до Октября, когда после Февральской революции власть на промышленных предприятиях по сути перешла в руки фабзавкомов и они стали переделывать социальный уклад заводов и фабрик по типу крестьянских общин. Уже прообраз советского предприятия имел черты центра жизнеустройства, основанного на связях доверия и взаимопомощи.

Советское предприятие, по своему социально-культурному генотипу единое для всех народов СССР, стало микрокосмом народного хозяйства в целом. Это - уникальная хозяйственная конструкция, созданная русскими рабочими из общинных крестьян, но свои классические этнические черты она приобрела в 30-е годы во время форсированной индустриализации всей страны. По типу этого предприятия и его трудового коллектива было устроено все хозяйство СССР - как единый крестьянский двор. Семьей в этом дворе и стал советский народ.

Это было зафиксировано в партийных документах. На ХХII съезде КПСС Н.С. Хрущёв в своем докладе сказал: «В СССР сложилась новая историческая общность людей различных национальностей, имеющих общие характерные черты - советский народ» [57].

В конце перестройки и в 90-е годы о советском народе наговорили много странных вещей - и справа, и слева. Сейчас идеологический накал снизился, в литературе появляются спокойные суждения специалистов. В.Ю. Зорин в книге «Национальная политика в России: история, проблемы, перспектива» (2003) пишет о национальной политике СССР и его правовой основе: «В его рамках действительно сформировалась новая полиэтническая общность со своей четко выраженной социокультурной спецификой, идеологией, ментальностью, стереотипами поведения, ценностями и критериями духовной жизни» [58, с. 202].

Этой точки зрения придерживается и известный исследователь национального вопроса в СССР П. Кольстё. Он считает процесс становления гражданской нации в Российской Империи и СССР непрерывным. Как пишет в своем обзоре Е.Н. Данилова, согласно точке зрения П. Кольстё Советский Союз — надэтническое государство: «Он считает, что и дореволюционная Россия была державой, надэтнической «сверхнацией», ядро которой составлял русский этнос, а верхушка обладала державным, имперским, но не национальным самосознанием. Советская власть также пыталась сконструировать «новую историческую общность «Советский народ», которая, по сути, была надэтнической. Соответственно, этнической идентичности русские практически не испытывали. Ссылаясь на данные опросов 70-х — начала 80-х годов, норвежский автор Поль Кольстё отмечает, что в то время как 80% граждан других национальностей связывали свою родину с национальной республикой, 70% русских заявляли, что их родина – Советский Союз» [59].

Е.Н. Данилова указывает на то, что даже по мнению антисоветского социолога Ю. Левады “советский народ” – суперэтническая категория, синтезирующая идею государственности и национальной идентичности (“семья народов”). В советское время эта категория «подавляла и заменяла остальные социогрупповые идентичности, прежде всего этнические». Это сказано как обвинение, но на деле речь идет о том, что советское общество было «почти бесклассовым», а этничность отдельных народов была выражена слабее, чем общегражданская идентичность – что и является признаком гражданской нации.

Краткое объяснение самого понятия советский народ дает этнолог С.В. Чешко, и стоит привести обширную выдержку из его работы. Он пишет: «В последующие [после ХХII и ХХIII съездов КПСС] годы советские обществоведы много потрудились, чтобы придать этой идее облик глубокой научной концепции, но, по сути, лишь повторяли и перефразировали на все лады ее изначальные формулировки. Если я не ошибаюсь, последний раз в официальных документах “советский народ” появился в резолюции сентябрьского 1989 г. пленума ЦК КПСС, но лишь, так сказать, в назывном порядке, без каких-либо пояснений. В последнем документе КПСС, до ее роспуска, проекте новой программы - эта идея вообще отсутствует. Она оказалась в числе прочих идеологем, отвергнутых или тихо забытых перестроечной партийной мыслью в результате давления политической конъюнктуры.

Суть концепции “советского народа” заключалась в том, что на стадии “развитого социализма” в СССР сложилась новая социальная общность, характерная именно для этой фазы общественного развития и выделяющаяся рядом признаков. В одном из документов КПСС (1972), например, записано, что советский народ “сформировался на базе общественной собственности на средства производства, единства экономической, социально-политической и культурной жизни, марксистско-ленинской идеологии, интересов и коммунисти­ческих идеалов рабочего класса”.

Кажется, последняя формули­ровка, выдержанная в духе традиционного советского обществове­дения (правда, без упоминания “развитого социализма”), представ­лена в вышедшем в 1990 г. словаре-справочнике “Нации и нацио­нальные отношения в современном мире”: “В хо­де социалистических преобразований сложились основные признаки советского народа: территориально-экономическое единство многонационального социалистического общества - единый народнохозяйственный комплекс страны; однотипная социально-классовая структура советского общества; политическое единство, олицетворяемое социалистической федерацией и единой политической системой; общие черты духовного облика советских людей всех национальностей, их образ жизни, играющие определяющую роль в растущем многообразии национальных форм социалистической культуры; широкое распространение языка межнационального общения”. Эти формулировки можно рассматривать как эпигонство классического советского обществоведения в условиях идеологической либерализации периода “перестройки”. Но суть доктрины “советского народа” они вполне отражают.

Критики утверждают, что эта доктрина являлась идеологическим обоснованием политики ассимиляции, что “советский народ” долженствовал насильственным путем заменить этническое многообразие общества, и государство стремилось создать некоего безэтнического Homo sovieticus'a. А. Барсенков и А. Вдовин писали, что с 1917 г. политика Советского государства преследовала цель максимально быстро ликвидироватъ национальные различия и слить народы страны в какую-то безнациональную общность…

Что касается этнологической науки, то в ней советский народ всегда рассматривался как полиэтническая социальная общность. В целом же концепция “советского народа” не содержала в себе обоснования ассимиляторской политики.

Есть и другая сторона вопроса - в какой степени эта концепция соответствовала советским реалиям? Одни авторы считают “советский народ” реальностью, а А.С. Барсенков, А.И. Вдовин и В.А. Корецкий даже полагают, что еще в дореволюционной России формировалась такая общность, которую много позже вдруг открыли в “новой исторической общности - советском народе”… Другие авторы утверждают, что такой общности, как “советский народ”, не было. По мнению, например, А. А. Празаускаса, “советский народ” оказался таким же мифом, как и социализм. Аналогичной точки зрения придерживается В. И. Козлов. А. И. Солженицын писал о “дутом советском патриотизме”. Помню логическо-филологическое обоснование идеи отсутствия советского народа, которое сделал один литовский академик на заседании Секции общественных наук Президиума АН СССР году в 1989 или 1990. Ход мыслей был таков: “народ” - это “этнос”, а “этнос”, по Аристотелю, - это род, племя и т. п., и “советский народ” под это определение никак не попадает; следовательно в СССР имеются только народы-этносы, но нет никакой единой общности.

Разумеется, подобные интеллектуальные упражнения являются чистой схоластикой, предназначенной для обоснования очевидных идеологических целей. Общеизвестно, что понятие “народ” весьма многозначно и лишь одно из его значений соответствует понятию “этнос”. Отрицать наличие в СССР народа как совокупности всех его граждан, как общности “по государству”, можно только в том случае, если хочется оценивать СССР как пресловутую “тюрьму народов”, не объединенных ничем, кроме власти надсмотрщиков. Интересней и важней подумать о том, каков был характер этой общности, “советский народ”, что именно было у него общего.

К числу объединявших факторов следует прежде всего отнести принадлежность к единому государству и достаточно длительную историческую традицию единой государственности - более длительную, чем период существования самого СССР; этот фактор имел отнюдь не сугубо формальное значение, он вырабатывал и закреплял в поколениях привычку жить вместе, быть подданными общего царя или общего генсека, гражданами одной страны.

70 лет советской политической системы оставили свой отпечаток в сознании людей, сформировали новые традиции, наложившиеся на прежние. Это - традиция быть “советскими”, которая явилась модификацией парадигмы российскости и в то же время - идеологическим маркером этой общности: вспомним формулу “социалистическое отечество”. Степень “идейной сознательности” советских граждан - это вопрос крайне дискуссионный. Едва ли приверженность идейному “научному” коммунизму была сколько-нибудь массовым явлением, тем более что советские идеологизмы зачастую имели весьма отдаленное родство с марксовой теорией. Однако в данном случае это не очень существенный вопрос. Идеологическая общность советского народа заключалась в лояльности к доминировавшим идеологическим символам. По-видимому, это вообще особенность массового, обыденного по своему характеру сознания - воспринимать и ориентироваться на символы идей, а не на их суть. Любое государство создает систему таких символов и стремится внедрить их в сознание граждан с целью обеспечения их лояльности и сплочения общества. В этом смысле нет принципиальной разницы между идеей социализма в СССР, идеей демократии в США или, скажем, идеей монархии в Великобритании.

Очевидно также, что степень интеграции советского общества была выше, чем общества дореволюционного. Этому способствовали модернизация общества (хотя она же породила новые противоречия и диспропорции, особенно ощутимые в традиционалистских секторах общества), гораздо более высокая степень межрегиональной экономической интеграции, относительно интенсивные миграционные процессы, связанные с индустриализацией, освоением целины, организованным перемещением трудовых ресурсов, урбанизацией, развитием тpaнcпopтa, средств массовой информации и коммуникации и пр.

Развитие профессиональной культуры, в том числе у народов, не имевших ее прежде, также действовало как интегрирующий фактор. Всякая профессиональная деятельность, ориентирующаяся на массового потребителя, - интернациональна и в значительной степени вненациональна... В условиях индустриализации общества - в широком смысле этого понятия - сокращалась сфера традиционно-бытовой, локальной культуры и соответственно расширялась область распространения массовой культуры в ее советском, общегосударственном варианте.

Наконец, объединяющим фактором выступал русский язык, благодаря которому существовала единая система коммуникации. В целом вполне можно говорить об общесоветском пласте культуры, сочетавшимся с этническими культурами. Культура вырабатывается не только этническими, но и практическими любыми другими обществами: собственно, культура как обобщенная целостность представляет собой систему разнообразных субкультур, производных от разных видов деятельности человека. Поэтому нет ничего “антиэтнического” в том, чтобы говорить и о советской культуре.

Итак, официальная концепция советского народа была чрезмерно идеологизированной, помпезной, наивно-претенциозной, как и многие другие “концепции” той эпохи. Однако она не была полностью неверной, поскольку существовал сам советский народ как народ-общество, продукт длительного развития единого государства. Степень “советскости” была, наверное, неодинаковой у разных народов, у разных групп этих народов, у отдельных индивидов. Разные типы группового самосознания могли соотноситься по-разному. Но это довольно обычное явление для многих стран мира... и зачастую оказывается изменчивым, ситуативным» [22, с. 137-141].

Этой ясной и спокойной трактовке мы вполне можем следовать и сегодня.
6 комментариев or Оставить комментарий
Comments
From: k_o_t_davinchi Date: Март, 17, 2008 04:02 (UTC) (Ссылка)

Вопрос

<И.В. Сталин заявил в 1924 г.: “Мы должны строить наше хозяйство так, чтобы наша страна не превратилась в придаток мировой капиталистической системы, чтобы она не была включена в общую систему капиталистического развития как ее подсобное предприятие, чтобы наше хозяйство развивалось не как подсобное предприятие мировой капиталистической системы, а как самостоятельная экономическая единица, опирающаяся, главным образом, на внутренний рынок, опирающаяся на смычку нашей индустрии с крестьянским хозяйством нашей страны”>

Не является ли это ошибкой в дальней перспективе?
В ближней перспективе это спасало Союз, но в дальней просто откладывало крушение.

Запад сумел построить более высокую технологическую пирамиду, чем СССР:
- США - разработка технологий, в том числе управления
массами (СМИ, культура), производство вооружения;
- Европа, Япония - производство высокотехнологичной продукции;
- Китай, азиатские тигры, Индия, частично Латинская Америка -
производство ширпотреба;
- Ближний Восток - нефть;
- Африка, частично Латинская Америка (теперь и РФ) - дешевые ресурсы;

Засчет специализации и распределения звеньев технологических цепочек по всему миру Запад включил в свою пирамиду почти весь мир.
А СССР вынужден был довольствоваться почти исключительно своими ресурсами - засчет чего ученых меньше, разработчиков меньше, качество хуже.
Единственно в военной и космической сфере СССР был вынужден построить технологические пирамиды не менее мощные, чем Запад (чтобы выжить).
Но на другие сферы ресурсов, соизмеримых с Западными не оставалось.
Отсюда худшее качество бытовых товаров в Союзе.

Как Вы считаете, после ВОВ:
- следовало выбивать так или иначе себе место в мировой пирамиде;
- стоить альтернативную пирамиду (и подрывать этим самым старую);
- оставаться в автаркии - в глухой обороне, ожидая, пока противоречия
не разрушат Западную пирамиду и не дадут надежного шанса перейти
в контрнаступление?
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Март, 17, 2008 05:56 (UTC) (Ссылка)

Re: Общий ответ

на много слишком абстрактных вопросов.
Если "В ближней перспективе это спасало Союз", значит, решение было правильным. Ибо спасение превыше всего.
Никакое правильное решение не предопределяет вечного успеха. Решения надо периодически пересматривать. Так и делалось, и надо обсуждать конкретные выборы в каждый момент. Вы намекаете, что после 50-х годов можно было "встроиться" в Запад на хороших условиях. Такие попытки были даже при Сталине, Запад на это не согласился. Вы, по-моему, считаете холодную войну не войной, а метафорой. Я так не считаю.Чтобы у нас было "как в Китае", надо: чтобы был другой СССР, который помог бы нам провести индустриализацию и обеспечить военное прикрытие; чтобы по всему миру была диаспора, которая копила бы деньги и принесла их нам на блюдечке для модернизации; чтобы мы могли "продать США" свою враждебность к "другому СССР"; чтобы у нас жили не русские, а китайцы.
А на нет и суда нет. Надо исходить из того, что есть. Ну, не справились, потерпели поражение в одной из войн. Надо учиться воевать - или сдаваться. Только кормить пленных будут баландой.
From: k_o_t_davinchi Date: Март, 17, 2008 07:34 (UTC) (Ссылка)

Re: Общий ответ

Ok. Задал вопросы, которые мне были интересны (не со зла).
Верю, что Запад блокировал все попытки встроиться в глобальное разделение труда на достойных условиях.
----------------------
Пленных может кормить будут, но детей по большому счету заводить запрещают:
работает Тетчеровкое "15 миллионов" - добывать нефть и газ.

<Надо учиться воевать> - хорошая фраза, мне нравится )
Но войну против нас ведут профессионалы, объединенные в сеть крупных научно-исследовательских учреждений ("мыслительные танки").

Что можем им противопоставить мы, глупые и ленивые обыватели?
(Вас я к обывателям не отношу, а к философам хорошего уровня ;)

Я пока вижу такую программку для обывателя по уровням успешности:
1) Научиться выживать самому: зарабатывать себе на жизнь и выбросить деструктивные привычки и занятия, подрывающие физическое и психическое здоровье (куренье, алкоголь, тем более наркотики, копм. игры, трата времени и денег на бессмысленное времяпрепровождение).
2) Создать здоровую семью с количеством детей >= 3 (чем больше - тем лучше). Обязанности: содержать финансово, создать здоровую психическую атмосферу, участвовать в творческом воспитании детей.
3) Создание общин, объединенных для целей творческого, культурного или физического развития участников, а также для взаимопомощи: бесплатный обмен полезными знаниями, организация курсов обучения ремеслам и специальностям (бесплатное), помощь детям в детдомах и тем людям, которые испытывают на данный момент затруднения, но смогут использовать помощь по назначению (не профукают ее).
Помощь может быть и финансовая - на добровольной основе (но приоритет - естественно, своей семье).

Общины могут быть самые разные:
- обучение ювелирному ремеслу, кузнечному делу,
языкам программирования (сегодня востребовано);
- военно-спортивные клубы: уметь защитить себя и близких,
в том числе и оружием вовсе не грех, да и для здоровья полезно;
- организации по помощи: прежде всего брошенным детям в детдомах:
финансирование, проведение уроков, приобщение к хорошей,
классической литературе, обучение специальностям,
которые пригодятся в самостоятельной жизни, наконец просто -
подарить человеческое тепло и общение;
- культурно-философские собрания - с обсуждением широких аспектов войны,
тактики и стратегии, разъяснение на популярном уровне работ современных
мыслителей (в том числе и Вас);

Такие общины хорошо было бы объединить общей целью - выживанием народов России.
Подвести под эту цель подходящую идеологию, которой в начале 20-о века, как я понимаю, был марксизм.

Извиняюсь за новую порцию абстрактных вопросов и предложений.
Но мне интересно услышать мнение на их счет Ваше или любого другого участника обсуждения.
(Удалённый комментарий)
From: k_o_t_davinchi Date: Март, 18, 2008 03:17 (UTC) (Ссылка)

Re: Общий ответ

<Но действовать нужно осторожно и не напрямую противопоставлять
себя пути запада. Скорее со всем соглашаться, но делать по своему.>
- а нас запад и не спрашивает, так что в этом вопросе мы свободны -
можем открыто не соглашаться )

<Открытую войну умные люди вести не хотят, будут душить экономически.>
- я не говорю про открытую войну, а рассуждаю о способах выживания народа
в условиях соврененных поражающих факторов.

Мне кажется главным оружием Запада является его ядовитая культура:
- она делает так, чтобы люди в поражаемых странах не заводили детей
(нерожденный человек = убитому человеку),
- чтобы они становились слабыми и неспособными к сопротивлению:
это наркоманы, алкоголики, игроманы. Да просто все те, кто не заводит в отведенное природой время детей (к 30 годам) - они занимаются всякой ерундой, живут для себя и одним днем. Это эгоисты - народ они образовать не могут, а поодиночке их легко подавлять.
Это не значит что я осуждаю их: они попали под поражающие факторы современной культуры.
К примеру, на войне: разорвался рядом снаряд, бойца контузило, он мычит, ничего не соображает, ведет себя неадекватно, на команду командира "в атаку!" не реагирует. Но это не значит, что он лично виноват - он попал под действие поражающего фактора.
Так и у нас - я не обвиняю всех людей, попавшихся на крючок: одни это сделали по слабости, другие по глупости, у третих были независящие от них обстоятельства.

Наша цель - придумать противоядие.
Сделать каждого отдельного человека сильнее, а затем собрать их в народ.
В предыдущем посте я предложил программу из 3-х пунктов - как я вижу путь борьбы каждого. Сначала - за себя, затем (на более высоком уровне) - за свою семью, затем (еще выше) - за весь народ.
По поводу своих трех пунктов я и спрашивал мнения сообщества )

Повторюсь:
< 1) Научиться выживать самому: зарабатывать себе на жизнь и выбросить
деструктивные привычки и занятия, подрывающие физическое и
психическое здоровье (куренье, алкоголь, тем более наркотики, копм.
игры, трата времени и денег на бессмысленное времяпрепровождение).
2) Создать здоровую семью с количеством детей >= 3 (чем больше - тем
лучше). Обязанности: содержать финансово, создать здоровую
психическую атмосферу, участвовать в творческом воспитании детей.
3) Создание общин, объединенных для целей творческого, культурного или
физического развития участников, а также для взаимопомощи: бесплатный
обмен полезными знаниями, организация курсов обучения ремеслам и
специальностям (бесплатное), помощь детям в детдомах и тем людям,
которые испытывают на данный момент затруднения, но смогут
использовать помощь по назначению (не профукают ее).
Помощь может быть и финансовая - на добровольной основе (но приоритет -
естественно, своей семье).>

Кто-то может сказать: "Это очевидные вещи!"
- Тогда почему большинство им не следует и население вымирает?
Значит что-то в Западной культуре перевешивает очедность.
Яд сделали сладким!
(Удалённый комментарий)
From: k_o_t_davinchi Date: Март, 18, 2008 05:48 (UTC) (Ссылка)

Re: Общий ответ

<Но единственная вина запада - это то, что он ставит
нас перед выбором.>
- Перед каким выбором - сопротивляться или спокойно вымирать?

<Не стоит их обвинять в том, что произошло с нами, это полностью
наша вина. Народ сам выбирает себе путь.>

- Категория "вина" - вещь довольно скользкая.
Возвращаясь к примеру с контуженным русским солдатом:
Виноват ли немецкий артиллерист, что выстрелил из орудия в сторону русских окопов?
В принципе он не мог поступить иначе: приказ вышестоящего командования, вплоть до легитимного правительства Германии. Плюс необходимость: если ты не подавишь огневые точки противника - они начнут стрелять по тебе с целью убить, то есть это в какой-то мере самооборона. Плюс интересы немецкого народа - начиная от правительства, потом ниже немецкая семья, потом еще ниже - каждый конкретный немец заинтересован в победе и расширении жизненного пространства и материального благополучия (зерно черноземов - в Германию).
Да еще и убежденность немца, что с неполноценным народом (русские) и с преступным правительством неполноценных русских (Сталин) можно поступать как с преступниками.
"Виноват" ли немец - защитник "законных" интересов германского народа или нет?
Тут можно спорить до посинения, такое вот скользкое слово "вина".
Но факт остается - немец выстрелил из пушки по русскому.
То есть преднамеренно осуществил технические действия, нанесшие ущерб здоровью. Причем, ни у кого не может быть сомнений - выстрелил с целью убить (в примере не получилось убить насмерть - только контузить).

Теперь посмотрим, "виноват" ли Запад, что народы России вымирают?
О "вине" опять можно спорить до посинения.
Поэтому посмотрим, что они сделали технически:
Они создали сеть организаций, занимающихся разработкой научного знания,
которое позволяет управлять развитием отдельных людей, общностей, народов и, наконец, государств.
И использовали это знание, чтобы постепенно (холодная война началась после Великой Отечественной) подчинить элиту и интелегенцию СССР своим идеям.
После чего они направляли процесс разрушения внешнего защитного контура -государства СССР.
После разрушения государства, принялись, засучив рукава, за народ:
современная "культура" (через СМИ), продавливание разрушительных для общества и экономики законов (через группу "либералов" и "правозащитников").

Результат:
- наркомания, алкоголизм и нищета
(следствие "либеральных" экономических законов);
- проституция, взрывное распространение спида и сифилиса,
катастрофическое падение рождаемости и распад института семьи
(следствие современной "освобождающей" "культуры" и
разных "независимых" и "общественных" организаций, работающих
на деньги Запада в целях Запада);

"Виноват" Запад или наоборот в этом его "заслуга" - это не важно,
но технически он осуществляет:
- подчинение остатков государства РФ своим финансовым и политическим целям;
- разборку народа России - в пределе - вплоть до несвязанных
друг с другом индивидуумов;
- разрушение экономической, культурной и психологической базы семьи,
результатом чего является освобождение российских пространств от
"избыточного" с точки зрения Запада населения (нефть качать хватит
15 миллионов, да и то, скорее всего - китайцев).
(Удалённый комментарий)
From: k_o_t_davinchi Date: Март, 19, 2008 03:13 (UTC) (Ссылка)

Re: Общий ответ

Совершенствуйтесь!
Только поконкретнее!
)
6 комментариев or Оставить комментарий