?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Глава 25
Глава 25. Становление советского народа. Главные условия

Как уже говорилось, к началу Первой мировой войны и русской революции 1917 г. Россия подошла в состоянии интенсивного этногенеза, который захватил и главное ядро российской этносоциальной общности - русский народ, - и входящие в Российскую империю народы.

В ходе глубокого кризиса, возникшего после реформы 1861 г., в сословном обществе, государстве и хозяйстве Российской империи противоречия сложились в систему порочных кругов, которую Вебер назвал исторической ловушкой. Положение ухудшалось, и революции ждали как последнего способа остановить этот распад. Видный деятель земства Д.Н. Шипов считал даже, что революция не просто стала необходимой для возрождения общества, она была необходима срочно, и чем скорее она произойдет, тем менее разрушительной станет. И так думал не только либерал Шипов. В июне 1905 г. в Петербурге прошло совещание 26 губернских предводителей дворянства, которое поддержало требования земцев о проведении конституционных реформ. В записке, поданной царю, содержалась важная и глубокая мысль: “Роковое стечение обстоятельств таково, что, если бы удалось силою отсрочить революцию, не устранив ее причин, каждый месяц такой отсрочки отозвался бы в грядущем несоразмерным усилением ее кровавой беспощадности и безумной свирепости” [34, c. 156].

Социальное чувство угнетенных и эксплуатируемых тружеников приобрело в России окраску национального чувства угнетенного народа, а такое соединение всегда придает движению удивительную силу и упорство. Вот приговор сельского схода дер. Коптевка Богородицкого уезда Тульской губ. в Трудовую группу I Госдумы (июль 1906 г.): “Мы не можем защищать своих интересов даже совершенно мирными средствами: наши мирные села превращаются в военные лагери, а нас ставят в положение покоренного народа, с которым можно во всякое время расправиться шашками и нагайками, прикрываясь готовностью служить порядку и закону. Произвол и беззаконие свили себе прочное гнездо в наших бедных деревушках, над которыми витают кровавые призраки убитых за то, что они осмелились просить кусок хлеба” [11, т. 1, с. 172].

В начале ХХ века терпение крестьян лопнуло. Они пришли к убеждению, что правительство – их враг, что разговаривать с ним можно только на языке силы. Началась русская революция, которая была продолжена в других крестьянских странах и стала мировой – но не по Марксу. Крестьяне с. Никольского Орловского уезда и губ. в своем наказе в I Госдуму (июнь 1906 г.) предупреждали: «Если депутаты не истребуют от правительства исполнения народной воли, то народ сам найдет средства и силы завоевать свое счастье, но тогда вина, что родина временно впадет в пучину бедствий, ляжет не на народ, а на само слепое правительство и на бессильную думу, взявшую на свою совесть и страх действовать от имени народа» [11, т. 2, с. 271].

При таком видении компромисс найти уже почти невозможно, а его власть имущие и не искали. Распад народа на враждующие части стал неизбежным. Но на этом фоне подспудно уже началось зарождение будущего советского народа - как прошедшего в революции пересборку русского народа, который затем быстро подтянул к себе и другие народы Российской империи.

В совокупности крестьянских наказов и приговоров 1905-1907 гг. выражена центральная мировоззренческая матрица русского крестьянства начала ХХ века (суть которой М. Вебер выразил словами общинный крестьянский коммунизм). На этой матрице и стал собираться советский народ. В этих документах, выработанных сельскими сходами, было сформулировано представление о человеке - та антропология, которая была положена в основу принятой в СССР доктрины прав и обязанностей человека. Были определены принципы благой жизни - образ идеального будущего. В общих чертах был представлен и образ будущей государственности, основу которой должны были составить советы - привычный орган крестьянского самоуправления, принятый и развитый в российском кооперативном движении.

Февральская революция сокрушила одно из главных оснований российской цивилизации – ее государственность, сложившуюся в специфических природных, исторических и культурных условиях России. Тот факт, что Временное правительство, ориентируясь на западную модель либерально-буржуазного государства, разрушало структуры традиционной государственности России, был очевиден и самим пришедшим к власти либералам. Французский историк Ферро, ссылаясь на признания Керенского, отмечает это уничтожение российской государственности как одно из важнейших явлений февральской революции.

Напротив, рабочие организации, тесно связанные с Советами, стремились укрепить государственные начала в общественной жизни в самых разных их проявлениях. Меньшевик И.Г. Церетели писал тогда об особом «государственном инстинкте» русских рабочих и их «тяге к организации». При этом организационная деятельность рабочих комитетов и Советов определенно создавала модель государственности, альтернативную той, что пыталось строить Временное правительство.

Особую роль и в выработке советского проекта, и в создании структур советской государственности сыграла российская армия. Исторически именно она стала одной из важнейших матриц, на которых вырос советский проект, а затем и советы как тип власти. В каком-то смысле армия породила советский строй. Большая армия, собранная в годы 1-й Мировой войны, стала тем форумом, на котором шла доработка советского проекта, вчерне намеченного в наказах и приговорах 1905-1907 гг.

Мировая война вынудила мобилизовать огромную армию, которая, как выразился Ленин, «вобрала в себя весь цвет народных сил». Впервые в России была собрана армия такого размера и такого типа. В начале 1917 г. в армии и на флоте состояло 11 млн. человек - это были мужчины молодого и зрелого возраста. Классовый состав был примерно таков: 60-66% крестьяне, 16-20% пролетарии (из них 3,5-6% фабрично-заводские рабочие), около 15% - из средних городских слоев. Армия стала небывалым для России форумом социального общения, причем общения, не поддающегося политической цензуре. «Язык» этого форума был антибуржуазным и антифеодальным.

В тесное общение армия ввела и представителей многих национальностей (костяк армии составляли 5,8 млн. русских и 2,4 млн. украинцев). В армии возникли влиятельные национальные и профессиональные организации, так что солдаты получали большой политический опыт сразу в организациях разного типа, в горячих дискуссиях по всем главным вопросам, которые стояли перед Россией.

После Февральской революции именно солдаты стали главной силой, породившей и защитившей Советы. Вот данные мандатной комиссии I Всероссийского съезда Советов (июнь 1917 г.). Делегаты его представляли 20,3 млн. человек, образовавших советы - 5,1 млн. рабочих, 4,2 млн. крестьян и 8,2 млн. солдат. Солдаты представляли собой и очень большую часть политических активистов - в тот момент они составляли более половины партии эсеров, треть партии большевиков и около одной пятой меньшевиков.

Российская армия еще до 1917 г. сдвигалась к тем ценностям, которые вскоре резко выделили Красную армию из ряда армий других стран – к ценностям общины, отвергающей классовое и сословное разделение. Более того, эта община, уходящая корнями в русскую культуру, сильно ослабляла и межнациональные барьеры. Интернационализм официальной идеологии марксизма, принятой в Красной армии, в условиях СССР сделал ее уже специфически многонациональной неклассовой и несословной армией – первой и единственной в своем роде.

И еще одна фундаментальная особенность Красной армии была предопределена тем, что в ней были ослаблены или даже совсем устранены сословные и кастовые структуры. Возникнув как армия простонародья, она и свою офицерскую элиту «выращивала» уже как элиту не кастовую, а народную, с присущим русской культуре идеалом всечеловечности, подкрепленным и официальной идеологией братства народов [35].

Историк Д.О. Чураков пишет: «Революция 1917 г., таким образом, носила не только социальный, но и специфический национальный характер. Но это национальное содержание революции 1917 г. резко контрастировало с приходом на первые роли в обществе либералов-западников. Что это могло означать для страны, в которой национальная специфика имела столь глубокие и прочные корни? Это означало только одно – рождение одного из самых глубоких социальных конфликтов за всю историю России. И не случайно эта новая власть встречала тем большее сопротивление, чем активнее она пыталась перелицевать «под себя» традиционное российское общество» [36, с. 77].

России удалось пережить катастрофу революции, собрать свои земли и народы, восстановить хозяйство и за десять лет сделать рывок в экономическом и научно-техническом развитии. Это стало возможным прежде всего потому, что за десять лет до краха, была начата работа по созданию матрицы и технологии монтажа нового народа России - советского. Условием нашего национального спасения было и то, что для этой работы была приспособлена готовая организационная структура, созданная сначала для совершенно другой цели - партия большевиков.

Большевики как марксистская партия с начала ее возникновения в 1903 г. имели целью именно демонтаж старой «феодальной нации», свержение монархии и расчистку пространства для выполнения капитализмом его прогрессивной миссии развития производительных сил и воспитания своего могильщика - пролетариата.

Эту траекторию резко изменила революция 1905-1907 гг., из которой Ленин и идущая за ним часть большевиков сделали фундаментальные выводы. Уроки этой революции позволили им преодолеть важнейшие догмы марксизма и начать строить новую концепцию общества, государства, революции и даже мироустройства (марксизм-ленинизм). По мере того, как продвигалась эта работа, партия большевиков все больше приобретала национальный (точнее, народный) характер. Важнейшим поворотом на этом пути стало принятие и развитие идеи союза рабочих и крестьян как субъекта русской революции. Эта идея, высказанная М. Бакуниным в его полемике с Марксом, стала затем частью представлений народников. Русские ортодоксальные марксисты (Плеханов) верно оценили ее как откат от марксизма к народничеству. Для большевиков зеркалом русской революции стал Лев Толстой - выразитель мировоззрения русского общинного крестьянства, части центральной мировоззренческой матрицы, на которой собирался русский народ как этническая общность.

Большевики не просто послужили организационной основой для выработки нового национального проекта России и подготовительной работы по сборке советского народа. Они провели мировоззренческий синтез представлений крестьянского общинного коммунизма с марксисткой идеей модернизации и развития - но по некапиталистическому пути.

Ю.В. Ключников, редактор журнала «Смена вех» (в прошлом профессор права Московского университета, а во время Гражданской войны министр иностранных дел у Колчака), объяснял эмиграции (1921), что большевики - «и не славянофилы, и не западники, а чрезвычайно глубокий и жизнью подсказанный синтез традиций нашего славянофильства и нашего западничества» [37].

Соединение русского славянофильства и русского западничества, крестьянского коммунизма с эсхатологической идеей прогресса придало советскому проекту большую убедительную силу, которая привлекла в собираемый советский народ примерно половину старого культурного слоя (интеллигенции, чиновничества, военных и даже буржуазии). Так проект революции стал и большим проектом нациестроительства, национальным проектом.

Виднейший теоретик этничности (в свете примордиализма) Э. Смит в своей главной книге «Национализм в ХХ веке» писал, что как ни назвать результат этого синтеза -«социалистическим национализмом» или «национальным коммунизмом», - он порождает социальный энтузиазм и могучее движение. Другой английский этнолог, Х. Сетон-Уотсон пишет о «национализации коммунизма и марксизации национализма» [38, с. 307]. (В официальном советском обществоведении эти наблюдения квалифицировались как вздор и клевета на коммунизм).

Этот шаг дался большевикам очень непросто. Мало того, что углубился конфликт с марксистами-меньшевиками - настолько, что они призывали Запад к социалистическому крестовому походу против большевиков и в значительной своей части поддержали белых. «Национализация» марксизма поразила и старых большевиков-ленинцев. В декабре 1914 г. Ленин послал в журнал «Социал-демократ» свою статью «О национальной гордости великороссов». Редактор В.А. Карпинский, прочитав слова «мы, великорусские с.-д.», «мы полны чувства национальной гордости», ответил Ленину: «Никогда таких разделений на страницах нашего Центрального органа не проводилось, никогда там не раздавалось таких слов! Понимаете: даже слов!»

Действительно, Карпинский был уверен, что чувство национальной гордости несовместимо с его положением марксиста. В своем ответе он продолжал: «Мне не чуждо только одно чувство гордости: пролетарской гордости (равно как и пролетарского стыда». Ленин с этими замечаниями не согласился, статья вышла, но оппозиция в партии была серьезной. [Противоречивому процессу «национализации коммунизма» в период революции и первые послереволюционные годы посвящена книга М. Агурского “Идеология национал-большевизма” (М., 2003). Он, в частности пишет, как это удивляло старых работников партии. В речи на Х съезде партии один из руководителей украинской парторганизации, В. Затонский, жаловался: “Национальное движение выросло также и в Центральной России... И сейчас мы можем наблюдать, как наши товарищи с гордостью, и небезосновательно, считают себя русскими, а иногда даже смотрят на себя прежде всего как на русских” [39].]

В 1914 г. Ленин вступил в очень тяжелый и трудный спор с марксистами (западными и российскими) по национальному вопросу, конкретно, по вопросу о праве наций на самоопределение. Эта история имеет прямое отношение к нашей теме, но она слишком обширна и будет рассмотрена в отдельной дополнительной книге. Здесь замечу только одну сторону дела.

Истоки спора находятся в тех представлениях Маркса и Энгельса о «реакционных» и «революционных» народах, которые были сформулированы в связи с революцией 1848 г. и участием России в ее подавлении. Завершается эта история активным участием антисоветских марксистов (западных и советских) в уничтожении советского строя и «реакционного» советского народа. В промежутке - то скрытый, то явный конфликт Маркса и Энгельса с русскими революционерами, которые отвергали и саму концепцию «реакционных» народов (первым из которых был русский народ), и причисление крестьян к «реакционным» классам. Сначала на эту концепцию ответил М.А. Бакунин в книге «Кнуто-германская империя и социальная революция» (1870) - и был изгнан из числа приближенных к Марксу. Затем в очень резких выражениях Энгельс ответил народнику П.Н. Ткачеву. [По словам Бердяева, Ткачев “первый противоположил тому русскому применению марксизма, которое считает нужным в России развитие капитализма, буржуазную революцию и пр., точку зрения очень близкую русскому большевизму. Тут намечается уже тип разногласия между Лениным и Плехановым… Ткачев, подобно Ленину, строил теорию социалистической революции для России. Русская революция принуждена следовать не по западным образцам… Ткачев был прав в критике Энгельса. И правота его не была правотой народничества против марксизма, а исторической правотой большевиков против меньшевиков, Ленина против Плеханова” [40, с. 59-60].]

В ходе этого конфликта Маркс и Энгельс представили реакционной саму назревающую революцию в России, если ее социальной базой станет, как предполагали народники, общинное крестьянство, а сама она произойдет не под руководством западного пролетариата. Энгельс в связи с брошюрами Ткачева предупреждал в 1875 г.: “Русские должны будут покориться той неизбежной международной судьбе, что отныне их движение будет происходить на глазах и под контролем остальной Европы” [41, с. 526].

Именно в этом была одна из главных причин, по которым Ленин в разгар Первой мировой войны вступил с марксистами в спор о праве наций на самоопределение. Было ясно, что война прямо толкает Россию к революции, и для русских актуальным выражением их права на самоопределение было право на их революцию. Право самим определить ее характер, движущие силы и организационные принципы, а не делать это «под контролем остальной Европы» и не дожидаться победоносной пролетарской революции на Западе. Но чтобы не входить в конфликт с марксистами России и Запада (или хотя бы смягчить этот конфликт), надо было в дискуссии утвердить этот общий принцип самоопределения наций.

Советское официальное обществоведение затушевало суть конфликта, но в тот момент она была понятна. В большевизме увидели силу именно национальную, ставшую организационным ядром русского сопротивления Западу, который угрожал России превратить ее в периферию своей экономической и культурной системы. Народ, собранный на матрице Российской империи, с этой задачей не справлялся, и его приходилось пересобирать на матрице Советского Союза.
11 комментариев or Оставить комментарий
Comments
atrey From: atrey Date: Март, 16, 2008 22:53 (UTC) (Ссылка)
Очень интересно и аргументированно!

Неплохо бы по-моему добавить международный фон.
В процессе 1 мировой войны 4 империи погибли, но заново возродиться смогла только одна из них-Российская под именем СССР.

Почему это стало возможно?

Национальное самоопределение на основе этничности,акцентирование этнических особенностей,обычаев, искусства, национальной культуры в конце 19 и начале 20 века,- было реакцией людей на развитие капитализма.

При капитализме отношения людей стали сводиться к обезличивающему количественному эквиваленту- деньгам, и людям естественно захотелось в чем-то качественно различаться.
Так появилось движение этно-национальной особости, приводившее к сепаратизму по отношению к многонациональным империям и императорам..
Война ускорила все эти процессы.

Что могло вернуть этнически разные народы обратно в состав империй после войны?
У большинства народов не было таких причин,поскольку связей осуществляемых с помощью обезличенных денег было достаточно для их жизни.То есть империи становились лишним звеном между уровнем этноса и общемировым уровнем.

Эти этносы и не собрались обратно в "свои" империи,
кроме одной империи-СССР.

Причиной стала невиданная идеология строительства Нового мира.
Ленину и Сталину удалось объединить этносы,народы входившие в быв. Российскую империю уже не как "подданных Белого царя", а как людей новой генерации- "людей строящих новое общество",Новый мир .

И естественно противопоставить этих людей прочим- жившим пока ещё в Старом мире.

По значению такое разделение было аналогично прежнему разделению человечества на Старый свет и Новый свет .

И то и другое разделение человечества происходили в совсем иной плоскости, нежели разделение его на этносы, (которое оформилось при капитализме в разделение на нации).

И именно то, что новое разделение пошло в иной плоскости,иной системе координат, - неэтничной, и сделало возможным создание новых общностей- как США так и СССР, при сохранении старых традиционных древних общностей этносов-наций внутри них.


atrey From: atrey Date: Март, 17, 2008 07:13 (UTC) (Ссылка)

"Дружная семья Народов СССР"

Кстати, -из того, что объединение 15 народов в СССР было осуществлено в иной плоскости, чем этнонациональная идентичность,(в идейной плоскости),
- вытекает естественный факт, что как только идейная плоскость исчезла- сразу разрушилось и объединение в СССР.

Кроме совместного строительства Нового мира ничто не связывало наших 15 народов между собой качественно сильнее, чем с другими соседними нациями.

Поэтому когда эта задача исчезла-и СССР естественно распался.
И без восстановления какой-то общей задачи, отличающей эти народы от их соседей с другой стороны, СССР(СНГ, и т.д.) и не сможет снова существовать.
------------------------------------------
И ещё интересная подробность, пока не знаю как её объяснить.
Те кто постарше,- помнят ещё открытки на тему "Дружная семья народов СССР", активно издававшиеся в 1960-начало 70 годов.
Идея их восходит ещё к поздне-Сталинским временам.

Там обычно стоят взявшись за руки представители 15 народов, в их национальных костюмах. Впереди или в середине стоит русский.

В конце 70-х и в 80-е таких открыток уже не издавалось, и был провозглашен ДРУГОЙ курс на "создание новой исторической общности людей".

И синхронно с этим другим курсом- СССР стал разваливаться!

-------------------------------------------------
Чем объяснить такую синхронность?
Я предлагаю такую модель:
пока СССР трактовался как "семья" из (всё ещё РАЗНЫХ) народов,вместе делающих одно общее дело строительства Нового мира,
- такая (нетотальная) общность выдерживала то внутреннее противоречие, которое естественно возникало между общим интересом Союза и естественными отдельными интересами каждого из Народов.

Но когда застойные конструктивисты начали "творить" новый советский народ- традиционные этнические силы отдельных Народов возроптали против такого ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННОГО обезличивания.
Началось это, как мы помним, в наиболее пассионарных этносах- в Прибалике,на Кавказе и в Украине.

Потому что возможности конструктивистов не безграничны,
и когда их действия превращаются в насилие над естеством Народов естество Народов им мстит, разваливая их конструкцции.
From: scav_illus Date: Март, 19, 2008 18:11 (UTC) (Ссылка)

Re: "Дружная семья Народов СССР"

>Кстати, -из того, что объединение 15 народов в СССР было осуществлено в иной плоскости, чем этнонациональная идентичность,(в идейной плоскости),
- вытекает естественный факт, что как только идейная плоскость исчезла- сразу разрушилось и объединение в СССР.

Очень простое объяснение. Слишком простое. А разве ранее они (15 этносов) не были соединены на базе некоторой идеи? Разве эта идея была племенной? Нет, она была интернациональной - Самодержавие, Православие, Народность. Еще раньше - Самодержавие, Просвещение. Еще раньше - Третий Рим. Это разве этнонациональные идеи? Вспомните "Тараса Бульбу" и то, как принимали в Сечь. Спрашивали не "русский ли ты", а "ходишь ли ты в Церковь" и "веруешь ли в Святую Троицу".

>Поэтому когда эта задача исчезла-и СССР естественно распался.

"Естественно распался"? Югославия и Ирак тоже "естественно распались"? Да СССР 70 лет существовал в атмосфере горячих и холодных войн. А национальный сепаратизм существовал и подогревался извне еще в Российской империи.

>И без восстановления какой-то общей задачи, отличающей эти народы от их соседей с другой стороны, СССР(СНГ, и т.д.) и не сможет снова существовать.

Это да. Скорее не просто общей задачи, а скрепляющего вместе общего топоса, общей культуры. Если она есть, будут и общие задачи. Но культуру надо "пересобрать".

>пока СССР трактовался как "семья" из (всё ещё РАЗНЫХ) народов,вместе делающих одно общее дело строительства Нового мира,
- такая (нетотальная) общность выдерживала то внутреннее противоречие, которое естественно возникало между общим интересом Союза и естественными отдельными интересами каждого из Народов. Но когда застойные конструктивисты начали "творить" новый советский народ- традиционные этнические силы отдельных Народов возроптали против такого ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННОГО обезличивания.

Никто не "творил новый народ". Иначе покажите, какие меры "застойные конструктивисты" применяли для творения "нового народа" в экономике, политике, культуре.

С уважением, Александр
atrey From: atrey Date: Март, 19, 2008 18:44 (UTC) (Ссылка)

Re: "Дружная семья Народов СССР"

Спасибо.
На мой взгляд наоборот- общая задача творит общую культуру, а не общая культура творит задачи.
Обшая культура как самоцель это утопия, никому не нужна, зачем эта культура что она дает?
Только под общую задачу возникает общая культура.
-----------------------
В отношении "Православия самодержавия Народности"-да нет же.
это не захватывало всех людей Империи. Было много и мусульман, и буддистов, и иудеев, и лютеран, и католиков.

Универсальная общая идея для всех граждан на пространстве РИ-СССР(на примерно одном и том же пространстве) была только в 1924-1970-х годах. Ни до и ни после.

From: scav_illus Date: Март, 20, 2008 18:07 (UTC) (Ссылка)

Re: "Дружная семья Народов СССР"

>На мой взгляд наоборот- общая задача творит общую культуру, а не общая культура творит задачи. Обшая культура как самоцель это утопия, никому не нужна, зачем эта культура что она дает? Только под общую задачу возникает общая культура.

Культура возникает как совокупность сознательных усилий людей по производству сферы "общественного сознания" - это масса устных, письменных и других документов и памятников (материальная форма) и совокупность идеи, обычаев, норм и традиций ("идеальная" форма). В культуре и фиксируются собственно задачи и цели, которые ставит перед собой этносы или суперэтнические образования, или цивилизации.

>Универсальная общая идея для всех граждан на пространстве РИ-СССР(на примерно одном и том же пространстве) была только в 1924-1970-х годах. Ни до и ни после.

Если это так, то за счет чего объединялись народы? Кто ставил задачи этому целому, выполнял в общей культуре функцию целеполагания? Или они "просто жили"?

С уважением, Александр
atrey From: atrey Date: Март, 19, 2008 18:48 (UTC) (Ссылка)

Re: "Дружная семья Народов СССР"

Какие меры применяли для творения новой общности? пожалуйста.

1)"стирание разницы между городом и деревней"-лозунг Хрущева в постхрущевское время привел к обезличиванию людей которые не обладали ни сельской(уже), не обладали (ещё)и городской культурой.
То есть НИКАКОЙ не обладали.
И это же стирание на практике привело к умиранию деревни.

1а)Но также оно привело и к Умиранию города.
Например ещё в 60-е годы ленинградцев уважали по всей стране за особую культуру. В 70-е уже не уважали. То есть ленинградская городская культура умерла также как умерла деревня и деревенская культура.

2)освоение целины и т.п переселения народов на восток страны, и на запад(например в Прибалтику и Калининградскую область).
То что раньше осваивалось силами зэков и ГУЛАГа, стало осваиваться всем народом, т.е. весь народ по своему функционалу превратился в "зэков"

Кроме того такое противоестественное внедрение русскиого этноса в национальные республики привело к нынешним проблемам русскоязычного населения в них.
Сталин предполагал создать русские автономные области во многих нац-республиках, однако в застойные годы этого не сделали, а количесво руского населения в них ещё более увеличилось,
дошло до смешного что в столице Латвии было только 40 прцентов коренного населения и 60 процентов славянского "понаехавшего".

3) в идеолгии- упомянутое свертывание концепта "дружной семьи народов СССР" и замена его "созданием новой исторической общности"

4) Поощрение смешанных браков

5)Развитие сектора общежитий(всякого рода- студенческих,ПТУшных, заводских,фабричных и т.д).
Люди, проведшие время формирования своей личности в общежитиях, лишены родовой культуры.
И т.д.

From: bulavin_max21 Date: Март, 17, 2008 08:15 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич! Вы, наверное, об этом знаете, но, на всякий случай, скажу, потому что в ссылках у Вас не встречал. Есть монография О.С. Поршневой "Менталитет и социальное поведение рабочих, крестьян и солдат России в период Первой мировой войны (1914 - март 1918 г.)". Екатеринбург, 2000. Недавно переиздана в Москве. Может, Вам пригодится. Интересный материал и качественный анализ.
From: anaboytsova Date: Март, 17, 2008 17:56 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич!Простите за комментарий не по теме.Не могу удержаться.По поводу переименования УГТУ-УПИ им.Кирова в УГТУ-УПИ им.Ельцина.Борьба продолжается.Не могли бы вы высказаться по этой теме на сайте УралПолит.ru.Мы попробуем договориться с редактором.Не против Ельцина, а хотя бы в том плане, что решение руководства ВУЗА о переименовании может обстановку дестабилизировать.Кстати, загляните на форум http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=9&i=1306808&t=1306808&page=0 там высказываютя по поводу переименования студенты, сотрудники и преподаватели Университета.Очень любопытно почитать.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Март, 17, 2008 19:52 (UTC) (Ссылка)

Попробую

завтра написать. Куда его только деть? Могу здесь выложить, а вы возьмете?
From: anaboytsova Date: Март, 18, 2008 04:25 (UTC) (Ссылка)

Re: Попробую

Да, пожалуйста, если Вас не затруднит.А в газете Точка.ру можно опубликовать?Они с вами сотрудничают?
atrey From: atrey Date: Март, 18, 2008 16:01 (UTC) (Ссылка)

Re: Попробую

Я бы предложил им назвать "имени Ельцина-Распутина"

Валентин Распутин впервые озвучил на Съезде депутатов идею о том, чтобы России выйти из Союза ССР, используя конституционное право выхода.

Не прошло и нескольких лет, как Б.Ельцин осуществил это пророческое желание нашего великого русского писателя.
11 комментариев or Оставить комментарий