?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Глава 26. Начало - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Глава 26. Начало
Глава 26. Противоречия и трудности процесса сборки советского народа

Как известно, несмотря на наличие мощных объективных факторов, способствующих сплочению жителей СССР в один народ (нацию), наличие эффективных политических, экономических и культурных механизмов, которые выполняли эту работу, а также наличие политической воли государства, процесс этот не был завершен, а начиная с 60-х годов началось ослабление связей, соединяющих людей в народ. «Антисоветская революция» демонтировала уже, казалось бы, надежно собранный и воспроизводящийся советский народ. Теперь само выживание России в любой мыслимой конфигурации зависит от того, сможет ли общество и государство создать механизмы, способные воссоздать народ - в новых формах, отвечающих новым условиям. Для этого и нужны нам уроки как опыта становления советского народа, так и его демонтажа. В этой главе речь идет о становлении.

Задача, которая стояла перед советским государством и советским обществом, исключительно сложна, и бесполезно строить предположения о том, удалось бы или нет советскому народу выдержать удар конца ХХ века, если бы в каких-то конкретных вопросах дело повели так, а не иначе. Мы можем, однако, выявить те мины, которые в новейшее время закладывались в конструкцию многонационального российского, а затем советского общества, а также обсудить возможные способы обезвреживания таких мин или хотя бы смягчения их разрушительного действия. Какие-то из этих мин до сих пор остались неразряженными, какие-то заложены в последние десятилетия, какие-то закладываются на наших глазах сегодня.
Российская империя как государственно-национальная система строилась совсем на других основаниях, чем известные большие государства Средневековья и Нового времени. По выражению историка кадета П.Н. Милюкова, до ХVI века это было военно-национальное государство, феодальные владыки и племенные вожди принимали российское подданство как средство избежать порабощения более опасными агрессивными соседями. Для такого государства было характерно наличие обширных социально-военных сословий - правящих, военно-крестьянских, военно-торговых (дворянства, казачества, стрельцов). Для войны, помимо постоянного войска, собирались большие ополчения. В ХVI- ХVII вв. на южных и юго-восточных границах войны происходили каждый год, на западных - примерно каждый второй год.

[За 537 лет, прошедших со времен Куликовской битвы до Брестского мира, Россия провела в войнах 334 года, причем из них 134 года - одновременно с несколькими противниками. Главным направленим был Запад (36 войн, 288 лет, если суммировать войны с одним противником) [7].]

Во время войн отвоевывались захваченные другими государствами территории. Устои жизни на вошедших в Россию территориях резко не менялись, они управлялись с помощью местной знати. Чаще всего она и ставила вопрос о присоединении к России, которое нередко признавалось в столице уже после того, как происходило де-факто на местах. Правящая элита Российской империи с самого начала складывалась как многонациональная (в Прибалтике до конца ХIХ века сохранялись старинные привилегии за немецким дворянством и бюргерством и система сословного управления). По переписи 1897 г. только 53% потомственных дворян назвали родным языком русский.

Царское правительство принципиально отказалось от политики ассимиляции нерусских народов, от создания «этнического тигля» для переплавки всех в одну российскую нацию. Слишком слаб был и капитализм для того, чтобы оказать свое унифицирующее воздействие. Не вела активной деятельности по христианизации и православная церковь - на Кавказе и в Средней Азии она практически совсем отказалась от проповеди. В России не было самого понятия метрополии, не было юридически господствующей нации. [Царское правительство даже не реагировало на притеснения русских в Прибалтике. В 1845 г. славянофил Ю.Ф. Самарин был ревизором в Риге, и его поразило унизительное положение русских. Он написал об этом и был посажен в Петропавловскую крепость. Правда, Николай I встретился с заключенным и изложил ему свои взгляды на национальную политику Российской империи [61, с. 53-54].]

Окраины империи обладали большими льготами (например, по всей Сибири и на Севере не было крепостного права), неправославное население было освобождено от воинской повинности. Управление и суды приноравливались к «вековым народным обычаям». Фактологическое описание процесса формирования Российской империи и развития ее национально-государственного устройства дано в [61].

Для сравнения вспомним, что в Конституции США 1787 г. было сразу записано «единый народ Соединенных Штатов». Официальным языком государственного и частного делопроизводства был английский. Луизиана, бывшая колония Франции, была принята в США как штат лишь после того, как перешла полностью на английский язык. Те, кто не отвечал критериям полноценного американца, не считались гражданами (как негры - целых сто лет после ликвидации рабства, хотя по Конституции каждый родившийся на территории США был полноправным гражданином). [Тут была допущена ошибка - в результате такой долгой борьбы негры обрели этническое самосознание с альтернативной системой ценностей, так что вся концепция плавильного тигля дала сбой.]

В результате в Российской империи возникла очень сложная государственная система с множеством укладов, норм и традиций. В жизни подавляющего большинства населения господствовал общинный уклад, а по своим принципам жизнеустройства российское общество было традиционным, а не гражданским. Государство было идеократическим, но его идеократия опиралась на авторитет религии - при том, что многонациональное общество было и многоконфессиональным. Жесткого конструктивистского воздействия на этногенез народов России государство не оказывало.

Эта система сохраняла стабильность лишь при условии сохранения норм традиционного общества. Процесс формирования гражданской нации находился в зачаточном состоянии. Там, где быстрее шел процесс модернизации и развития капитализма (Финляндия, Польша, Прибалтика), возникал национализм и сепаратизм. Пока монархическое государство было крепким, этнические элиты предпочитали пребывать под его защитой и пользоваться его ресурсами - из 164 депутатов IV Государственной думы, избранных от национальных окраин, 150 были сторонниками «единой и неделимой» России. Как только монархия была ликвидирована в феврале 1917 г., империя рассыпалась. В действительности, национализм этнических элит для этого уже созрел.

Сейчас, когда обобщен и систематизирован большой материал, посвященный развитию этнического сознания, способам политической мобилизации этничности, доктринам национализма разных культур, можно предположить, что в рамках той государственно-национальной конструкции, которая сложилась в России за ХVI-ХIХ вв., империя не смогла бы пережить капиталистической модернизации - национализм местных элит ее бы разорвал, нанеся при этом тяжелые травмы русским как «государствообразующему» народу.

Этот ход событий был прерван Октябрьской революцией 1917 г., которая позволила пересобрать империю на новых основаниях. В ходе Гражданской войны и последующих социальных преобразований прежние национальные элиты были устранены или на время отодвинуты в тень. Модернизация хозяйства и общества была проведена по иной, некапиталистической схеме. Одновременно шел процесс сборки советского народа - при том, что в политической сфере и в сфере сознания не были устранены источники потенциальной опасности для новых структур.

Это произошло по многим причинам. Часть этих причин осознана только сейчас, и иначе быть не могло. Другая часть причин осознавалась с самого начала строительства, но решения приходилось принимать в условиях большой неопределенности, под давлением критических обстоятельств. Нынешние резкие оценки «ошибкам советской власти» для нас сейчас представляют мало пользы. Нет причин, по которым Горбачев, Жириновский или Зюганов смогли бы принять лучшие решения, нежели Ленин, Сталин и даже Брежнев. Никто не сомневается, что Ленин, Сталин и Брежнев стремились укрепить советское государство и сплотить советский народ. Они и их советники не были глупее нас, нынешних. А мы и сегодня не можем еще надежно взвесить всю совокупность условий, в которых приходилось принимать решения в прошлом.

Поэтому не будем давать оценки решениям, а попытаемся выявить главные критические условия, которые предопределили слабость сборки советского народа, проявившуюся в конце ХХ века - так, как эти условия видятся с высоты нашего современного знания. Все они взаимосвязаны, и порядок их рассмотрения может меняться. Я предлагаю начать со сферы сознания.

Советский проект был большим цивилизационным проектом мирового масштаба. В философской базе подобных проектов соединяются и постоянно взаимодействуют массовое обыденное сознание («здравый смысл» народов), теория (в понятиях которой мыслит правящая элита) и утопия (идеальный образ будущего - «стремленье вдаль, братающее нас»). Резкое несоответствие какого-то компонента двум другим может быть временно компенсировано суррогатами («шунтирующими» вставками), но в длительной перспективе приводит к кризису всю философскую базу.

Не будем говорить о проекте в целом (хотя кризис разных его частей имеет, на мой взгляд, общие корни), скажем о философских основаниях строительства советского народа. Здравый смысл (преимущества и недостатки совместной жизни в большой сильной стране) побуждал большинство поддерживать связность советского народа. Это проявилось на референдуме 1991 г. и во множестве последующих исследований. Утопия (братство народов в единой семье) также сохранила свою сплачивающую силу вплоть до ликвидации СССР. Сбой с самого начала произошел в теории.

В советском обществоведении, как и в дореволюционном марксистском, этническим общностям как субъектам и объектам политики и экономики придавалось гораздо меньшее значение, нежели классам. В программной книге 1983 г. Ю.В. Бромлей пишет, ссылаясь на общие замечания Ленина: «С момента возникновения классов они выдвигаются в жизни общества на передний план. Поэтому деление на классы приобретает в ней гораздо большее значение, чем принадлежность людей к иным социальным общностям» [62, с. 30].

Этот сдвиг к господству в общественной мысли формационного подхода, приглушающего значение этнических и национальных факторов, в дальнейшем имел тяжелые последствия для советского обществоведения, сильно ограничил его познавательные возможности. И в то же время мы не можем не видеть, что этот идеологический и даже философский выбор руководства большевиков (и вообще русских социал-демократов) в тот момент сыграл исключительно важную роль в том, что после Октября 1917 г. русский народ был принят Западом как легитимный субъект истории. Более того, он приобрел мощного союзника в лице западного рабочего класса и левой интеллигенции. Такое изменение статуса во взаимоотношениях со значимыми иными сыграло исключительно важную роль и в укреплении этнических связей в самом русском народе, и недооценивать этого фактора никак нельзя.

А.С. Панарин настойчиво подчеркивает эту роль, которую сыграла в тот критический период (и вплоть до конца 50-х годов) «марксистская оболочка» русской революции. Он пишет о том, как большевикам удалось на время нейтрализовать русофобию Запада: «Русский коммунизм по-своему блестяще решил эту проблему. С одной стороны, он наделил Россию колоссальным «символическим капиталом» в глазах левых сил Запада — тех самых, что тогда осуществляли неформальную, но непреодолимую власть над умами — власть символическую.

Русский коммунизм осуществил на глазах у всего мира антропологиче­скую метаморфозу: русского национального типа, с бородой и в одежде «а la cozak», вызывающего у западного обывателя впечатление «дурной азиатской экзотики», он превратил в типа узнаваемого и высокочтимого: «передового пролетария». Этот передовой пролетарий получил платформу для равноправного диалога с Западом, причем на одном и том же языке «передового учения». Превратившись из экзотического национального типа в «общечеловечески приятного» пролетария, русский человек стал партнером в стратегическом «пере­говорном процессе», касающемся поиска действительно назревших, эпохальных альтернатив.

С другой стороны, марксизм выражал достаточно глубокую, рефлексивную самокритику Запада: от нее Запад не мог отмахнуться как от чего-то внешнего, олицетворяющего пресловутый «конфликт цивилизаций»…» [54, с. 139].

Говоря о том, что возникший в ходе революции новый антропологический образ русского (советского) народа, обладал в глазах Запада атрибутами гражданской нации, А.С. Панарин в то же время признает, что это новое самоосознание граждан СССР создавало и сильные внутренние связи, сплачивающие их в нацию. Он пишет: «В той мере, в какой старому русскому «национал-патриотизму» удалось сублимировать свою энергетику, переведя ее на язык, легализованный на самом Западе, этот патриотизм достиг наконец-таки точки внутреннего равновесия. И западническая, и славянофильская традиции по-своему, в превращенной форме, обрели эффективное самовыражение в «русском марксизме» и примирились в нем…

Советский человек, таким образом преодолевший «цивили­зационную раздвоенность» русской души (раскол славянофильства и западничества), наряду с преодолением традиционного комплекса неполноценности, обрел замечательную цельность и самоуважение. В самом деле, на языке марксизма, делающем упор не на уровне жизни и других критериях потребительского сознания, обреченного в России быть «несчастным», а на формационных сопоставлениях, Россия впервые осознавала себя как самая передовая страна и при этом — без всяких изъянов и фобий, свойственных чисто националистическому сознанию» [54, с. 140].

Совершенно по-иному, не в конфронтации со «значимыми иными», а в духе оптимистической всечеловечности, происходила и этнизация советского народа иными, что спасало советский народ от соблазнов этнонационализма и скрепляло как гражданскую нацию. А.С. Панарин пишет: «По-марксистски выстроенная классовая идентичность делала советского человека личностью всемирно-историче­ской, умеющей всюду находить деятельных единомышленников — братьев по классу» [54, с. 141].

В дальнейшем негативное воздействие «оболочки» марксизма стало нарастать, особенно по мере того, как с политической и общественной сцены уходило поколение, обладавшее запасом «неявного знания» о национальной проблематике, унаследованного от старой российской государственности. Это неявное знание не нашло отражения в текстах и в малой степени оказалось переданным поколениям послевоенным. Оно стало иссякать, и «оболочка» истмата превратилась в действующие структуры сознания образованного слоя.
55 комментариев or Оставить комментарий
Comments
Страница 1 из 2
[1] [2]
pani_jadwiga From: pani_jadwiga Date: Март, 21, 2008 20:22 (UTC) (Ссылка)
Большое спасибо за Ваши статьи. Особенно на фоне того подхода, который сейчас выкристаллизовался и формируется в западной академии.

По этому поводу очень часто приходится спорить с профессорами (к сожалению, не всегда хватает аргументов).
В частности, например, один из ведущих историков Еврейского Университета утверждает, что исчезновение национальной самоидентификации было характерным признаком не Советского Союза, а скорее являлось одной из особенностей холодной войны и было присуще в равной мере идеологии США.
From: k_o_t_davinchi Date: Март, 25, 2008 05:51 (UTC) (Ссылка)
<С другой стороны, марксизм выражал достаточно глубокую, рефлексивную
самокритику Запада: от нее Запад не мог отмахнуться как от чего-то
внешнего, олицетворяющего пресловутый «конфликт цивилизаций»>
...
<В дальнейшем негативное воздействие «оболочки» марксизма стало нарастать,
особенно по мере того, как с политической и общественной сцены уходило
поколение, обладавшее запасом «неявного знания» о национальной
проблематике, унаследованного от старой российской государственности.>

Понятно.
К 60-м годам Западу удалось преодолеть самокритику в лице марксизма. Они сначала стабилизировали капитализм элементами контроля государства (кейнсианство), а затем построили общество потребления (исключительно для Запада).

Нужно трансформировать марксизм, так чтобы он включил критику со стороны третьего мира и со стороны будущих поколений (экология и нехватка ресурсов для бездумного потребления, которое раскручивается капитализмом).

Но это был бы уже совершенно другой марксизм, от которого Маркс вторично упал бы в обморок (первый обморок - от русского большевизма)
)
atrey From: atrey Date: Апрель, 9, 2008 05:11 (UTC) (Ссылка)
"Нужно трансформировать марксизм, так чтобы он включил критику со стороны третьего мира и со стороны будущих поколений "

Марксизм нетрансформируем в принципе.Это целостная система.Из кареты не сделать автомобиль.
(Удалённый комментарий)
17ur From: 17ur Date: Март, 28, 2008 12:28 (UTC) (Ссылка)
"Санта-Барбара". Простой вопрос: кто-нибудь доказал, что это было написано именно в то время, а не позднее, когда Бажанов уже смазал пятки салом? Или всё, что мы имеем в плане доказательства подлинности этих ламентаций, это честное слово предателя?
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
atrey From: atrey Date: Март, 28, 2008 20:34 (UTC) (Ссылка)
"В результате в Российской империи возникла очень сложная государственная система с множеством укладов, норм и традиций"

Как известно- если система выстроенная в одной системе координат рассмативается в другой системе координат- то она может показаться очень сложной и запутанной.

Птоломей придумывал все новые и новые эпициклы для обоснования видимого положения планет. Но стоило Копернику поставить Солнце в центр системы, как она из запутанной стала простой.

Если мы не позабудем про такую фигуру российской МОНАРХИЧЕСКОЙ системы как ЦАРЬ,и поставим его в центр системы, то всё станет на свои места.

И не придется столь долго рассуждать о сложности системы
(:-)
From: anaboytsova Date: Апрель, 5, 2008 05:32 (UTC) (Ссылка)

Сборка народов в одну семью

Насколько я Вас поняла у Сталина была следующая технология сборки СССР.Он "будил" этничность народов, создавал вместо рыхлой и неопределённой структуры именно народ.(Узбеки те же)А потом из этого набора народов создал СССР посредством неких "интернациональных" связей.И всё это в итоге рухнуло, так как он работы этой не закончил.Но если в наше время начать будить чью-то этничность это может оказаться на руку нашим идеологическим противникам и РФ просто "разорвут на части" эти созданные национализмы.Как тут быть?Или я Вас непавильно поняла?
atrey From: atrey Date: Апрель, 5, 2008 16:41 (UTC) (Ссылка)

Re: Сборка народов в одну семью

Скорее Посредством не интернациональных, а "родственных" связей в "дружной СЕМЬЕ народов СССР"
atrey From: atrey Date: Апрель, 5, 2008 16:39 (UTC) (Ссылка)
Процитировал отрывок из Вашей книги "Маркс и русская революция"
Интересная полемика с одним марксиднутым собеседником
http://atrey.livejournal.com/1288124.html?thread=8280508#t8281276
atrey From: atrey Date: Апрель, 6, 2008 04:23 (UTC) (Ссылка)

Особенно интересно продолжение про эту цитату СГКМ

atrey From: atrey Date: Апрель, 6, 2008 14:05 (UTC) (Ссылка)
"В дальнейшем негативное воздействие «оболочки» марксизма стало нарастать, особенно по мере того, как с политической и общественной сцены уходило поколение, обладавшее запасом «неявного знания» о национальной проблематике, унаследованного от старой российской государственности. Это неявное знание не нашло отражения в текстах и в малой степени оказалось переданным поколениям послевоенным. Оно стало иссякать, и «оболочка» истмата превратилась в действующие структуры сознания образованного слоя."

Очень знаменательная мысль, вот только относить её надо по-моему именно к русскому народу а не к народам союзных и автономных республик.Потому что у них говорить о том, что "неявное знание не нашло отраженя в текстах не приходится. Везде были национальные языки и естественно тексты на них.

"В России не было самого понятия метрополии, не было юридически господствующей нации." Тут конечно по факту так, т.е. небыло ни колоний ни метрополии(одно без другого не может быть),тем не менее великорусский великодержавный шовинизм был, и обвинение в нем со стороны демократов возникло не на пустом месте.
текст представляет дело таким образом,что царская Россия сама по себе как некое целое изначально несла в себе зерна противоречий национальных элит с центром, но это не так.
До поры до времени национальные элиты прекрасно уживались с центром и местные князья считали за честь влиться в русскую великодержавную элиту.

С каких же пор они стали осознавать и культивировать свою особость?
А с момента расширения демократии.
Именно демократия и погубила монархическую Российскую империю, развив национальные элиты как независимые от великорусской.
Чем больше была демократия тем меньше силы оставалось у монархии, а с ней вместе и у великорусского народа.

Великорусский народ позабыл про свою великодержавность где-то в послевоенное время.
Стареющий великодержавник Сталин уже не понимал молодое поколение руководителей, отсюда всякие его странные шаги в конце 40-начале 50 годов. И именно с этого времени началось забвение в новых поколениях русских своей великодержавности, откуда и пришли все остальные беды...
atrey From: atrey Date: Апрель, 8, 2008 07:04 (UTC) (Ссылка)

Ещё креатив на тему книги Маркс и русская революция

atrey From: atrey Date: Апрель, 13, 2008 05:09 (UTC) (Ссылка)

Беседа с мыслителем Галковским о работе СГКМ

From: k_o_t_davinchi Date: Апрель, 28, 2008 04:57 (UTC) (Ссылка)
Не являюсь знатоком марксизма, но все же думаю, что 17-19 веками он не ограничивается.
В нем есть грубые ошибки, но многие инструменты после переделки могут быть использованы.
Например, разделение на буржуазию и пролетариат не исчезло, а только разнеслось географически: теперь буржуазия - Запад, а пролетариат - Третий Мир (восновном китайцы).
--------------------
Мелкая помарка - 17-19 века на Западе не "пред-индустриальная эпоха", а как раз, самая настоящая индустриальная эпоха )
--------------------
Абсолютизировать что-либо нельзя, а то это будет религия, а не наука.
В том числе и принцип отрицания )
Мы же знаем, к примеру, что ньютоновская физика неточна, а более правильная - релятивисткая Эйнштейна, но это не мешает нам пользоваться ее формулами сегодня, для решения практических задач.
Да и Эйнштейну пришлось отталкиваться от ньютоновской теории, чтобы преодолеть ее.
--------------------
Чтобы оставить марксизм хотя бы как инструмет анализа Западного общества предыдущей эпохи (17-19 век, к примеру), надо марксизм знать.
А я не читал этих толстенных томов.
Зато немного знаком с возражениями марксизму.
Самым серьезным мне показалось укзание на то, что природные ресурсы, используемые в производстве нельзя считать ни бесконечными, ни бесплатными, а то это будет грабеж будущих поколений и даже самих себя.
Хотя это скорее не ошибка, а моральный выбор капиталистической политэкономии. Запад построился на грабеже, да сейчас живет грабежом.
polit_koshka From: polit_koshka Date: Апрель, 28, 2008 08:22 (UTC) (Ссылка)
Поддержим символ победы нашей Родины в борьбе с немецко-фашистскими захватчиками. Не будьте равнодушны!
http://ostap-bbb.livejournal.com/208897.html - вот какие дискуссии разворачиваются в сети))
голосование
http://www.ruschudo.ru/regions/4.html
expert_sg From: expert_sg Date: Май, 19, 2008 01:33 (UTC) (Ссылка)
вот статейка свежая в тему http://www.expert.ru/printissues/expert/2008/19/mor_bez_spida_i_cunami/
From: golden1000_2 Date: Июль, 16, 2008 00:05 (UTC) (Ссылка)
Примите наши поздравления! Ваш журнал имеет настолько сильную поддержку среди постоянных участников Живого Журнала, что вы заняли 931-ю позицию среди лучших - Золотой Тысяче Живого Журнала.
Это очень положительное явление. Пожалуйста, продолжайте в том же духе. © Зиус
art_aka_primus From: art_aka_primus Date: Август, 28, 2008 14:07 (UTC) (Ссылка)

офтоп

Если бы составляли список Солдаты Империи, то кого бы вы включили сверх этого списка
http://art-aka-primus.livejournal.com/60047.html
а кого бы вы вычеркнули?
4erno_beloe From: 4erno_beloe Date: Ноябрь, 24, 2008 12:55 (UTC) (Ссылка)

Просьба об интервью от "5 канала"

Уважаемый Сергей Георгиевич!
Редакция документальных фильмов "5 канала" просит Вас об интервью. Дело в том, что мы снимаем документальный фильм о профессиях, появившихся в нашей старне в 90-х, в частности одна из серий посвящена челнокам - поставщикам народного ширпотреба. В связи с этим нам бы хотелось побеседовать с Вами на эту тему в контексте вашей книги "Советская цивилизация", в которой этому яркому явлению постсоветсткой экономики отведена целая глава.
Подскажите, как с Вами можно связаться, чтобы обсудить возможность самого интервью и его деталию.
Афанасьева Анна, автор фильма, 89265914025
55 комментариев or Оставить комментарий
Страница 1 из 2
[1] [2]