?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Проблема невежества. 9 - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Проблема невежества. 9
В целом, во время перестройки стало утверждаться принципиальное, мировоззренческое отрицание больших созидательных программ. Это было внедрение невежества в массовое сознание. Как это ни нелепо звучит, но именно прекращение всякого строительства (и даже капитального ремонта жилищного фонда) было козырем правительства Гайдара и Черномырдина.
Мы упоминали понятия «сеть знаний» и «экран знаний» как плотную систему элементов знаний, соединенных связями между сгустками знаний. Мозаичная культура, которая теперь вытесняет «университетскую» культуру, отличается тем, что в ней распадаются связи, так что элементы знаний превращаются в конгломерат кусочков мозаики. Кажется, что человек сохраняет эти кусочки и может их использовать как оснащение разума так же, как использовал «экран знаний». Ведь он может о каждом кусочке прочитать что-то в Википедии. Но этот процесс оказывается недопустимо трудоемким. Мышление действует, пробегая по сети ассоциаций. Сеть элементов и связей позволяет нам построить в уме образ предмета, который мы обдумываем. Когда эта сеть разорвана и ассоциации распадаются, мы погружаемся в невежество. Мы набираем информацию об элементах знания, но они не превращается в «интеллектуальный багаж» – в этом чемодане бренчат кусочки мозаики.
К концу 1990-х гг. что-то изменилось. Можно сказать, что студенты (да и многие преподаватели) «не чувствуют» таких систем, как общество, народ, как экономика и кризис. Говорят об элементах: кто о нефти, кто о курсе валют, кто о ценах. Но все это обрывки ниток клубка, который катится, разматывается и заматывается. При таком разделении теряется логика и не виден контекст, связи системы с множеством факторов среды. Это наблюдалось в среде студентов и аспирантов в западных вузах, а теперь и в России.
Например, экономисты часто предлагают свои программы выхода из кризиса, не принимая во внимание состояния общества или хотя бы рабочего класса. Их знания не «притягиваются» к предмету изучения. Но кризиса не понять вне контекста, он проникает во все системы общества и государства и становится особым типом бытия. И из невежества разрушение целостного образа резко ослабляет результаты исследований и рассуждений.
Социолог и эколог О.Н. Яницкий, представляя структуру современных войн с точки зрения социологии, выделяет как один из важнейших типов оружия информационное воздействие на мышление и систему ценностей населения. Он пишет: «Мои коллеги до сих пор не осознают того факта, что начавшееся в 1991 г. внедрение в массовое сознание россиян потребительской идеологии и соответствующего уклада жизни имеет далеко идущие негативные социальные последствия» [184].
Почему же его коллеги 25 лет смотрят на «внедрение в массовое сознание россиян потребительской идеологии» и не осознают того факта, что это разоружает личный состав страны, против которой начинается война? Потому, что из их мышления изъяты важные блоки знания и их связи, а пустоты заполнены невежеством.
Академик А.Г. Аганбегян накануне реформы создал ложный образ народного хозяйства в важном аспекте. Он утверждал, будто в сельском хозяйстве СССР имеется невероятный избыток тракторов, что реальная потребность в них в 2-3 раза меньше наличного количества. Этот «абсурд плановой экономики» он красочно расписал в книге «Экономическая перестройка: революция на марше», которая в 1989 г. была переведена на европейские языки: «Необходимы ли эти трактора? Эти трактора не нужны сельскому хозяйству, и если бы их покупали за свои деньги и рационально использовали, хватило бы в два или три раза меньше машин» [215].
Но главное – реакция публики. Разве не удивительно было слышать образованным людям, что советским колхозникам хватило бы в три раза меньше тракторов, чем тех, что они имели? Когда же наша промышленность успела так перенасытить село тракторами? И неужели на Западе фермеры имели в три раза меньше тракторов, чем советские колхозники? Это должно было сразу привлечь внимание и встревожить публику, но практически никто не встревожился. Это был признак аномального невежества.
Реально, в тот момент (1988 г.) в сельском хозяйстве СССР тракторов на гектар пашни было в 16,5 раза меньше, чем в ФРГ, в 12 раз меньше, чем в Италии и даже в 6,5 раз меньше, чем в Польше. Искажение меры было столь велико, что специалисты просто столбенели, но сообщество советских экономистов без всяких сомнений приняло ложное утверждение и, насколько известно, до сих пор никак на него не отреагировало.
Целью этой акции академика было, видимо, внедрение в массовое сознание мифа об избыточности ресурсов в советском хозяйстве, которое якобы «работает на себя, а не на человека». Частое повторение этого иррационального утверждения сделало его привычным, и оно не вызывало у людей психологического отторжения, хотя в нем нарушены и логика, и мера. Формула «абсурдной избыточности ресурсов» облекалась в самые разные содержательные оболочки и служила как РНК вируса, которая встраивается в сознание человека уже независимо от той или иной оболочки. В частности, были резко уменьшены капиталовложения в энергетику, хотя специалисты доказывали, что сокращение подачи энергии и тепла в города Севера и Сибири просто приведет к оттоку «потребителей» из этих регионов. Тот факт, что интеллигенция благосклонно приняла программу, в которой нельзя было не видеть опасности для хозяйства и даже для шкурных интересов обывателя, настолько необычен, что должен был бы стать предметом исследования.
48 комментариев or Оставить комментарий
Comments
monetam From: monetam Date: Январь, 16, 2017 13:48 (UTC) (Ссылка)
"именно прекращение всякого строительства (и даже капитального ремонта жилищного фонда) было козырем правительства Гайдара и Черномырдина." - вот никогда такого не слышал, даром что за прессой в те времена старался следить.
Предполагаю, что не было такого " козыря".
Если я не прав, буду рад почитать материалы по ссылкам на соответствующие факты.

"начавшееся в 1991 г. внедрение в массовое сознание россиян потребительской идеологии ..." - странно, а до этого какая идеология в массовом сознании была ? Неужели коммунистическая или социалистическая ? Наблюдая советское общество в самых разных его разрезах, но везде и полностью доминировала именно потребительская идеология, официальную никто всерьёз не воспринимал.

Edited at 2017-01-16 13:49 (UTC)
chuk_and_gek From: chuk_and_gek Date: Январь, 16, 2017 14:10 (UTC) (Ссылка)
потребительская идеология нещадно бичевалась на всех этапах жизни ссср и от сатириков и газетных шаржов до кинематографа.
Если я не прав, буду рад почитать материалы по ссылкам на соответствующие факты.©
pollynesia From: pollynesia Date: Январь, 16, 2017 14:20 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, ну почему вы ожидаете, что люди должны были критично воспринимать это всё, когда их и в школе и далее в институте упорно приучали к тому, что критично осмыслять написанное в газетах не надо? Если в обществе убивается сама возможность общественной дискуссии, критичного аргументированного спора по общественно значимым поводам - то и получается то, что получается. Именно из-за этой стерильности и полетело потом всё кувырком же...
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Январь, 16, 2017 14:36 (UTC) (Ссылка)

И полетело потом всё кувырком

Да, это так. Но надо шаг за шагом все это понемногу направлять по колее разума. Будут увлеченные этим небольшие группы, и к ним потянутся многие. Сейчас от распада картины мира страдают практически все - даже те, кто этим распадом питаются.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 16, 2017 15:24 (UTC) (Ссылка)
>"начавшееся в 1991 г. внедрение в массовое сознание россиян потребительской идеологии ..."

Не знаю даже с чего начать. А "исторический материализм" не потребительская идеология? А "наиболее полное удовлетворение все более возрастающих"? А ильенковская нетленка "человеческий разум (дух)предметно зафиксирован в товарах, созданных человеком для человека и индивидуально воспроизводится через присвоение этих товаров"? Если уж сказали, что антропология - это важно, а у экономистов вместо антропологии религиозные предрассудки кальвинистического баптизма, то и подходить надо с антропологической точки зрения.

Вам не кажется что именно у вас чемодан с мозаикой, которую вы почему-то не хотите связать в единую систему, игнорируя именно антропологию? В частности, теории оппонентов, да и свои собственные?

С какого бодуна Аганбегян решил что в СССР избыток тракторов? Он врун и ддемагог? Или у него все-таки есть свои критерии и своя система? Читателям не надо эту систему знать и рефлексировать на нее, не смотря на то что подлец марксня вбивал им эту систему 5 лет в универе, а до того в школе и после того в аспирантуре? Достаточно надергать бессвязных цифр из справочника? Каковы критерии Аганбегяна?

Аганбегян исторический материалист. Его так учили. С точки зрения "исторического материализма", трактора делают для наживы. "Потребность" для исторического материалиста - это платежеспособный спрос:

«Эти трактора не нужны сельскому хозяйству, и если бы их покупали за свои деньги и рационально использовали, хватило бы в два или три раза меньше машин»

В переводе с материалистического, это значит что богатый немец может "покупать за свои деньги" и в 16 и в 100 раз больше тракторов. Ему трактора нужны. А бедный русский крестьянин не может. Соответственно ему трактора "не нужны". Кстати если завалить страну демпингом, и одновременно обвалить жизненный уровень населения, подорвав спрос на продовольствие, русскому крестьянину трактора будут "не нужны" совсем. Если задрать цены на жилье, русским станет "не нужно" жилье. Сделать непомерно дорогим здравоохранение и "не нужно" станет столько больниц, поликлиник и врачей. Сделать платными школы и не нужны будут школы и учителя.

Аганбегян исходит из вполне определенной антропологической модели. Давать русским трактора, жилье, школы, больницы только за то что русские - это национализм. А Аганбегян интернационалист. Для него "нет ни эллина ни иудея", а есть только их кошельки. Для него развитие своей страны и служение своему народу - "романтический предрассудок", ибо сказано в писании что любые политические или религиозные связи - "нелепость":

«Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, – связь, которая принимает все новые формы и, следовательно, представляет собой "историю", вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая еще сверх того соединяла бы людей.»
Сергей Иванов From: Сергей Иванов Date: Январь, 19, 2017 17:28 (UTC) (Ссылка)
= А "исторический материализм" не потребительская идеология? А "наиболее полное удовлетворение все более возрастающих"?=

Там Плеханов в программе написал про полное благосостояние. А Ленин к этому добавил что этого мало даёшь полное благосостояние и всестороннее развитие имелась в виду личность. Если чётко по Марксу, то главное что нам даёт это полное благосостояние и тех прогресс это свободное время. Свободным называется не то время которое тратиться на водку и девок. А то время которое вы потратите на развитие своих творческих способностей. Вырваться из "идиотизма деревенской жизни" это значит что люди которые капали всю жизнь навоз, могут теперь заняться своим развитием. Они могут учиться. Превратиться из скота или капитала в людей.


From: Konstantin Kremenetski Date: Январь, 16, 2017 16:57 (UTC) (Ссылка)

«Экономическая перестройка: революция на марше», кото

Любопытно.
А не помните, кто именно переводил эту книжку на европейские языки?
Было советское издательство которое переводило Брежнева и другую литературу на иностранные языки, из политических соображений. В этом случае перестройщики считали, что эта книга понравится на Западе.
Если книгу перевели сами западники, то это хорошее доказательство того, что Агянбегян думал в полезном для запада направлении
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Январь, 16, 2017 18:18 (UTC) (Ссылка)

Вот эта книга:

A.Aganbeguyan. La perestroika económica: una revolución en marcha. Barcelona: Grijalbo, 1989. P. 77.
Предисловие написал один из ведущих экономистов Рамон Тамамес.
Мне ее дали почитать как "мудрую книгу".
Кстати, А.Адамович пошел еще дальше, увеличил “избыток тракторов” уже до десяти раз.
Декан экономического факультета пригласил меня на круглый стол, посвященный реформам в СССР. Докладчик ссылался как раз на «удивительно мудрую» книгу Аганбегяна, которую он время от времени всем показывал как вещественное доказательство. Он обратил внимание и «тракторному абсурду» советской экономики.
Спросили и мое мнение. Я ответил вопросом: «Автор утверждает, что в колхозах имеется в три-четыре раза больше тракторов, чем реально необходимо. Скажите, сколько тракторов приходится в СССР на 1000 га пашни?». Докладчик, сам экономист-аграрник. Оказывается, Аганбегян этих данных в книге не приводит. Я опять спрашиваю: «Ну, примерно. Если в три-четыре раза больше, чем нужно, то сколько это?» Он прикинул: для Европы обычная норма — около 120 тракторов на 1000 га. Наверное, говорит, в СССР приходится что-то около 200—250 тракторов на 1000 га, а надо бы 70—80.
Я говорю: «Но ведь в СССР самое большее 11—12 тракторов на 1000 га!» Пошли смотреть справочники. Действительно, в СССР на 1000 га пашни тракторов в самый лучший, 1988 год было 11. Меня попросили собрать статистику и сделать доклад для всего факультета. Так я начал собирать "белые книги".
sergeytsvetkov From: sergeytsvetkov Date: Январь, 16, 2017 17:14 (UTC) (Ссылка)
Разве социализм - не чисто потребительская идеология? И разве не потреблять жаждал народ все 70 лет Советской власти?
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Январь, 16, 2017 20:17 (UTC) (Ссылка)
И церковь, и коммунисты всё время убеждали народ, что не хлебом единым жив человек.
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Январь, 16, 2017 20:19 (UTC) (Ссылка)
Английский исследователь С. Лилли писал:
«В России, получившей, как нами уже отмечалось, в наследие очень отсталое земледелие, в 1920 году имелось всего 700 тракторов. Число их было затем доведено до 483 тысяч в 1938 году и до 523 тысяч в 1940 году. По сравнению с численностью занятых в сельском хозяйстве людей это было очень мало: меньше одного трактора на 100 человек. С другой стороны, коллективные формы ведения сельского хозяйства позволяли использовать технику эффективнее, чем где бы то ни было еще. Если выразить работу, произведенную одним трактором, через количество акров пахоты, то в 1936 году средняя производительность трактора в Советском Союзе составляла 1210 акров по сравнению с 225 акрами в Соединенных Штатах. Это означало, что в Соединенных Штатах, тракторный парк которых был в 4 раза больше, было обработано всего 350 миллионов эквивалентных акров пахоты, тогда как в Советском Союзе эта цифра составила почти 600 миллионов акров».
С. Лилли ЛЮДИ, МАШИНЫ И ИСТОРИЯ. (Часть 1) Перевод с английского
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Январь, 17, 2017 04:04 (UTC) (Ссылка)

Спасибо

Это забыли и западные, и наши экономисты, а студенты не верят.
sergeytsvetkov From: sergeytsvetkov Date: Январь, 17, 2017 05:33 (UTC) (Ссылка)
До первой мировой войны, трактора не вышли из стадии экспериментов, так в 1908 году в США было всего 600 тракторов. Мировой лидер тракторостроения, компания Hart-Parr (придумавшая слово "трактор") выпустила за 1906-1918 гг всего 4114 трактора.
В РИ к 1913 году было 165 тракторов.
В 1911 году Я.В.Мамин изготовил трактор с двигателем мощностью 18 кВт собственной конструкции и дал ему название "Русский трактор-2". После испытания и небольшой переделки был создан трактор с двигателем мощностью 33 кВт. На Балаковском заводе было выпущено до 1914 года более 100 таких тракторов.
Кроме Балаковского завода, незадолго до первой мировой войны несколько заводов России (в Ростове-на-Дону, Кичкассе, Барвенкове, Харькове, Коломне, Брянске и др.) приступили к выпуску тракторов.
Неплохо, для "отсталой" страны?
Эра тракторов в действительности началась с выпуска Фордом трактора Фордзон в 1917 году, но Российской империи тогда уже не было.
Забавно, что даже для американских фермеров автомобиль был важнее трактора, так в 1920 на фермах работало 246 тысяч тракторов (привет СССР с его 700 машинами!). 3.6% ферм имели трактора. При этом автомобили имели 31% ферм, владея почти 2 миллионами автомобилей.
http://bash-m-ak.livejournal.com/8438.html

И так во всем. Невежества, действительно, много.
yuridmitrievich From: yuridmitrievich Date: Январь, 17, 2017 18:46 (UTC) (Ссылка)
Князь Алексей Щербатов Воспоминания
«...В перевороте участвовали бывшие делегаты конференции в Шатагуа: генерал Червов помогал распределять деньги среди военных, один из директоров "Бэнкс Траст Компании", Джон Кристалл, как мне стало известно, провел поступившие от ЦРУ суммы через свой банк. Оказалось, что если советским чиновникам дать хорошие взятки, то разрушить Советский Союз не составит труда. Все было рассчитано верно. При этом благодаря совместным конференциям, использованию средств массовой информации, усилиям американских и советских представителей самого разного уровня вырабатывалось общественное мнение, делалось психологическое "вливание" в умы советских людей и мирового сообщества о необходимости введения этой самой демократии.
Сначала предполагалось действовать через Горбачёва, но вскоре стало ясно, что он оставался символом коммунизма, а времени на перестройку советского мышления было недостаточно. Заменить президента страны оказалось гораздо легче. Инсценировка переворота произошла "неожиданно" в пользу с шумом вышедшего из компартии в 1990 году Бориса Ельцина. Согласно собранных мной сведений, всё примерно так и происходило».
gor_t From: gor_t Date: Март, 8, 2017 11:44 (UTC) (Ссылка)

Насчёт академиков и невежества масс

Но разве это и не есть предназначение «академиков» - формировать «вежество» - знание у обывателей? Кто как не специалисты и являются источником этих «знаний»? Так что речь может идти только о предательстве и целенаправленном введением в заблуждение. И насколько правомерно требовать слишком многого от «неспециалистов» когда их дурачат профессионалы и авторитеты (хотя бы только по учёному званию?) И в силах ли обычный человек противостоять такому напору лжи иначе как только полностью погрузившись в изучение всего необъятного спектра фальсифицируемых знаний? А кто тогда будет просто «жить и выполнять свои обязанности»? Работать кто будет?
48 комментариев or Оставить комментарий