?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Итоги 2007 года

Возьмем за ядро этой темы политические итоги, но сначала пройдем по «защитному поясу» этого ядра. Вот каков мой субъективный мазок в эту импрессионистскую картину.

Для меня истекший год – пороговый момент в исчерпании советской культуры в той ее части, которая служит непосредственным ресурсом для политической системы. При этом никаких ресурсов альтернативной культуры (например, «западной») не появилось. До сих пор даже и антисоветская политическая мысль в РФ питалась советской культурой и была ее порождением, а теперь и она – как рыба, глотающая воздух на песке (в числе прочих рыб).

Почти двадцать лет я не позволял унынию завладеть моим сознанием, каждый раз перенося мои надежды на следующую социокультурную группу или на следующий дремлющий ресурс. Этот год потрепал всю эту оборону. Хоть по сусекам помети, хоть в пороховнице пошарь. Какие-то крупицы, которые не стягиваются в сеть.

Положение в политической и социальной философии я считаю полным провалом. Элита «Единой России», которая и раньше не отличалась интеллектуальным и творческим порывом, вдруг просто сдулась – будто кто-то прорезал шар ножом. «Русский проект» партии «Единая Россия», который обсуждался в феврале, обнаружил пустоту такого рода, которого невозможно было ожидать в «России, которую мы теряем».

В явном виде никто не утверждал, но все же как-то считалось, что в России есть интеллектуальные сообщества, причастные политической мысли. Этот год показал, что сообществ нет, а отдельные личности с проблесками рациональной мысли и таланта в сообщества не стягиваются. А значит, не могут и задать никакого вектора. Ни в какую сторону! Сообщества собираются на платформе общей системы познавательных средств –общей «когнитивной структуры» (языка, значимых фактов, теоретических моделей, методов изучения реальности). А оказалось, нет ни общей платформы, ни маленьких спасательных плотиков. Более того, продолжается демонтаж той когнитивной матрицы, на которой было собрано макросообщество «русский народ». Надежды, которые подавал В.В.Путин, рухнули под Новый год.

Политологическое «сообщество», этот конгломерат малых PR-предприятий, обслуживающих политику, само подпало под диктат аутистического сознания, как это бывает с манипуляторами, которых слишком долго не заменяют на свежих. Я, конечно, не мог уследить за всем потоком «дебатов», но слухи о чем-то выдающемся наверняка дошли бы. В целом, на мой взгляд, весь дискурс нашей политологии лишен какой бы то ни было системы координат. Она проявила поразительное умение уклоняться от любого вопроса, который стоит в национальной повестке дня, витающей в воздухе. Совершенно искренне. Это отсутствие смысла и стало ядром когнитивной структуры российской политологии. Чего же ждать от политиков!

Вот пресс-конференция В.В.Путина 2 февраля. Понятно, что ее тезисы и логика – высшее достижение экономистов и экспертов правительства. Президент сказал: «Экономика страны продолжала развиваться быстрыми темпами. От 6,7 до 6,9% примерно будет рост ВВП в 2006 году. Говорю «примерно», потому что нужно еще подсчитать, что произошло с энергетикой в конце года в связи с теплой зимой, – может быть, энергетика немножко не додала там».

Это утверждение не вызвало никакой дискуссии, никаких сомнений. А ведь оно неадекватно реальности. Разве рост ВВП есть синоним «развития экономики»? ВВП может расти и просто вследствие изменения конъюнктуры на внешнем рынке, надувания пузыря недвижимости или роста потребления предметов роскоши элитой. Если же взять динамику натурных показателей «развития экономики», то в 2006 г. вы видим тот же темп деградации основных фондов страны, что и в 90-е годы. Это старение промышленного оборудования, износ инфраструктуры и жилищного фонда, подвижного состава транспорта, квалификации кадров, сокращение и старение научного потенциала, сокращение посевных площадей и поголовья скота, архаизация сельскохозяйственного производства.

Прирост ВВП в реальной экономике (причем только в промышленности – при застое сельского хозяйства) был обеспечен «оживлением» производства на старой производственной базе, которая была омертвлена в 90-е годы.

Но еще поразительнее сожаление по поводу теплой зимы - из-за нее «энергетика немножко не додала». Если бы зима была холодной, то страна сожгла бы больше нефти и газа, энергетика «додала бы», ВВП вырос еще на процент и страна стала бы более развитой. А если бы морозы были аномальными, то Россия бы разбогатела? Один этот пассаж показывает, что индикаторы, которым пользуется правительство, фундаментально ошибочны. Но ведь никто не усомнился – вот что страшно. А если взять весь дискурс власти, то это просто поток подобных пассажей. Да если бы только власти…

Завершило свое созревание и телевидение. Возникла особая мировоззренческая и культурная система, работающая «на понижение». Это уже не Гусинский с Березовским, которые выполняли проект духовного переформатирования России. Можно сказать, это был злодейский проект, но от него можно было по крайней мере отталкиваться, это было что-то жесткое, по чему можно ударить. Теперь ТВ испускает поток пошлости, в которой тонет проблема добра и зла. На этот поток нельзя опереться, в нем захлебывается сам вопрос о бытии. Какое-то совмещение того, что должно быть разделено. Сталин и Познер в одном флаконе. Эффективно! Открыли шлюзы для массовой советской ностальгии, но встроили в нее антисоветский смысл. Есть в этом изощренная подлость, зачтется…

В 2007 году опять несколько раз ставили вопрос о «переходе России на путь инновационного развития». Эту акцию я считаю политическим провалом. В ней можно было бы даже усмотреть глумление, но его нет, и это еще хуже. Политики говорили о проблеме колоссального масштаба – смене «пути развития» страны, но говорили походя, не додумав ни одного тезиса. Слово потеряло смысл!

Сегодня инновационное развитие вместо сырьевого – императив для России, узкий коридор, чтобы вылезти из этого болота. Но этот тип развития и нынешняя политическая система – вещи несовместные более, чем гений и злодейство. Сейчас даже вообразить невозможно в РФ кабинета, где бы ежедневно собирались «у карты и ящика с песком» два десятка «генералов хозяйства», которые готовили бы планы операций. Нет таких генералов и экспертов, нет такого «ящика с песком». Проблема обсуждается на уровне афоризмов и «импровизаций на тему».

Подумайте, в 2005 г. вузы России выпустили 30 тыс. специалистов по всем естественнонаучным специальностям и 580 тыс. специалистов по гуманитарно-социальным специальностям, экономике и управлению. Тонкий слой потенциальных молодых ученых (часть которых к тому же изымается западными вербовщиками) просто поглощен морем «офисной интеллигенции». Какое тут может быть инновационное развитие! Дух творчества, новаторства и напряженного беззаветного труда убивается самим воздухом наших мегаполисов и супермаркетов. Сытая Россия – страна гламура…

Наконец, в конце года мы пережили операцию «преемник». К чему лукавить, у большинства она оставила ощущение большого обмана. Дело не в качествах преемника, а в форме, ритуале. Ожидали другого разговора. Возможно, ощущение обмана ошибочно, новый президент понравится. Но сейчас это ощущение стало активным фактором политики. Впервые с такой тяжестью повисло в воздухе: «А пошли бы вы все…».

Конечно, есть и рациональные соображения. Нам предложили кандидата, который ни разу не высказал своих представлений о желанном образе будущего России и о пути к этому образу. Мы видели его за столом совещания, в школе у компьютера, на ферме у породистого бычка – две-три округлые фразы, серьезный взгляд. Он эффективно руководил национальными проектами, но мы не слышали от него отчета и об этой работе. Доступное жилье, Интернет, кредиты на покупку племенного скота… Что в сухом остатке в осязаемых единицах измерения? В данном случае дело не в том, что люди жаждут большего – с ними не посчитали нужным объясниться.

Таким образом, 2007 год довел политическую систему РФ «после Ельцина» до полной завершенности. А что будет дальше, сказать трудно.

 

 

43 комментария or Оставить комментарий
Comments
Страница 1 из 2
[1] [2]
emdrone From: emdrone Date: Декабрь, 29, 2007 05:42 (UTC) (Ссылка)

Кто такой Путин?

Объяссните мне, человеку сейчас вне России, если это возможно, кто такой Путин?

Попробую объяснить в каких терминах я спрашиваю объяснения.
Вот что я писал на днях в комментарии:

    Для верного понимания нужно знать, что на самом деле на уме у верхушки власти, и, если власть неоднородна, как разрешится противодействие между её частями.

    В "странах Запада" - в США после потрясений 30х, в Европе после войны - установился было "государственно регулируемый капитализм".
    В США это было следствием внутренного соглашения в элите - она сделала ряд уступок, создав, например, системы пенсий, медобеспечения, накопления отчислений пока человек работает для выплат по неработоспособности и старости.
    Для нас, выросщих в СССР, где был государственный социализм, все это не представляется необычным. В США такое возникло впервые, из страха социальных потрясений в 30е (и с учетом угрозы коммунистических переворотов и потрясений первой половины 20 века).

    Однако элита, поступившись своей значительной долей в национальном богатстве, стала строить планы реванша. Уже в 50е оплаченные из "негосударственных" фондов кучка "ученых" стала продумывать обоснования и теории под прикрытием которых можно было бы реванш совершить. Делались как наработки в социальных псевдо-науках, так и в экономике.
    Появилась секта рыночного экстремизма, который позже стали называть "либеральной рыночной экономикой" или "монетаризмом".

    Под предлогом того, что рынок якобы все разрегулирует сам, они выступали за снятие ограничений на (грабеж и спекуляцию частным бизнесом) со стороны государства - "маленькое государство,потому что мы против монстров, это недемократично и характерно для тоталитаризма". Они выступали за введение "рынка" там, где никак его честно ввести было нельзя.
    Например, одного "нобелевского" лауреата по экономике (на самом деле нобелевских по экономике нет, это премия банка под обманным именем) просили оценить возможности рынка в здравоохранении. Даже официальный экономист, слуга режима, отвечал, что так делать нельзя: (а) разница в информированности врача и больного такова, что ни о какой честной "покупке" услуг на "рынке" говорить невозможно - с больным можно делать что угодно - и (б) болезни возникают сравнительно редко и непредсказуемо, никак не образуя "рынка", который мог бы иметь на себя обратную связь и "саморегулироваться".

    Рыночный экстремизм был сначала опробован в колониях. Первым примером считают убийство Чили. В метрополиях, главных державах Запада "рыночный экстремизм" ввели пшримерно в 1980 году - с постановкой во власть Рейгана и Тэтчер.
    Они синхронно, по одинаковым рецептам от "советников", проникшихся разработанными к тому времени теориями людей вроде Мизеса - в Штатах публичным "ученым"-продавцом экстремизма стал Милтон Фридман, тоже получивший за свою деятельность "нобелевскую" премию - провели реформы, убившие государственно-регулируемый капитализм.
    Люди постарше помнят, как Тэтчер уничтожала шахтеров, профсоюзы. В Англии с её более европейскими представлениями процесс размонтирования социальных институтов затянулся (например, "реформировать" высшее университетское образование смогли только при Блэйере), в США же успех был тотальным.

    В результате этой нигде официально не называемой революцией революции, перевороте самых богатых, начался неуклонный рост их доли в богатстве. К 2000м он достиг доли, которая была у них в их "золотые 1920е".

    Экстремистская грабительская модель "рынка повсюду" насаждается как единственная, безальтернативная - только в еще более жестком колониальном виде - по всему миру. По сути это диктатура ФИНАНСОВЫХ СПЕКУЛЯНТОВ. Логическим развитием этого процесса стало и размонтирование экономики САМИХ МЕТРОПОЛИЙ. Из США вынесено продуктивное производство (за исключением, пожалуй, только войны), надут спекулятивный пузырь на порядки превышающий экономику-хозяйство, и организован финансовый насос из колониальных стран.

    А теперь зачем я это пересказал, вывод:
emdrone From: emdrone Date: Декабрь, 29, 2007 05:44 (UTC) (Ссылка)

Кто такой Путин? (окончание)

(окончание)
А теперь зачем я это пересказал, вывод:

на мой взгляд, верно оценить действия путина можно только зная ответы на несколько вопросов.
(а) пытаются ли они устроить капитализм, отрываясь от мировой колониальной системы? (то, что было устроено финансовым капиталом ИЗВНЕ через посредство т.наз. "олигархов", многие, если не все, из которых выступали лишь как ДОВЕРЕННЫЕ ПОСРЕДНИКИ западного вторжения)
Или Путинцы лишь внешне сстоят за "независимость" РОссии, при том, проводя политику неолиберальных экономических реформ ради пользы мировой метрополии?
(б) Допустим, они за независимую экономику России. Каковы представления путинцев об успешной экономической модели? Госкапитализм? Независимое, под себя, но "неолиберальное" по организации государство?
(в) Видим ли мы последовательную политику тех, кто имеет власть, или происходящее в стране исходит от многих разных центров власти - например, часть от "государственников", другая - от "либерализаторов", грантоедов от НГО?
(г) и, наконец, центральный вопрос. Национальная политика. Будут ли путинцы опираться на 82% населения страны в своей политике и подавать её как выигрышную большинству населения?
Или они будут играть в СТАНДАРТНУЮ , ПРОВЕДЕННУЮ ВО ВСЕХ СТРАНАХ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ и в США политику намеренного уничтожения моноэтничности, как главной угрозы группке власти, которая себя с большинством страны никак не отождествляет? (отсюда - изменения иммиграционных законов с тем, чтобы раз и навсегда Америка, например, перестала быть европейской христианской и белой по доминирующей культуре, меры по уничтожению образования, сильной основанной на традиционной морали семьи и т.д.)
Т.е. будет ли грабить свой начальник, или это поставленный капо-чужак?

Не зная, что на самом деле на уме у власти, а также распределения сил во власти, однозначно понять шаги по концентрации власти у государства на мой взгляд нельзя

Если рассматривать ситуацию приблизительно в таких терминах - как бы вы объяснили, КТО ТАКОЙ ПУТИН?
sibariana From: sibariana Date: Декабрь, 29, 2007 07:13 (UTC) (Ссылка)
Лично у меня исключительно иррациональная уверенность в изменении ситуации в лучшую сторону. Несмотря на всё желание, подтвердить её ссылками на что-то объективное не получается.
(тут сказывается религиозная ориентация - кришнаизм. В индуизме считается, что чем глубже пропасть материального страдания, тем больше должно быть у человека стимулов искать выход. Именно поэтому человек находится в привилегированном положении по отношению ко всем другим существам) Поэтому чем хуже - тем лучше.
Я читал Ваши книги и статьи, написанные в конце 90- начале 2000-х. Причём читал в 2005-2007 гг. И мне уже был непонятен Ваш пессимизм, потому что появилось новое дуновение. Само общество не изменилось, но проявились лидеры, их окружение, какой-то тонкий слой людей, которые хотя бы начали анализировать ситуацию и искать пути выхода. В 1990-х была просто апатия и подавленность катастрофой. Смогут ли эти люди самоорганизоваться и послужить для реального изменения обстановки - это уже другой вопрос.
Но процесс пошёл.
И во многом благодаря Вам.
poulon From: poulon Date: Декабрь, 29, 2007 08:27 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич,

а можно поподробнее про "Русский проект" - каким образом именно он обнаружил эту пустоту?

Спасибо

Наталья Андросенко
vadimkhu From: vadimkhu Date: Декабрь, 29, 2007 08:56 (UTC) (Ссылка)
О как! И тут встреча! :)

личные впечатления:
РП - свисток, так... пар спустить разве что...
vadimkhu From: vadimkhu Date: Декабрь, 29, 2007 08:47 (UTC) (Ссылка)
Спасибо, Сергей Георгиевич!
Все равно, Ваше появление в ЖЖ - самый радостный итог уходящего года! :)
Долгих творческих лет!
Здоровья Вам и Вашим близким!
From: ex_oc14 Date: Декабрь, 29, 2007 10:03 (UTC) (Ссылка)

Ура!

Здравствуйте, Сергей Георгиевич! Очень приятно, что Вы теперь в ЖЖ - значит можно рассчитывать на серьезную аналитику, хотя и неоднозначную, но убедительную и масштабную.
А это нужно - субъективно ощущается, что в стране нет ни одной идеи, хотя их полно в доступной литературе. Слово потеряло смысл, информационная виртуальность заменяет дела, реальное восприятие, познание, и изменение окружающего мира. Но непонятно, что, и как изменить в социальном плане. Россия очень напоминает страну гламура - во всяком случае, судя по поведению элит. Мне лично нравятся либеральные идеи, например, описанные в первой части труда фон Мизеса "либерализм", хотя в описании их реализации он напоминает утописта. Самыми серьезными проблемами России я считаю менталитет (смесь бывшего коллективизма и западного индивидуализма, вероятно, жизнеспособную в условиях коррупции), эту самую коррупцию, непрозрачность (и неподконтрльность) властей, и вообще, ослабление связи народа с элитой. И еще - непонятно, как все это изменить.
Поэтому я рад что Вы в ЖЖ, мне кажется, ваши статьи помогают четче обозначать проблемы. А если задача поставлена - половина работы сделана!:)
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Декабрь, 29, 2007 11:23 (UTC) (Ссылка)

Re: Ура!

Здравствуйте!
Мне кажется, что задачи еще не поставлены. К ним страшно и подступать. Я прихожу к мысли, что главный наш промах оказался в том, что все мы исходили из неверной догмы, согласно которой мировоззрение людей очень устойчиво. А потому и не проводили его регулярную инвентаризацию, техосмотры, техобслуживание и ремонт. Оно же оказалось очень пластичным, менялось под воздействием и "бытия", и целенаправленного воздействия. В общем, за 40 лет его повредили так, что сейчас оно "несовместимо с жизнью". А организованных сил, чтобы провести "ремонт", нет. В реальных наших условиях это под силу только государству, а оно и само еле дышит.
Тут товарищ-кришнаит плеснул оптимизма, но нужен и инженерный подход.
phasotron From: phasotron Date: Декабрь, 29, 2007 10:07 (UTC) (Ссылка)
говорилось о росте ВВП, а подразумевался рейтинг ВВП, просто пиар-акция

Edited at 2007-12-29 10:07 (UTC)
kurdakov From: kurdakov Date: Декабрь, 29, 2007 11:50 (UTC) (Ссылка)
Про дырки у ЕдроСов - очень хорошо.

Только вот - давайте спросим себя. Известно ли что нибудь о том, как происходит инновационное развитие?

Оказывается да. И знаете что известно, что инновации производят те, кого называют предпринимателями. Они, зная о каких то достижениях, видят где то возможности их применить и применяют.

Литературы на западе по феномену развития очень много - тема горячая и хотя всегда есть проблемы с трактовками - очень многое ясно.

Прежде всего - ясно, что развитие дает свобода информации и свобода действий для наиболее активных членов общества.

Вы же, отказывая русским в возможности проявлять себя, заявляя , что де они
'не такие', а поэтому им надобно в кибутц с жестким контролем за поведением - теперь удивляетесь, отчего нет мыслей в Едре. Да потому и нет там идей, что они реализовали вашу мечту. Что называется сбылась мечта ....

А будет все очень здорово. Поняв, наконец - что вашими идеями вымощена дорога в ад, власти будут поворачиваться туда, где есть возможность развиваться.
Впрочем у вас есть еще шансы в очередной раз попытаться нагадить. Ну что же - Россия и это стерпит.
From: victorazovsk Date: Декабрь, 29, 2007 14:12 (UTC) (Ссылка)
>Оказывается да. И знаете что известно, что инновации производят те, кого
> называют предпринимателями. Они, зная о каких то достижениях, видят где
>то возможности их применить и применяют.

Помнится читал в "Вестнике машиностроителя", как предпринимателю грамотно организовать инновации на производсве :
1) с самого начала обязательно прикинуть "утраченые возможности", сколько получится $ если все эту фигню распилить и вывезти, а помещения в аренду сдать, и хорошенько подумать, а оно вам надо ??? ... )))
From: random_2005 Date: Декабрь, 29, 2007 14:27 (UTC) (Ссылка)
А можно пояснить фразу "Надежды, которые подавал В.В.Путин, рухнули под Новый год"? Что такого произошло под Новый год? Неужели вы про отказ от Третьего срока или здесь намек на что-то другое?
glorfindeil From: glorfindeil Date: Декабрь, 29, 2007 15:26 (UTC) (Ссылка)
Вопрос — в полнейшем отсутствии какой–либо созидательной модели развития государства и общества.

Вот, как пример всего лишь из одной области хозяйства, из военного строительства, точнее строительства военно-морского флота не могу не привести: http://community.livejournal.com/grand_fleet/264277.html

И это просто один единственный пример из череды многий, очень многих по всем отраслям хозяйствования и государственного строительства...
6estov From: 6estov Date: Декабрь, 29, 2007 21:04 (UTC) (Ссылка)
все, о чем вы написали, можно назвать переходом в фазу симуляции и симулякров.
интересно, что, согласно Бодрийяру, симулякр 2го уровня - симулякр политической экономии, а 3го - структурного закона ценности. переход от одной фазы в другую прекрасно накладывается на игру "СССР\РФ".
edwpotapoff From: edwpotapoff Date: Март, 6, 2008 12:27 (UTC) (Ссылка)
И что дальше?
vershinin_vk From: vershinin_vk Date: Декабрь, 29, 2007 21:46 (UTC) (Ссылка)

«И последние станут первыми» (1)

Реакции человека на раздражители опосредованы его прошлой культурной (и коллективной) историей, интериоризированной (овнутренной) в его сознании. Именно это гарантирует человеку не только избирательность его поведения, но и определяет правила отбора событий и выстраивания из них иерархий значимого и незначимого, адекватного и неадекватного. У И.Канта это называется «априорными схемами», в современной культурной антропологии им соответствуют габитусы (П.Бурдье). Упомянем здесь также об используемой в теории этногенеза Л.Гумилёва «сигнальной наследственности» М.Лобашева, как о механизме передачи традиции от поколения к поколению («сигнал сигналов» — речь).

Проблема современных обществ состоит в том, что господствующая идеология и социальные практики (нео)либерализма разрушают накопленный народами и цивилизациями их символический капитал («априорные схемы», габитусы, традиции), в котором кристаллизованы смыслы человеческого бытия, определяющие истинные мотивации поведения людей (часто невидимые).

Одной образованности (информированности) недостаточно для целенаправленного творчества и поддержания жизни. Для перевода информации из дескриптивного (описательного) состояния в прескриптивное (предписательное) требуется определенная социальная энергия, обеспечиваемая высоким уровнем мотивации людей. Сама же мотивация зависит от факторов социокультурного и духовного плана, решающим из которых является устойчивая идентичность общества и человека. Поэтому необходимый для перевода информации из дескриптивного состояния в прескриптивное уровень социальной энергии определяется уровнем идентичности, которая, в свою очередь, формируется в той таинственной сфере человеческого духа, которой издавна занимались религии. Способствуя целостности (системности) социума, религии отбирали среди всего многообразия ценностей приоритетные и сообщали им трансцендентный характер — выводили их из сферы критики и тем самым предупреждали релятивизацию ценностей, вызывающую ценностную дезориентацию людей, рассогласованность их социального поведения и, следовательно, фрагментацию общества: как показал Н.Винер, наиболее вероятным состоянием, к которому стихийно стремятся все сложные системы, является хаос (который сам собой возникает, как только мы ослабляем нашу активность по производству системообразующего порядка). Поэтому ценностная дезориентация, рассогласованность и фрагментация являются проявлениями энтропийных тенденций, для преодоления которых требуется не только новая информация (Н.Винер), но и новая социальная энергия (А.Панарин).

Если не выдумывать абстрактные схемы, а рассмотреть понятие «объективной (научной) истины» в историческом контексте, то обнаружим, что это понятие имеет свои корни не в науке, а в религии, в вере в существование высшей, не зависящей от человека (божественной) Истины. Её сакральность требует и оправдывает жертвенность (самозабвенность) истинного, высокого творчества, без которого фундаментальная наука невозможна. Именно поэтому благополучное «общество потребления» не сможет родить «гениев и прорывы», ибо уже ничем не хочет жертвовать. Следовательно, такому обществу не нужно и то, ради чего приносятся добровольные жертвы социального и научного творчества: высшие и универсальные Истины и Смыслы бытия, и объективные истины о строении вещества. Поэтому-то вместо неуступчивой (ограничивающей) объективной истины – консенсус мнений (который может быть пересмотрен), а вместо фундаментальных открытий – экспликации уже известного (технологии). Но и здесь «учёные» новой формации всё более заняты присвоением «интеллектуальной ренты» (до 70% стоимости) не столько за счёт использования качественно новых решений на основе фундаментального знания, сколько дизайнерскими ухищрениями.
kurdakov From: kurdakov Date: Декабрь, 30, 2007 00:08 (UTC) (Ссылка)

а зачем обманывать читателей?

я так понимаю, Ваш труд ?

извиняйте, но это бред.

Дело в том, что в основе поведения человека лежат не только социальные установки но и заложенные природой поведенческие реакции.
То же творчество, не зависимо от человека - приносит ему удовлетворение ( это, кстати очень хорошо изучено ). От поиска позитивных эмоций открытия никакие деньги не избавят.

Поэтому тезис о том, что надо напрягаться, чтобы ничего не развалилось - спорен. Попросту потому как не будет ничего разваливаться.

Можно было обмануть читателя несколько лет назад, особенно в эпоху коммунизма ( де читай, что дают ). Но теперь поток научной литературы по тему мотивации человека доступен практически любому. А поскольку ей делятся в т.ч. в блогах - попытки дурить пойдут, в конечном итоге, прахом.

Поэтому вопрос очень простой - а в чем смысл дурить читателя ?
vershinin_vk From: vershinin_vk Date: Декабрь, 29, 2007 21:48 (UTC) (Ссылка)

«И последние станут первыми» (2)

Культурная программа рационализма, объявленная ещё Платоном — тотально распредметить мир, разглядеть за материей идею, за отдельными фактами — общую логику. Давно известны «формулы прогресса»: (1) Скорость приращения общетеоретического (межотраслевого) знания должна превышать скорость приращения специализированного отраслевого знания. (2) Скорость приращения теоретического знания должна превышать скорость развития прикладного знания. (3) Рост общетеоретической подготовки студентов (и других обучающихся) должен опережать темпы их прикладной, специализированной подготовки. Все технические новации идут вниз по вертикали: новые духовные и мировоззренческие интуиции эпохи — новые фундаментальные идеи в науке — новые прикладные разработки — новые промышленные технологии. Однако всё большие «обороты» набирает «эмпиризм» — апологетика фактологичности, краткосрочных инструментальных идей, поле приложения которых «здесь и теперь», вытесняя классический «рационализм» — приоритет универсалий, общего в сравнении с отдельным: «За последнее десятилетие не открыт ни один объект и не сформулировано ни одного концептуального представления, сравнимых с открытием гена, молекул, теплоты, информации и разработкой соответствующих теорий» (С.Кардонский Кризисы науки и научная мифология // Отечественные записки, 2002, №7). Таким образом, чем меньше в культуре запас общих фундаментальных идей, тем более конъюнктурными и заземленными оказываются ее практики – рационализация имеющегося и адаптация к настоящему, не дающие предпосылок инновационного скачка. В общем, создаётся нешуточное впечатление, что происходит возврат от Homo Sapiens (человека разумного) к homo habilis (человеку умелому) через стадию homo ludens (человека играющего).

«В каком масштабе вы чувствуете, думаете и действуете? В масштабе своей личности? Семьи? Родни? Страны? Человечества? Ответ на этот вопрос и есть показатель вашего масштаба. Если все ваши устремления сводятся к покупке новых «игрушек», именно на это вы ищете деньги, то по факту вы – ребенок в песочнице. Все дети стремятся «куличи лепить». Одни их слепили, другие мечтают слепить, но в обоих случаях их устремления – не выше куличей. С возрастом детская песочница видоизменяется во взрослую. Роль куличей и совочков теперь выполняют особняки и «Роллс-Ройсы». Меняется качество «куличей», но суть остается прежней – песочница» («Проект «РОССИЯ»).

Западничество есть проявление инфантильных комплексов тех, кому ноша национальной истории оказалась не по плечу. И тогда они ищут более легкий путь — заимствование чужой истории и чужой традиции. Поэтому-то многие сейчас не желают преемственной, им хочется непременно успешной (комфортной) истории, что можно обеспечить лишь в случае её предсказуемости. Состояние Запада по сравнению с Россией более комфортно (успешно), а потому-де, если Россия будет подражать «успешному западному», то автоматически исторический путь России будет предсказуем и, следовательно, результаты должны быть успешными. Однако при этом забывают, что тогда России нужно будет пройти кровавые «исторические тупики» именно западной цивилизации (которая старше России на 500 лет) – а как же иначе попасть в «благополучное сегодня» Запада, которое есть итог его длительного исторического развития?.. Неучёт этого обстоятельства обнаруживает мифологичность мышления, так как миф (например, универсум «столбовой дороги» исторического пути западной цивилизации) не знает категории (исторического) времени.
vershinin_vk From: vershinin_vk Date: Декабрь, 29, 2007 21:50 (UTC) (Ссылка)

«И последние станут первыми» (3)

Вспомним теперь мысль В.Ключевского: «закономерность исторических событий обратно пропорциональна их духовности». То есть, чем более закономерен (предсказуем) исторический процесс, тем менее в нём проявлений духовных ценностей, так как только в ценностной среде происходит выброс наиболее высоких энергий и развязываются острые до непримиримости конфликты, делающие историю значительно менее предсказуемой. Понятно, что предсказуемость истории нужна прежде всего гедонистически ориентированным потребителям, не желающим рисковать своим благополучием во имя каких-то духовных ценностей, могущих, к тому же, объединить новых пассионариев, которые развернут исторический процесс в направлении качественно «иначе-возможного» будущего. Поэтому-то сегодня (нео)либерализм и стремится развенчать ценностно ориентированную (преемственную) политическую культуру как архаичную. Однако легко видеть, что «закономерность» и «предсказуемость» означают также и «наиболее вероятное», то есть путь наименьшего сопротивления, предопределенность обстоятельствами, что свидетельствует об энтропийности, вырождении общества: когда духовные ценности угасают и остаются одни только интересы, люди ведут себя в духе наиболее вероятного. Следование «предсказуемому», «закономерному», «наиболее вероятному» есть количественное выражение подсознательного стремления видеть в будущем лишь улучшенный образ достигнутого в настоящем успешного статус-кво.

Если же наши прогностические намерения действительно серьёзны, то мы будем размышлять о будущем не в абстрактном смысле, как о вообще «возможном» (такое «вообще» беспредметно), а как о том, на что нам предстоит дать ответ. Иначе говоря, речь здесь об ангажирующем нас будущем, которым мы будем задеты всерьез в случае получения вызова нашим духовным ценностям (святыням), которые мы безусловно готовы отстаивать. Такое понимание прогнозирования будущего основано на отмеченном выше факте, что реакции человека на раздражители опосредованы его прошлой культурной (и коллективной) историей, интериоризированной (овнутренной) в его сознании. Напомним, что именно это гарантирует человеку не только избирательность его поведения, но и определяет правила отбора событий и выстраивания из них иерархий значимого и незначимого, адекватного и неадекватного. Учтя это, приходим к тому, «что наша прогностическая способность в конечном счете измеряется глубиной нашей культурной памяти: те культуры, которые не помнят своего прошлого, имеют столь же мало шансов, как, впрочем, и вкуса, серьезно строить свои отношения с будущим. … В результате мы получаем кантовский априоризм в наших суждениях о будущем: априорно предвосхищаемое будущее дается рамками нашей культуры, которая определяет, что именно способно нас задеть в будущем, с одной стороны, и каковы возможные рамки нашего ответа — с другой» (А.Панарин).

Начиная с И.Канта, под критикой понимается не отрицание, но очищение (исправление). Если принять это, то действительным двигателем истории является воля к познанию истины, как процесс очищения в настоящем прошлого с позиций будущего, где и сокрыты Истина и Смысл бытия. Иоанн Златоуст: «Бог дал нам тело из земли для того, чтобы мы и его возвели на небо, а не для того, чтобы через него и душу низвели в землю... Смотри, какой честью Он нас почтил, предоставив нам такое дело. Я сотворил, говорит Он, землю и небо, даю и тебе творческую власть: сотвори землю небом. Ты можешь сделать это».
vershinin_vk From: vershinin_vk Date: Декабрь, 29, 2007 21:51 (UTC) (Ссылка)

«И последние станут первыми» (4)

Таким образом, материя следует за духом и подчинена ему: слабеет дух — и сужаются пространства, закрываются перспективы; дух крепнет — и материя становится податливой, пространства расширяются, перспективы проясняются. Поэтому-то «объективные» законы исторического развития не гарантируют автоматического достижения «благодетельного» будущего без «веры-мотивации-воли». Х.Ортега-и-Гассет в своё время заметил: «Какова бы ни была суть большевизма, это грандиозный пример человеческого замысла. Люди взяли на себя судьбу переустройства, и напряженная жизнь их — подвижничество, внушенное верой». Тем не менее, уповая на законы, «познанные» марксизмом, Н.Хрущёв начал преобразование СССР в «общество потребления», которому, согласно теории, уже никак не избежать «светлого будущего». Современные российские (нео)либералы столь же догматически уповают на автоматизм «благодетельного» результата «объективных» законов рынка в современном глобализующемся «обществе потребления», не замечая (или умалчивая), что «процесс идёт» в присутствии «заинтересованного наблюдателя»: те, кто не порождают свои собственные смыслы и обстоятельства будут вынуждены следовать смыслам и обстоятельствам, создаваемым другими.

Гедонистически ориентированное сознание современного «общества потребления», утратив веру в существование (обязывающих) Истин и Смыслов бытия, не имеют и воли к (историческому) творчеству, оправдывая её отсутствие отрицанием существования чего-либо значимого вне «здесь и теперь»: «тени далекого прошлого» не должны мешать продвигаться в «светлое будущее». Однако здесь «современными» не осознаётся даже логическое противоречие: «настоящее» есть не только «прошлое» для «будущего», но и «будущее» для «прошлого», которое тоже когда-то было «настоящим». Таким образом, отрицание значения «прошлого» для «настоящего» влечёт отрицание значения «настоящего» для «будущего». В результате историческое время «выпрямляется» в физическое, где прошлое – музейный экспонат, а будущее – обстоятельства, создаваемые «заинтересованным наблюдателем» в соответствии с англосаксонским: «У нас нет ни постоянных врагов, ни постоянных друзей, у нас есть только постоянные интересы».

Проводниками этих интересов стали беззастенчиво торгующие всем национальным коррумпированные компрадорские «элиты», предлагающие нациям свой консенсус: вы ничего не требуйте от нас, а мы избавим вас от бремени долга; не мешайте воровать нам, а мы не только закроем глаза на ваши аморальные и асоциальные практики, но и выдадим вашей совести индульгенцию от имени «laissez faire» (вседозволенности) нового «великого» (нео)либерального учения, антиэтатизм которого означает критику «государственного» и «законного» как таковых, а антитрадиционализм – тотальную критику моральных запретов. Этот консенсус позволяет создателям «нового общества» навязывать людям (в особенности молодым) установку сепаратных игр за спиной национального большинства, когда провоцируется соблазн возможности войти в состав удачливого меньшинства, за что, однако, требуется согласие купить этот свой индивидуальный успех ценой личного противопоставления незадачливому большинству. Иными словами, каждому предлагается испробовать на себе роль (социального) расиста, готового любой ценой выделить себя из «этой» массы. Целью такой прививки расизма является «безжалостное расщепление [местных] социальных структур, чтобы получить в процессе их распада необходимый ему [«цивилизованному белому человеку»] элемент – человеческий труд» (К.Поланьи). Расщепление, сопровождаемое архаизацией и варваризацией «непринятого» национального большинства, объявляемого в конце концов «неэффективным», а потому «незаконным» владельцем территорий и природных ресурсов – веками отшлифованная колониальная «политика вины жертвы».
vershinin_vk From: vershinin_vk Date: Декабрь, 29, 2007 21:53 (UTC) (Ссылка)

«И последние станут первыми» (5)

Чтобы противостоять соблазну нового (социального) расизма Запада, прикрытого им в присутствии СССР маской «социального государства», необходимо помнить, что воспринимать критику и быть самокритичным уместно лишь с таким партнёром, который сам восприимчив к критике, способен к самокритике и не злоупотребляет нашей. Но если партнёр изначально «присвоил» себе права на (социальную) избранность и исключительность, то наша самокритика становится рабским поддакиванием сильному наглецу. Поэтому тому, кто сохранил чувство собственного достоинства, но которому отказано в приёме в «хорошее общество» ввиду наличия характеристик, которые якобы делают его изначально «недостойным», остаётся только одно – полюбить в себе знаки такой исключительности, сделав их своими достоинствами:

Нечистокровная «азиатчина» – «Да! Славяно-туранцы – наследники империи Чингисхана».

Нецивилизованные «совки» – «Да! Потомки «кухаркиных детей», впервые без господских элит создавших «державу бедных» и остановивших в 1917-м и 1945-м захват мира язычеством Капитала».

Архаичные «православные» – «Да! Последние, кто следует Христу, принесшему весть о том, что именно «нищие духом» откроют новую перспективу мира, связанную не с делением на расу рабов и расу господ, а с принципами единой судьбы и взаимной ответственности».

Национальная идея – это формулировка смысла бытия народа в контексте мировой истории.

Сегодня в мегаполисах и мегасити сконцентрированы эксплуатируемые и те, кого даже не берут в эксплуатацию, – «избыточное человечество». Согласно докладу ООН 2003 г. «Вызов трущоб», из 6 млрд нынешнего населения планеты 1 млрд – это так называемые slum people, то есть трущобные люди, которые ничего не производят и почти ничего не потребляют. «Slumland» раскинулся от предгорий Анд и берегов Амазонки до предгорий Гималаев и устья Меконга. К 2020 г. численность трущобников составит 2 млрд при прогнозируемых 8 млрд населения планеты. Экологически (да и психологически) трущобы не выдержат такой пресс, и мировые «лишние люди» рванут за пределы трущоб, «заливая» города, причем не только на Юге, но и на Севере. По прогнозам демографов, к 2025 г. от 30% до 50% населения крупнейших городов Севера будут выходцами с Юга. Чтобы увидеть это будущее, достаточно взглянуть на Нью-Йорк, Лос-Анджелес с трущобами в центре (!) города, Париж и, конечно же, Марсель, арабская половина которого, по сути, не управляется французскими властями. Тем временем, успешные «белые люди», будь то Лондон, Нью-Дели или Сан-Паулу, переезжают в укрепленные загородные виллы, как это делала римская знать в конце империи, бросая Рим, форум которого зарос травой, где гужевались свиньи. Переезд сытых изнеженных римлян в охраняемые виллы не помог – варварская волна и восставшие собственные варваризированные низы смели их, а унаследованная от падшей Римской империи хозяйственная система полностью разложилась, так что на территории нынешней Франции восстановился девственный лес (Ж.Дорст). И как бы «современные» и «успешные» ни пытались регулировать процесс миграции, у них ничего не получится – нужда и беда выталкивают «избыточное человечество» в мир сытых и глупых «белых людей».
vershinin_vk From: vershinin_vk Date: Декабрь, 29, 2007 21:54 (UTC) (Ссылка)

«И последние станут первыми» (fin)

В условиях уже идущей (мировой и российской) гражданской войны богатых против бедных, последние, осознавая уготованную им участь, неминуемо должны стремиться создать свою «державу бедных» с новым Отцом народов во главе. Победа в этой тяжёлой борьбе невозможна без аскезы, а аскеза – без Веры. В общем, речь здесь о парадоксе христианства: «И последние станут первыми». История заканчивается для достигших материалистического (экономического) рая на земле, в то время как не принятые в этот рай проигравшие (последние) оказываются в точке выбора (рождения) исторической альтернативы, относительно которой почивающие на лаврах успешные остаются в прошлом, так как их «господская» гордыня будет посрамлена хитростью «мирового разума», на примере возникновения христианства проявившей то, что история делается не победителями, а побеждёнными, имеющими гораздо больше поводов предъявить счёт установившемуся порядку, а их вера в «иначе-возможное» означает веру в Смысл ещё неведомого будущего, который возможен, лишь если есть Христос.

Русский народ через свой советский культурно-исторический тип приобщился не только к научно-техническому прогрессу, но и к мировому духовному. Прежде всего, к гуманистическим универсалиям проекта Просвещения – имеющему христианские корни великому дару Европы человечеству. Дару, выброшенному на «свалку истории» технократической цивилизацией, воскрешающей языческий «культ силы» римского «orbis terrarium» (круга земель), окружённого «варварами». Потому-то русский народ обладает главным для того, чтобы История длилась: архетипом христианской мироспасительной миссии и завещанной проектом Просвещения эстафетой развития в людях человеческого.
43 комментария or Оставить комментарий
Страница 1 из 2
[1] [2]