?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Проект Февральской революции. 8 - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Проект Февральской революции. 8
Февральская революция нанесла сокрушительный удар по армии — важнейшему институту государства. Символическим событием, положившим начало Февральской революции, был бунт 27 февраля учебной команды лейб-гвардии Волынского полка, которая отказалась выйти для пресечения «беспорядков». Начальника команды, штабс-капитана, солдаты выгнали из казармы, а фельдфебель Кирпичников выстрелом в спину убил уходящего офицера. Командующий Петроградским военным округом генерал-лейтенант Л.Г. Корнилов лично наградил Кирпичникова Георгиевским крестом – наградой, которой удостаивали только за личное геройство. Одно это событие нанесло тяжелый удар по армии.
1 марта секретарь ЦИК Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов адвокат Н.Д. Соколов (социал-демократ, друг Керенского активный участник революции и один из руководителей российского масонства тех лет) подготовил и принес в только что созданное Временное правительство известный «приказ №1». Приказ предусматривал выборы в войсках комитетов из нижних чинов, изъятие оружия у офицеров и передачу его под контроль комитетов, установление не ограниченной «ни в чем» свободы солдата. Этот приказ начал разрушение армии. Став военным министром, Керенский издал аналогичный приказ, известный как «декларация прав солдата».
16 июля 1917 г. Деникин заявил в присутствии Керенского: «Когда повторяют на каждом шагу, что причиной развала армии послужили большевики, я протестую. Это неверно. Армию развалили другие... Развалило армию военное законодательство последних месяцев». В армии была сразу проведена чистка комсостава (по данным Деникина, за первые недели было уволено около половины действующих генералов). Как писал генерал А.М. Зайончковский, «армия развалилась при деятельной к этому помощи обоих неудачных революционных министров Гучкова и Керенского».
Все это – наглядная практика, основанием которой служили доктрины, объединенные в проект Февральской революции. С середины лета 1917 г. усилилось давление левого крыла «социалистической демократии» на «буржуазную демократию», и руководство кадетов быстро стало сдвигаться вправо, отходя от своих программных деклараций. Демократические украшения проекта Февральской революции начали сбрасывать. Так кадеты, будучи демократами и считая насилие принципиально неприемлемым средством, летом 1917 г. сделали ставку на военную диктатуру. Милюков еще в начале июля вел переговоры с Колчаком об установления военной диктатуры. Именно кадеты требовали ареста Ленина и руководства большевиков, а также начали вести переговоры об организации военной диктатуры с генералами Алексеевым и Корниловым.
В Москве 12 августа Временным правительством было созвано Государственное совещание. На нем присутствовало около 2500 чел.: 488 депутатов Госдумы всех созывов, представителей от Советов, городских дум, армии и флота, профсоюзов, торгово-промышленных кругов и банков, земств и др. Большевиков не допустили в состав делегаций. Главные выступления сделали Керенский и Корнилов, хотя и такие люди, как Брешко-Брешковская, Кропоткин, Плеханов.
Итоги Государственного совещания убедили кадетов в неспособности Керенского ни предотвратить переворот Корнилова, ни сделать эффективной правительственную коалицию. 20 августа 1917 г. ЦК партии кадетов высказался за немедленное установление военной диктатуры. Так либералы участвовали в попытке военного переворота Корнилова. Обосновывая необходимость ее введения, Милюков подчеркивал: «Будут ли поводом голодные бунты или выступления большевиков, но жизнь толкает общество и население к мысли о неизбежности хирургической операции».
На заседании ЦК Милюков заявил: «Для партии выгоднее, чтобы жизнь нынешнего правительства продлилась дольше, чтобы неизбежные репрессии были предприняты по инициативе и решению самого социалистического правительства. Новым важным фактом является сейчас сведение на нет прежнего значения Советов рабочих и солдатских депутатов. Раз они бросились к большевизму, тем самым они предрешили свою судьбу» [Шелохаев В.В. Кадеты и революция в России // Политические партии в российских революциях в начале ХХ века. М.: Наука. 2005].
В.В. Шелохаев пишет о ситуации кадетов: «После провала корниловской авантюры за ними, помимо клички “буржуи”, закрепилась и другая кличка – “корниловцы”. В очередной раз сказалась крайняя неустойчивость социальной базы кадетов, что проявилось в переходе колеблющихся элементов городской демократии на сторону леворадикальных социалистических партий, победивших Корнилова. Одновременно обострились отношения кадетов и с умеренным крылом социалистических партий, а также с Керенским, которого они довольно резко критиковали за отсутствие твердой воли и за его постоянные уступки леворадикальным требованиям» [там же].
Пришвин, мечтавший о либеральном строе, проклинал испортивших дело политиков: «Виноваты все интеллигенты: Милюков, Керенский и прочие, за свою вину они и провалились в Октябре, после них утвердилась власть темного русского народа по правилам царского режима. Нового ничего не вышло».
За руганью есть признание: после утвердилась власть русского народа; большевики выступали как реставраторы относительно либералов – именно из-за усилий большевиков у них ничего не вышло. Большинство посмотрело и не приняло власти Милюкова, Керенского и пр.
Шелохаев так резюмирует стратегический замысел проекта Февральской революции с авторством кадетов. Этот замысел сводился «к полному раскрепощению личности и предоставлению ей максимально широких прав и свобод, формированию гражданского общества и правового государства, созданию рыночной рациональной, эффективной экономики, осуществлению системных социальных реформ, динамичному развитию духовной и культурной жизни и пр.». Замысел благородный, но в то время люди верили делам. И Керенский перед смертью честно написал о себе: «Ушел один, отринутый народом».
Лидер «молодых» представителей либерально-буржуазного сообщества П.П. Рябушинский на совещании русской эмиграции в 1920 г. так объяснил причины их поражения: «Многие из нас давно предчувствовали катастрофу, которая теперь потрясает всю Европу, мы понимали роковую неизбежность внутреннего потрясения в России, но мы ошиблись в оценке размаха событий и их глубины и вместе с нами ошибся весь мир. Русская буржуазия, численно слабая, не в состоянии была выступить той регулирующей силой, которая помешала бы событиям идти по неверному пути... Вся обстановка прошлого не способствовала нашему объединению, и в наступивший роковой момент стихийная волна жизни перекатилась через всех нас, смяла, размела и разбила» [Петров Ю.А. Буржуазия и революции в России…].
А либералы-интеллектуалы (кадеты) видели главную причину своего поражения в недостаточной укорененности либерализма на русской национальной почве, которая в начале XX в. была явно неблагоприятна для формирования прочной и разветвленной либеральной системы. Что ж, такая уж была русская национальная почва! Зато сейчас почву удобрили навозом, все идет как по маслу.
Тогда кадеты сослужили России огромную службу, продумав, прочувствовав и испытав в политической практике путь, который маячил перед Россией на перекрестке судьбы — путь устроения либерально-буржуазного государства и хозяйства. Так что большинство народа отвергло этот путь не по незнанию.
Уникальность Февральской революции 1917 г. в том, что с первых ее дней в стране стали формироваться два типа государственности — буржуазная республика и советская власть, одновременно и поначалу без взаимного насилия. Временное правительство и Советы означали два разных пути, разных жизнеустройства. Эти два типа власти были не просто различны по их идеологии, социальным и экономическим устремлениям. Они находились на двух разных и расходящихся ветвях цивилизации. То есть, их соединение, их «конвергенция» в ходе государственного строительства были невозможны.
Люди в течение довольно долгого времени могли сравнивать оба типа. Через семь месяцев верх взяли те, кто пошли дорогой Октября и советского строя. Был закреплен факт: Временное правительство иссякло, его власть перетекла к Советам. Третьего пути реально не было, даже крестьянский анархизм оформился лишь через столкновение белых и красных.
Сейчас, читая книги историков и «февральских» политиков, уже без ослепляющей страсти борьбы, видится особая сторона деятельности Временного правительства.
Я ее вижу как драму честных, образованных и самоотверженных русских интеллигентов-западников, которых волна тотальной многослойной народной революции выбросила на свой гребень и пронесла их в пене до Октября – и утопила. Эта волна и пена помогли оформиться второй волне, а затем передать ей свою энергию и силу. Советская и постсоветская историографии, чтобы не усложнять картину, назвали Февральской революцией именно брызги и пену – деятельность Госдумы и Временного правительства. В действительности, Русскую революцию надо рассматривать как систему, ядро которую составляют столкновения 1905–1907 гг., затем февраль и октябрь 1917 г., а потом 1918–1921 гг. с хвостами 1930-х годов.
24 комментария or Оставить комментарий
Comments
obivatel_ua From: obivatel_ua Date: Апрель, 3, 2017 06:13 (UTC) (Ссылка)
> Корнилов лично наградил Кирпичникова Георгиевским крестом

Боже ж ты мой, и он тоже на себя потом примеривал личину спасителя России! Ну каков *!
valery_5 From: valery_5 Date: Апрель, 4, 2017 19:00 (UTC) (Ссылка)

Корнилов и другие

Он хотя бы погиб в бою, стоя под обстрелом. А те, кто наградил Лысюка в 93-м, сами не высовывались.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 3, 2017 06:13 (UTC) (Ссылка)
>Они находились на двух разных и расходящихся ветвях цивилизации. То есть, их соединение, их «конвергенция» в ходе государственного строительства были невозможны.

Ну почему же невозможны?
Вся история РИ говорит о том,что как раз совместное существование двух разных форм хозяйствования неплохо себя проявило в условиях России.Страна требовала постоянного "ручного управления",но в целом оказалась жизнеспособной. Просвещенная верховная власть управляла привычным общинным коммунизмом крестьян.В Феврале речь шла о замене самодержавной монархической власти на либерально демократическую,что на взаимодействие традиционных для России властей было привычным и понятным.

Ослабление роли армии ,пусть и в условиях войны понятно и оправдано т.к. именно армия представляла для новой демократической власти наибольшую угрозу.Именно оттуда,от генералов типа Корнилова следовало ожидать удара по новой власти. Большевики были ничтожной силой как по численности так и организационно.То,что они на деньги Германии сумеют создать в Петрограде свою Красную гвардию никто предположить не мог.Никто,даже сейчас,не может примерно оценить объем золота потраченного Германией на эту диверсию в стране противника.Документов нет или они засекречены,а косвенные признаки хоть и обладают огромной убедительностью,но доказательством быть не могут.И это не какая-то неизбежная историческая закономерность,а обычный путч,переворот как его и называли сами большевики в первое время.Если бы Керенский поддержал Корнилова,то большевиков и духа не было в России.Фатальная случайность,а не какой-то там проект.
Но зато четко просматривается желание ещё раз оттоптаться на этой теме спустя 100 лет после тех трагических событий.
Но ,к сожалению,получилось
-тех же щей,но пожиже влей.
PS Из Вики
" Вопрос о оплате деятельности красногвардейцев и бойцов рабочей милиции решался между рабочими коллективами и владельцами предприятий: рабочие требовали выплаты среднего заработка за часы, затраченные на охрану правопорядка, предприниматели платить не хотели[6]."

Edited at 2017-04-04 08:11 (UTC)
valery_5 From: valery_5 Date: Апрель, 4, 2017 19:04 (UTC) (Ссылка)

Если бы Керенский поддержал Корнилова...

А Крючков отдал приказ "Альфе" уничтожить команду ЕБН...
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 5, 2017 08:54 (UTC) (Ссылка)

Re: Если бы Керенский поддержал Корнилова...

За Ельциным стоял народ.Пусть номинально,но народ.
А за Альфой - скользкий Крючков со-товарищи и дальше пустота.
Почувствуйте разницу,как говорится в одной рекламе.
valery_5 From: valery_5 Date: Апрель, 5, 2017 11:08 (UTC) (Ссылка)

Re: Если бы Керенский поддержал Корнилова...

Разницу я и тогда чувствовал, и сейчас чувствую: за Альфой стояло большинство народа, причем более умное и проницательное. Но комментарий был не про мировоззрение, а про сослагательное наклонение.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 5, 2017 11:23 (UTC) (Ссылка)

Re: Если бы Керенский поддержал Корнилова...

Ну нельзя же так нелепо сослагать.Янаев с трясущимися ручонками и пр. ГКЧП это умное и проницательное большинство?!
Вач ввели в заблуждение.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 3, 2017 06:29 (UTC) (Ссылка)
>Этот замысел сводился «к полному раскрепощению личности и предоставлению ей максимально широких прав и свобод, формированию гражданского общества и правового государства, созданию рыночной рациональной, эффективной экономики, осуществлению системных социальных реформ, динамичному развитию духовной и культурной жизни и пр.». Замысел благородный, но в то время люди верили делам.

Не знаю что "благородного" вы углядели в искреннем желании временного правительства притащить в Россию английский кальвинизм. Однако дела временных были в точном соответствии с замыслом. Но вот беда - русские оказались на одинокими Адамчиками в мире шипов и репейников, которым глубоко чужды государство, община и т.п. И которые сами по себе. Не, конечно крестьянин мог сам по себе хлеб растить, но мировую войну при этом вести - это уже слишком. Тут без государства никак, и это тот же крестьянин понима. НЕ понимали юристы-филосОфы. Английские сектантские попики, на писанине которых учились наши дегенератушки, рассуждали о "человеке" которого в России не было. Да и вобще нигде не было.

Но тут одна тонкость есть. Когда сектант проклинал государство, он имел в виду, что будет править сам. Государство должно было "отмереть", чтобы не мешать частной власти сектанта. Самоустраняться от власти и "непредрешать" сектанту и в голову бы не пришло. Наши же философско-юридические щелкоперы, обчитавшиеся марксни и прочих баптистских попиков, сами свергли царя и стали государством, и тут же самоустранились, как предписано сектантской поповщиной. Мол теперь оно само вырастет - гражданское общество, все дела. Во время войны! Дегенераты. Но управлять кто-то должен. Иначе все развалится. Вот и вызрело гражданское общество. Советское. Которое на воображаемых внегосударственных адамчиках не циклилось.
victor belov From: victor belov Date: Апрель, 4, 2017 18:44 (UTC) (Ссылка)

великолепный, несокрушимый финальный аккорд -

либерально-буржуазный путь приведший к хаосу и разложению был честно опробован и отвергнут народом как враждебный ему, большевистский путь был принят как единственно спасительный, ну и tertium non datur.
valery_5 From: valery_5 Date: Апрель, 4, 2017 19:14 (UTC) (Ссылка)

Re: великолепный, несокрушимый финальный аккорд -

Немного не так: первые оглушительно провалились и потом решили посопротивляться 4 года ценой 15 млн. жизней, а вторые победили и сумели совершить небывалое в защиту России ценой еще многих млн. (просьба не вспоминать "подсчеты" Солженицына и Авторханова, впрочем, вольному - воля).
victor belov From: victor belov Date: Апрель, 4, 2017 20:26 (UTC) (Ссылка)

Re: великолепный, несокрушимый финальный аккорд -

это другая тема, после уже состоявшегося выбора. Да и война-то началась в мае-июне.
valery_5 From: valery_5 Date: Апрель, 5, 2017 08:50 (UTC) (Ссылка)

Re: великолепный, несокрушимый финальный аккорд -

Э-э - нет. "Народ выбирал" не столько в 17-м, сколько в ходе ГВ. А до этого выбирали землю и к ней довеском эсеров.
victor belov From: victor belov Date: Апрель, 5, 2017 09:28 (UTC) (Ссылка)

Re: великолепный, несокрушимый финальный аккорд -

думаю что вы ошибаетесь. Окончательный выбор народа был твердо сделан к ноябрю. Вот мнение независимого наблюдателя - военного атташе Антанты:
«Петроград. 25 окт. (7 нояб.)
…Большевики всё более воодушевляются. Меньшевики, кое-кто из них, по крайней мере, ходят мрачные. Им не доверяют. Они не знают, на что решиться. Поистине среди всех этих революционеров лишь большевики, инициативные и дерзостные, похожи на людей дела /…/
Петроград. 26 окт. (8 нояб.)
…Наши официальные круги, похоже, решительно недооценивают значение могучей и организованной акции большевиков. Главное, на мой взгляд, не понимают, до какой степени эта акция соответствует общему настроению. Я писал вам по приезде. Из 100 русских 80 – откровенные большевики, остальные 20 – большевики стыдливые /…/
Петроград. 27 окт. (9 нояб.)
…Я не большевик. Я вижу, сколь велико зло, принесённое России демагогической пропагандой большевиков. Я вижу даже, что можно было сделать и что не было сделано, чтобы отсрочить их выступление, разделить его, отвести его. Сегодня же большевизм – это факт. Я его констатирую. Он – сила, которой, на мой взгляд, никакая другая сила в России не может противостоять».

Жак Садуль «Записки о большевистской революции».

Основная линия после ноября принадлежала большевикам, а число "попутчиков" то увеличивалось, то сокращалось в т.ч. левые эсеры. Но линия при этом не менялась. Радикальная смена линии была предпринята только после введения НЭП.
valery_5 From: valery_5 Date: Апрель, 5, 2017 11:11 (UTC) (Ссылка)

Re: великолепный, несокрушимый финальный аккорд -

Да мы же про "выбор народа" начали. А кого он выбрал в Учредилку? А ГВ показала крестьянину, какое "зло" больше.
victor belov From: victor belov Date: Апрель, 5, 2017 16:14 (UTC) (Ссылка)

Re: великолепный, несокрушимый финальный аккорд -

на выборах в УС в крупных городах и обеих столицах - местах сосредоточения основных политических событий - сокрушительную победу одержали большевики. Да, на перифарии - эсеры. Но здесь необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Во-первых агитаппарат у эсеров был значительно более развитым и по количеству и по качеству - большевики по разным причинам не успели набрать достаточной мощи по части агитпропа.
Во-вторых мы не знаем, кого выбрал в УС народ - левых или правых эсеров - они шли одним списком.
В - третьих если бы мы с вами без представления прослушали одного за другим агитаторов от большевиков и от левых эсеров, то и мы не смогли бы точно определить кто есть ху. А что требовать от неграмотных крестьян?
Победа эсеров означает одно - что выборы были вполне себе честными. И в итоге победили радикальные социалисты - т.е. линия большевиков. Какие тут могут быть сомнения?

Этот вывод подтверждает исследование атамана Семенова во время гр. войны. В Сибири! без радио, телевидения, интернета большинство поддерживало большевиков. Уж как этот опрос проводил Семенов я не знаю, но остается поражаться мужеству местных жителей которые колчаковскому ВЦИОМ прямо заявляли о своей приверженности линии большевиков. Очевидно, что это мнение и в Сибири!! твердо укоренилось и до начала войны.
valery_5 From: valery_5 Date: Апрель, 6, 2017 19:27 (UTC) (Ссылка)

Re: великолепный, несокрушимый финальный аккорд -

Факты верны, а интерпретация за уши притянута: победила программа эсеров - значит линия большевиков и тд. А в Сибири 19-го и без интернета крестьяне знали, кто сидит в Кремле и командует Красной Армией. К тем и клонились.
Кстати, мужики не были поголовно неграмотны, особенно староверы.
victor belov From: victor belov Date: Апрель, 11, 2017 19:33 (UTC) (Ссылка)

Re: великолепный, несокрушимый финальный аккорд -

нет никаких ушей - все чистая правда и интерпретация соответствует фактам на 100%.
Победить программа эсеров никак не могла, поскольку как таковой, единой и согласованной, ее у них не было - они не могли договориться даже по мелочам - например отбирать землю у единоличников или нет. И их раскол в ноябре как нельзя лучше это подтверждает - общая генеральная линия у них отсутствовала полностью. А у большевиков такая линия была начиная с апрельских тезисов. И победили эсеры, как я уже говорил, только благодаря количественному перевесу, а вовсе не программой, выгодно отличающейся от других партий - они могли в каждый уезд агитатора направить, у остальных же партий такой возможности не было.

Что доказывает ваше утверждение "крестьяне знали, кто сидит в Кремле и командует Красной Армией"? Как это формальное знание могло подвигнуть их на принятие стороны большевиков во враждебном лагере для того чтобы к ним "клониться"? Да никак не могло. В этом утверждении нет ни смысла, ни логики.

Я утверждал, что большевиков народ выбрал ДО начала гр. войны даже в Сибири. Вот мое простенькое доказательство.
У нас есть всего два варианта - либо крестьяне в Сибири точно знали о генеральной линии большевиков до войны, либо узнали о ней во время войны. Но последнее невозможно, поскольку вся Сибирь в одночасье стала "белой" уже в мае (т.е. до начала гр. войны), радио и интернета не было, стало быть информации к размышлению нуль. На каком основании они бы избрали для себя большевиков? Гадая на кофейной гуще? А красных лазутчиков каратели Колчака изводили на корню. Да и для разбросанных на огромных расстояниях деревень и поселков их все равно бы не хватило. Отсюда непоколебимый вывод - выбор был сделан ДО начала войны.
Есть еще сомнения?
valery_5 From: valery_5 Date: Апрель, 12, 2017 18:10 (UTC) (Ссылка)

Re: великолепный, несокрушимый финальный аккорд -

Ваш вывод - умственная спекуляция, противоречащая всем фактам и оценкам современников, в т. ч. небезызвестного специалиста - В.И. Ленина.
victor belov From: victor belov Date: Апрель, 12, 2017 20:05 (UTC) (Ссылка)

Re: великолепный, несокрушимый финальный аккорд -

я бы с удовольствием поверил бы во все ваши комменты, но в них есть очень существенный недостаток - полное отсутствие доказательств. Что же нам делать?
victor belov From: victor belov Date: Апрель, 14, 2017 11:33 (UTC) (Ссылка)

Re: великолепный, несокрушимый финальный аккорд -

ну и еще один факт для безоговорочного принятия вами моего вывода - самоубийство Каледина. Он застрелился в январе 1918, когда ему доложили о том, что для защиты Новочеркасска от большевиков нашлось всего лишь чуть больше ста солдат. Как этот факт можно интерпретировать иначе, как бесповоротный и окончательный выбор народом и даже военнослужащими большевиков еще ДО!! начала гр. войны!
Не упорствуйте, соглашайтесь - этот вывод невозможно оспорить.
valery_5 From: valery_5 Date: Апрель, 17, 2017 18:18 (UTC) (Ссылка)

Re: великолепный, несокрушимый финальный аккорд -

В.И. Ленин где-то в 18-19 году произнес классическую (изучали в курсе Истории партии)фразу о том, что не Деникин (! - что там Каледин), не Колчак - главная угроза Советам, но русский мужичок-крестьянин. Фраза дословно звучит несколько иначе, но сильно, а смысл передаю верно. Видимо, учли это обстоятельство, да и жизнь всех принудила.
victor belov From: victor belov Date: Апрель, 17, 2017 18:59 (UTC) (Ссылка)

Re: великолепный, несокрушимый финальный аккорд -

совершенно верно, смысл такой - в чью сторону мужичок повернется, то и будет. мужичок повернулся в сторону большевиков уже в конце 17 года и более не отворачивался, поэтому они и победили. Что и требовалось доказать.
(без темы) - yuridmitrievich - Развернуть
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 6, 2017 01:02 (UTC) (Ссылка)
Как все знакомо :)
"история... течет по руслу закономерного развития"
"выпрямить это русло и укрепить берега"
"указаниями чужого опыта, известного слишком немногим"
"в той мере, в какой человеческая воля, «влияние интеллигенции», могут направить историческое развитие, «ответственны» за неверное направление, данное историческому процессу, не мы, а другие"

Голимая марксня. Все само развивается, их дело сносить препоны и спрямлять русло. Человеческая воля мелочь. Под "чужим опытом" понимаются чужие бредни - бредни английских сектантов - Локков там, Берклеев и прочих ПОпов в пересказе марксни, поскольку в Германии, например, императорствовал себе император. Да и в Австрии, не говоря уж о Японии. Но нашим марксистствующим англоманам-самоучкам германский или японский опыт - не опыт. Им Англию подавай. Ну и конечно "неверное русло" в России, а выжившие из ума сектанты идут предначертанным свыше единственно верным путем. Дебил в общем


Edited at 2017-04-06 01:04 (UTC)
24 комментария or Оставить комментарий