?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Статья в журнале "РФ сегодня", 2009, № 1
Почему-то она вызвала неприятие у части лево-либеральных. А именно для них писал. Сейчас прочитал - не могу понять, ссылки именно на либерала.

Сергей Кара-Мурза. Что такое справедливость в России сегодня?

Тема справедливости – вечная и неуловимая, как тема счастья. Надо заметить, что вообще о справедливости начинают говорить именно тогда, когда на наших глазах происходит огромная несправедливость, которая прямо или косвенно касается всех или почти всех.
Великие философы пытались сформулировать общие для всех объективные, как бы заданные «природой человека», критерии справедливости. На разные лады повторялись формулы такого типа: «Поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой. Не причиняй другим того, чего ты не хотел бы, чтобы причиняли тебе». Чтобы обойти их, мерзавцы придумывали хитроумные оправдания. В общем, задача дать объективные правила оказалась невыполнимой – на представления людей о справедливости сильно влиял их социальный статус. Помещики, составляя 1% населения России, считали справедливым, что они владеют половиной пахотных земель, а крестьяне считали это несправедливым.

Поскольку общество – система динамичная, то представления о справедливости менялись и во времени. Значит, общечеловеческих критериев справедливости нет, они исторически и социально обусловлены. Религия учит нас о том, что справедливо в отношении бессмертной души, а в земных делах нам надо разбираться самим, применяя свой разум, совесть и знание о реальности. И тут первым делом надо зафиксировать факт: в 80-е годы в нашем обществе созрел и оформился глубокий раскол в представлении о справедливости.

При этом расколе население разделилось на большинство (примерно 90%), которое следовало традиционным взглядам, и радикальное меньшинство, которое эти взгляды отвергало. Большинство, например, считало резкое разделение народа на бедных и богатых несправедливостью, то есть злом. Казалось невероятным, что такие прекрасные люди, как А.Д. Сахаров и М.С. Горбачев поманят нас своими дудочками к злому делу. Хотя, можно было за их спинами разглядеть авангард идеологов, которые отвергали само понятие справедливости, прилагаемое к общностям людей – социальную справедливость. В этом отрицании уже было нечто шизофреническое, потому что, как говорят, «справедливость – социальное преломление любви». О справедливости к себе, любимому, говорить вне социальных норм совести и права можно только в молитвах, да и то неслышных.

Но тогда на таких идеологов мы внимания не обращали, за что и расплачиваемся. Теперь надо бы вспомнить. В 1992 г. Юлия Латынина свою статью-панегирик рынку назвала «Атавизм социальной справедливости». С возмущением помянув все известные истории попытки установить справедливый порядок жизни, она привела сентенцию неолибералов: «Среди всех препятствий, стоящих на пути человечества к рынку, главное - то, которое Фридрих Хайек красноречиво назвал атавизмом социальной справедливости».

Поскольку 90% нашего впечатлительного населения было очаровано дамами вроде Латыниной и джентльменами вроде Ельцина, россиян удалось обобрать, как никого и никогда не обирали в мире. Наша элитарная интеллигенция, представленная сплоченной интеллектуальной бригадой будущих реформаторов, сделала свой философский выбор. Она приняла неолиберальное представление о справедливости. Исходя из этого, в доктрине реформ было хладнокровно предусмотрено массовое обеднение населения России - бедность рассматривалась не как зло, а как полезный социальный механизм.

Господствующее меньшинство, имея деньги, телевидение и целую рать профессоров, поэтов и юмористов, навязывает массе граждан свою идеологию, хотя и неглубоко. Зато другая часть упирается и укрепляется. В данный момент, в преддверии кризиса, который сбросит в бедность еще сколько-то миллионов впечатлительных россиян, а сколько-то миллионов бедных столкнет на дно нищеты, мы представляем собой общество, расколотое представлениями о справедливости на три части.

Одна часть (думаю, примерно половина) считает тип жизнеустройства в России, созданный реформами, крайне несправедливым. Это зло, с которым невозможно примириться, и речь идет лишь о том, чтобы выбрать приемлемый способ его преодоления.

Другая часть (думаю, процентов десять) принципиально довольна этим жизнеустройством, она приняла мораль «падающего – подтолкни». У остальных 40% - расщепленное сознание. Они принимают принципы этого жизнеустройства, но хотели бы только, чтобы падающим подстилали немного соломки.

Тенденция, в общем, такова, что переток людей от этих 40% к большинству преобладает над обратным потоком. Это видно даже по правящему слою. Например, В.В.Путин в своей аргументации отказа от государственного патернализма в Послании 2000 г. буквально следовал представлениям фон Хайека, а уже к 2007 г. стал вспоминать Рузвельта. А дальше, глядишь, вспомнят о более современных Л.Эрхарде и У.Пальме. Но главное, ссылаться на справедливость стало даже правилом хорошего тона. Оправдывая в 2004 г. попытку «монетизации льгот», вице-премьер А.Жуков выдал шедевр демагогии: «Справедливость надо восстановить. Жители села не имеют телефонов и поэтому не могут получать льгот, которыми пользуются обтелефоненные городские граждане». Эта стыдливость обнадеживает.

Копаться в подсознании Латыниной и вице-премьеров не будем, важна сама тема, ее надо осваивать. Что можем почерпнуть в сокровище мировой мысли? О нашей отечественной гуманитарной и правовой мысли надо сказать пару неприятных слов. Во-первых, она «отвернулась» от проблемы справедливости. Трудно назвать какую-то серьезную и внятную книгу по этой проблеме, выпущенную за последние 20 лет – именно когда проблема стоит едва ли не на первом месте в национальной повестке дня. Во-вторых, даже на гламурных философских посиделках всяческих «круглых столов» как будто наложено табу на понимание справедливости, выработанное в русской культуре и философии. А ведь огромная русская революция и произошла в результате осознания и прочувствования проблемы справедливости. И вот, в своей собственной истории учиться ни у кого не хотят!

Хорошо, будем опираться на непререкаемые авторитеты Запада, раз нет пророков в своем отечестве, а восточных мудрецов мы знаем плохо.

Проблема справедливости в нынешнем понимании возникает с появлением государства, когда власть осуществляет распределение выгод и тягот в обществе посредством права. Это распределение создавало противоречия и вызывало конфликты, поэтому категория справедливости стала одной из важнейших в политической философии. Первые систематические выводы из опыта и размышлений оставил Аристотель в книгах «Этика» и «Политика». Если взглянем под углом зрения Аристотеля на установки государства Российская Федерация, то придется признать, что эти установки нарушают главные аксиомы справедливости, известные уже в Древней Греции.

Вот, уже почти 20 лет наша власть утверждает, что главная задача государства – обеспечить экономическую свободу собственников и конкурентоспособность их самой ловкой части (ясно, что все не могут победить в конкуренции). Напротив, у Аристотеля справедливость — высшая ценность в праве. Все остальные действуют во благо стране и народу лишь при условии, что не противоречат справедливости. Он отмечал в «Политике»: «Понятие справедливости связано с представлениями о государстве, так как право, служащее мерилом справедливости, является регулирующей нормой политического общения».

Нас убеждают, что право собственников богатеть, погружая в бедность половину населения, укрепит страну и государство, и ради этого население должно терпеть. Аристотель говорит совершенно противоположное и подчеркивает, что «главной причиной крушения политий и аристократий являются встречающиеся в самом их государственном строе отклонения от справедливости».

В 90-е годы власть в России устроила тип жизни, противный интересам и совести большинства. Это раз за разом показывают исследования и «сигналы», идущие снизу. Население терпит, поскольку не имеет инструментов, чтобы изменить положение без катастрофического столкновения – «крушение нашей политии и аристократии» пока что кажется более страшным злом. Аристотель пишет, как будто прямо авторам доктрины наших реформ: «Собирающемуся представить надлежащее исследование о наилучшем государственном строе необходимо прежде всего установить, какая жизнь заслуживает наибольшего предпочтения».

Нас убеждают, что принятые в РФ законы (в первую очередь, Основной закон) справедливы по определению, уже потому, что они – законы. Это довод негодный, легальность законов и их справедливость – разные категории. От того, что депутаты от «Единой России» проголосовали за реформу ЖКХ, этот закон не становится справедливым. Аристотель предупреждает: «Законы в той же мере, что и виды государственного устройства, могут быть плохими или хорошими, основанными или не основанными на справедливости».

В 90-е годы в России были установлены законы и общий порядок, при которых возникла дикая, незнакомая нам раньше коррупция. Несмотря на фарисейские декларации, эти законы и порядок сохраняются. Аристотель предупреждал, что одна из первых обязанностей справедливого правителя — «посредством законов и остального распорядка устроить дело так, чтобы должностным лицам невозможно было наживаться».

Перенесемся в наше время. Какие идеи определяют сегодня представления о справедливости в «социально мыслящей» части западного общества, исключая радикальные фланги правых и левых? Каков вектор мысли просвещенной части западного среднего класса, за которым якобы повели нас реформаторы? С первого взгляда видно, что этот вектор совершенно не совпадает с курсом российских реформ. Этот курс, заданный у нас в 90-е годы, поражает своей принципиальной несправедливостью. Наша низовая культура пока что смягчает эту несправедливость, но потенциал разлитых в обществе доброты и сострадания быстро иссякает.

В последние 30 лет рамки представлений о справедливости на Западе задаются трудами американского философа Джона Ролса (1921-2002). Его главный труд «Теория справедливости» вышел в 1971 г. Как говорят, он «оживил политическую философию и омолодил либерализм». Каковы же главные постулаты и теоремы его труда?

Во-первых, исторический опыт подтвердил вывод Аристотеля, справедливость – ценность высшего уровня. Она, по словам Ролса, так же важна в социальном порядке, как истина в науке или красота в эстетике: «Изящная и экономически выгодная теория должна быть отвергнута или пересмотрена, если она не соответствует истине; точно так же законы и учреждения, независимо от того, насколько они эффективны и хорошо организованы, должны быть изменены или отменены, если они несправедливы».

Во-вторых, критерий социальной справедливости является жестким и абсолютным: «экономическое и социальное неравенство, как например, богатство и власть, справедливы только тогда, когда несут общую пользу и компенсируют потери наиболее незащищенных членов общества». Иными словами, уровень справедливости измеряется положением наиболее обездоленного слоя общества, а не «среднего класса». Неравенство, которое не идет на пользу всем, является несправедливостью.

Вспомним, что именно этот критерий отвергали идеологи реформы, которые с 60-х годов вели методическую пропаганду против советской «уравниловки», которая в какой-то мере «компенсировала потери наиболее незащищенных членов общества». И этой пропаганде многие поверили! Решили, что отнятое у «слабых» разделят с ними «по справедливости». Разделили!

Ролс считает несправедливым даже «принцип равных возможностей» согласно которому в рыночной системе люди с одинаковыми талантами и волей в идеале имеют равные шансы на успех. Ролс утверждает, что эта «природная лотерея» несправедлива и для ее коррекции нужно введение неравенства, приносящего пользу наиболее обделенным.

Подчеркну, что это – выводы либерального философа, а не коммуниста и даже не социал-демократа. Он считается самым крупным философом ХХ века в США. Более того, его критикуют другие крупные либеральные философы за то, что он слишком либерален и недооценивает проблему справедливости в отношении коллективов, общностей людей, переводя проблему на уровень индивида.

Но мы-то каковы! Ведь принципы этого либерального философа проникнуты более глубоким чувством солидарности и сострадания к людям, чем рассуждения о соборности и народности наших политиков. А уж рассуждения наших рыночников выглядят просто людоедскими. О практике вообще помолчим. Из благополучного советского общества конца 80-х годов на «социальное дно» столкнули 15-17 миллионов человек, половина которых были квалифицированными работниками. На этом «дне» люди очень быстро умирают, но оно пополняется из «придонья», в котором за жизнь борются в отчаянии около 5% населения. А мы празднуем «день Конституции».

Да, ее законы – меньшее зло, чем беззаконие. Но нельзя же не видеть несправедливости законов, которые отняли у людей право на труд и на жилище, а теперь шаг за шагом сокращают право на здравоохранение и на образование. Тенденция неблагоприятна – что же мы празднуем?

Политики и СМИ сумели выбить из нашего мышления сам навык рассуждений о справедливости. Это – путь к катастрофе, мы потеряли компас и карту. В тумане маячат угрозы всему нашему народному бытию, а мы их не различаем и не можем осознать. Вот о чем надо задавать вопросы В.В.Путину, но нет голоса.
15 комментариев or Оставить комментарий
Comments
rivertsna From: rivertsna Date: Январь, 17, 2009 20:57 (UTC) (Ссылка)
Я глубоко убеждена,что у народа нет ни голоса,ни сил.Понятие о справедливости исчезает,поскольку цинизм 10% обирающих народ превзошел все возможные ожидания.Иногда возникает ощущение того,что специально усиливают издевателдьства,желая вызвать взрыв и додавить окончательно.Но сил не хватает и на взрыв.Глубокая печаль-видеть,как на глазах уничтожается нравственное ядро-надежда на справедливость.Народ превращается в биомассу,это ужасно.
(Удалённый комментарий)
dobryj_manjak From: dobryj_manjak Date: Январь, 19, 2009 18:21 (UTC) (Ссылка)
Идите и вооружайтесь. Судя по недавнему случаю под Саратовом, в этом не будет никакой проблемы.
dobryj_manjak From: dobryj_manjak Date: Январь, 19, 2009 18:26 (UTC) (Ссылка)
Собственно, это я к тому, что настоящие проблемы начнутся тогда, когда вы вооружитесь. И первая из них - а что вы собственно будете делать дальше?
krylov_igor From: krylov_igor Date: Январь, 17, 2009 21:57 (UTC) (Ссылка)
Мы сильно заблуждаемся на счет личных возможностей первых руководителей. Но большую часть работы делают не они, а обстоятельства. Роль руководителей сводится к тому, чтобы выбрать из равных возможностей лучшее решение. Все остальное не в их компетенции. Но это очень серьезная работа. Многое не поддается сиюминутной оценке, но очень многое может быть решено одномоментно. Обычно по последнему и оценивают деятельность власти. И эта оценка сегодня ниже чем могла бы быть.
asocio From: asocio Date: Январь, 18, 2009 03:43 (UTC) (Ссылка)
Самое интересное в том, что теперь даже не нужно искусственно поддерживать идеологию "падающего толкни".

Если лет двадцать назад её внедряли, ориентируясь на жадность: "Будешь толкать других - разбогатеешь", то сейчас она внедряется сама собой, как инструмент выживания: "Вокруг всё плохо, для выживания тебе всё равно придётся толкать окружающих".

Если на том этапе ещё можно было убрать какое-то внешнее воздействие, то сейчас совсем непонятно, что делать.
dobryj_manjak From: dobryj_manjak Date: Январь, 19, 2009 18:23 (UTC) (Ссылка)
Бить палкой.
yamert From: yamert Date: Январь, 18, 2009 19:05 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, извините за вопрос не в тему.
Знакомы ли Вы с творчеством Александра Зиновьева - в частности, с его работами "Запад" и "Глобальный человейник"? Если да, то разделяете ли его мрачный прогноз будущего человечества?
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Январь, 18, 2009 20:06 (UTC) (Ссылка)

Стыдно признаться, но

я не раз слушал Зиновьева, был с ним знаком, бывал у него дома - но не читал. Очень его уважаю, но тексты его вгоняют меня в уныние. Не совпадаем по фазе.
_iga From: _iga Date: Январь, 18, 2009 19:11 (UTC) (Ссылка)
Кстати, вот пример:
http://ammosov.livejournal.com/462943.html
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Январь, 18, 2009 20:17 (UTC) (Ссылка)

Полезный материал, бодрит

Уже надоело ходить вокруг да около
anarhyst From: anarhyst Date: Январь, 19, 2009 11:38 (UTC) (Ссылка)
"Одна часть (думаю, примерно половина) считает тип жизнеустройства в России, созданный реформами, крайне несправедливым. Это зло, с которым невозможно примириться, и речь идет лишь о том, чтобы выбрать приемлемый способ его преодоления.

Другая часть (думаю, процентов десять) принципиально довольна этим жизнеустройством, она приняла мораль «падающего – подтолкни». У остальных 40% - расщепленное сознание. Они принимают принципы этого жизнеустройства, но хотели бы только, чтобы падающим подстилали немного соломки."

Вы считаете, наше общество расколото таким образом в силу искренних убеждений, или в силу обстоятельств? Например куда относится человек, который следует принципу «падающего – подтолкни», потому что так у неплохо получается жить и зарабатывать, хотя он и понимает, что это не по совести. И куда относится человек, протестующий против нового порядка, просто в силу того, что не сумел при нем хорошо устроиться?
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Январь, 19, 2009 12:59 (UTC) (Ссылка)

Комбинаций больше, надо делать "карту" общностей

Те два типа, которых вы нарисовали - прагматики, которые действуют по ситуации. Когда начнутся быстрые переходные процессы, они будут двигаться между фронтами. Другое дело, что у многих, озабоченных проблемой добра и зла, будут меняться и убеждения.
zamglavred From: zamglavred Date: Январь, 20, 2009 15:37 (UTC) (Ссылка)

один из последних журналов "Наследник"

целиком посвящен теме справедливости. http://community.livejournal.com/naslednik_mag/57514.html
Некоторые статьи можно увидеть в ленте сообщества http://community.livejournal.com/naslednik_mag/tag/%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0+%D0%A1%D0%9F%D0%A0%D0%90%D0%92%D0%95%D0%94%D0%9B%D0%98%D0%92%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%AC

Это не реклама! Это к тому, что тема все-таки обсуждается современными СМИ, пусть и не очень тиражными (10000).
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Январь, 20, 2009 17:32 (UTC) (Ссылка)

Re: один из последних журналов "Наследник"

Спасибо за ссылки. Конечно, тема не может не обсуждаться. Я имел в виду, что она не стала предметом профессиональных исследований философов и социологов. Вокруг масса материала, небывалые ситуации - а они отвернулись.
157_gra From: 157_gra Date: Февраль, 12, 2009 07:32 (UTC) (Ссылка)
=== ...Другая часть (думаю, процентов десять) принципиально довольна этим жизнеустройством, она приняла мораль «падающего – подтолкни». У остальных 40% - расщепленное сознание. Они принимают принципы этого жизнеустройства, но хотели бы только, чтобы падающим подстилали немного соломки...===
Видимо часть сорокопроценщиков грезит, что падать будут не они, и подталкивать будут не их, т.к. "по-Дарвину" они к этому не предрасположены.
15 комментариев or Оставить комментарий