?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Субъективные рассуждения. 2 - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Субъективные рассуждения. 2
Казалось, юбилей революции – формальное мероприятие. Но когда мы вникли, оказалось, под золой и руин разгорается пламя. Понять его категорически необходимо. Размышления и обсуждения в России сконцентрированы на процессах в нашем обществе и государстве. Но все сильнее ощущение, что наша нынешняя драма связана с русской революцией, которая не закончена.
Подойдя к этой теме, я лично, был поражен тем, как мало мы знаем о главном в революции. Схема эпизодов и результатов упустила важные срезы этой системы – типы знаний и мышления главных общностей, которые произвели революции. После 1950-х гг. поколение советских стариков сошло со сцены, и следующее поколение было индоктринировано «идеологами». ХХ съезд произвел «убийство харизмы» революции. Старшие поколения «переварили» эту травму, но замолчали, а новое городское поколение отличалось вольнодумством. Требовалось обновление языка и логики системы легитимации СССР, но этого не произошло, обществоведение было не на высоте.
При этом ни интеллигенция, ни другие общности и не думали разрушать СССР. Хотели как лучше! Наслаждались морализаторством, а меру и расчеты отбросили. Не ожидали, что перестройка совершит «убийство образа» уже и советского строя. Идеологи имели сильные средства. Их пиррова победа всех загнала в экзистенциальную ловушку – и нас, и их.
Большинство приняло ликвидацию СССР как тяжелую утрату, 75% определили приватизацию промышленности как грабительскую, то есть, осознали приватизацию как зло. Члены КПСС после запрета этой партии в массе своей не стали антикоммунистами. Да и почти все население было оскорблено – издевательством с референдумами и провокациями, воровством и безумным гламуром меньшинства, непрерывным враньем телевидения и пр.
Конечно, это состояние общества объясняется многими причинами. Всегда во время кризиса, при котором распадается мировоззренческая основа и люди сомневаются в прежних ценностях, происходят дезинтеграция общества, деградация мышления и коммуникации – наступает нигилизм (см. [Кара-Мурза С. Аномия в России: причины и проявления. М.: Научный эксперт. 2013]).
В. Гейзенберг, физик и философ, писал: «Характерной чертой любого нигилистического направления является отсутствие твердой общей основы, которая направляла бы деятельность личности. В жизни отдельного человека это проявляется в том, что человек теряет инстинктивное чувство правильного и ложного, иллюзорного и реального. В жизни народов это приводит к странным явлениям, когда огромные силы, собранные для достижения определенной цели, неожиданно изменяют свое направление и в своем разрушительном действии приводят к результатам, совершенно противоположным поставленной цели. При этом люди бывают настолько ослеплены ненавистью, что они с цинизмом наблюдают за всем этим, равнодушно пожимая плечами» [Гeйзенберг В. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1987, с. 31].
Мы с товарищами в 1990-е годы считали, что «перестройка», крах СССР и разрушительные «реформы» нанесли всему нашему населению слишком тяжелую культурную травму, но со временем она залечится (на основе наших рассуждений и изучения признаков повреждения массового сознания была издана книга «Потерянный разум» [Кара-Мурза С. Потерянный разум. М.: Алгоритм. 2005]). Но удивляло, что восстановление здравого смысла и логики проходило очень медленно. Поскольку все мы знали, что российское общество за 1905-1925 гг. пережило длительный и глубокий катастрофический кризис, теперь многие стали искать и читать исторические тексты и воспоминания очевидцев. Надо было что-то почерпнуть из опыта дедов и прадедов. При этом обнаружилось странное явление, мимо которого наше образование прошло мимо, а сейчас, на фоне нынешнего состояния, оно представляется удивительным и угрожающим.
Это явление состоит вот в чем.
В 1902 г. в России поднялась волна массовых восстаний крестьян, организованных общинами. Организовалась деревня! Масса крестьян имели стратегические цели и выработали технологию борьбы – со строгими нормами. Историк крестьянства В.П. Данилов пишет: «В России начиналась крестьянская революция, на основе которой развертывались все другие социальные и политические революции, включая большевистскую революцию в октябре 1917 г. … В 1902 г. на историческую сцену выступил новый крестьянин – крестьянин эпохи революции» [Данилов В.П. Крестьянская революция в России // Политические партии в российских революциях в начале ХХ века. М.: Наука. 2005. С. 34, 35].
Т. Шанин пишет: «Описания тех событий очень похожи одно на другое. Массы крестьян с сотнями запряженных телег собирались по сигналу зажженного костра или по церковному набату. Затем они двигались к складам имений, сбивали замки и уносили зерно и сено. Землевладельцев не трогали. Иногда крестьяне даже предупреждали их о точной дате, когда они собирались “разобрать” поместье. … Все отчеты подчеркивали чувство правоты, с которым обычно действовали крестьяне, что выразилось также в строгом соблюдении установленных ими же самими правил, например, они не брали вещей, которые считали личной собственностью...
Все эти действия были хорошо организованы на местах и обходились без кровопролития. … Крестьянские действия были в заметной степени упорядочены, что совсем не похоже на безумный разгул ненависти и вандализма, который ожидали увидеть враги крестьян, как и те, кто превозносил крестьянскую жакерию. Восставшие также продемонстрировали удивительное единство целей и средств, если принимать во внимание отсутствие общепризнанных лидеров или идеологов, мощной, существующей долгое время организации, единой общепринятой теории переустройства общества и общенациональной системы связи» [Шанин Т. Революция как момент истины. М.: Весь мир. 1997, с. 156, 169].
Осенью 1905 г. крестьянская война охватила практически все регионы помещичьего землевладения. В ходе революции возник целый ряд «крестьянских республик», некоторые просуществовали целый год. Но для нашего вопроса в 1905-1907 гг. еще важнее волна составлений сельскими сходами приговоров и наказов, которых посылали в учрежденную Государственную Думу, вопреки запретам подавать петиции и прошения.
Фундаментальная однородность требований в наказах, полученных из самых разных мест России, говорила о зрелости установок огромной общности крестьян (см. [Сенчакова Л.Т. Приговоры и наказы российского крестьянства. 1905-1907 гг. Т. 1 и 2. М.: Ин-т российской истории РАН. 1994]). Так, требование отмены частной собственности на землю содержалось в 100% документов, причем в 78% наказов просили, чтобы передача земли крестьянам была проведена Думой, а не правительством. Реформу Столыпина крестьяне отвергали принципиально и непримиримо, а вот положительные требования: 84% наказов требовали введения прогрессивного прямого подоходного налога, среди неэкономических форм жизнеустройства выделялись всеобщее бесплатное образование (100% документов), свободные и равные выборы (84%).
Как объяснить, что крестьяне, которые составляли 85% населения России, в большей части неграмотные, не имевшие своей прессы и политических партий, создали целеустремленное и убедительное революционное движение с программой, выраженной ясным и эпическим языком с понятными и художественными образами. Как мы все, наша советская интеллигенция, этого не увидела, не услышала и не поняла! Как мы просмотрели тексты ведущего социолога того времени М. Вебера («Русские штудии»), который выучил русский язык, чтобы следить за революцию 1905-1907 гг., и который пришел к выводу, что мировоззренческая основа русской революции – крестьянский общинный коммунизм?
17 комментариев or Оставить комментарий
Comments
mbskvort From: mbskvort Date: Октябрь, 6, 2017 01:45 (UTC) (Ссылка)

Печалька.

> Как мы просмотрели тексты ведущего социолога того времени М. Вебера ...
М.Вебер последовательно боролся с историческим материализмом К.Маркса и выступал с религиозно-мракобесных позиций критикуя марксистский подход к истории.Отсюда его страсть объяснять необъяснимое харизмой и прочей хренью.
Кроме того,он умер в 1920 году и всё его научное наследие не учитывало последующие бурные события середины века.Тем не менее,некоторые его положения как например право государства на насилие,легитимизация харизматического лидера наряду с монархической и демократической формой и способом легитимизацией власти безусловно было использовано в той или иной мере при создании Третьего Рейха.А сейчас интенсивно насаждается в РФ.
Под разговоры о неведомом крестьянском коммунизме(!!!)
- забалтывается неспособность Советской Власти построенной на фундаменте крестьянского схода противостоять организованным жуликам (10 человек победят 100 если они организованы)(С)
-внедряются в общественное сознание милитаристские и фашистские идеи которые немецкому народу дорого обошлись.
vvk_kvv From: vvk_kvv Date: Октябрь, 6, 2017 05:07 (UTC) (Ссылка)
В свете сказанного про крестьян, может, потому сейчас и затруднена самоорганизация и выработка единой точки зрения на происходящее и будущее, что нет такой большой общности, какой раньше были крестьяне. Общество-то наше разрознено, неоднородно, состоит из разных групп и группировок со специфическими интересами. Как тут "договариваться"?
vi_sinyakov From: vi_sinyakov Date: Октябрь, 6, 2017 10:44 (UTC) (Ссылка)

Что дальше?

Сергей Григорьевич,
Мы действительно много не знаем ни о себе, ни о своей истории, ни причинах тех или иных событий, и поэтому не можем правильно, массово принимать предлагаемые нам решения, или повестку дня. Для меня было много открытий, включая события на Украине во время ВОВ. Но я бы хотел поговорить не об этом.

Предположим, Вы и другие ученые в области обществоведения и философии:
1. Вскрыли и объяснили народу его историю, сознание, архетипы, в общем добились полного понимания. Хотя каждая из этих задач, колоссальна по объёму , времени и целям. Ну да ладно , считаем справились.
2. Народ в большинстве своём проникся и стал жить или пытаться жить в соответствии с новыми установками, что похоже на задачи встающие перед христианством. Народ пошёл вперёд в целях развития и создания гармонического общества. И добился значительных успехов, прогресса в разных областях. Предположим.
3. И что дальше? Как сохранить потенциал развития? Как сделать так , что бы следующее поколение не разрушило то, что совершило предыдущее поколение? Как это произошло при смене поколений в 50-60 годы, а потом в 80-90? Не только не разрушило, но и продолжило развивать? Как заложить основы функционирования науки обществоведения , политики, других процессов , что новым поколениям на их новом языке, объясняли цели и задачи? Как сделать такие управляющие структуры, заведующие идеологией, что бы они не стали самодавлеющими и носителями истины в последней инстанции? Что бы данные структуры постоянно исследовали общество , выявляли новые формы общения и развития? Что бы при развитии общества, управляющие структуры должны развиваться , а не снижать потенциал народа под свой управленческий уровень? И т.д.

В общем, если более кратко, как или что надо сделать, какие процессы управления надо организовать, что бы при дальнейшем развития общества, при смене поколений, не произошло отката назад и саморазрушения?
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Октябрь, 6, 2017 10:59 (UTC) (Ссылка)

Re: Что дальше?

Этот вопрос многих мучит. Сейчас, за пару лет, вызревают несколько гипотез, их и начнем обсуждать. Этот распад рациональности поразил не только нас, в разных формах он прорастает и на Западе, и в связанных с ним культурах.
vi_sinyakov From: vi_sinyakov Date: Октябрь, 6, 2017 12:05 (UTC) (Ссылка)

Re: Что дальше?

Получается, я пока так вижу , что единственной структурой, которая могла бы проносить через столетия идеологию направленную на развитие, обладать самоочищением, саморазвитием, сверять свои текущие действия и представления с нравственными нормами и идеалами заложенными в её основу, является христианское православие. Хотя и данная структура в конце 19 и начале 20 веков ушла с нужного вектора, но смогла вернутся и возродиться спустя десятилетия.

Как вы оцениваете потенциал развития основанный на православных христианских ценностях, не зависимый от личности отдельного человека?
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Октябрь, 6, 2017 13:16 (UTC) (Ссылка)

Re: Что дальше? Быстро не скажешь

Факт, что табу и векторы религии держали воображение людей в разумных рамках. Но никакая парадигма ("загон") не вечна. Нам близка катастрофа католицизма - Реформация. Она через серию революций (научной, промышленной и буржуазной) усилила и погубила Запад - ее хватило на 3-4 века.
У нас церковь к концу 19 века перегрузилась функциями власти при острых противоречиях, и крестьяне отошли к стихийному православию, а затем и к стихийному хилиазму (под пленкой коммунизма и фиктивного марксизма). Но неизбежная форсированная модернизация разрушила и этот "мировозренческий загон" - и последние "обновленные" большевики не справились с разбежавшимся обществом. Не было вождя, который убедительно объяснял главное и будущее, и не стало вождя держал всех в режиме воинов - и после демиболизации явились Хрущев, Брежнев, ... Горбачев и пр. И не было группы мудрецов с мессианским чувством, чтобы пересобрать забор для новой сложной картины мира. С тарая картина быстро деградировала и не работала.
Строить и объяснять новую платформу - лежит на плечах идущего поколения, а нам надо готовить им сырье. Само собой не рассосется.

Edited at 2017-10-06 13:22 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Октябрь, 7, 2017 21:51 (UTC) (Ссылка)

Re: Что дальше? Быстро не скажешь

Запад многообразен. Нынешний неолиберализм - фундаменталистское течение, которое как и марксня, требует "возвращения к истокам" кальвинизма. Между Кальвином и Соросом было много чего. Был и Бисмарк с "государственным социализмом" (как будто бывает утопический "негосударственный" социализм марксистских бредней). Было кейнсианство, был фашизм, был шведский социализм. Есть чисто практические технологии организации совместной работы миллионов людей. Идет очень глубокое изучение азиатов да и вобще всех подряд. На Западе парадигм много.

Нынешний крах неолиберализма это не "исчерпание парадигмы Кальвина". Парадигма "исчерпала себя" уже в 18-м веке. Иначе не появился бы прусский социализм. Затем парадигму вытащил со свалски подлец марксня, а потом Фридман с Вон Хайеком и Тэтчер с Рейганом. В промежутках парадигма Кальвина благополучно умирала, сменяясь иными парадигмами.

Равно как развал СССР не является исчерпанием парадигмы Ленина. Помимо исчерпания потенциала существует масса других причин смены парадигмы. Вон Путин увлекается Ильиным и толкает белоэмигрантсукую парадигму. Это ведь не значит что у нее вобще есть потенциал, или там что потенциал советской парадигмы исчерпан.

Парадигм много. Они имеют модульную структуру и эти модули комбинируются как кубики. То что идеологию в СССР узурпировали мракобесы меньшевики - историческая случайность. Никакой закономерности там нет. Не подали бы Ленину записку с предложением назначить Деборина, Рязанова и Аксельрод профессорами марксни - все эти птенцы Бернского университета работали бы в каких-нибудь редакциях корректорами. Вылавливали орфографические ошибки в книгах Чаянова.
From: vovan_demokrat Date: Октябрь, 11, 2017 12:50 (UTC) (Ссылка)
>ак вы оцениваете потенциал развития основанный на православных христианских ценностях, не зависимый от личности отдельного человека?

тут опять вопрос "на чем и с какой скоростью" - а давайте мол христианство самоочищающееся.

во-первых, оно изначально для мира духовного. "царствие мое не от мира сего". приладили его для социума уже по-необходимости. потому-что христиане внутри общества. и приладили в каждой культуре по-своему. далее уже синергия (взаимовлияние, инкультурация) - культурно-религиозные традиции. и не всегда на 100% на пользу обоим (в том числе и "обмирщение" религии)

во-вторых, "самоочищение" это средство, а не цель.

в-третьих, а где цель? просто и ясно изложил Бисмарк "государство это учреждение..."

у христианства главная цель - прожить жить по христиански. "развитие на основе православных ценностей" это придумки пост-комсомольских барчуков.

я не против. но развитие куда? и зачем?


tradicionalist From: tradicionalist Date: Октябрь, 11, 2017 13:49 (UTC) (Ссылка)
Чтобы не уничтожили.
Чтобы не закабалили.
Чтобы человек мог исполнить свою социальную роль. Заболел ребенок или родители или жена/муж не оставлять же помирать. Особенно если за границей от этого лечат. То же и с накормить/обогреть/защитить
Чтобы в мире уважали - связано с пунктом первым и вторым. Труднее натравить на нас кого-то.
Ну и если уж речь о христианстве, то не велено зарывать таланты в землю. Положено развивать.
From: vovan_demokrat Date: Октябрь, 11, 2017 13:53 (UTC) (Ссылка)
это ваше целеполагание. с ним согласен. хотя вообще нам - единомышленникам не плохо было-бы приблизительно обсудить "куда и зачем".

я писал о целеполагании реформаторов ну и тех кто предлагает какие-то инструменты ("самообновляющее христианство").
tradicionalist From: tradicionalist Date: Октябрь, 11, 2017 15:53 (UTC) (Ссылка)
Реформаторы, насколько я понял, это смесь марксизма с политическим протестантизмом. Обчитались Вебера, но их от протестантской этики не вырвало, а наоборот, появилось желание приспособить для решения задач марксизма - буржуазной революции. По остроумному выражению Яковлева "реформация России". Плюс еще их "реформация" замешана на белогвардейщине. То есть они-то однозначно будут "дворяне". А уж быдло пусть делится на батраков и справных протестантствующих по Ильину хозяев.

Edited at 2017-10-11 16:15 (UTC)
From: vovan_demokrat Date: Октябрь, 11, 2017 19:02 (UTC) (Ссылка)
единый рынок, православная вера и власть князя )
tradicionalist From: tradicionalist Date: Октябрь, 12, 2017 05:04 (UTC) (Ссылка)
Зачем все это фрондерствующему номенклатурному барчуку, вообразившему себя "князем" понятно. Сразу вспоминается князь Милославский. Рынок чтобы толкнуть там медальон посла и магнитофон Шпака. Православие чтобы от "безбожных большевиков" отличаться, смердов к покорности приучать и реформацию России проводить.

Зачем рынку князь или быстро размножающимся мусульманам Православие - надо обсуждать с Ходорковским и Кадыровым соответственно. С проектом протестантского Православия пока получается как с киноиндустрией Михалкова - не очень. Несмотря на крупные государственные инвестиции в то и другое. Станиславский не верит. Зрители тоже.
From: vovan_demokrat Date: Октябрь, 11, 2017 12:54 (UTC) (Ссылка)
религия приходила не на пустое место а в определенное общество. далее происходила инкультурация и взаимовлияние. просто напрямую выводить одних из католичества других из православия некорректно. думаю германские народы и славянские имели и дохристиансткие предпосылки. ну и реформация возникла на предпосылках а не наоборот.
From: aleksey_irzin Date: Октябрь, 20, 2017 15:24 (UTC) (Ссылка)

Re: Что дальше? Быстро не скажешь

Для того что бы построить новый вектор развития, нужно очистить мировосприятие от мусора лжи.
А люди уже потихоньку сами разберутся что им делать. Верю я в разум людей.

А вот как защититься от лжи и перестать её транслировать и распространять, это уже другой вопрос.
Ложь происходит от невежества и отсутствия желания думать и брать на себя ответственность за принятое решение, действие, слово, мысль.

Почему ты воруешь? Так все воруют. А если все с крыши прыгать будут ты тоже прыгнешь?

Вообще много идей как изменить общество через эволюцию. Слово революция меня несколько смущает, так как по сути это перераспределение ресурсов и власти. Эволюция же, является ростом и трансформацией, с сохранение предыдущего опыта, в новых условиях.
valery_5 From: valery_5 Date: Октябрь, 7, 2017 18:03 (UTC) (Ссылка)

Как мы все... не увидели, не услышали и не поняли!

Нужно признать, что даже в "интеллигентской" (образованной) среде такие вещи массово не прорастают без организующей и направляющей силы. Как мог молодой, и не очень молодой, химик СГКМ посвящать себя подобным размышлениям-исследованиям? А "на верху"... В 30-40-е, когда там были люди и был потенциал, стояли умопомрачительно сложные задачи сохранения уникального государства, отнимавшие все силы и время. Даже Сталин заговорил о необходимости теории будущего устройства, преобразований властной пирамиды, только на рубеже 40-50-х, на излете. С середины 50-х, когда текущие проблемы более-менее стали отпускать (относительно), нужных людей на самом верху не оказалось. И все целеустремленнее стала формироваться глубинная идея взаимодействия с Западом, западными элитами, финансами и проч. При тоталитарном устройстве это не оставило шанса на формирование позитивных руководящих идей к развитию "Красного проекта", встроенных в "линию партии".
Такое мнение.
elle_terra From: elle_terra Date: Октябрь, 7, 2017 18:07 (UTC) (Ссылка)
Сейчас уже многие историки начинают проговариваться о страшной трагедии, которая переформатировала Россию в конце 16-го - начале 17-го веков. Просачиваются достоверные сведения о том, что теперь принято называть церковным расколом и воцарением Романовых. А потому и совсем не удивительно, что в гуще простого народа ещё до начала 20-го века сохранилась память о том общественном устройстве, которое было до польско-украинского ига. Да и о том, что из себя представляла церковь до 17-го века, некоторые также помнили. Разумеется, принять симулякр наскоро сляпанный не обременёнными образованием и достойным историческим опытом выходцами с европейских задворок - алчными и закомплексованными поляками, наш народ просто не мог. Жизнь между шинком и хлевом, которую предлагали местным новые "властители", здесь невозможна.
17 комментариев or Оставить комментарий