?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Субъективные рассуждения. 5 - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Субъективные рассуждения. 5
Глубокие изменения в образе жизни, структуре общества и в культуре требовали перехода от механической солидарности к органической. В период «сталинизма» советское общество было консолидировано механической солидарностью – все были трудящимися, выполнявшими великую миссию. Все были «одинаковыми» по главным установкам, это общество было похоже на религиозное братство. С 1960 г. изменялась структура занятости, от традиционных профессий очень быстро стали отпочковываться новые специальности – во всех отраслях.
Так, в 1950 г. в СССР было 162 тыс. научных работников, а в 1975 г. – 1223 тысяч. Каждая группа ученых становилась специфическим сообществом – со своим профессиональным языком, теориями и методами, с информационной системой и школой. Каждое такое сообщество формировалось как сгусток субкультуры. И этот процесс происходил во всей деятельности общества. Связи механической солидарности не распались, но ослабли, многих стало тяготить само требование «единства». Требовалось плавное формирование органической солидарности, не допуская разрыва и вакуума в сфере солидарности – к более сложной системе отношений. К несчастью, общественные и гуманитарные науки СССР с этой задачей не справились (и сегодня не справляются).
Но обществоведение не отреагировало, оно сохраняло иллюзию стабильности системы ценностей и установок людей, а значит, и иллюзию стабильности общественного строя. Такую ошибку сделала монархия, но советское обществоведение из этого не извлекло урока и продолжало поддерживать веру в магическую силу Октябрьской революции и Победы (см. [Кара-Мурза С. Российское обществоведение: становление, методология, кризис. М.: Алгоритм. 2016]).
Для консолидации советского общества и сохранения гегемонии политической системы требовалось строительство новой идеологической базы, в которой советский проект и на первом, и на новом этапе был бы изложен на рациональном языке, без апелляции к подспудному мессианскому чувству революции. Взрывное возникновение множества групп с разными когнитивными структурами и ценностями создало для политической системы ситуацию реальной невозможности пересобрать новое население в общество и нацию на старой платформе, но старая партийно-государственная машина не могла ни понять, ни предвидеть, ни выработать новые технологии. Уважаемые руководители-старики (как Брежнев или Суслов) этой проблемы не видели, т.к. в них бессознательный большевизм и его стереотипы были еще живы, а новое поколение номенклатуры искало ответ на эту проблему (осознаваемую лишь интуитивно) в марксизме (или в образе Запада), где найти ответа не могло. Это вызвало идейный кризис в среде партийной интеллигенции. Если верить откровениям А.Н. Яковлева и других идеологов перестройки, уже с 1960-х гг. влиятельная часть интеллектуальной бригады власти стала дрейфовать к антисоветскому берегу и, контролируя дискурс, она дезинформировала и общество, и власть.
Мировоззренческий кризис порождает кризис легитимности политической системы, а затем и кризис государства. Ю.В. Андропов в 1983 г. так определил состояние общественного сознания: «Мы не знаем общества, в котором живем». Это состояние ухудшалось: незнание превратилось в непонимание, а затем и во враждебность, дошедшую у части элиты до степени паранойи. Незнанием была вызвана и неспособность руководства выявить и предупредить назревающие в обществе противоречия, найти эффективные способы разрешить уже созревшие проблемы. Незнание привело и само общество к неспособности разглядеть опасность начатых во время перестройки действий по изменению общественного строя.
Почему эрозия мировоззренческой матрицы советского строя не вызвала действий руководителей государства и КПСС и их помощников – профессоров и академиков, пока к власти не пришло «поколение Горбачева»? Можно предположить, что они с их типом знания и методологии были не на высоте этой задачи. Их образование базировалось на историческом материализме, проникнутым механистическим детерминизмом. Они, сами не заметив, вернулись в ту парадигму, в которой проектировалась Февральская революция и отвергалась Октябрьскую революцию. Интеллектуальная элита КПСС методологически вернулась к «антисоветскому марксизму» – не видя этого. Поэтому большая часть этой элиты легко перешла в колею Горбачева, Яковлева, Чубайса и т.д. Этот процесс кончился интеллектуальной катастрофой (см. [Кара-Мурза С. Между идеологией и науки. М: Научный эксперт. 2013]).
Почему советская интеллигенция и масса образованных граждан постепенно утратили навыки рефлексии о прошлом и предвидении рисков впереди? Работая над этой книжкой, я читал много текстов Ленина, в том числе, непосредственно не связанных с темой книги, и пришел к выводу, что в 1950-1960-х гг. сошли с общественной сцены поколения, натренированные анализировать реальность и предвидеть угрозы. Тренером в этом деле для советского общества был Ленин. Много его соратников хорошо усвоили важные приемы мышления и воображения, они передавали эти навыки и сотрудникам, и всем гражданам, но другого такого тренера больше не нашлось. А писать учебники и методологические трактаты Ленину время не дало.
Почему же соратники Ленина не собрали его суждения и объяснения и не превратили их в учебные пособия? Я считаю, что соратники, рабочие и крестьяне, подумав, с его суждениями соглашались и считали, что это все понятно – это же не высокая наука и не философия. Считалось, что ученые и философы – это Гегель и Маркс, а позже – Ильенков и Мамардашвили. Так, видимо, считали наши идеологи и академики-обществоведы. Это общая ошибка, и задумались об этом совсем недавно, когда обнаружилась наша беспомощность.
Другой вывод, к которому я пришел, такой. Советские граждане первого периода (1917-1950 гг.) обдумывали сложные проблемы, объяснения Ленина, его решения и последующих руководителей. Они мыслили в «методологической системе Ленина», сложившейся к 1917 г. Можно сказать, эта система была принята большинством уже к Октябрьской революции (важно, что на нее перешли не только те, кто признали советскую власть, но и их оппоненты – они мысленно вели спор или диалог в этой системе).
Но Ленин говорил и писал по каждой конкретной проблеме на естественном языке, почти обыденном, и опирался на здравый смысл для объяснений. Люди понимали проблему и доводы для решения, – большинство соглашалось, другие сомневались или отрицали. Они осваивали реальность и будущее в каждом конкретном явлении, почти из эмпирического опыта, потому что они получали объяснения, которые создавали образы. Но, похоже, никто не думал, что познавательная «обработка» всех этих явлений опиралась на новую и сложную методологическую систему.
9 комментариев or Оставить комментарий
Comments
tradicionalist From: tradicionalist Date: Октябрь, 7, 2017 19:48 (UTC) (Ссылка)
"Все были «одинаковыми» по главным установкам"

... И Луначарский и Сталин, и Лидия Осипова и Зоя Космодемьянская, и Деборин, и А.А. Жданов, и безродные космополиты и те, кто с ними боролся.

"Взрывное возникновение множества групп с разными когнитивными структурами и ценностями... Интеллектуальная элита КПСС методологически вернулась к «антисоветскому марксизму»

Так "взрывное разнообразие" или "вернулись к марксизму"? По-моему надо выбрать что-то одно. Это взаимоисключающие вещи.

"Почему советская интеллигенция и масса образованных граждан постепенно утратили навыки рефлексии о прошлом и предвидении рисков впереди?"

Во-во. Эта утрата навыков рефлексии и предвидения - она от чего? От "взрывного многообразия" или от "возвращени к марксизму"? Для вас многообразие - стихия, которую должна обуздывать элита. В реальности многообразие - это источник инструментов, доступных элите для развития. Судя по тому что элите остался только один инструмент, при том негодный, с многообразием с этой области были большие проблемы.

"Почему же соратники Ленина не собрали его суждения и объяснения и не превратили их в учебные пособия? Я считаю, что соратники, рабочие и крестьяне, подумав, с его суждениями соглашались и считали, что это все понятно – это же не высокая наука и не философия. Считалось, что ученые и философы – это Гегель и Маркс, а позже – Ильенков и Мамардашвили."

Ленин накрутил эпициклов, пытаясь обосновать истинный или прусский социализм СССР марксизмом, который специфически создавался для подрыва именно этого прусского социализма. Во многих отношениях Ленин совершенно дремуч. Например, в отождествлении мысли с ощущением. Отрыв мысли от ощущения индивида для него что-то немыслимое. О том как его мысли передаются его читателям он видимо даже не задумывался. Каждый раз, когда Ленин заводит за философию получается друмучее марксистское мракобесие. Но главное, эпициклы делают систему запредельно сложной. Ей хорошо обманывать меньшевиков, но для обучения студентов самостоятельному мышлению она категорически непригодна.

С другой стороны, перед страной стояли реальные, а не воображаемые Марксом проблемы. Для них и внутри страны и за рубежом были реальные, а не воображаемые Марксом решения. Ленин пересаживал на советскую почву и фордизм, и тейлоризм и массу прочих технологий организации труда и управления в огромных масштабах, которые создавались за рубежом и у нас в стране с активным применением зарубежного опыта.

Чисто практические эффективные системы давали практический эффект. Их-то и усваивали и совершенствовали ученики Ленина. Не даром линейное программирование, теория межотраслевого баланса созданы в СССР. Но все это Ленин обильно посыпал сектантским марксистским вздором, который помог демагогам снова вытащить на первый план сектантский марксистский бред и подавить научное знание.

Все студенты страны систематически обдалбывались буржуазным сектантским мракобесием марксни, а знание о фордизме, тейлоризме, линейном программировании, межотраслевом балансе, исследовании операций и т.п. становилось уделом специалистов. Разнообразие резко сокращалось. При чем за счет научного знания., вытесняемого единообразным стандартом марксистской догмы.

Edited at 2017-10-07 19:57 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Октябрь, 7, 2017 20:35 (UTC) (Ссылка)
Короче, картина выглядит поставленной с ног на голову. Антисоветский марксизм не смог справиться с многообразием и многообразие укокошило СССР. Однако более рациональным представляется противоположное объяснение: остутствие многообразия не позволило советскому обществу справиться с антисоветским марксизмом.

СССР крушило не многообразие, а марксизм:

Вот, выступает («Вопросы философии», 1990, № 6) доктор юридич. Наук из Ин-та государства и права АН СССР Л.С.Мамут (фамилия знакома?). Цитирует Маркса: «Если экономическая форма, обмен, полагает всесторонне равенство субъектов, то содержание, субстанция, как индивидуальная, так и вещественная, которая побуждает к обмену, полагает свободу. Таким образом, в обмене, покоящемся на меновых стоимостях, свобода и равенство не только уважаются, но обмен меновыми стоимостями представляет собой производительный, реальный базис всякого равенства и всякой свободы. Как чистые идеи, равенство и свобода представляют собой всего лишь идеализированные выражения обмена меновыми стоимостями: будучи развиты в юридических, политических, социальных отношениях, они представляют собой все тот же базис, но в некоторой другой степени» (Маркс и Энгельс., Соч., т. 46, ч. 1, с. 192).

А противопоставить антисоветскому по определению буржуазному мракобесию советским людям было нечего, потому что марксизм заблаговременно уничтожим многооразие.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Октябрь, 9, 2017 06:46 (UTC) (Ссылка)
"требовалось строительство новой идеологической базы, в которой советский проект и на первом, и на новом этапе был бы изложен на рациональном языке, без апелляции к подспудному мессианскому чувству революции"

Казалось бы, уже Сталин предельно ясно сформулировал:

"В период гражданской войны можно было брать позиции врага напором, храбростью, удалью, кавалерийским наскоком. Теперь, в условиях мирного хозяйственного строительства, кавалерийским наскоком можно лишь испортить дело... Нам нельзя теперь ограничиваться выработкой коммунистических кадров вообще, большевистских кадров вообще, умеющих поболтать обо всем понемножку. Дилетантство и всезнайство – теперь оковы для нас. Нам нужны теперь большевики-специалисты по металлу, по текстилю, по топливу, по химии, по сельскому хозяйству, по транспорту, по торговле, по бухгалтерии и т.д. и т.п. Нам нужны теперь целые группы, сотни и тысячи новых кадров из большевиков, могущих быть хозяевами дела в разнообразнейших отраслях знаний. Без этого нечего и говорить о быстром темпе социалистического строительства нашей страны. Без этого нечего и говорить о том, что мы сумеем догнать и перегнать передовые капиталистические страны."

И вот в СССР возникли рационально мыслящие специалисты, не ударенные "мессианством революции". Способные дело делать, а не языком болтать. И вдруг именно они оказались "проблемой"?

А может проблемой был марксня, умеющий только поболтать понемногу обо всем, но не способный к рациональному мышлению? Может это не инженеров-естественников надо было заставлять цитировать марксню-энгельсню, а наоборот, обществоведов заставлять держаться в курсе научного метода, методов планирования и оптимизации, статистической обработки данных, лингвистики, структурализма, когнитивной психологии и вообще научного метода?

Прекрасный пример "Марксизм и вопросы языкознания". Что там было проблемой:

1. Специалисты по металлу, сельскому хозяйству, химии, физике и т.п., которые все стали такие разные благодаря различию профессий?
2. Неспособность "классовых лингвистов" дать начальству "карту" всех этих профессий?
3. Предоставленная "классовым лингвистам" возможность накачивать бесправную аудиторию из всех студентов страны антисоветским марксистским вздором?

Очевидно что прямо или косьвенно работают все три варианта
2. Марксистская лысенковщина не способна вести научное исследование
3. Воинствующее мракобесие марксни раздражает студентов, приученных мыслить рационально в своей профессии.
1. Выставляя себя "теоретической основой" СССР маркся и советский строй выставляет мракобесием. Рационально мыслящие студенты становятся проблемой для системы.

Не трудно заметить что пункт 2 самый безобидный. Если бы марксня не дискредитировал своим мракобесием и откровенно антисоветской парадигмой советский строй, образованное население не стало бы проблемой. Более того, используя познания во всех областях науки, техники, управления, это самое образованное население само бы выработало идеологию, адекватно описывающую строй. Но этой возможности население грубо лишила марксистская идеологическая жандармерия.
yv540 From: yv540 Date: Октябрь, 9, 2017 16:26 (UTC) (Ссылка)

Зачем придираться к мелочам, которые понятны всем

Зачем придираться к мелочам, которые специально не оговариваются, т.к. всем понятны


>>"Все были «одинаковыми» по главным установкам"

>... И Луначарский и Сталин, и Лидия Осипова и Зоя Космодемьянская, и Деборин, и А.А. Жданов, и безродные космополиты и те, кто с ними боролся.

Ясно, что у автора речь шла о широкой массе людей, а не о малых группах, которые есть в любом обществе.
К сожалению, ваша критика во многом построена на таких придирках, что сильно снижает ее ценность.

Edited at 2017-10-09 16:28 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Октябрь, 9, 2017 17:08 (UTC) (Ссылка)

Re: Зачем придираться к мелочам, которые понятны всем

Солнце вокруг Земли вертится или Земля вокруг своей оси - что придираться к мелочам? Подумаешь маятник у них поворачивается! В стране три революции и гражданская война, коллективизация, репрессии но при этом конечно все думают одинаково, потому что не отрвались от пуповины первобытной механической солидарности. Вы не видите разницы люди друг у друга учатся или каждый индивид сам выводит все свои мысли из станков? Это очень разные люди, с разными свойствами - реальный человек разумный и мифический человек экономический. СГ толкает модель человека экономического, в которй каждое поколение учится у станков, оставшихся от предыдущего поколения. Поколения не разговаривают.

"Эта концепция показывает, что история не растворяется в «самосознании», как «дух от духа», а что каждая её ступень застаёт в наличии определённый материальный результат, определённую сумму производительных сил, исторически создавшееся отношение людей к природе и друг к другу, застаёт передаваемую каждому последующему поколению предшествующим ему поколением массу производительных сил, капиталов и обстоятельств, которые, хотя, с од­ной стороны, и видоизменяются новым поколением, но, с другой стороны, предписывают ему его собственные условия жизни и придают ему определённое развитие, особый характер." (с) подлец марксня-энгельсня "Немецкая идеология"

Подумаешь какой-то Луначарский. Ерунда какая - нарком просвещения 12 лет с 1917 по 1929. Определял все программы школ и ВУЗов, где работали сотни тысяч людей, пропустившие через себя миллионы. Ну запретил преподавание русской истории. Что с того? Смена направленности всей системы образования на 180 градусов с русофобской на патриотическую за 7 лет до войны не поделила население на тех кто "до" и "после"? Они все одинаковые и "механически солидарны"? У миллионов людей, обдолбанных безродным рыночным космополитизмом в 1918-1934 годах не вызвало диссонанса что "бездари", "насильники", "грабители", "крепостники" и "поработители" Европы Кутузов, Багратион и т.п. вдруг оказались национальными героями и борцами за независимость нашей "реакционной" Родины?

Да, родственники СГ не могли передать свое знание, но профессора "научного" коммунизма, обученные в Цюрихе и Берне могли. Был на форуме СГ один марксня Паут. Писал что его отец, увидев опусы Покровского, с тоской вспоминал что их по ним учили. А потом отняли русофобскую цацу. Сам марксня и сынка марксней сделал. Миша Ромм почему в 60-х требовал запретить увертюру Чайковского "1812 год"? Потому что урбанизация, или потому что публичное исполнение запретили еще в 1918? Миша в 1928—1930 годах подвязался "научным" сотрудником по вопросам кино в Институте методов внешкольной работы. При марксне Луначарском. А потом вылетел вслед за боссом. Он весь такой архаический крестьянский был и только в 60-х испортился? Сахаров в 1934 году пошел в седьмой класс. Русскую историю пропустил, а русофобией и безродным космополитизмом накачали. Это никак не отразилось на том чем он стал? Или дело в урбанизации? А Люся Боннэр не имела отношения к "крылатму эросу"?

Откуда взялась порхатая марксня, ярый русофоб фантаст Ефрпемов, с которого тащились физики 60-х? Это чудовище 1908 года рождения. Вся его учба пришлась на годы кондовой русофобской марксни. Все его произведения - можно озаглавить "популярная марксня". От них как от "примеров из жизни". отталкивались диссиденты, когда штудировали "основоположников"

Откуда взялся А.Н. Яковлев, удивлявший председателя КГБ Крючкова отсутствием любви к Родине и народу? От урбанизации? Или из педа, где кадры Луначарского никуда не делись? И что, проблема в том, что общество усложнилось, а марксня не мог карту общества составить? Была бы у Яковлева "карта", СССР бы не развалился? Ужо Александр Николаевич обуздал бы разрушительную стихию всех этих ученишек-ниженеришек, офицеришек, училок, агрономишек и докторишек. Всех бы научил Родину любить. Даром что сам ненавидел.

Edited at 2017-10-10 04:47 (UTC)
From: a_khachatur Date: Октябрь, 26, 2017 00:14 (UTC) (Ссылка)

Re: Зачем придираться к мелочам, которые понятны всем

>марксня

маска, я тебя знаю
mbskvort From: mbskvort Date: Октябрь, 8, 2017 05:50 (UTC) (Ссылка)
>Взрывное возникновение множества групп с разными когнитивными структурами и ценностями создало для политической системы ситуацию реальной невозможности пересобрать новое население в общество и нацию на старой платформе, но старая партийно-государственная машина не могла ни понять, ни предвидеть, ни выработать новые технологии.

Тому есть вполне рациональное объяснение.
При Сталине Советская Власть (Советы 3-го типа)была во многом бутафорской и прикрывала тот печальный,но общеизвестный факт,что контролю снизу,со стороны народа, не поддавалась.Только сверху самим Сталиным,что для процесса рационального управления без разницы.Сверху ли,снизу ли не суть важно.Лишь бы была в системе обратная связь которая не позволяла этой системе не реагировать на неизбежные сбои и ошибки.Сталин построил эту номенклатурную систему управления под себя крепко держа рычаги в своих руках.
После его смерти номенклатура стала сама выбирать из своих рядов нового "Сталина"- Генсека,Председателя или Президента.Естественно,такая обратная связь при внешней похожести ничего общего с прежней системой не имела.Рычаги управления - репрессии-оказались в разных руках,что сулило много бед и неприятностей прежде всего самой номенклатуре.Постепенно о них постарались не вспоминать,но и полностью отказаться не смогли.Сложилась занятная ситуация - задачи под которые создавалась Советская Власть исчезли,а инструменты,методы и традиции сохранились.Пришлось на ходу формировать новую повестку объясняющую народу нелепость ситуации,но оправдывающую её существование.Отсюда возникла столь популярная тема в определенных кругах- они нас не любят! Почему не любят только нас не понятно,но РПЦ подсуетилась со своим православием и вроде как все теперь довольны. Тем более толпа прежних объясняльщиков с учеными степенями чего угодно с позиций хоть М-Л,хоть М.Вебера,хоть черта лысого никуда не делась и свои навыки готова предложить за скромную копеечку.

elle_terra From: elle_terra Date: Октябрь, 11, 2017 10:54 (UTC) (Ссылка)
Тот примитивнейший формат материализма, который, в конце концов, стал основополагающим с момента гибели Сталина, по определению, лишил тогдашних аналитиков даже гипотетической возможности идентифицировать те вызовы и риски, которые возникли во второй половине XX века в нашей стране.
From: a_khachatur Date: Октябрь, 26, 2017 00:18 (UTC) (Ссылка)
>Почему же соратники Ленина не собрали его суждения и объяснения и не превратили их в учебные пособия?

хороший вопрос...

Тех кто мог понять, в основном, перебил Сталин - и в целом, вполне заслуженно. А Сталин был иного склада человек, не теоретик.
9 комментариев or Оставить комментарий