?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Короткие тезисы на конференции в МГУ. Интереса не было. Кому интересно: ... - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Короткие тезисы на конференции в МГУ. Интереса не было. Кому интересно: ...
Революционный процесс в России как война цивилизаций

1. Мы привыкли видеть революцию как борьбу классов, групп политиков и власти. Но в глубине революции главное – взрыв понятий, идей, образов и пророчеств, любви и жестокости. Это новый образ мира и человека, новое пространство и время, мессианские миражи. И этот хаос надо ввести в порядок и жизнеустройство народов.
Ради примирения и победы над нигилизмом, мы молча заключили договор забвения. На этом поднялись, задавили фашизм и быстро росли. Но, пожертвовав знанием, не справились с усложнением нашего общества и перестали понимать реальность. Большие системы в застое деградируют – это и произошло с СССР. Причем наверх поднялись не диссиденты-романтики и не «белые», а класс паразитов – третья сила.
После 1917 г. каждая декада была нагружена сложными проблемами и изменениями с тяжелыми связями. Так, это столетние можно считать процессом русской революции. Сейчас мы должны отодвинуть забвения и предания, беспристрастно изучить генезис и методологическую парадигму революции, последствия и накопления ошибки и провалы советского проекта и практики. Если мы хотим выжить как народ и как культура, надо знать и понимать эту революцию, иначе на актуальном периоде мы понесем катастрофический ущерб.
2. Образ кризисной России должен быть составлен как целостность, а не только дисциплинарные модели (экономика, общество, культура и пр.). Интегральной моделью может быть цивилизация. Эта большая система может быть визуализирована, поскольку все фундаментальные противоречия и конфликты были увязаны с вариантами образа будущего России в момент сдвига мироустройства.
Экспансия западного капитализма, империализм и периферийный капитализм сдвинули Россию в новый цивилизационный кризис и сделал модернизацию императивом для государства и сложной нации.
Становление альтернативных проектов будущего с несовместимыми целями ценностями и векторами раскололо элиты – и провластные, и революционные. Было 5-6 проектов, все их перепробовала Россия. Каждый проект отражался в другом, каждая неудача обогащала знанием других.
В то же время началась консолидация массы. Совершенно новое явление – крестьянство на арене революции. Это был цивилизационный сдвиг мирового значения – матрица для всемирной крестьянской и национальной революции.
Успешным был советский проект, этот выбор вынашивали все, в том числе оппоненты и противники. В этом рывке было сделано много открытий мирового значения. Надо реконструировать все проекты, сделать их наглядные карты, но пока что ведутся бесполезные споры типа ТВ-шоу.
3. Важный фактор: в начале ХХ в., во время кризиса физики и изменения научной картины мира, возникла новая парадигма, «постклассическая». В науке стали различать два взгляда на природу: науку бытия – видение мира как стабильных процессов, и науку становления – нестабильность, переходы порядок-хаос, кризисы старого и зарождение нового. Так Россия стала ареной цепного процесса когнитивных конфликтов.
Монархическая власть и элита привилегированных сословий, включая значительную часть интеллигенции, были не готовы к такому резкому мировоззренческому сдвигу. Социальные, культурные системы стали быстро изменяться, между сословиями и группами возникло взаимное непонимание по важным вопросам. Привычная парадигма знания об обществе и государстве отказала. Произошла революция в сознании, а значит, и в познании.
Новизна проектов Ленина сочеталась со здравым смыслом так, что это было понятным массе трудящихся, но с трудом понималось политизированной интеллигенцией (включая элиту большевиков). Конфликт парадигмы марксизма с «нелинейной» картиной Ленина вызвал раскол русских марксистов, что во многом определил судьбы русской революции. Картины мира меньшевиков и большевиков были несовместимы.
4. «Русские штудии» М. Вебера важны для понимания провала коалиции либералов и меньшевиков. Буржуазная революция в России была «уже запоздалой» – хлынул «крестьянский общинный коммунизм», усиленный синтезом с Просвещением (Ленин). Образ советского будущего in statu nascendi и чаяния крестьян и рабочих – новая система. Но мы с нашим позитивизмом не освоили неявное знание большевиков. Это пробел.
Нужен проект «археологии знания», изучить связки двух революций и двух несовместимых проектов. Гражданская война между социалистами – отягощение ситуации. Значение конфликта линейной методологии Маркса с нелинейной методологией Ленина мы не поняли и не оценили. Разбор их структур для нас актуален.
5. Крах СССР: смена поколений и антропологии, подавление неявного знания стариков, попытка вновь использовать парадигму Февральской революции. Погружение в невежество.
92 комментария or Оставить комментарий
Comments
dunya_lebed From: dunya_lebed Date: Октябрь, 25, 2017 15:45 (UTC) (Ссылка)
Очень интересно, Сергей Георгиевич! Свежо, ново и безумно интересно!
tradicionalist From: tradicionalist Date: Октябрь, 25, 2017 16:17 (UTC) (Ссылка)
Наконец-то полностью согласен. Именно знания, а не какой-то там психологии. Психология - дело индивидуальное и мимолетное. Если процесс захватывает массы и идет десятилетия - это знание. Только знание может распространяться от человека к человеку, в том числе от поколения к поколению. И именно на подавление знания была заточена марксня. С самого начала, с "философских рукописей 1844 года".

"Бытие", "становление", "цивилизации", на мой взгляд, слишком абстрактные сущности. Демагоги с шарлатанами ухватятся за "формационный-цивилизационный" подход. Заявят что они "формационные" и используют это как индульгенцию для игнорирования реальности и подавления знания. То же со "бытием-становлением". Заявят что это "погоня за модой", "новодел" и т.п., а у них "классика". Но с этими абстракциями все-таки можно жить, если они зачем-то нужны. "Психология", "органическая-механическая солидарность" и "архаический крестьянский коммунизм", с другой стороны, для понимания проблемы - яд смертельный.

Edited at 2017-10-25 16:18 (UTC)
victor belov From: victor belov Date: Октябрь, 28, 2017 09:46 (UTC) (Ссылка)
Александр, поясните плиз, с чего это вдруг вы поставили на одну доску формационный и цивилизационный подходы - ведь это две взаимоисключающие друг друга теории.
И, кстати, других подходов к "становлению" и развитию человечества общественно-гуманитарные науки в своем арсенале не имеют. Если эти оба подхода по вашему мнению шарлатанство, то что вы предложите взамен? - ведь генезис в любом случае требует каких-то научных пояснений, теорий. Религиозные учения разумеется не в счет.
valery_5 From: valery_5 Date: Октябрь, 25, 2017 18:57 (UTC) (Ссылка)

мессианские миражи

Именно это определило исход процесса в России начала ХХ века, и только это превращает бунт ("медный", "соляной"...) в побеждающую революцию. Если в элите нет устойчивой группы с "миражами", а в сознании массы эти "миражи" не сформированы долгой практикой бытия, состоится лишь бунт или "цветная революция".
From: a_khachatur Date: Октябрь, 25, 2017 23:34 (UTC) (Ссылка)
>Монархическая власть и элита привилегированных сословий, включая значительную часть интеллигенции, были не готовы к такому резкому мировоззренческому сдвигу.

монархия легитимизировалась религией. Но нетрудно заметить, если не закрывать глаза на факты, что династия Романовых, едва ли, не с первых дней, взяла курс на уничтожение Церкви как общественного института. В принципе, это вполне логично, с точки зрения господствующего тогда в Европе тренда на Реформацию, на победу Протестантизма как расчищение дороги для капитализма.
Романовы были для России возможным вариантом борьбы с влиянием института Церкви.

Соответственно, когда уже, согласно статистике, в конце 19 века, народ перестал ходить в Церковь, легитимизация монархии исчезла сама собой. Остальное, вплоть до победы большевиков, было лишь техническим доигрыванием этой ситуации.
mbskvort From: mbskvort Date: Октябрь, 27, 2017 12:04 (UTC) (Ссылка)
>монархия легитимизировалась религией.
Типов монархий много - абсолютная,парламентская,самодержавная,восточного типа.Вы о чем?
Если о самодержавной,то она легитимизировалась ордынской традицией перенятой Чингисханом у китайцев.В основе этой монархии лежит принцип что власть монарха от Бога и правят они совместно - МЫ. Причем сама религия к такой форме правления никакого отношения не имела.Годились и Ангел Неба,и И.Христос ,Будда и вообще всё что угодно,что традиционно было принято у народов РИ.
> династия Романовых, едва ли, не с первых дней, взяла курс на уничтожение Церкви как общественного института.
В 17 веке,с приходом Романовых,в России дважды существовало теократическое государство.Правили царь и Патриарх.К протестантизму это не имело никакого отношения,а была калька с Византии в которой православие было не общественным институтом,а государствообразующей структурой.
>Романовы были для России возможным вариантом борьбы с влиянием института Церкви.
Романовы были разными.Как и РПЦ после реформ Никона расколовшаяся на староверов и никонианцев.После этого раскола Петр вообще превратил РПЦ в Священный Синод при сврем правительстве чтобы не мешала страну реформировать на западный лад.
>Соответственно, когда уже, согласно статистике, в конце 19 века, народ перестал ходить в Церковь,
Это что за статистика?
Народ вообще-то довольно странно верил в Бога.За тысячелетие РПЦ на Руси не удалось искоренить ни масленицу,ни леших и прочих домовых и прочие языческие суеверия.Самих попов это не слишком беспокоило т.к. они всегда были заняты другим.
>легитимизация монархии исчезла сама собой
Это не так. Отречение Николая предполагало последующее востановление монархии на Учредительном собрании.Окончательно вопрос был закрыт большевиками когда расстеляли всю семью и родственников последнего самодержца.
Какое же это "само собой"?
From: a_khachatur Date: Октябрь, 25, 2017 23:45 (UTC) (Ссылка)
>Новизна проектов Ленина

если теорию социалистической революции Ленина деидиологизировать, то налицо оригинальная геополитическая доктрина, основанная на антагонизме борьбы за лидерство в капиталистичском мире.
На начало 20 века, Россия была зависима культурно, экономически, политически от прочих центров силы в мире, соответственно никакой проект не смог бы сработать, если бы для него не созрели внешние условия, если бы не исчезло внешнее давление.

Ленинская геополитика фактически говорит о том, что это внешнее давление циклично - от нуля, в момент смены лидера капиталистического мира, до максимум, когда этот лидер входит в полную силу в мире.
Россия/СССР поднялись на цикле борьбы между Англией и США. После ПМВ СССР родился, и после ВМВ стал вторым по силе государством в мире. Эти закономерности для России действуют и сейчас, кстати говоря.
From: a_khachatur Date: Октябрь, 25, 2017 23:56 (UTC) (Ссылка)
>Конфликт парадигмы марксизма с «нелинейной» картиной Ленина вызвал раскол русских марксистов

здесь всё неоднозначно и сложно. У Маркса есть наиболее общий принцип - дело не в том, как мир понять, а в том, как его изменить.

Но Маркс же выработал свой способ этот мир понимать - философию материализма, истмат, политэкономию. Однако же эти его родные способы понимания мира были ограничены и не в полной мере могли помочь в вопросе революции, и сам Маркс сплошь и рядом это понимал и делал важнейшие утверждения, которые лежали вне его же систематизированных методов понимания мира.

Ленин был достаточно умным, что бы всё это замечать и использовать. Он всегда понимал, что главный принцип - это революция, а метод её обоснования лежит ниже, с точки зрения иерархии.
Революция, Коммунизм лежит в основании всех доктрин Ленина - он концептуализировал важнейший принцип Маркса. Стремление к некой сакральной цели есть основа любой цивилизации, согласно современной теории цивилизаций. Революция же и стремление к Коммунизму вполне вписывается в этот принцип

Ленин просто лучше всех понял наследие Маркса и опирался на наиболее важную часть этого наследия, более того, он его развернул в общественно политическую теорию.
valery_5 From: valery_5 Date: Октябрь, 26, 2017 19:51 (UTC) (Ссылка)

Деидеологизация

Деидеологизировать проект построения единственно приемлемого в России - справедливого - общества невозможно. И на этом погорели не только постсоветские вороватые и ограниченные псевдо-капитализаторы. Но и те, кто как бы оппонирует им, но как черт ладана боится внятной идеологии.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Октябрь, 27, 2017 01:23 (UTC) (Ссылка)

Re: Деидеологизация

О, тут вы затронули большу-у-ую диалектику :)
Кто у нас всю науку требует заменить идеологией? Да подлец марксня требует. Нечего, мол, самим думать. Марксня уже все придумал, потому что всесильно-верный. Но что же придумал подлец марксня? А марксня придумал натурализм. "Человек является непосредственно природным существом", говорит буржуазный идеолог подлейший космополит-рыночник марксня. И движется он по "объективным законам общественного развития" от болей к удовольствиям. Что он там себе думает - "идеализм" и "отражение". Все по "объективным законам" выйдет - думай не думай. Такая вот идеология отрицания идеологий. Подлецу это надо было чтобы контрабандой протащить в Пруссию сектантский английский капитализм.

Тут фишка в чем? Для познания реальности, в том числе общественной, существует наука. Но чтобы грызть ее гранит нужна мотивация. А мотивирует идеология. Ленина, Вавилова, Энгельгардта, Чаянова или там Жуковского двигала националистическая идеология служения своему народу. Без этого они просто не стали бы теми кем стали. Ильич заколачивал бы бабло адвокатской деятельностью, Энгельгардт генеральствовал бы на паркете, Вавилов унаследовал бы папин бизнес. И все они действовали бы по марксне. От болей да к удовольствиям.

С другой стороны, научные истины, которые эти деятели устанавливали, ну кроме Жуковского может быть, противоречили буржуазной идеологии подлеца марксни. И мракобес марксня не гнушался самыми мерзкими и подлыми средствами чтобы заткнуть им рот. СГ вон Кейнса цитирует:

"Великий английский экономист Дж.Кейнс, работавший в 20-е годы в России, писал: "Ленинизм - странная комбинация двух вещей, которые европейцы на протяжении нескольких столетий помещают в разных уголках своей души, - религии и бизнеса"."

Вот это и есть та самая смесь идеологии и науки. Есть законы Ньютона и физиологии. По ним движутся футболисты и летает мячик. Но за какую команду играет футболист определяют не они. Это определяет идеология. И в команду объединяются идеологией. И выкидывают из команды отступивших от идеологии. И так идеология становится материальной силой. Хочешь быть в команде - служи идее. Хочешь мячик в свои ворота запинать или с поля выкинуть - другим игрокам команды с тобой будет не интересно и не по пути. А один в поле не воин. Для наблюдения за порядком более серьезных команд есть КГБ, прокуратура, ОБХСС. Но и в другую крайность нельзя ударяться - возгордиться принадлежностью к группе и забыть о законах физики и физиологии и заменять их идиотскими марксистскими слоганами. Реальность надо знать объективно. Тут-то и провалилась позорно наша марксистствующая номенклатура. Особенно послушные сынки во втором-третьем поколении.
mbskvort From: mbskvort Date: Октябрь, 27, 2017 06:36 (UTC) (Ссылка)
Довольно унылое говно на тему очередного юбилея Октября.Ясно,что вся эта тарабарщина никому не интересна как и сама конференция в МГУ.
Но есть один любопытный момент.
> Но мы с нашим позитивизмом не освоили неявное знание большевиков. Это пробел.

Интересно,а почему не освоили?
"Освоением" занимались толпы марксистов-ленинцев,работали целые институты,редакции радио,газет и журналов.Даже если допустить,что 99% среди них оказались бездари и проходимцы,то оставшийся 1% должен был хоть что-то "освоить"?
Но нет,и эти не смогли - сокрушается молчаливо СГКМ
Там что,сплошные идиоты собрались с учеными степенями и званиями?!
Столь странное положение объяснимо если только допустить, что осваивать было нечего.Лживость пропаганды была видна многим на протяжении всей Советской Власти,но только недавно в лице министра Мединского было озвучена максима что если факты не укладываются в очередную государственную концепцию,то ...тем хуже для фактов.
Но если это так,то начинать следовало бы как раз с расчистки завалов навороченного вранья.Если конечно цель борьба с невежеством,а не рекламная компания по продаже очередной книжки.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Октябрь, 28, 2017 07:04 (UTC) (Ссылка)
"Столь странное положение объяснимо если только допустить, что осваивать было нечего."

Казалось бы, кроме марксистской лысенковщины, у всех перед глазами пример самой обыкновенной лысенковщины в биологии. Или скорее наоборот, марксня была не только в общественных науках, но и в биологии, где называлась "лысенковщиной". Табуны со степенями не могли освоить современную науку. И студентов своей ахинее учили. Значит ли это что "осваивать было нечего", а Вавилов и Вейсман с Морганом "шарлатаны"?
shiyan2 From: shiyan2 Date: Октябрь, 27, 2017 18:14 (UTC) (Ссылка)

Короткие тезисы на встрече в МГУ

Сергей Георгиевич спасибо за информацию.

Относительно «тезисов" - несколько сумбурно изложено…
Для себя выделил следующее:
Ультрокороткие тезисы…

1. Мы привыкли видеть революцию как борьбу классов, групп политиков и власти. Но в глубине революции главное – взрыв понятий, идей, образов…. Это новый образ мира и человека…
…мы… не справились с усложнением нашего общества…
… это столетние можно считать процессом русской революции. Сейчас мы должны… беспристрастно изучить …парадигму революции, последствия и…ошибки и провалы советского проекта...
… надо знать и понимать эту революцию…

2. Образ кризисной России должен быть составлен как целостность, а не только дисциплинарные модели (экономика, общество, культура и пр.)…
…Экспансия западного капитализма, империализм… сдвинули Россию в новый цивилизационный кризис…
…Успешным был советский проект, этот выбор вынашивали все, в том числе оппоненты и противники. В этом рывке было сделано много открытий мирового значения…

3. …в начале ХХ …Россия стала ареной цепного процесса когнитивных конфликтов…
…Произошла революция в сознании, а значит, и в познании...
…Картины мира меньшевиков и большевиков были несовместимы…

4… мы с нашим позитивизмом не освоили неявное знание большевиков. Это пробел.
Нужен проект «археологии знания», изучить связки двух революций и двух несовместимых проектов.
…Значение конфликта линейной методологии Маркса с нелинейной методологией Ленина мы не поняли и не оценили. Разбор их структур для нас актуален.

5. …


Edited at 2017-10-27 18:36 (UTC)
collective17 From: collective17 Date: Ноябрь, 3, 2017 14:11 (UTC) (Ссылка)
Здравствуйте!

У меня несколько необычный комментарий. Мы пытаемся использовать эти теоретические изыскания в практической работе. Исходим из ленинского цилка "Что делать?", адаптируя к современности.

В качестве теоретической базы новой практической деятельности мы не берем марксизм. Во многом основываемся на ваших работах. Но не только.

С нашей точки зрения нужна новая теория, непосредственно связанная с практической деятельностью. Ясно, что какая-то здравая часть с необходимостью будет адаптирована из марксизма (там есть и здравое, как ни странно). Но мы безусловно учитываем и все сутевые вещи, раскрывающие евроцентризм марксизма, которые вы так хорошо раскрыли. Механицизм, капиталистический дух, индивидуализм... Ясно, что основа новой теории-практики не может (не должна) быть марксистксой.

Есть фундаментальный, на мой взгляд, вопрос, на который я пока не вижу ответа. Цивилизационный подход разделяет людей и не может служить основой для интернационального движения. А на глубоком уровне я убежден, что необходимо именно международное движение -- и, соответствтенно, основа, идея должна быть открытой и "включающей" весь мир.

Да, приглашаю всех посетить наш журнал, мы будем рады конструктивной критике. И ещё больше -- сотрудничеству.

Edited at 2017-11-03 14:15 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Ноябрь, 3, 2017 22:42 (UTC) (Ссылка)

Поясните,плиз.

> Ясно, что основа новой теории-практики ...

О чем речь? Теория-практика это что-то вроде харизмы,пассионарности или что?
92 комментария or Оставить комментарий