?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Как живучи стереотипы! - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Как живучи стереотипы!
Один из наших философов утверждал:

>Государство социальной справедливости и диктатура пролетариата несовместимы>

Тезис сильный, но это все равно, что рассуждать о вилке и бутылке – несовместимы они или совместимы? Вот объяснение из популярной литературы:

Сразу после Октября диктатура пролетариата (в союзе с крестьянством) понималась как власть абсолютного большинства, которая сможет поэтому обойтись без насилия – с таким основанием в Октябре отпускались под честное слово юнкера и мятежные генералы.
По мере обострения обстановки упор делался на слове диктатура, и метафора использовалась для оправдания насилия. К неклассовому пониманию «диктатуры пролетариата» крестьяне были подготовлены, она воспринималась как диктатура тех, кому нечего терять, кроме цепей – тех, кому не страшно постоять за правду. Пролетариат был новым воплощением народа, несущим избавление – общество без классов.
Между ветеранами и социальной базы партии большевиков возникло расхождение в понятиях, им придавали разные смыслы. Ленин в разных формах объяснял образованным марксистам-большевикам, что в реальности общество гетерогенно, оно состоит из разных общностей, и что в государстве правящая партия не может действовать согласно идеалам и интересам одного класса, что задача власти – разные общности соединить в союз. Актив партии воспринимал это с трудом, хотя различия интересов и ценностей разных групп были очевидны и видны сегодня.
В тот момент опровергать догму Маркса и его классовую теорию диктатуры пролетариата было невозможно – для многих эта догма была предметом веры. Теоретический вопрос породил политический конфликт.
Историк Б.Н. Земцов пишет: «В марте 1918 г. в статье “Очередные задачи Советской власти” Ленин высказал фактически контрреволюционную идею: “Революция, и именно в интересах социализма, требует беспрекословного повиновения масс единой воле руководителей трудового процесса”. Поэтому со стороны одного из членов большевистского правительства — Председателя Высшего Совета народного хозяйства РСФСР Н. Осинского — последовало быстрое и резкое возражение: “Мы не стоим на точке зрения «строительства социализма под руководством организаторов трестов». Мы стоим на точке зрения строительства пролетарского социализма — классовым творчеством самих рабочих, не по указке «капитанов промышленности». Ставя вопрос таким образом, мы исходим из доверия к классовому инстинкту, к классовой самодеятельности пролетариата. Иначе и невозможно его ставить. Если сам пролетариат не сумеет создать необходимые предпосылки для социалистической организации труда, — никто за него это не сделает и никто его к этому не принудит”.
К осени 1918 г. органы местного самоуправления были вытеснены местными партийно-государственными органами, построенными на основе централизма. В среде большевиков с дооктябрьским стажем это вызвало сначала недоумение, а затем протест. Диктатура пролетариата воспринималась ими диктатурой по отношению к другим классам и социальным группам, по отношению же к самому пролетариату она представлялась системой самоуправления. Поэтому в 1919 г. вокруг Н. Осинского и его товарищей Т.Б. Сапронова, Б.М. Смирнова в РКП(б) сложилась группа “демократического централизма” (децисты). В декабре 1919 г. на VII съезде Советов РСФСР децисты получили большинство голосов по вопросу о советском строительстве, и съезд принимает их резолюцию, а не Ленина.
После Гражданской войны фракционная борьба разгорелась с новой силой. Помимо децистов, зимой 1920-1921 гг. в РКП(б) возникла группа “рабочая оппозиция”» [Земцов Б.Н. Дискуссия о сущности пролетарского государства в 1919-1923 гг. // Известия УрФУ. Серия 2. Гуманитарные науки. 2016. Т. 18. № 2].
Дискуссии между большинством ЦК и «рабочей оппозицией» не получилось и обернулось фракционной борьбой. В 1922 г. возникла «рабочая группа», возглавляемая старыми большевиками-рабочими (Г.И. Мясниковым и др.). В начале 1923 г. Мясников от имени «Рабочей группы Российской коммунистической партии» выпустил манифест, в котором требовал восстановления политических свобод для всех политических течений «от монархистов до анархистов». В апреле 1923 г. на XII съезде РКП(б) группу объявили контрреволюционной. В мае Мясников был арестован.
Недовольство отходом от классового подхода возникло не только в РКП(б) – меньшевики и эсеры называли поддержку отсталого мелкобуржуазного крестьянства вместо рабочего класса капитуляцией. И этот спор был очень длительным и жестким.
Представление диктатуры в понятии классовой борьбы даже на уровне здравого смысла можно было принимать только как абстракцию Маркса – даже в примитивном обществе учредить диктатуру одной общности невозможно. Ленин писал: «Диктатуру пролетариата через его поголовную организацию осуществить нельзя. Ибо не только у нас, в одной из самых отсталых капиталистических стран, но и во всех других капиталистических странах пролетариат все еще так раздроблен, так принижен, так подкуплен кое-где (именно империализмом в отдельных странах), что поголовная организация пролетариата диктатуры его осуществить непосредственно не может. Диктатуру может осуществлять только тот авангард, который вобрал в себя революционную энергию класса» [Ленин Н. О профессиональных союзах, о текущем моменте и об ошибке тов. Троцкого. Собр. соч., т. 42].
Процесс гармонизации институтов государства с идеологией шел постепенно по множеству направлений образования и культуры, развития экономики и права. Каждое решение вызывало оппозицию и сложные дискуссии – до конца 1930-х годов.
75 комментариев or Оставить комментарий
Comments
andrey_kaminsky From: andrey_kaminsky Date: Ноябрь, 13, 2017 08:23 (UTC) (Ссылка)

Насколько я понимаю Маркса -

то он утверждал, что в принципе, социальная справедливость и государство несовместимы, общество без насилия и принуждения не может существовать, если существует государство, ибо суть любого государства - насилие.
Что же касается рассуждений большевиков, как получше приспособить государство для достижения целей - это просто начало торжества реакции. После каждой революции есть реакция. По началу она имела вид рассуждений, при Сталине оформилась окончательно в физическую расправу государства над революционерами и свободомыслящими.
oleg_devyatkin From: oleg_devyatkin Date: Ноябрь, 13, 2017 09:10 (UTC) (Ссылка)
Уважаемый Сергей Георгиевич.

Статья написана так, что не поймёшь, что Вы утверждаете. Что это за "стереотипы"? Кто их защищает-пропагандирует?

Статья словно из времен 60-х годов -- с оглядкой на кого-то выше: могут и похвалить, а могут и партбилет потребовать на стол положить.
Не могли бы Вы без намеков сказать:

кто этот философ;
что это за предрассудки;
кто их защищает?

(Выйдите из подполья! Уже можно. (Ещё можно))

Edited at 2017-11-13 09:12 (UTC)
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Ноябрь, 13, 2017 10:50 (UTC) (Ссылка)

Может, я не заметил, что стереотипы ликвидированы?

Философы у нас все. Вот, наш собеседник и сказал сегодня на рассвете в комментарии: «Государство социальной справедливости и диктатура пролетариата несовместимы». Стереотипы бытуют в разных группах все 100 лет. Кто-то считает, что диктатура пролетариата создает справедливость, другие – наоборот.
Ленин, как добрый учитель, объяснял, что и те и другие ошибаются. Диктатура пролетариата – понятие, абстрактный образ, а не реальная сущность. Люди, размышляя, в воображении создают образы, о которых они думают, отсеивая второстепенное. Но вернувшись на землю, соображают, что в реальности столько второстепенного, что его идеальный образ не существует. Он – инструмент для мышления.

Какие тут намеки? Была среди большевиков «рабочая оппозиция», они требовали реальной, живую диктатура пролетариата. Мечтали, воображали и мешали налаживать реальную жизнь. Кого-то даже пришлось арестовать.
mbskvort From: mbskvort Date: Ноябрь, 13, 2017 16:32 (UTC) (Ссылка)
https://sg-karamurza.livejournal.com/277507.html?thread=10355971#t10355971

Тема поднялась случайно,выплыла неожиданно из обсуждения троцкизма)))
oleg_devyatkin From: oleg_devyatkin Date: Ноябрь, 13, 2017 10:55 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич!

Признаюсь, я не понял, что является по Вашему предрассудком:

мнение децистов или их оппонентов.

Если бы Вы назвали свою заметку просто "Странички истории", то и вопросов бы не возникало. Но Вы своим названием даете оценку, а вот -- кому?.. -- непонятно.

Если по Вашему правы децисты, то надо, по моему, тогда тщательно разобрать, что такое "диктатура", чем она отличается от "деспотии" и "тирании". Соответствует ли это различие в русском языке от различия этих понятий в европейских языках? Если правы оппоненты децистов, то опять-таки надо было бы объяснить, почему Маркс называл шаги Парижской Коммуны диктатурой пролетариата?
tradicionalist From: tradicionalist Date: Ноябрь, 13, 2017 16:15 (UTC) (Ссылка)
Во-во. Удивительное свойство марксни, как абсолютного зла, что даже когда дурак кидает ее на помойку, сам он, в силу реактивного движения, отлетает в правильную сторону. И даже в чем-то, конечно при соответствующем освещении и должном количестве выпитого, начинает напоминать "философа".

"мы исходим из доверия к классовому инстинкту" - это бесценно. Это как клеймо на лбу всякой марксни. В этом суть марксни - заставить интеллигенцию отказаться от создания социалистических теорий и целиком довериться "инстинкту" пролетариата и жадности буржуазии, которая посредством ограбления трудящихся, увеличивает число пролетариев и накал их инстинкта.

"Представление диктатуры в понятии классовой борьбы даже на уровне здравого смысла можно было принимать только как абстракцию Маркса"

При чем абстракцию натуралистическую, сектантскую, антинаучную и изначально создававшуюся для борьбы против социализма и оправдания диктатуры сектантской олигархии. Химера "диктатуры пролетариата" направлена не против буржуя, а против социалистов с "гербами на задницах". Именно теоретиков социализма должны были отодвинуть на обочину бредни о "диктатуре пролетариата". Толстой не пролетариат - на свалку. Оуэн не протелариат - на свалку. Бисмарк не пролетариат - на свалку. Ленин, Кастро, Сталин, Альенде, Наджибулла, Мадуро, Каддафи - все они не пролетарии. На свалку. «Капитаны промышленности»? Госплан? Сталинские министерства? Чаянов? Вавилов? - На свалку! Расчистить дорогу господину Ротшильду. Пусть создасть пролетариат. А тот уже, руководствуясь одними инстинктами, без всяких теорий установит "диктатуру пролетариата".

Демагогия марксни, утвержающей принцип "чем хуже тем лучше", требующей чтобы все теоретики социализма заткнулись и обещающей что пролетаризируя трудящихся сектантская олигархия сама создает себе могильщика, полностью лежит в русле буржуазного мейнстрима. Как тонко заметил товарищ Сахлинс,

----------
Проект вывода большего блага из напастей, являющихся уделом человека, был реинкарнацией в восемнадцатом веке воззрений Августина. Для Августина зло было отсутствием добра, а не созданием Бога. Многочисленные недостатки разной степени в предметах подлунного мира служили для того, чтобы более контрастно была видна совершенная божественность мира – в сильно потрепанной эстетической метафоре, как тени, которые придают картине ее красоту. Таким образом, «это хорошо, что существует зло», – как говорится в тексте 12-го века. Кажется весьма уместным, что в оптимистичной философии Александра Попа благо провиденциального порядка достигается вопреки гордыне, первому греху. В то же время, глядя на зарождающиеся западные науки об обществе, эта великая гармония реализуется вопреки всякому человеческому знанию, воле, разуму, – но как-то мистически и механически, как будто Невидимой Рукой:

В Природе все – Искусство, недоступное тебе.
Случайность – непонятная тебе закономерность,
Любое Несогласие – Гармония непонятая,
Любое зло частичное – вселенское Добро.
И вопреки гордыне, разуму слабому вопреки
Одна лишь истина ясна
ВСЕ СУЩЕЕ ВЕРНО.
------------------

Марксня объясняет, что дети в шахтах, - это не зло, как кажется возгордившимся "утопистам", а "вселенское добро". Просто "утописты" этого не понимают в силу своей ограниченности, а марксня или там Мальтус или Рикардо - те да, поняли и проникли сектантским взором в самую суть глобального замысла всеблагого Провидения. Это "слабоумным" социалистам кажется что массовая пролетаризация и деградация населения - зло. Марксня знает что это "зло частичное - вселенское добро", необходимое условие "правильной" революции. И обеими волосатыми лапками это зло поддерживает, да сгребает в бездонные карманы гонорары от представителей "частичного зла".

Что общего эта буржуазная мразь вообще и ее демагогия о "диктатуре пролетариата" в частности , имеют с социальной справедливостью? Не мразь ли требовала отказаться от "химеры совести"? В смысле от морали, а значит и от справедливости.

Edited at 2017-11-14 12:47 (UTC)
deadmanru From: deadmanru Date: Ноябрь, 13, 2017 22:47 (UTC) (Ссылка)
Ковалёв с вами полностью согласен.



Не дело народ спрашивать, чего он там хочет. Демократия это когда пару человек решают за весь народ. А кто из народа высказывает протест или не довольство-типа подарим кучу денег дармоедам в Коминтерне, когда в деревнях голод (Голод в Поволжье)...Таких сразу надо в подвалах ЧК стрелять или отправлять в лагеря. Ну а потом в 1991 году рассказывать, мы хотели как лучше, а получилось как всегда. Причём так внезапно, вся приватизация всего произошла в руки членов КПСС или их родных или их друзей. В то время как беспартийных ни до какой приватизации не допускали. Всё согласно той самой диктатуре "пролетариата".
mbskvort From: mbskvort Date: Ноябрь, 14, 2017 05:23 (UTC) (Ссылка)

Мистицизм СССР 2.0

Какая нафиг разница по сути имеем ли мы дело с диктатурой пролетариата,диктатурой партии,как авангарда этого пролетариата или с диктатурой старцев в Политбюро этой партии?
Для социальносправедливого государства важно в чьих интересах эти старцы будут проводить политику - в своих и своего окружения или широких народных масс.В последнем случае без Степановской теории грехопадения и величия Духа не обойтись никак.)))
rabykol From: rabykol Date: Ноябрь, 14, 2017 08:03 (UTC) (Ссылка)

Re: Мистицизм СССР 2.0

При старцах в полит.бюро уже хвост (кгб) вилял собакой (кпсс).
Поэтому старцы и доживали свой век на боевом посту.
valery_5 From: valery_5 Date: Ноябрь, 14, 2017 15:33 (UTC) (Ссылка)

Бурная дискуссия о понятиях 1.5-вековой давности

Почему бы не предположить (принять) самое простое: идеологи хотели сказать, что интересы подавляющего трудящегося большинства должны быть приоритетными в обществе; и наиболее подходящее активное ядро масс для реализации такого устройства - рабочие. Дальше начинаются специфика места, времени и субъективное понимание. Если кто-то понял так, что 3% населения будут жить на основе самоуправления и силой заставят 97% жить по заданным стандартам, это проблемы субъекта. Ему нужно объяснить...или заставить не мешать строить жизнеспособное общество в интересах большинства. А как это получится - вопрос другой.
mbskvort From: mbskvort Date: Ноябрь, 14, 2017 19:35 (UTC) (Ссылка)

Re: Бурная дискуссия о понятиях 1.5-вековой давности

А зачем идеологам,по Вашему мнению, расставлять приоритеты именно таким образом?
Как это ни прискорбно звучит для 97%,но именно 3% (а может и меньше) как раз и вносят наиболее важный вклад в развитие человечества.Остальные не более чем питательный гумус в почве на которой время от времени появляются эти представители,отклонения от нормы.Моцарт,Эйнштейн,Руссо и прочие.
Вы считаете большинство по головам,как баранов в стаде в то время как большинством надо считать "меньшинство" с учетом их вклада в развитие человечества и приносимой общественной пользе.
Такой подход более справедлив и главное полезен для всех - для талантливого меньшинства и огромной массы бестолочи которые благодаря стараниям меньшинства получили доступ к благам цивилизации.
Сергей Иванов From: Сергей Иванов Date: Ноябрь, 17, 2017 00:57 (UTC) (Ссылка)
Так диктатуру пролетариата убрал Куусинен(Коминтерн).

"О. В. Куусинен был редактором учебника «Основы марксизма-ленинизма», одной из фундаментальных работ в области диалектического материализма и научного коммунизма. Эта книга стала одним из первых документов, в которых упоминается тезис о перерастании государства диктатуры пролетариата в общенародное государство, в дальнейшем ставший частью Программы КПСС 1961 года. (Ф. М. Бурлацкий вспоминал: «После статьи, в которой я написал, что у нас уже нет диктатуры пролетариата, член Президиума ЦК КПСС Куусинен Отто Вильгельмович пригласил меня написать в учебник „Основы марксизма-ленинизма“, за создание которого он отвечал, главу о переходе к общенародному государству»"

Отказ от диктатуры пролетариата это тот момент когда коммунистический интернационал взял курс на демонтаж "выкидыша истории". И дальше демонтировали по плану. При Брежневе поддерживался какой-то баланс, копили жировую прослойку и не хотели резких движений. А с того момента как Андропов приморил Суслова процесс вышел на финишную прямую.

Любая власть это именно диктатура. И если не пролетариата то чья? И как скоро её захотят конвертировать в собственность?

rabykol From: rabykol Date: Ноябрь, 17, 2017 08:36 (UTC) (Ссылка)
По факту общество было безклассовое - границы размыты, собственность общенародная. Если непренменно нужен "диктатор", то его функцию выполняла КПСС, в свою очередь состоявшая из представителей разных слоев.
Правильно общество описано не было (может не до того было, надо было выживать?), поэтому пользовались марксистской терминологией.
mbskvort From: mbskvort Date: Ноябрь, 17, 2017 08:58 (UTC) (Ссылка)
>Любая власть это именно диктатура.
Не любая. Но для военной организации типа Орды диктатура самая эффективная.Но вопрос поставлен неверно.Не чья диктатура,а на кого направлена вся жесткость диктатуры.
Управлять бессловесной иассой с помощью диктатуры никакого смысла нет.Масса и так пойдет,хоть на смерть,одураченная,дремучая и забитая.
Диктатура нужна против тех кто реально принимает решения и рулит и должен нести ответственность за свои решения. К сожалению ничего кроме КГБ,мафии или какого-то массонства придумать не получается.Пример Китая и Кубы нам не подходит по другой причине.У нас иные традиции.
mbskvort From: mbskvort Date: Ноябрь, 20, 2017 20:17 (UTC) (Ссылка)

Положительное

Проблема не в живучести стереотипов,а в их дремучести.Но если дремучие стереотипы для дремучего народа смотрятся вполне гармонично,то для интеллигенции и власти это полный анахронизм.
Однако в стране где агитпроп заменил у всех живую мысль стереотипами это неизбежный результат.В некотором смысле даже полезный - ничем не ограниченная ,живая мысль дегенератов способна принести им и их потомкам ещё большие страдания
75 комментариев or Оставить комментарий