?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Вот хорошо известные доводы
93 комментария or Оставить комментарий
Comments
rabykol From: rabykol Date: Декабрь, 13, 2017 21:26 (UTC) (Ссылка)
Разве в статье не про синтез руля и трубки и ,как раз, трубка определяет каким будет руль?
tradicionalist From: tradicionalist Date: Декабрь, 14, 2017 04:44 (UTC) (Ссылка)
В статье про "совокупность технических приемов и материальных средств":

"Совокупность технических приемов и материальных средств представляет собой систему, устойчивую (и изменяющуюся) часть культуры этнической группы (племени, народа и даже нации)."

Я, похоже, понял затруднения СГ (и Бухарина) и как-нибудь накатаю статейку когда по работе разгребу. Если кратко, то речь о фокальных точках. Легко и однозначно понимаемых в данной культуре решениях. Однозначность и легкость понимания важнее оптимальности. Корею разделили по 37-й параллели не потому, что это оптимально и имело какой-то объективный смысл, а потому что так легче договориться и остановить войну. Так и с дилемой культура/оптимизация. В поиске фокальных точек (в отнюдь не оптимальных решений) и состоит сущность теории. Фокальные точки культурно-зависимы. Экономическая эффективность нет, но проблема с ней в том, что эффективность зависит от точки зрения индивида. Максимально эффективное для одного индивида - неэффективно для другого. Но марксня верит что его фокальные точки - позволить буржую всех ободрать по максимуму и ни в чем ему не отказывать "объективно" оптимальны. Народы, для закобаления которых марксня писал свою писню с таким выбором фокальных точек не согласились. Не согласились по двум причинам.1. Эти точки не оптимальны, как марксня врет. 2. В данной культуре они и не фокальны, поскольку далеко не очевидны аборигенам.
valery_5 From: valery_5 Date: Декабрь, 14, 2017 20:56 (UTC) (Ссылка)

про "совокупность технических приемов и материальных

Не очень понятно, о чем здесь спорить. Что хотел этим сказать СГ, сказал отчетливо. "Мы", конечно, разумно (не всегда к концу) что-то "перетаскивали" с Запада. Но как забыть о том, что государствообразующее:образование, здравоохранение, наука, армия, искусство,.. у нас строилось по-своему, сильно отлично от Штатов, например. И только дурак (от природы или от ненависти) скажет, что у нас было хуже. Даже должностные обязанности на похожих должностях очень отличались. И думали мы о многом и во многом по-другому. И "американская мечта" не была "русской мечтой", как бы к этому ни побуждали и по ту, и по эту сторону границ. Кстати, в "материальных средствах" часто были затруднения, поэтому была масса "асимметричных" решений, часто весьма удачных.

Edited at 2017-12-14 20:58 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Декабрь, 14, 2017 21:54 (UTC) (Ссылка)

Re: про "совокупность технических приемов и материальны

Что хотел сказать СГ и что сказал - разные вещи. Люди не знают что он хотел, а знают только что сказал. Все мы отравлены марксней и даже когда СГ пытается говорить о культуре, на бумагу ложатся "базис и надстройка".

Разумеется образование, здравоохранение, наука, армия у нас строились не так как в штатах. Во-первых,потому что мы передирали все это у немцев. Во-вторых, потому что взаимодействие массы людей строятся на одинаково понимаемых образах. А набор этих образов от культуры к культуре различается. "Была у Зайца избушка лубяная, а у Лисы ледяная." Вон этот с косой ляпнул про "пахаря-труженика" и сразу понятно что он хотел сказать - индивидуалист-собственник предпринимающий в мире шипов и репейников, которого "ограбила" "машина подавления". Никакого линейного программирования и спуска по градиенту или там кривых Филлипса тут не надо. И тракторов с сохами тоже. Все это тут не важно и перпендикулярно. Это фокальная точка. Это на другом уровне, на котором рассуждают пастыри, писатели, сказители былин и т.п.

Различия с Западом лежат именно в этой плоскости. Не в тракторах с бульдозерами или линейном программировании. Такие образы влияют на выбор решений, с которыми соглашается большинство. Такие фокальные точки, приемлимые и понятные большинству, потом закладываются в задачу оптимизации в виде ограничений, параметров оптимизации и оптимизируемой функции, но не мешают применять симплекс метод для поиска решения.

А СГ намешал все в кучу. Символы-фокальные точки, стихийный процесс-планирование, машины-технологии. И никто ничего понять не может. Ясно что он хотел о культуре сказать, но как это на практике применять - он сам не знает и потому людей только запутывает.

Политэкономия - она типа термодинамики. Пытается вывести порядок из хаоса. Но современное общество высоко упорядочено. В нем задача не предсказывать поведение несвязанных молекул идеального газа, а напечатать миллиарды транзисторов на кристалл кремния и чтобы все работали. Поэтому политэкономию применяют только демагоги. Специалисты рассуждают в терминах теории операций, планирования и оптимизации, ограничений и оптимизируемой функции.

Как отмечалось выше, ограничения часто не "объективны", а культурно обусловлены. Вон товарищ Сталин справедливо возмущался что болван-пустомеля марксня предложил назначить одинаковые цены на зерно и хлопок. "Мы разорили бы наших хлопкоробов". Это именно культурное ограничение - мы не хотим разорять хлопкоробов. Гайдар, например, хотел разорить русских крестьян и предлагал им за зерно цены в семь раз ниже тех, по которым покупал зерно в Америке. Очевидно что есть область возможного, когда никто не разорится. И нам не нужна политэкономия и "закон стоимости" чтобы найти ее. Равно как и Гайдару не нужна, чтобы разорять крестьян.

Политэкономия вобще про другое. Это - театральные декорации, за которыми барыги применяют все то же линейное программирование и исследование операций, но уже для своих узко корытсных задач. Политэкономия призвана создавать впечатление что хаос, в котором барыги набивают свой карман, жизнеспособен, "научен" и даже "оптимален". Но применять ее для решения практических задач все равно что выкатить на прямую наводку в реальном бою бутафорскую пушку, используемую в балете "Щелкунчик" или "демонополизировать" советский автопром по заводику, а то и по цеху и заставить каждый цех играть в капитализм времен Адама Смита с Дженерал Моторс. И нефиг тут выдумывать чуждость тракторов русскому менталитету. Не солжи чай, и не ильины.

Edited at 2017-12-14 23:02 (UTC)
93 комментария or Оставить комментарий