?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Февральская революция и Перестройка. 2 - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Февральская революция и Перестройка. 2
3. Антиэтатизм

Февраль: Судя по приверженности легальных марксистов и меньшевиков к представлениям Маркса о государстве, можно предположить, что их антипатии к государственности стали устойчивыми установками. Маркс высказывается о государстве в таких выражениях: «Централизованная государственная машина, которая своими вездесущими и многосложными военными, бюрократическими и судебными органами опутывает (обвивает), как удав, живое гражданское общество, была впервые создана в эпоху абсолютной монархии… Этот паразитический нарост на гражданском обществе, выдающий себя за его идеального двойника... Все революции только усовершенствовали эту государственную машину, вместо того чтобы сбросить с себя этот мертвящий кошмар… Коммуна была революцией не против той или иной формы государственной власти… Она была революцией против самого государства, этого сверхъестественного выкидыша общества».


В представлении основоположников марксизма пролетарская революция лишит государство его главных смыслов, оно «отомрет». Эта глава в учении Маркса нанесла тяжелый ущерб русскому революционному движению – прежняя государственность была разрушена союзом либералов и меньшевиков, практически без замены. Антиэтатизм – мощное орудие для разрушения общества, народа и страны. На государство можно направить множество зарядов недовольства, даже взаимно непримиримых. Как признал тогда А.И. Гучков, «мы ведь не только свергли носителей власти, мы свергли и упразднили саму идею власти, разрушили те необходимые устои, на которых строится всякая власть».

Февральская революция нанесла сокрушительный удар по армии — важнейшему институту государства. 1 марта секретарь ЦИК Петроград­ского Совета рабочих и солдатских депутатов адвокат Н.Д. Соко­лов (социал-демократ, друг Керенского, активный участник революции и один из руководителей российского масонства тех лет) подготовил и принес в только что созданное Временное правительство известный «приказ №1». Приказ предусматривал выборы в войсках комитетов из нижних чинов, изъятие оружия у офицеров и передачу его под контроль комитетов, установление не ограниченной «ни в чем» свободы солдата. Этот приказ начал разрушение армии. А.И. Верховский писал, что «приказ №1» был отпечатан «в девяти миллионов экземпляров».

16 июля 1917 г. Деникин заявил в присутствии Керенского: «Когда повторяют на каждом шагу, что причиной развала армии послужили большевики, я протестую. Это неверно. Армию развалили другие... Развалило армию военное законодательство последних месяцев».

В армии была сразу проведена чистка комсостава (по данным Деникина, за первые недели было уволено около половины действующих генералов). Все это – наглядная практика, основанием которой служили доктрины, объединенные в (условно) проект Февральской революции.

1991: Всплеск антиэтатизма мы пережили во время перестройки и 1990-х годов – это актуальный урок. Так рассуждал Е.Т. Гайдар, представляя историю России: «В центре этого круга всегда был громадный магнит бюрократического государства. Именно оно определяло траекторию российской истории… Необходимо вынуть из живого тела страны стальной осколок старой системы. Эта система называлась по-разному – самодержавие, интернационал-коммунизм, национал-большевизм, сегодня примеривает название “державность”. Но сущность всегда была одна – корыстный хищнический произвол бюрократии, прикрытый демагогией».

А.И. Ракитов так излагал «особые нормы и стандарты, лежащие в основе российской цивилизации»: «Ложь, клевета, преступление и т.д. оправданны и нравственны, если они подчинены сверхзадаче государства, т.е. укреплению военного могущества и расширению территории».

Он подчеркивает, что патологическая жестокость якобы была изначально присущим, качеством государства России: «Надо говорить не об отсутствии цивилизации, не о бесправии, не об отсутствии правосознания, не о незаконности репрессивного механизма во времена Грозного, Петра, Николая I или Сталина, но о том, что сами законы были репрессивными, что конституции были античеловечными, что нормы, эталоны, правила и стандарты деятельности фундаментально отличались от своих аналогов в других современных европейских цивилизациях».

Профессор МГУ, марксист и философ А.П. Бутенко доказывал, что государство – всегда эксплуататор «По самой своей природе бюрократия не может предоставить трудящимся свободу от угнетения и связанных с ним новых форм эксплуатации, процветающих при казарменном псевдосоциализме с его огосударствлением средств производства».

Депутат Госдумы А. Нуй­кин вспоминает о войне в Нагорном Карабахе: «Как политик и публи­цист, я еще совсем недавно поддерживал каждую акцию, которая подрывала имперскую власть. Поэтому мы поддерживали все, что расшатывало ее. А без подклю­чения очень мощных национальных рычагов ее было не свалить, эту махину».

4. Влияние теории Маркса

Февраль: Маркс и Энгельс отвергали рабоче-крестьянскую революцию, укрепляющую Россию и открывающую простор для ее модернизации на собственных культурных основаниях, без повторения пройденного Западом пути развития капитализма. Поэтому в представлении западников и ортодоксальных марксистов Октябрьская революция была реакционной контрреволюцией.

Из множества воздействий на решение кадетов и социалистов главным была иррациональная вера в пророчество Маркса, облаченное в форму теории. Хотя сам же Маркс указал, почти грубо: «В том строе общества, который мы сейчас изучаем, отношения людей в общественном процессе производства чисто атомистические». То есть, его теория была прилагаема только обществу индивидов, уже проваренных в котле капитализма.

1991: Утверждение, что советский строй является «неправильным», стало с 1986 г. официальной установкой. В интеллигентных кругах стали ходить цитаты Маркса такого рода: «Первое положительное упразднение частной собственности, грубый коммунизм, есть только форма проявления гнусности частной собственности». Эта изощренная конструкция была квинтэссенцией антисоветского кредо меньшевиков в 1917–1921 гг. и команды Горбачева в конце ХХ в. Антисоветским идеологам не пришлось ничего изобретать, все главные тезисы они взяли у К. Маркса почти буквально. Более того, даже сегодня ортодоксальные марксисты опираются на концепцию «грубого уравнительного коммунизма» в своем отрицании советского строя. Вновь стал муссироваться и старый тезис о «неправильности» русской революции «в одной стране», тем более «отсталой».

4. «Непредрешенчество»

Февраль: Вот как воспринимал Пришвин, приехавший из деревни на заседание Предпарламента, вождей либерального пути (14 сентября 1917 г.): «Мало-помалу и мной овладевает то же странное состояние: это не жизнь, это слова в театре, хорошие слова, которые останутся словами театра... Керенский большой человек, он кажется головой выше всех, но только если забываешь и думаешь, что сидишь в театре.

В действительной жизни власть не такая, она страшная. Эта же власть кроткая, как природа, приспособленная художником для театра.

Потом выходит Чернов, как будто лукавый дьяк XVI века, плетет хитрую речь про аграрные дела, но неожиданные выкрики слов «Категорический императив аграрного дела!» выдают его истинную эмигрантско-политическую природу русского интеллигента, и оказывается, что просто кабинетный человек в Александринском театре, плохой актер изображал из себя дьяка, мужицкого министра, что это все, все неправда и слова его никогда не будут жизнью».

Но этот театр для населения обернулся бедствием.

И.Г. Церетели, один из лидеров меньшевиков, так писал в Париже в своих «Воспоминаниях о Февральской революции»: «История вряд ли знает другой такой пример, когда политические партии, получив так много доверия со стороны подавляющего большинства населения, выказали бы так мало склонности встать у власти, как это было в Февральской революции с русской социал-демократией».

1991: И тогда, и сейчас видные действующие лица и историки перестройки утверждают, что никакой программы действий у реформаторов не было, и поэтому страна шаг за шагом свалилась в кризис. Это нелепое оправдание, но на многих действует.

Эту концепцию задал сам Горбачев: «Нередко приходится сталкиваться с вопросом: а чего же мы хотим достигнуть в результате перестройки, к чему прийти? На этот вопрос вряд ли можно дать детальный, педантичный ответ».

Это демагогия – никто и не просил у него педантичного ответа, спрашивали об общей цели, о векторе движения страны в переходный период. Когда спросили о программе А.Н. Яковлева, как «архитектора перестройки», он ответил: «Интересно, как вы себе представляете “план перестройки”? Это что, перечень мероприятий, утвержденный на политбюро, согласованный с министерствами и ведомствами, включая КГБ? Такого плана действительно не было и быть не могло. Того, кто его предложил бы, тут же поставили бы к стенке».

А. Ципко пишет: «Нашими мыслями прежде всего двигала магия революции... Но магия катастрофизма, ожидание чуда политических перемен и чуда свободы мешали мыслить конструктивно, находить технологические решения изменения системы... Магичность и катастрофичность нашего мышления обеспечивали нам читательский успех, но в то же время мешали нам увидеть то, что мы должны были увидеть как ученые, как граждане своей страны... Мы не знали Запада, мы страдали романтическим либерализмом и страстным желанием уже при этой жизни дождаться разрушительных перемен».

Разумеется, в перестройке активизировались и сообщества, которыми «двигала не магия революции», а присвоение государственной собственности. Откровенно определил в 1990 г. задачи перестройки Г.Х. Попов: «Главное в перестройке в экономическом плане – это дележ государственной собственности между новыми владельцами. В проблеме этого дележа – суть перестройки, ее корень… Суть перестройки в политике – полная ликвидация Советов… Другими словами – десоветизация».
22 комментария or Оставить комментарий
Comments
shchedrov From: shchedrov Date: Январь, 2, 2018 06:49 (UTC) (Ссылка)

Ох, что-то с течением времени одолевают меня сомнения в том, что "плана как такового не было". Что в феврале 1917, что в 1991. И дело, похоже, не сводилось к "проекту перестройки" как к набору тезисов, обсуждавшихся интеллигенцией (хотя и это наверняка было).

sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Январь, 2, 2018 06:57 (UTC) (Ссылка)

Подождите!

В конце можно будет обсудить разные версии. По-моему, план у них оригинальный и эффективный. Люди работают, а мы хлопаем ушами.
rabykol From: rabykol Date: Январь, 2, 2018 08:55 (UTC) (Ссылка)
К гадалке не ходи план был. Кто-то же скучковал этих психически неадекватных, и не просто так развернули кампанию против стационарного лечения людей с тяжелым растройством головы.
mbskvort From: mbskvort Date: Январь, 2, 2018 07:19 (UTC) (Ссылка)
> Откровенно определил в 1990 г. задачи перестройки Г.Х. Попов: «Главное в перестройке в экономическом плане – это дележ государственной собственности между новыми владельцами. В проблеме этого дележа – суть перестройки, ее корень…

Прежде всего,я не помню массовых возражений против дележа как такового.Основные споры велись между спорщиками желавшими получить в этом вопросе какие-то преимущества.
Во-вторых все споры о дележе имели цель найти такого эффективного собственника,который бы всю эту собственность номенклатуры заставил бы эффективно приносить отдачу.Предполагалось,что собственность будет свободно переходить на рынке из рук в руки пока не найдет своего хозяина.
-Ага! Щазз
сказала номенклатура.Но это уже политический вопрос который до сих пор не решен т.к. десоветизацию никто и не пытался провести.
bey From: bey Date: Январь, 2, 2018 16:57 (UTC) (Ссылка)
альтернатива передачи собственности номенклатуре, как ни горько это признать - была передача собственности западным владельцам. Не думаю что это лучший вариант.
mbskvort From: mbskvort Date: Январь, 3, 2018 06:32 (UTC) (Ссылка)
Тут надо определиться что считать лучшим вариантом,для кого лучшим.
Если иметь ввиду инновации,развитие,создание новых рабочих мест,то у западных владельцев опыта работы в рынке безусловно больше чем у наших.Неизбежно вставал вопрос о судьбе наших неумех. А это вопрос не собственности и экономики,а политический.
mbskvort From: mbskvort Date: Январь, 2, 2018 08:05 (UTC) (Ссылка)

Возвращаясь к 17 году

> Все это – наглядная практика, основанием которой служили доктрины, объединенные в (условно) проект Февральской революции.

Я всегда полагал,что проектом называется какой-то план по которому стараются поступать в последующих действиях. Но относить к проекту - пусть и условно - то,что делалось после февральской революции(развал армии) это перебор даже для приметологии. Это больше похоже на краткий курс истории ВКПб и М-Л в одном стакане.
bey From: bey Date: Январь, 2, 2018 16:54 (UTC) (Ссылка)

Re: Возвращаясь к 17 году

творцы Февральской революции - кадеты, октябристы, либералы. Вы будете утверждать что у них не было программы, не было плана?
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Январь, 2, 2018 17:31 (UTC) (Ссылка)

Re: Возвращаясь к 17 году

Кончено, не буду утверждать. Считайте, что у них был общий проект, но масоны украли.
bey From: bey Date: Январь, 2, 2018 17:47 (UTC) (Ссылка)

Re: Возвращаясь к 17 году

в Вашем мнении, Сергей Георгиевич, я не сомневался, меня mbskvort удивил ))
valery_5 From: valery_5 Date: Январь, 2, 2018 20:12 (UTC) (Ссылка)

Re: Возвращаясь к 17 году

Да не украли, а спрятали до времени. И забыли, куда.

Edited at 2018-01-02 20:13 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Январь, 3, 2018 04:35 (UTC) (Ссылка)

Re: Возвращаясь к 17 году

Во-первых все перечисленные Вами политические силы не творцы Февральской революции,а "пар в свисток" - шуму много,а дела никакого нет.Последующий стойкий миф о якобы перерастании буржуазной революции в социалистическую был нужен идеологам М-Л для обоснования своего единственно верного учения.
Во-вторых общая атмосфера в стране после 3 лет войны с Германией и поражения в Русско-японской войне,как это воспринималось в обществе после Цусимы,привели к тому,что понимание реформ пронизало все просвещенные слои России,включая самого Императора и его окружение. Но понимание необходимости реформ и "проект" Февральской революции - две большие разницы.
В-третьих.Несмотря на все усилия идеологов М-Л по доказываванию наличия "проекта" никаких его материальных следов найти не удалось.Восстановлено буквально поминутно всё что происходило в Феврале,но ничего не говорит об каком-то проекте. Из телеграфной переписки Родзянко с генералом Алексеевым следует то,что первый отчаянно врал в своих интересах,а второй делал вид,что верит. В пользу версии о том,что даже среди заговорщиков-генералов не было понимания конечной цели свержения Николая говорит то,что первоначально предполагалось отречение в пользу цесаревича при регенстве Михаила.В последний момент Николай отверг этот вариант и отрекся в пользу Михаила.Но тот отказался от престола надеясь быть избранным Императором на Учредительном собрании.
При чем тут все эти кадеты,октябристы,либералы? О каком плане или проекте этих говорунов можно серьезно толковать? Когда командующие фронтов и Балтийского флота потребовали отречения Николая(Черноморский флот во шлаве с Колчаком отмолчался),предел мечтаний Родзянко,Гучкова,Милюкова было назначение императором какого-то "ответственного министерства". Об этом что ли "проекте" вы тут все толкуете и выстраиваете теории о неизбежности перерастания буржуазной революции в социалистическую?
Так эта чушь могла прокатить только в СССР,в условиях тотальной лжи агитпропа.
bey From: bey Date: Январь, 3, 2018 07:08 (UTC) (Ссылка)

Re: Возвращаясь к 17 году

кажется мы друг-друга не понимаем.

Вам походе кажется что проект - это обязательно что-то типа пятилетнего плана, все расписано-прописано на пять лет вперед.

В моем понимании тогдашний проект февралистов - это вот именно что желание ответственного министерства, удаление монарха от власти (по типу Великобритании), гарантии "войны до победного конца". Ну и дальше чтобы "все как у людей".
mbskvort From: mbskvort Date: Январь, 3, 2018 07:36 (UTC) (Ссылка)

Re: Возвращаясь к 17 году

Отнюдь нет.Проект может быть в любом виде.Хотя бы в виде Апрельских тезисов.Но выдавать "хотелки" российского общества которые начиная с 1905 года внедрялись в сознание с некоторым успехом я бы не стал.
Если уж очень хочется поговорить о проекте,то хаос в Петрограде,красные банты и пение "Марсельезы" чиновничеством и студентами скорее отвлекающий момент Генштаба русской армии от действительно важной и опасной операции по принуждению Николая к отречению.Как не трактуй,а это измена в военное время.
Некоторую запутанность этому перевороту генералов придает то,что с той и другой стороны - у генералов и политиков - собрались продажные и трусливые идиоты способные только потом в своих мемуарах вспоминать об упущенных возможностях и выгораживать себя,любимых.

>гарантии "войны до победного конца".
Для такой войны надо было Временному правительству разрушать русскую армию?!


Edited at 2018-01-03 07:52 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 2, 2018 10:05 (UTC) (Ссылка)
Марксня - сектант. А сектант всегда антигосударственник. Это весьма подробно изложено в "К еврейскому вопросу". Права человека, гражданское общество, свобода сектантства - все там. Все взаимосвязано, все представляет из себя пуповину сектантской общности, связывающую марксню с кальвинистическими баптистскими сектами Англии 17го века.

Непредрешенчество прямо следует из холуйской сущности марксни. Марксня был придворным щелкопером Ротшильдов и щелать пером начал в редакции их радикальной буржуазной газетенки. Решать - не его дело. Решает господин Ротшильд. Дело марксни - сносить препоны. Подбивать интеллигенцию левых взглядов отойти от социализма и встать под знамена буржуазной революции, которая должна привести к диктатуре господина Ротшильда. А что делать потом - это не марксне решать. Это господин Ротшишьд сам решит, когда получит абсолютную власть. На то его господская воля. И конечно это приведет к небывалому рассвету дешевых и качественных сюртуков, которым славится сектантская олигархия. Куда холуям в реальные дела соваться? Мордой не вышли.

Edited at 2018-01-02 19:27 (UTC)
shiyan2 From: shiyan2 Date: Январь, 2, 2018 18:03 (UTC) (Ссылка)

Февральская революция и перестройка...

Основатель моральной философии, великий античный мудрец Сократ полагал, что править должны люди, обладающие «высшей и наиболее важной добродетелью - политической», к которой он относил искусство управлять государственными делами и что политическая добродетель и всякая другая есть знание.
«Он утверждал, что справедливость и всякая другая добродетель состоит в знании, и что справедливое и все то, что совершается посредством добродетели, есть нравственно прекрасное; что, таким образом, знающие нравственно - прекрасное не предпочтут ему ничего иного, а незнающие не произведут его; если же захотят произвести, то впадут в ошибки. Если же справедливость и все нравственно - прекрасное совершается посредством добродетели, то, очевидно, справедливость и всякая другая добродетель есть знание» - Ксенофонт о Сократе.
Когда Сократа спросили: можно ли научиться добродетели? Он после обстоятельного обсуждения приходит к выводу: добродетели научиться нельзя. Знание и, следовательно, добродетель по Сократу, - это божественный разум, доступный, и то не полностью, лишь философскому уяснению в понятиях. Обычные люди только мнят, что знают, и их мнение в большинстве случаев мало, чем отличается от простого незнания.

Добродетель - есть знание…

Править должны знающие нравственно - прекрасное…

Сопоставив деяния «революционеров-февралистов» в 1917 году и «революционеров-декабристов» в 1991 с рассуждениями Сократа о знании, о том, что править должны люди знающие нравственно - прекрасное, можно, без особо подробного разбора обстоятельств происходящего в те времена, понять причины развала основ государственного строя Российской империи в 1917 и Советского Союза в 1991 годах, причины нравственной и интеллектуальной деградации основной массы населения сегодняшней России …


Edited at 2018-01-02 18:56 (UTC)
valery_5 From: valery_5 Date: Январь, 2, 2018 20:09 (UTC) (Ссылка)

...сверхъестественного выкидыша общества».

Очень трудно, без достаточно подробного изучения текстов Маркса (что для меня немыслимо), понять, как он представлял жизнь на планете в Х1Х в. без государств. Можно много чего сказать против такой возможности, но, по-моему, достаточно (выборочно) примеров Африки (в т.ч. ЮАР), Германских земель до и после Бисмарка, Ирака, Йемена, Сирии, Ливии, Югославии...после благотворного воздействия "цивилизованных", да и пост-СССР не худо вспомнить. И это отдельные государства, отчасти государственность сохранившие.
valery_5 From: valery_5 Date: Январь, 2, 2018 20:45 (UTC) (Ссылка)

Гайдар и его команда

- ...корыстный хищнический произвол бюрократии, прикрытый демагогией».
Он точно знал сущность и мотивы перестройщиков и постсоветской элиты. Он, фактически, предсказал эти времена, когда коррупция стала "системообразующим фактором". Справедливости ради нужно сказать, что не одни они такие в мире, это коренится глубоко в природе человека. Но в том и отличие безусловно несовершенной Советской системы от постсоветской, что они обращены к разным сторонам этой природы. И те, кто до сих пор упорно "поливает" "совок" - или совсем глупые, или совсем аморальные (это мое оценочное суждение).
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 5, 2018 16:38 (UTC) (Ссылка)

Re: Гайдар и его команда

"это коренится глубоко в природе человека"

Это не имеет никакого отношения к "природе человека". Это чисто культурный конструкт "избранного народа", который насаждался в России марксней под брендом "материализма". Вот подлец "энгельсня" объясняет "необходимость" и "научность" забоя соседских первенцев и сбор соседских пожитков избранным меньшинством. Нетрудно заметить что ничего "естественного" в этом марксистском паскудстве нет. Это чисто пересказ "Ветхого завета":

"Племя оставалось для человека границей как по отношению к иноплеменнику, так и по отношению к самому себе: племя, род и их учреждения были священны и неприкосновенны, были той данной от природы высшей властью, которой отдельная личность оставалась безусловно подчинённой в своих чувствах, мыслях и поступках. Как ни импозантно выглядят в наших глазах люди этой эпохи, они неотличимы друг от друга, они не оторвались ещё, по выражению Маркса, от пуповины первобытной общности. Власть этой первобытной общности должна была быть сломлена, — и она была сломлена. Но она была сломлена под такими влияниями, которые прямо представляются нам упадком, грехопадением по сравнению с высоким нравственным уровнем старого родового общества. Самые низменные побуждения — вульгарная жадность, грубая страсть к наслаждениям, грязная скаредность, корыстное стремление к грабежу общего достояния — являются воспреемниками нового, цивилизованного, классового общества; самые гнусные средства — воровство, насилие, коварство, измена — подтачивают старое бесклассовое родовое общество и приводят к его гибели. А само новое общество в течение всех двух с половиной тысяч лет своего существования всегда представляло только картину развития незначительного меньшинства за счёт эксплуатируемого и угнетённого громадного большинства, и оно остаётся таким и теперь в ещё большей степени, чем когда бы то ни было прежде."

Почти дословно то же читаем в собрании древнееврейских баек:

"В полночь Господь поразил всех первенцев в земле
Египетской, от первенца фараона, который сидит
на престоле своем, до первенца узника, находившегося
в темнице, и все первородное из скота. И сделался
великий вопль во всей земле Египетской,
ибо не было дома, где не было бы мертвеца...
И сделали сыны Израилевы по слову Моисея и просили
у Египтян вещей серебряных и вещей золотых и одежд.
Господь же дал милость народу Своему в глазах
Египтян: и они давали ему, и обобрал он Египтян".


Нетрудно заметить что вульгарная жадность, грубая страсть к наслаждениям, грязная скаредность, корыстное стремление к грабежу общего достояния, воровство, насилие, коварство, измена являются не побуждениями индивида (иначе они легко пресекались бы органами охраны порядка). Все это - колонизаторская доктрина подлеца марксни, оправдывающего, натурализующего всю эту гадость и возводящую ее в ранг "локомотива истории".

Марксню надо воспринимать тем, чем она является - буржуазной баптистской сектой кальвинистического толка. И все ее пророчества, от "безнадежно грешного человека" до возвращения в мир шипов и репейников без государств и семьи, следует считать религиозными предрассудками, типа конца света.

Это не значит что если накачать марксней всех номенклатурных барчуков в стране, они не попробуют сделать как в книжке - замочить соседских первенцев и свалить с соседским столовым серебром. Так же как если крутить фильмы про бравых партизан, на рельсах начнут появляться камни и прочие посторонние предметы, а то и гайки пропадать начнут. А если все время крутить фильмы "про мушкетеров" - во дворах детишки начнут махать палками и заметно возрастет количество выбитых глаз, проткнутых животов и разбитых черепов.

Edited at 2018-01-05 16:44 (UTC)
valery_5 From: valery_5 Date: Январь, 5, 2018 17:12 (UTC) (Ссылка)

Re: Гайдар и его команда

С "избранными" вопрос бесконечен и пока бесперспективен. Но отрицание очевидного - инстинкта собственника-стяжателя, возвышающегося материально и статусно за счет окружающих - поразительно. Как бы нам ни хотелось, "избранные" - не пришельцы, не рептилоиды и едва ли особая раса (вспомнить только, сколько их региональных разновидностей, сильно отличных антропологически). Но они, так или иначе, лучше других очень давно играют на упомянутом инстинкте - в любом регионе и у любого народа. И уж в создании анти-справедливой и супер-устойчивой кастовой системы в древней Индии они точно не участвовали.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 5, 2018 18:11 (UTC) (Ссылка)

Re: Гайдар и его команда

"Но отрицание очевидного - инстинкта собственника-стяжателя"

У людей нет инстинктов. Поразительна вера что они существуют. Кто как и чем возвышается статусно - зависит от культуры. У эскимосов верный способ унизить противника и возвыситься статусно - подарить ему что-нибудь такое, чтобы тому в век не отдариться.

"Избранные" - секта. Это именно пришельцы и рептилоиды марксни, внушающие нам что "человеческий разум (дух) предметно зафиксирован в товарах, производимых человеком для человека и индивидуально воспроизводится через присвоение этих товаров". Этот рептильный "материализм" и товарный фетишизм учит нас что бедные не люди. Он приписывает "разум" ширпотребу, а не учебнику электроники, например. Это никакой не инстинкт, а культурный конструкт рептилоида марксни.

6000 лет назад люди научились бороться с хищничеством. Для этого существуют специально обученная армия и полиция. Но подлец марксня требует чтобы общество перестало бороться с хищничеством "избранных" и объявляет его не только "природой человека", но и единственным источником прогресса.
From: enginee_i Date: Январь, 7, 2018 11:17 (UTC) (Ссылка)
Марксисткое представление,что Государство-зло, являлось следствием заблуждений в обществе, существовавших до начала XX века, прежде всего о прозрачности психики для самой себя. Тогда считали, что никто не может так хорошо знать конкретного человека, как он сам, аналогично этому, тогда считали, что никто так хорошо не может управлять группой людей,как они сами.
Первые исследования, поставившие под сомнение эти точки зрения- исследования Истерических расстройств ,произведённые Зигмундом Фрейдом, были опубликованы в год смерти Энгельса, а логические опровержения этих представлений- теорема Геделя о неполноте была опубликована в 1930 году, а исследования Тьюринга о неразрешимых задачах вообще в 1936 году.
22 комментария or Оставить комментарий