?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Политэкономия - кривое зеркало народного хозяйства. 1. - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Политэкономия - кривое зеркало народного хозяйства. 1.
Сейчас мы переживаем смутные времена, и многие наши люди задумались: как развивалось наше хозяйство, как оно было устроено и как ему относилось общество, в чем мы ошиблись и не поняли, что происходит в хозяйстве, что нас ждет впереди и в чем мы должны измениться – или, наоборот, укрепиться. Нам придется учиться и думать. Видно, что будет трудно, мы долго были беззаботны.
Начнем распутывать клубок с самых верхних ниток, а дальше, надеемся, начнут нам помогать честные и умные ученые. Первая ниточка нас ведет к факту, который даже многие ученые отрицают или стараются о нем не говорить. Этот факт в том, что любое народное хозяйство – это одна из главных ипостасей национальной культуры. А национальные культуры различны, хотя все они непрерывно обмениваются людьми, идеями, вещами. Поэтому над каждым народом клубится покров из нитей связей хозяйства и людей.
Хозяйство (экономика) – один из важнейших «срезов» жизнеустройства народа. В нем сочетаются все элементы культуры – представления о природе и человеке в ней, о собственности и богатстве, о справедливости распределения благ, об организации совместной деятельности, технологические знания и умения. Вариантов комбинации всех этих элементов большое множество, поэтому хозяйство каждой этнической общности обладает неповторимым своеобразием. Этнос – творец своей самобытной системы хозяйства. Но хозяйство, воплощая в себе все стороны культуры, становится важной частью той матрицы, на которой этнос собирается и воспроизводится. То есть, в свою очередь, хозяйство – творец своего этноса.
Формационный подход, положенный в основу исторического материализма, исключал из рассмотрения этническую специфику хозяйственных укладов, он оперировал с небольшим числом «чистых» моделей. Что касается незападных стран, то эти модели Запада были настолько далеки от реальности, что Маркс даже сделал попытку выделить особую, туманно определенную формацию, которую назвал «азиатским способом производства». Эта попытка оказалась малопродуктивной и, по сути, была предана забвению. Здесь же нас интересуют не абстрактные «общечеловеческие» экономические формации, а именно специфическое для нашего народа взаимодействие хозяйства с культурой.
В связи с современных дискуссиях насущной стала потребность в изучении своеобразных хозяйственных укладов незападных народов после русской революции 1917 г., и при государственном и хозяйственном строительстве СССР, и в странах, начавших борьбу за освобождение от колониальной зависимости. Чаянов в 1924 г. писал: «Ныне, когда наш миp постепенно пеpестает быть миpом лишь евpопейским и когда Азия и Афpика с их своеобычными экономическими фоpмациями вступают в кpуг нашей жизни и культуpы, мы вынуждены оpиентиpовать наши теоpетические интеpесы на пpоблемы некапиталистических экономических систем» [Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика. 1989, с. 143].
Формационный подход, принятый в историческом материализме, утвердил догму, согласно которой «промышленно более развитые страны показывают менее развитым их будущее». За образец общего для всех будущего Маркс взял при этом Англию – этническую культуру, необычную даже для всего Запада. И либералы, и марксисты в начале ХХ веке были уверены, что индустриализация стирает этнические различия, устраняет воздействие национальных хозяйственных укладов. Но уже к середине века антропологи показали, что уклады хозяйства представляют собой одну из ключевых частей национальной культуры.
Политэкономия марксизма, которая сложилась в середине ХIХ веке, развивая политэкономию Адама Смита и Рикардо, была создана на материале специфического национального хозяйства Англии, даже не на материале более широкой системы рыночной экономики Запада. В отношении капиталистической Германии модель Маркса годилась с большими натяжками, а в отношении советской России ее описание и предсказания были совершенно ошибочными. О Российской империи и СССР скажем позже, а здесь приведем суждение О. Шпенглера.
Он писал: «Вся английская машинная промышленность была создана в интересах торговли. Она явилась средством поставлять дешевый товар... Вся борьба в английской промышленности между предпринимателями и рабочими в 1850 году происходила из-за товара, называемого трудом, который одни хотели дешево приобрести, а дру¬гие дорого продать. Все то, о чем с гневным изумлением говорит как о продуктах “капиталистического общества” Маркс, на деле относится лишь к английскому, а не к общечелове¬ческому хозяйственному инстинкту...
Он [Маркс] знал сущность труда только в английском понимании, как средство стать богатым, как средство, лишенное нравственной глубины, ибо только успех, только деньги, только ставшая видимой милость Бога приобретала нравственное значение... Такая этика владеет экономическими представлениями Маркса. Его мышление совершенно манчестерское... Труд для него — товар, а не “обязанность”: таково ядро его политической экономии... Марксизм — это капитализм рабочего класса» [Шпенглер О. Пруссачество и социализм. М.: Праксис. 2002, с. 78, 118].
Для нас в России сегодня особенно актуально разобраться в том, как действует на всю систему связей в нашем народе массированное внедрение в наше хозяйство институтов и обычаев западной рыночной экономики. В долгосрочном плане это воздействие гораздо важнее, нежели его прямой эффект на собственно хозяйственные результаты (ВВП, национальное богатство, распределение доходов и пр.).
Казалось бы, что опыт четырех веков западного капитализма и нескольких этапов изменений учения политэкономии показал, что никакая культура не может трансплантировать политэкономию хозяйства иной нации и цивилизации. Такая попытка погружает свое национальное хозяйство в глубокий кризис или лишает страну экономической, а потом и политической независимости. И бесполезно выбирать чужие модели политэкономии из разных благоприятных исторических моментов. Изучение чужих учений обязательно для получения опыта и технологий, а главное, для изучения чужих ошибок и кризисов.
В ХVIII веке политэкономия стала учением конкретно именно англо-саксонской культуры. Даже внутри Запада, который уже сложился в цивилизацию, хотя пережил многовековой период внутренних войн, не все культуры этой цивилизации приняли политэкономию как единую парадигму. Например, католический Юг (особенно Испания), отвергал представления политэкономии либерализма – в испанских словарях и сейчас политэкономия называется хрематистикой. Противостояние монархистов с либералами было острым, и до сих пор патернализм сохраняется в подсознании.
Но и в северной Пруссии английская политэкономия не принималась. Немецкие экономисты не приняли предложения считать английскую политэкономию за основу единой экономи¬ческой теории для различных стран, прежде всего европейских. В конце ХVIII в. начали выходить важные труды А. Мюллера и Ф. Листа, которые заложили фундамент системы, которую назвали исторической политэкономии. Различия от политэкономии А. Смита и Д. Рикардо, которые старались создать автономную от этики научную теорию, а немецкие ввели в модель исторической политэкономии проблемы взаимодействия государства, религии и этики. Такая уже политэкономия относилась к категории общественной науки. Важным аспектом структуры этой науки была национальная политэкономия. Можно сказать, что английская и немецкая политэкономии развивались в рамках двух разных парадигмах.
Между этими парадигмами существовал «когнитивный конфликт». Ф. Лист в книге «Национальная система политической экономии» выступил против попытки создать универсальную космополитическую экономическую концепцию. История показала, что экономика каждой страны развивается по своим законам, и абстрактная классическая модель политэкономии далека от реальности, а каждая страна должна вырабатывать свою «национальную экономию», предметом которой должно быть хозяйство определенного народа. Ф. Лист даже выступал против ряда постулатов Смита и Рикардо, а также против трудовой теории стоимости.
Маркс приложил много усилий, чтобы разгромить историческую политэкономию (как и концепцию русских народников), но немецкая школа развивалась, и, пройдя пять периодов, действовала до конца ХХ века. Маркс назвал это направление «вульгарной политической экономией». Во втором издании «Капитала» он написал такое Послесловие: «В Германии политическая экономия до настоящего времени оставалась иностранной наукой. … Отсутствовала, таким образом, жизненная почва для политической экономии. Последняя импортировалась из Англии и Франции в виде готового товара; немецкие профессора политической экономии оставались учениками. Теоретическое выражение чужой действительности превратилось в их руках в собрание догм, которые они толковали в духе окружающего их мелкобуржуазного мира, т. е. превратно. … Косноязычные болтуны германской вульгарной политической экономии бранят стиль и способ изложения “Капитала”» [Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 23, с. 13, 19].
В России экономисты склонялись к классической политэкономии, но единого выбора не было. Важным фактором было то, что в России прежде всех был издан перевод «Капитал» Маркса. Но понять политэкономию – и классическую и марксистскую (тоже английскую) – было очень сложно. В.И. Ленин, заканчивая первый большой труд «Развитие капитализма в России», надолго углубился в это учение. Он написал в 1898 г. большую рецензию на учебник политэкономии А.А. Богданова («Краткий курс экономической науки». 1897) и сделал замечания, изложив свои интерпретации.
Он писал: «Автор с самого начала дает ясное и точное определение политической экономии, как “науки, изучающей общественные отношения производства и распределения в их развитии”, и нигде не отступает от такого взгляда, нередко весьма плохо понимаемого учеными профессорами политической экономии. … Воззрение на политическую экономию, как на науку о развивающихся исторически укладах общественного производства, положено в основу порядка изложения этой науки в “курсе” г-на Богданова… Автор излагает содержание науки … в форме характеристики последовательных периодов экономического развития, именно: периода первобытного родового коммунизма, периода рабства, периода феодализма и цехов и, наконец, капитализма. Именно так и следует излагать политическую экономию…
Выдающееся достоинство “курса” г-на Богданова и состоит в том, что автор последовательно держится исторического материализма» [Ленин В.И. Рецензия. ППС, т. 4, с. 36].
Кажется, странно, что «ученые профессора плохо понимали политическую экономию». Книги были доступны, они бывали в Европе, общались с авторитетными учеными. Почему же они не могли понять «ясное и точное определение политической экономии»? «Держаться исторического материализма» – недостаточно для внятного объяснения «содержание науки».
Поэтому после упорного штудирования и написав десять тетрадей конспектов и выписок из книг Маркса и его предшественников («Философские тетради») Ленин признал: «Нельзя вполне понять “Капитала” Маркса и особенно его первой главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса полвека спустя!!».
25 комментариев or Оставить комментарий
Comments
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 12, 2018 16:40 (UTC) (Ссылка)
"Кажется, странно, что «ученые профессора плохо понимали политическую экономию». Книги были доступны, они бывали в Европе, общались с авторитетными учеными. Почему же они не могли понять «ясное и точное определение политической экономии»?"

В этом нет ничего странного. Понять систему догм изнутри, бегая по проторенным ею тропинкам невозможно. Надо сравнивать эту систему с другими. Рассматривать происхождение догм. А оно часто неочевидно. Многих и сегодня шокирует что истоки "материализма" в ветхом завете. Чтобы понять политэкономию надо иметь антропологическую подготовку, использовать кросскультурные сравнения. Под "понять" марксня подразумевает принять. Отказаться от реальности и погрузиться в мир сектантских побасенок.

Кроме того, понять систему догм весьма затруднительно без знания ее целей. Вот пример из вас же:

"Что касается незападных стран, то эти модели Запада были настолько далеки от реальности, что Маркс даже сделал попытку выделить особую, туманно определенную формацию, которую назвал «азиатским способом производства». Эта попытка оказалась малопродуктивной и, по сути, была предана забвению."

Почему подлец марксня мог дать лишь самое карикатурное изображение экономических систем незападных народов? Это происходит от того, что подлец не ученый, описывающий реальность, а платный пропагандист сектантской олигархии - пятая колонна западного империализма и его хозяева поставили перед ним задачу обеспечить мировое господство английской сектантской олигархии. Вся его писня, от первой и до последней буквы, предназначалась для уничтожения незападных экономических систем. Поручать подлецу марксне изучение экономических систем незападных народов все равно что заказать книгу "100 величайших евреев" Геббельсу.

Ильич совершенно справедливо подметил что для понимания марксни полезно начитаться гегелесни. У этого чижика расистские европоцентричные мифы популярные в Германии, изложены с безыскусной простотой. Не прикрыты наукообразием и потому служат неплохой отправной точкой для антропологического анализа марксистской писни. "Ленивые мексиканцы" Энгельса (или Гитлера) во всей красе представлены у Гегеля. Мол в Южной Америке все такие вялые, что монахам приходится колокольным звоном в полночь напоминать им трахаться. Иначе бы давно вымерли. И все животные там такие. Потому что дурная география. "Варварство типа африканского" тоже тянуто подлецом марксней из Гегеля. Как собственно и все его "попытки описать незападные экономические системы" есть ни что иное, как копипаст гегелевских расистских карикатур.

«Марксизм — это капитализм рабочего класса» (с) Шпенглер О.

Тут Шпенглер неправ. Марксня - это не капитализм рабочих, а капитализм капиталистов. Рабочий класс марксня использует для достижения двух целей:
1. Оправдание капитализма. Ведь именно капиталист "создает своего могильщика" и потому совершенно незаменим.
2. Дискредитация социалистов "с гербами на задницах".

Логика тут довольно замысловатая. Согласно "материализму" марксни, вся история человечества - история войны всех против всех. Никто никому никогда не помогает. Спасение утопающих - дело рук самих утопающих. Только утопающие могут победить пирата, который выкинул их за борт. Ведь это в их шкурных интересах, а других интересов у марксова человека экономического не бывает. Лучший друг утопающего не тот реакционер с гербом на заднице, который бросил спасательный круг, он в лучшем случае подозрителен. Лучший друг утопающего - пират, вышвыривающий за борт все больше людей. Ведь тем самым пират создает своих могильщиков и приближает пролетарскую революцию. Утопающие должны помочь пирату угомонить реакционера с гербом и спасательным кругом и выкинуть за борт как можно больше людей. Тут-то утопающие пирата и похоронят. Именно поэтому "В Германии, поскольку буржуазия выступает революционно, коммунистическая партия борется вместе с ней"(с) манифест подлеца

Ни для чего больше пролетариат марксне не нужен. Марксня подрядился привести сектантскую олигархию к абсолютной власти во всем мире. Олигархию, а никакой не пролетариат. Для этого марксня дискредитирует врагов сектанта - социалистов и паразитирует на их проблематике - защите пролетариата, извратив все так ловко, что вышло будто буржуй союзник пролетария, а социалист - враг.

Edited at 2018-01-13 02:23 (UTC)
andrey_kaminsky From: andrey_kaminsky Date: Январь, 12, 2018 17:36 (UTC) (Ссылка)

так писать надо уметь!

Груда текста о неком сокральном учении, что сознание определяет бытьё, воздействуя на национальность и ни одного факта. В прошлый раз хоть отсылки были к форме ракет:) - туфта полная, но хоть что-то.
Пиши Маркс такую болтологическую бездоказательную пургу, это монотонное бу-бу-бу, никто его и не знал бы сегодня.
illogicaly From: illogicaly Date: Январь, 12, 2018 20:40 (UTC) (Ссылка)
Национальные культуры различны и это конечно отражается и в организации народного хозяйства, но любая культура вообще, а хозяйственная в особенности это набор оптимальных (наилучших) выработанных практик. Максимизируемыми функциями везде являются одни и те же критерии, только с отличающимися весовыми коэффициентами. Именно за счет этого транснациональные корпорации с легкостью работают по всему миру, не сильно меняя свои практики, - потому что они оптимальны и совершенствуют хозяйственную культуру стран где они работают. Тоже, кмк, происходит и с более глубокими уровнями организации хозяйства, которые рассматривает политэкономика и ждать тут открытий, наверное, не стоит.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 12, 2018 21:01 (UTC) (Ссылка)
"это набор оптимальных (наилучших) выработанных практик. Максимизируемыми функциями везде являются одни и те же критерии"

Максимизируемые функции - дело десятое Хотя и тут различия существенны: либерал-марксня оптимизирует наживу олигарха, потому что нации для него - "нелепость", а социализм оптимизирует благосостояние нации. Но гораздо важнее оптимизируемой функции ограничения, накладываемые разными культурами. Либерал-марксня максимизирует наживу миллиардеров и не считает вымирание населения ограничением. Подлеца марксню, например, возмущает когда наживу олигарха ограничивают чтобы обеспечить кусок хлеба голодному:

«... (коммунизм) хочет насильственно абстрагироваться от таланта. Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает — по крайней мере, по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме» (К. Маркс «Философские рукописи 1844 года»).

Не допустит подлец марксня "некоего минимума" голодным - все на алтарь наживы прогрессивной и талантливой личности олигарха. В этом и состоит его, подлеца, "материализм". То же можно прочитать и в предвыборных статьях Зюганова. Аналогично, марксня не позволит ограничить эксплуатацию детей. Никаких ограничений! Детей тоже на алтарь наживы.

«Полное запрещение детского труда несовместимо с существованием крупной промышленности и поэтому является пустым благочестивым пожеланием. Проведение этой меры, — если бы оно было возможно,— было бы реакционно»

Edited at 2018-01-12 21:08 (UTC)
illogicaly From: illogicaly Date: Январь, 12, 2018 21:20 (UTC) (Ссылка)
В моем представлении социальная защита это прерогатива государства реализуемого через налогообложение и трудовое законодательство. И то и другое тоже имеет свои отработанные оптимальные практики, уравновешивающие интересы бизнеса и его долгосрочного развития (курица, несущая золотые яйца) и общества и его долгосрочного развития. Например, детский труд и высокая дифференциация доходов довольно давно не относятся к этим оптимальным практикам, это на практике, а как там это у теоретиков - не знаю.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 12, 2018 21:46 (UTC) (Ссылка)
Начнем с того, что это не "в вашем представлении", а в определенной культуре, которую вы почерпнули из учебников написанных по догмам одного сектантского народца. Разложим эти сектантские догмы по полочкам:

1. Важной догмой является разделение государства и "бизнеса". Сектант, подлец, верит в адамчика предпринимавшего в проклятом мире без общества, государств и королей. Более того, сектант верит что некоторые люди "избраны" преумножать славу Бога строительством заводов газет пароходов. Все остальные - быдло. В крайнем случае рабочий скот, используемый в проекте "избранных". Отсюда вера в "бизнес", который типа отдельно от государства. Вне сектантского Запада бизнес практически всегда дело государства. От каналов и дамб древнего Египта и Китая до железных дорог царского правительства и советской единой энергосистемы. В России воры только воруют. Более того, воры воруют и на Западе, вывозя промышленность в Китай и оставляя западные народы без средств к существованию и по уши в долгах.

2. Из веры что производить могут только избранные идет вера в финансирование государственных расходов, в том числе социальной защиты, через налогообложение. Это невозможно в принципе, потому что оптимизируя собственную наживу, вор крайне неэффективно использует ресурсы и труд. Он сворачивает производство и просто не производит столько сколько нужно для поддержания населения. Ему столько не нужно. Разумеется и налогов с него не возьмешь, потому что просто недополучен доход. Если для государства имеет смысл шахта с нулевой прибылью, просто потому что шахтеры имеют свою зарплату и в регионе есть уголь для отопления, то буржуй пилит и продает метал на лом, шахту топит и людей выкидывает на улицу и доходов не получает, а следовательно и налогов не платит, из которых можно было бы социально поддержать шахтеров, чью шахту он уничтожил.

3. Практики сектантских территорий "оптимальны" только для сектанта. Потому что ему не приходится конкурировать с государственной шахтой нулевой рентабельности и можно снимать пенку с легкодоступных ресурсов, в то же время поддерживая цены. Для шахтеров, которых сектант выкинул на улицу эти практики весьма весьма неоптимальны. Неоптимальны они и для нации, потому что омертвляют ресурсы и труд.

4. Догма номер четыре - объяснение культурных ограничений наживой сектанта. Сечин посмеялся бы над "неоптимальностью" расслоения. И верхние менеджеры западных компаний тоже. Что же касается детского труда, то вор детей не эксплуатирует не потому что это не выгодно, а потому что это противно культурным нормам и можно нарваться на очень большие неприятности. В Пруссии, например, подлеца марксню за это запретили.

Edited at 2018-01-12 23:53 (UTC)
shchedrov From: shchedrov Date: Январь, 13, 2018 07:57 (UTC) (Ссылка)
Александр, Вы все же насчет детского труда у Маркса убавьте обороты. Далее у него идет о том, что детский труд должен быть ограничен. И, собственно, некоторое участие детей в труде хорошо с точки зрения педагогики и здравого смысла, оно было в крестьянских семьях, оно вполне огранично было и в СССР.

Я понимаю, что накал борьбы против детского труда был высок и что тогда надо было гнуть в другую сторону по максимуму, чтоб дать по лапам буржую.
Но все же так буквально Маркса лучше бы избегать упрекать в этом пункте - в неловкое положение попадаете.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 13, 2018 09:20 (UTC) (Ссылка)
Против труда в крестьянских семьях никто не возражал. Именно этому труду дети обязаны летними каникулами в школе. В штатах теплее и полевые работы кончаются раньше, потому и школа начинается в первой половине августа, а Обамка и вовсе хотел летние каникулы отменить, мотивируя тем что штаты теперь урбанизированы и детям из гетто лучше торчать круглый год в школе. Речь не о помощи семье, а о эксплуатации детского труда в промышленности.

Польза эксплуатации для детей - такой же бред как необходимость детского труда для развития промышленности. Подлец утверждал что люди не учатся у людей, потому что в представлении сектанта люди всегда врут, кидают друг друга да вешают. Как говаривал товарищ Сахлинс:

"Адам обладал, таким образом, почти божественным знанием. Однако... человек подвергся всестороннему лишению интеллектуальной благодати. Занавес опустился между одним человеком и другим, а также между человеком и миром... Покрыв свои тела в стыде, мужчины и женщины ввели обман во все отношения... И если внутри обществ люди скрывали друг от друга свою истинную (внутреннюю) сущность, как могло их общество быть основано на чем-либо, кроме этого обмана, принимая во внимание, что человечество было приговорено к эгоизму с момента грехопадения? «Мы не могли бы быть общественными существами без притворства». (Mandeville, 1988, vol. 1:349)."

Никому верить нельзя, ни заскорузлому школьному наставнику, ни родному отцу, который только притворяется добрым, а "на самом деле" "рабовладелец". Учится правде ребенок только у станков. Потому его и надо к станку приставить с малолетства. И изолировать поскорее от рабовладельцев-родителей:

"История есть не что иное, как последовательная смена отдельных поколений, каждое из которых использует материалы, капиталы, производительные силы, переданные ему всеми предшествующими поколениями; в силу этого данное поколение, с одной стороны, продолжает унаследованную деятельность при совершенно изменившихся условиях, а с другой – видоизменяет старые условия посредством совершенно измененной деятельности."

Поколения друг другу ничего не передают кроме станков. А станки на фабрике. Значит и детей надо туда загнать. Отсюда макаренковские инкубаторы и прочая "марксистская педагогика". Не обязательно марксня сам в этот бред верил, но ему надо было во-первых, оправдать эксплуатацию детского труда его хозяином олигархом, а с другой стороны дискредитировать социалистов за "идеализм". Чтобы не путались под ногами у господина Ротшильда со своими идеями да теориями. Идеи, которым учат - это обман и идеализм, а станки на фабрике господина Ротшильда верны как чугуний, из которого они сделаны.

Edited at 2018-01-13 09:24 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Январь, 12, 2018 23:30 (UTC) (Ссылка)
>.. совершенствуют хозяйственную культуру стран где они работают..

Там где работают они конечно совершенствуют,но они могут работать не везде,в отличии от Вашего утверждения.Именно "культурная" в широком смысле непригодность некоторых стран и целых регионов делает непривлекательными инвестиции в этих странах.Юго-Восточная Азия привлекательны,а Африка - нет.Китай привлекателен,а РФ нет.Южная Корея привлекательна,а Северная Корея или Палестина с Хамасом - нет.
illogicaly From: illogicaly Date: Январь, 13, 2018 17:57 (UTC) (Ссылка)
Нет непригодных стран, кроме имеющих государственные ограничения (Куба, С.Корея), Вы не правы. Просто привлекательность разная она пропорциональна покупательной способности и инвестиционной привлекательности. Например, в Африке сейчас бум, просто она большая и совсем бедная, и у нас про это совсем не пишут. Про непривлекательность России можно поговорить в московских представительствах практически всех крупных мировых фирм.
mbskvort From: mbskvort Date: Январь, 13, 2018 22:08 (UTC) (Ссылка)
>Нет непригодных стран...

Привлекательность многих стран для инвестиций равна нулю.Так лучше?И дело не столько в государственных ограничениях-хотя они влияют сильно - сколько в неразвитости производительных сил.Они находятся на уровне феодальных,а то и рабовладельческих отношений.Ломать орудия производства, если за это не последует наказание любимое занятие строителей беломорканала и большинства рабочих прошедших школу лагерей.
В Африке Китай строит силами своих рабочих из своего материала загружая свою промышленность.Сейчас строит порты и ж/д,но в дальнейшем рудники и шахты.А больше никто несмотря на богатые запасы природных ископаемых.Старое производство оставшееся от белых дорабатывают,а дальше тишина.

>Про непривлекательность России можно поговорить...

А ещё интересней поговорить на эту тему с Улюкаевым или Рогозиным.Или с Погосяном по поводу СуперДжета.Поговорить у нас мастеров много.Как и иностранных говорунов хватает.
illogicaly From: illogicaly Date: Январь, 14, 2018 14:36 (UTC) (Ссылка)
Развитость государственных институтов или жесткая линия государства гораздо важнее степени развития производительных сил. Ни Китай ни другие "тигры" не отличались высокой степенью развития производительных сил в начале инвестиционного бума. По Африке, на память около трети лидеров по темпам роста ВВП африканские. В первую очередь развивается инфраструктура и сырьё, пойдет ли дальше зависит от политики государств. Главное заинтересованность в привлечении инвестиций и последовательная политика по выполнению всем известных мероприятий.

Перечисленные Вами фамилии - государственные мужи, эффективность государственных инвестиций обычно значительно уступает частным.
mbskvort From: mbskvort Date: Январь, 15, 2018 08:04 (UTC) (Ссылка)
Приоритеты которые Вы расставили связанные с государственными институтами и их жесткой линией свидетельствуют о непонимании сути марксизма в части истмата и объективных законов природы приводящих к смене общественно-политических формаций.Именно развитие производительных сил привело человечество от строительства фараонами Пирамид к Интернету и Космосу.
Непонимание сути производительных сил кроется в начетнической трактовке Маркса марксистко-ленинскими агитаторами. Исследуя рабочее движение Европы середины 19 века Маркс представить себе не мог,что "рабочий" вдруг может начать танцевать самбу или румбу посреди работы как это могут сделать выходцы из Африки в наше время.Или то,что рабочий в РФ работает до первой зарплаты,а затем "уходит в запой" и возвращается к работе лишь после того как всё пропьет,включая и украденное на работе.Трудолюбие во времена Маркса считалось непременной чертой пролетариата.В противном случае пролетарий становился люмпеном.То,что в СССР за 70 лет произошла массовая люмпенизация населения никакой Маркс предугадать не мог,но иностранные инвесторы учитывают и этот фактор.Предпочитают вкладывать свои деньги туда,где производительные силы работящие,а не пьюшие.

Что касается фамилий,то в РФ их много,но по сути это множество фиктивное.Это типичные представители, первопопавшиеся,давно уже ставшие частно-государственными.

Edited at 2018-01-15 08:15 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 13, 2018 22:37 (UTC) (Ссылка)

И мы знаем какие государства ввели эти ограничения :)

"Нет непригодных стран, кроме имеющих государственные ограничения (Куба, С.Корея)"


Да-да. И мы даже знаем какие государства эти ограничения ввели :)

6 июля 1960 года правительство США приняло закон о сокращении импорта кубинского сахара в США. Кроме того, США поставили перед Канадой, другими странами-союзниками по блоку НАТО и Японией вопрос о «солидарных действиях в отношении Кубы», которые включали сокращение закупок кубинского сахара и прекращение поставок на Кубу «стратегических материалов».

24 августа 1960 года сенат США одобрил поправку к закону «Об иностранной помощи», которая устанавливала, что всякое государство, которое будет оказывать Кубе экономическую помощь или продавать ей оружие, лишится американской помощи.

3 сентября 1960 года США установили запрет на продажу Кубе грузовиков, джипов, запасных частей к ним, а также «других товаров, которые могут быть использованы в военных целях».

10 октября 1960 года США установили полное эмбарго на поставки Кубе любых товаров (за исключением продуктов питания и медикаментов).

3 февраля 1962 года президент США Д. Ф. Кеннеди подписал указ о полном запрете ввоза в США кубинских и поставляемых через Кубу товаров.

В октябре 1962 года корабли военно-морского флота США установили военно-морскую блокаду Кубы[7] в виде карантинной зоны в 500 морских миль (926 км) вокруг берегов Кубы, блокада продолжалась до 20 ноября 1962 года.

26 июля 1964 года под давлением со стороны США Организацией американских государств были введены санкции против Кубы.

С 1966 года введён запрет на посещение Кубы для граждан США. В настоящее время американцам запрещено совершать какие-либо сделки на Кубе (например, тратить каким-либо образом деньги) без специального разрешения. Граждане США могут нарушить запрет, посетив Кубу с территории Канады или Мексики, и скрыть факт посещения, так как кубинские власти не проставляют штамп в паспорте, однако злостным нарушителям грозят тюремное заключение сроком на 10 лет и крупные штрафы.

1 марта 1982 года США объявили Кубу «страной-спонсором терроризма» и дополнительно ужесточили санкции в отношении Кубы.

В октябре 1989 года сенат США принял поправки в законодательство, направленные на ужесточение экономической блокады Кубы.

В октябре 1992 года США ужесточили экономическую блокаду Кубы, приняв дополнительные санкции против Кубы (Cuban Democracy Act).

Американским компаниям в третьих странах запрещено сотрудничать с кубинскими компаниями, компаниям третьих стран запрещено экспортировать в США продукцию кубинского производства или продукцию, содержащую кубинские компоненты.

12 марта 1996 года Конгресс США принял закон Хелмса-Бёртона, предусматривающий дополнительные санкции против иностранных компаний, торгующих с Кубой. Судам, перевозящим продукцию из Кубы или на Кубу, запрещено заходить в порты США.
illogicaly From: illogicaly Date: Январь, 14, 2018 14:39 (UTC) (Ссылка)

Re: И мы знаем какие государства ввели эти ограничения :

Тут каждый для себя решает кому то важнее уровень жизни, кому то национальная гордость. А в чем претензии, что мир не справедлив? Лол.)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 15, 2018 08:31 (UTC) (Ссылка)

Re: И мы знаем какие государства ввели эти ограничения :

Где претензии? Речь об инвестиционной привлекательности и государственных ограничениях. Ограничения вводит одно государство, чтобы подорвать инвестиционную привлекательность другого.
mbskvort From: mbskvort Date: Январь, 13, 2018 00:31 (UTC) (Ссылка)
Непонятно название.Почему кривое зеркало?
В материальном мире человеческий мозг пытается описать окружающее с помощью различных метафизических понятий. Наверное можно построить много моделей окружающего и ни одна из них не будет совершенной.Кроме того,в разных культурах само понятие метафизика будет носить разный оттенок,что делает задачу построения универсальной модели невыполнимой.Вполне практически применимая в Европе английская политэкономия,дополненная немецкой философией и французским социализмом неприменима в джунглях Амазонии или в степях Монголии.Это ,однако,не означает,что принципы и законы производства там не действуют.Они просто другие с местными национальными,историческими(формационными),культурными особенностями.Вполне может быть,что одно племя регулярно снимает скальпы с другого в полном соответствии с иерархическим устройством этих народов и мировоззрением местных шаманов.У них такая политэкономия непонятная нам.Как наша непонятна им.
Но я так понимаю,что вопрос поднят в свете того,что и нам самим стало непонятно как устроена "наша" политэкономия которой мы долгое время руководствовались,хотя изначально она для нас не предназначалась.
Бог даст и таким кружным путем мы подойдем к пониманию того что есть политэкономика для России - РИ,СССР,РФ. На чем она выстроена и что из неё можно выжать в изменившихся условиях.
shchedrov From: shchedrov Date: Январь, 13, 2018 07:58 (UTC) (Ссылка)
А ведь представление об "антибуржуазности" марксизма неразрывно связано с представлением о "естественности" капитализма. Эти два ложных представления друг друга поддерживают, друг друга оправдывают...

А убери одно из этих двух - второе, естественно, тоже посыплется. Но как же трудно это сделать!
victor belov From: victor belov Date: Январь, 13, 2018 10:50 (UTC) (Ссылка)

ах Сергей Георгиевич

Вы проделали огромный объем работы, сделали кучу открытий, которые помогли нам разобраться в происходящей с нами катастрофе и которые должны в итоге помочь нашему обществу выбраться из ямы, в которую мы по своей глупости угодили.

Но вот что касается политэкономии, то тут вряд ли даже Вам удастся сказать что-то новое по одной простой причине - политэкономия не является вещью в себе, это всего лишь производная от политической воли суверена, неважно какого - монарха, капитала, народа или военной хунты.

В свое время росла и процветала политэкономия Смита, но случилась ВОСР, затем Великая депрессия и появилась новая политэкономия - кейнсианство с фордовским капитализмом, с профсоюзами, с большими зарплатами гегемона, с вмешательством государства в экономику, с подоходным налогом свыше 90%. Наступило золотое тридцатилетие.
Как только работяги расслабились, а молодежь подалась в хиппи, капитал тут же воспользовался ситуацией, формально сославшись на стагнацию и тут же взял реванш внедрением неолиберализма. Фридману и Хайеку выдали нобелевские премии, верхняя планка подоходного налога опустилась до 35%, а профессоров - кейнсианцев повыгоняли из университетов. Появился "вашингтонский консенсус".

Таким образом политэкономия это не наука, а политическая проститутка, которая стелется под кого угодно. Точнее это многоголовая гидра - хлопнешь по одной голове, тут же рядом вырастут три новых. Хлопнули по "вашингтонскому консенсусу" в 2009 году, тут же появился неолиберализм с "человеческим лицом".

Так зачем же нам терять время и силы на борьбу с этой многоголовой гидрой - продажной девкой капитализма? Не лучше ли определиться с нашими пожеланиями и нагнуть политэкономию в нужную нам сторону?

На мой взгляд главные наши усилия мы должны обратить на суверена - только такой подход способен принести нам успех. И для этого у нас уже есть подготовленная почва.
Я имею ввиду следующее.

Во- первых бесчисленные варианты политэкономий, их различных школ сводятся в пределе к двум доктринам - к этатизму и к доктрине полной свободы "деловых людей", способных якобы облагодетельствовать всех остальных.

Понятно, что нам, коллективистам по природе, вторая доктрина никак не подходит. Остается первая. Но эта доктрина плохо описывается инструментами классической политэкономии поскольку в ней собственно коммерция, прибыль, рынок играют третьи роли. На первом месте стоят некоммерческие принципы - каждому ребенку бутылку молока, хотя бы он и под мостом проживал, а для обороны нужное количество ракет, сколько бы это ни стоило.

При таких исходных задачах любая политэкономия с ее формулами рушится как карточный домик. И совершенно не случайно, что политэкономия социализма так и не была написана. Целые институты, работавшие над этой проблемой десятилетиями ничего не смогли из себя выдавить кроме банальности - "план лучше хаоса миллионов частных интересов".

Ну и второе. Для обоснования нашего выбора - этатизма нам требуется цивилизационная теория - право каждого нарда на выбор собственного пути, собственной политэкономии.
Вы Сергей Георгиевич в этом направлении делаете определенные шаги, и этот пост тому пример. Но когда остается последний шаг, Вы уходите в сторону, отказывая народам в существовании их менталитета. Ссылаясь на современную науку Вы раз за разом подчеркиваете, что нет такой сущности - "национальный характер".
Вот этого я не понимаю - везде мы наблюдаем его несомненное действие, в т.ч. и в экономике, и Вы это не раз подчеркивали, а самой сущности оказывается нет в природе. О чем же тогда книга Листа, которую Вы не раз цитировали? профанация?

Сергей Георгиевич! Признайте реальность сущности "национальный дух", "национальный характер" и тогда перед нами откроются широчайшие горизонты и мы в 6 секунд закатаем в асфальт всех наших врагов!
From: stajer49 Date: Январь, 13, 2018 12:15 (UTC) (Ссылка)

Re: ах Сергей Георгиевич

Закатывание врагов "в асфальт", ну, ни каким образом, не сочетается с нашим национальным духом и характером. Или мы о разных "нациях" говорим? Неожиданно вспомнилось усвоенное в пору студенчества из "марксни" (привет "традиционалисту"), что нации появляются лишь при капитализме, и национальные "интересы" всегда будут делиться на интересы эксплуататоров и эксплуатируемых. То же самое будет и с "национальным характером" и "национальным духом".
Так Вы сами, из каких будете?
victor belov From: victor belov Date: Январь, 13, 2018 14:27 (UTC) (Ссылка)

Re: ах Сергей Георгиевич

я из русской нации, русский в квадрате.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 13, 2018 18:42 (UTC) (Ссылка)

Re: ах Сергей Георгиевич

"Неожиданно вспомнилось усвоенное в пору студенчества из "марксни" (привет "традиционалисту"), что нации появляются лишь при капитализме, и национальные "интересы" всегда будут делиться на интересы эксплуататоров и эксплуатируемых."

Прежде всего, рад что предложенный мной ясный и четкий термин для обозначения психологической войны английской олигархии против незападных народов наконец-то входит в широкий оборот. Однако надо скорректировать извращенное представление о нациях, предложенное марксней.

Хотя нации и возвышение сектантской олигархии в Англии совпали по времени, это вещи противоположные. Нация - это прежде всего государство, школа, университет, чиновничий аппарат. Сектантская олигархия, известная так же как "капитализм" - это напротив, безродный космополит на мировом базаре, которому пофиг с кем и чем торговать. Покупать негров у арабов и продавать испанцам в Америке, или покупать англичан у индейцев и продавать неграм в Африке - лишь бы платили.

Нации, к великому раздражению марксни и его хозяина сектантской олигархии, постоянно суют палки в колеса этому прогрессивному всемирно-историческому процессу. То работорговлю запретят, то пятилетние планы введут, то собственную сверждержаву без участия безродного сектанта торгаша выстроят.

Именно марксня представляет классовые интересы сектантской олигархии в ее борьбе против наций. Чиновничий аппарат напротив, вырабатывает идеологии служения своему народу. Строит школы, больницы, запрещает эксплуатацию детей, позволяет народам обойтись без услуг безродно-космополитический сектантов, да еще и вводит парт. максимум, оказывая бесценные услуги своему народу практически даром.

Разумеется, можно предположить что деревенский пацаненок не мечтал строить самолеты или компы и его вдовая мама с 7 детьми отправила в техникум потому что там стипендия, форма и общага. Но там молодой человек вливается в братскую националистическую тусовку и проникается идеологией служения своему народу и важности того что он для народа делает. "Классовых противоречий" между высоким чиновником, подписавшим бумажку о развитии реактивной авиации и в том числе созддании техникума и деревенским пацаном, который по началу понятия не имел во что он влез - нет. Их выдумывает подлец марксня, разглагольствующий о "классе номенклатуры" и мечтающий сдать страну своему хозяину сектанту:

"По самому существу своему проблема сравнительных коэффициентов, вытекавшая из признания господства мировых производительных сил над национальными, означала поход против реакционной теории социализма в отдельной стране." (с) безродного космополита. холуя сектантской олигархии Троцкого

В реальности ни чиновник, ни пацан не имеют "классовых интересов". Классовые интересы - удел безродного космополита сектанта WASP (White Anglo-Saxon Protestant). Потому что он безродный. Его родина - нажива на мировом рынке. Его иделолог безродный космополит-рыночник подлец марксня (тетчерня, регенсня).

Конфликт националиста и безродного космополита не классовый. СГ называет его "цивилизационным", но в реальности это религиозный конфликт сектанта, вообразившего себя святым со справкой, а всех остальных фауной и националиста, вообразившего себя слугой народа и служащим ему.

Edited at 2018-01-13 19:00 (UTC)
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Январь, 13, 2018 12:35 (UTC) (Ссылка)

Re: Хотелось бы, ах, чтобы нас спасал и вел

"Национальный характер". Но это - мечта или иллюзия. В Гражданской войне друг друга убивали русские, и даже братья. В 1989 г. шахтеры, в большинстве русские - доламывали СССР. Сознание очень подвижно, если его не тренировать, взбрыкнет.
Давайте эту тему обсудим спокойно - после водки и шампанским, попрощаемся с дорогим 2017 г.

Edited at 2018-01-13 12:36 (UTC)
victor belov From: victor belov Date: Январь, 13, 2018 14:26 (UTC) (Ссылка)

Re: Хотелось бы, ах, чтобы нас спасал и вел

так ведь забили разные проходимцы нашим православным мужичкам наше коллективное бессознательное чуждыми идеями. Вот и хлебаем полной чашей.
но согласен - обсудим позже, а сейчас с Новым-Старым Годом!
меня уже зовут за стол.
illogicaly From: illogicaly Date: Январь, 13, 2018 17:44 (UTC) (Ссылка)

Re: ах Сергей Георгиевич

"Для обоснования нашего выбора..." - сразу школа чувствуется, учитесь молодые, сейчас такому не учат.)
25 комментариев or Оставить комментарий