?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Не надо спорить о политэкономии Маркса. Он не для нас писал - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Не надо спорить о политэкономии Маркса. Он не для нас писал
А если наши экономисты учились по его политэкономии, то это их проблемы.
Наше образование умалчивало, что еще в ХVIII веке Китай был первой экономической державой и в 1750 г. производил 32,8% мировой промышленной продукции, а к концу ХIХ века оказался высосанным, как лимон. Англия посредством военной силы заставила Китай раскрыть его хозяйство. Точно так же стоит подумать, почему Индия «в конце ХVIII века производила столько же стали, сколько вся Европа, и британские инженеры в 1820 г. изучали более передовые методы индийских сталелитейных заводов» [39], а уже к середине ХIХ века тяжелая промышленность Индии была ликвидирована?
В 1750 г. Индия производила 25% мировой промышленной продукции – больше, чем вся Европа (доля Англии составляла 1,9%). А к 1900 г. доля Индии уменьшилась до 1,7%. И дело не в том, что резко выросло производство на Западе. В самой Индии за это время производство промышленной продукции на душу населения сократилось в 7 раз – вот в чем дело! Колонизация и насильственное раскрытие индийского рынка привели к быстрой деиндустриализации Индии. Абсолютное сокращение промышленного производства в Индии произошло скачкообразно – в 2 раза с 1830 по 1860 г. [40].
В действительности, развитие «туземного» капитализма пресекалось Западом уже на первой стадии колониальных захватов, ибо, он изъял и частично вывез из колоний тот «материал», из которого мог быть построен местный капитализм. Однако и в 1916 г. констатация этого факта была делом очень важным – ведь либеральная интеллигенция всего мира не признает его до сих пор. Нам всем следовало бы прочитать небольшую книжку В.И. Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма» (на материалах английских экономистов) [41]. Она объяснила населению России, что такое периферийный капитализм, в который втягивала Февральская революция.
Что значит, что уже в ХIХ веке земельная собственность в Африке, Полинезии и Австралии была присвоена западными колониальными державами практически полностью, а в Азии – на 57%. Без земельной собственности национального производственного капитализма возникнуть не могло. Присвоение земельной собственности в колониях происходило еще до стадии империализма, а завершилось в эпоху империализма. Это значит, что уже в начале ХХ века всякая возможность индустриализации и модернизации на путях капитализма для тех стран, которые не попали в состав метрополии, была утрачена. Их уделом стала слаборазвитость.
В своей «Стpуктуpной антpопологии» К. Леви-Стpосс пишет: «Общества, котоpые мы сегодня называем “слабоpазвитыми”, являются таковыми не в силу своих собственных действий, и было бы ошибочно вообpажать их внешними или индифеpентными по отношению к pазвитию Запада. Сказать по пpавде, именно эти общества посpедством их пpямого или косвенного pазpушения в пеpиод между XVI и XIX вв., сделали возможным pазвитие западного миpа [выделение наше].
Между этими двумя миpами существуют отношения комплементаpности (дополнительности). Само pазвитие с его ненасытными потpебностями сделало эти общества такими, какими мы их видим сегодня. Поэтому pечь не идет о схождении двух пpоцессов, каждый из котоpых pазвивался изолиpованно своим куpсом. Отношение pевнивой вpаждебности между так называемыми слабоpазвитыми обществами и механистической цивилизацией связано с тем, что в них эта механистическая цивилизация вновь откpывает для себя твоpение своих собственных pук или, точнее, коpеллят тех pазpушений, котоpые она пpоизвела в этих обществах, чтобы воздвигнуть свою собственную pеальность» [12, с. 296].
Нельзя забывать, что кроме «пpямого или косвенного pазpушения» хозяйства Третьего Мира из-за изъятия природных ресурсов и рабочей силы для Запада еще более важным приобретением была территория. Самиp Амин пишет: «Евpоцентpизм пpосто забыл, что демогpафический взpыв в Евpопе, вызванный, как и в нынешнем Тpетьем Миpе, возникно¬ве¬ни¬ем капитализма, был компенсиpован эмигpацией, котоpая населила обе Амеpики и дpугие части миpа. Без этой массовой завоева¬тельной эмигpации (население потомков евpопейцев вдвое пpевышает сегодня население pегионов, откуда пpоисходила мигpация) [выделение наше] Евpопа была бы вынуждена осуществлять свою агpаpную и пpомышленную pеволюцию в условиях такого же демогpафического давления, котоpое испытывает сегодня Тpетий Миp. И заводимый на каждом шагу гимн спасительному действию pынка обpывается на этой ноте: пpинять, что вследствие интегpации миpа человеческие существа – так же, как товаpы и капиталы – всюду чувствовали бы себя как дома, пpосто невозможно. Самые фанатичные стоpонники pынка находят в этом пункте аpгументы в пользу пpотекционизма, котоpый в остальном отвеpгают в пpинципе» [9, с. 108].
Этот фактор также игнорировала политэкономия. Более того, авторы марксистской политэкономии считали справедливым и прогрессивным экспроприация земель. Например, Энгельс даже мысли не допускает, что кто-то может бросить упрек США за захватническую войну против Мексики с отторжением ее самых богатых территорий: «И бросит ли Бакунин американцам упрек в “завоевательной войне”, которая, хотя и наносит сильный удар его теории, опирающейся на “справедливость и человечность”, велась, тем не менее, исключительно в интересах цивилизации? И что за беда, если богатая Калифорния вырвана из рук ленивых мексиканцев, которые ничего не сумели с ней сделать? И что плохого, если энергичные янки быстрой разработкой тамошних золотых россыпей умножат средства обращения, в короткое время сконцентрируют в наиболее подходящих местах тихоокеанского побережья густое население, создадут большие города…? Конечно, “независимость” некоторого числа калифорнийских и техасских испанцев может при этом пострадать; “справедливость” и другие моральные принципы, может быть, кое-где будут нарушены; но какое значение имеет это по сравнению с такими всемирно-историческими фактами?» 66.
Кстати, Бакунин именно «бросил упрек», категорически отвергнув саму эту постановку вопроса у Маркса и Энгельса, что и послужило важной причиной его изгнания из числа их приближенных соратников.
Классическая политэкономия, которая «рассматривает людей только как капиталиста или рабочего» отбрасывала такую хозяйственную сферу Британии и США, как работорговля и производство хлопка силами рабов. В коротком американском обзоре сказано: «К 1815 году внутренняя работорговля стала основным видом экономической деятельности в Соединенных Штатах; это продолжалось до 1860-х годов».
Позже, в приличном буржуазном обществе стало не принято вспоминать, что именно работорговля стала первым примером свободного рынка и что капитализм тесно связан с торговлей людьми. Но иногда иной автор вставит: «Как ни парадоксально, отцы-основатели laissez-faire видели в работорговле подтверждение значимости свободы» [65]. У нас мало кто это помнит. К политэкономии всегда надо подходить, пройдя ликбез герменевтики.
Итак, развитие хозяйства капиталистического Запада стало возможным «посpедством пpямого или косвенного pазpушения» хозяйства Третьего Мира (в пеpиод между XVI и XIX вв.). Но это не было включено в политэкономию ни А. Смита, ни К. Маркса. Если из модели исключен принципиальный фактор, эту модель нельзя считать научной и, тем более, считать теорией. Это внутренний идеологический документ, который фальсифицирует реальность рынка и картину мира населения и Запада, и разрушенных стран, и образованных слоев незападных стран, принявших европейское образование. Как же можно было в России, а потом в СССР, учить студентов исходя из этой политэкономии как научной теории? А ведь и сейчас российских студентов обучают с такими же учебниками.
Роль политэкономии марксизма была очень велика в том, что 1980-х гг. население и интеллигенция СССР были готовы пойти за дудочкой крысолова куда угодно. Они захотели «пройти путь капитализма», как велел Маркс и Февральская революция.
55 комментариев or Оставить комментарий
Comments
Страница 1 из 2
[1] [2]
hippy_end From: hippy_end Date: Январь, 17, 2018 14:22 (UTC) (Ссылка)
Спасибо, замечательный текст, утащу для своих читателей )
m_pavluchenko From: m_pavluchenko Date: Январь, 17, 2018 15:27 (UTC) (Ссылка)
=== ведь либеральная интеллигенция всего мира не признает его до сих пор.===
Признаёт, почитайте книгу Голдстоуна "почему Европа" уж на что либерал, а всё признал. Скажу больше именно западная наука последних десятилетий и выяснила сии факты.

===Это значит, что уже в начале ХХ века всякая возможность индустриализации и модернизации на путях капитализма для тех стран, которые не попали в состав метрополии, была утрачена. ===
Чтобы что-то утратить нужно это иметь, но в большей части мира проживали совершенно дикие племен. А цивилизованных и сравнительно развитых империях типа Китая, при всех их достижениях не было и намёка на самостоятельную индустриализацию.

Индустриализация, как хорошо показал Роберт Аллен выросла из дорогой английской рабочей силы (которую выгодно было экономить), дешёвого английского угля (залежи которого разрабатывали изначально, чтобы обеспечить топливом Лондон), трудоёмкого в обработке хлопка и английских таможенных пошлин мешавших ввезти в Англию готовые хлопковые ткани и вынуждавших предпринимателей строить фабрики, где бы применялись трудосберегающие технологии. Восточные же империи сознательно ограничивали внутренне накопление капитала, потому что местной бюрократии не нужны были соперники в виде растущей буржуазии.

darkhon From: darkhon Date: Январь, 17, 2018 16:29 (UTC) (Ссылка)
"эту модель нельзя считать научной и, тем более, считать теорией. Это внутренний идеологический документ" -- именно так!
andrey_kaminsky From: andrey_kaminsky Date: Январь, 17, 2018 16:59 (UTC) (Ссылка)

Какой прекрасный набор тупых вопросов!

"Пачиму палитэканамисты-марксисты не клеймят праклятых пиндосов?" восклицает автор!
Да потому, что нормальные, образованные люди возлагают вину за государственную политику не на граждан, а на правительство и правящий класс.
"Грязные, двоедушные палитэкономисты не расписывают колониальные заваивания империй! Что за лицемерие!"
Они так же не расписывают завоевания Александра Македонского и крестовые походы. Это не предмет экономической науки в общем случае.
mcleod1564 From: mcleod1564 Date: Январь, 17, 2018 17:29 (UTC) (Ссылка)

Хммм...

И почему тогда все эти супер-пупер передовые Индия и Китай 18 века на завоевали отсталую Европу ?
mbskvort From: mbskvort Date: Январь, 17, 2018 18:12 (UTC) (Ссылка)

Re: Хммм...

Воевать не умели.
From: i_love_hard_fuk Date: Январь, 17, 2018 17:52 (UTC) (Ссылка)
в ХVIII веке Китай был первой экономической державой и в 1750 г. производил 32,8% мировой промышленной продукции, а к концу ХIХ века оказался высосанным, как лимон. Англия посредством военной силы заставила Китай раскрыть его хозяйство.

Vae victis! Если Китай был такой "сильный", то почему "слабая" Англия смогла его нагнуть?
mbskvort From: mbskvort Date: Январь, 17, 2018 18:14 (UTC) (Ссылка)
Воевала лучше.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 17, 2018 18:30 (UTC) (Ссылка)
Марксня ни в коем случае не является "внутренним документом Запада". Марксня создавалась чтобы распространить господство английской сектантской олигархии на Пруссию, которая этому активно сопротивлялась и в ходе этого сопротивления выстраивала институты современного социализма. Марксня - это троянский конь, который под тонкой оболочкой "социалистической" риторики пытался протащить в Пруссию капитализм, как якобы "необходимый этап". Троянские кони не бывают "для внутреннего применения". Именно поэтому марксню так легко протащили в Россию и втирали поколениям студентов. Марксня изначально создавалась как оружие Запада против социализма и разрабатывалась именно для того, чтобы проникать через защитные "китайские стены" незападных обществ.

Подлец писал свою антисоциалистическую писню именно для нас. Западу она на фиг не нужна. Там своих политэкономов полно. Подлец писал чтобы сделать нас не нами. Подлец клеветал на все формы социализма в Пруссии. Последователи подлеца клеветали на все формы социализма в России и развязали против советской страны гражданскую войну. Последователи подлеца и советских студентов делали подлецами и пятой колонной империализма.

Англия разрушила Китай не военной силой, а опиумом. По части потерь военная сила - мизер в сравнении с 400 миллионами китайцев, убитых опиумом.

И Индия и Китай разрушались из-за отсутствия национализма, который местные элиты не смогли выработать потому что не имели университета. Так же разрушался СССР. Хотя он имел университет, но там засел подлец марксня, обдалбывавший студента безродным рыночным космополитизмом. Подлец марксня душил советский национализм в колыбели. Университет, который должен был порождать национализм, порождал под действием марксни сектантский безродный космополитизм. Вы и сами это описали в рассказах о своей студенческой юности. Ваши родственники-националисты ужасались какими безродными космополитами делал Вас и ваших однокурсников МГУ.

Edited at 2018-01-17 18:39 (UTC)
From: vovan_demokrat Date: Январь, 17, 2018 20:30 (UTC) (Ссылка)
сейчас в китае есть марксизм, а в индии нет - результат разный.
Саша  Куликов From: Саша Куликов Date: Январь, 17, 2018 19:37 (UTC) (Ссылка)
Такой удар по булкохрустам ! Оказывается Россия в 19-ом веке была ниже по развитию не только Англии и Франции,но и Индии с Китаем.
selevkid2011 From: selevkid2011 Date: Январь, 17, 2018 20:39 (UTC) (Ссылка)
Индия и Китай чудесно разрушали сами себя. Никакой Индии вообще не существовало, пока ее не создали британцы. Был Делийский султанат, основанный афганскими завоевателями, Майсурский и проча и проча. И они постоянно воевали друг с дружкой не считая непрерывные гражданские войны. В Китае вообще ужас чего творилось без всякого абсолютно вмешательства жапада. Восстание тайпинов, которое совпало по времени с "открытием китайского рынка" было абсолютно самостоятельным, например. С 16 по 20й в Китае практически непрерывные войны, в итоге Китай вообще захвачен манчжурами, и снова гражданские войны. Чего там европа могла разрушить?
From: d_ao Date: Январь, 17, 2018 22:04 (UTC) (Ссылка)
Маркс просто не смог объять необъятное. И так написание "Капитала" отнимало все его здоровье. Включение дополнительного фактора ещё на порядок осложняло анализ. Модель от этого не стала неправильной, а всего лишь неполной. Ее нужно дополнить, а не перечеркивать. Научной работа Маркса тоже не перестала быть.

Прошло уже почти полтора столетия, а никто особо не почесался развить этот труд. Зато ниспровергателей - пруд пруди.
From: kotopes.dreamwidth.org Date: Январь, 19, 2018 16:31 (UTC) (Ссылка)
> Прошло уже почти полтора столетия, а никто особо не почесался развить этот труд.

Кстати, почему так?
Был же СССР, есть КНР и КНДР, а больших новых работ в марксистской политэкономии нет и поныне.
Да и сам Маркс жил при капитализме в Англии, так что другие крупные английские экономисты могли бы продолжить марксизм, а воз и поныне там.

> Зато ниспровергателей - пруд пруди.

Опровержением "Капитала" Маркса занимался всего один человек, я имею ввиду не сетевых блоххеров.
illogicaly From: illogicaly Date: Январь, 17, 2018 22:48 (UTC) (Ссылка)
Всё проще чем кажется: 1860 г. это время появление конвертерного производства стали в Англии, кто не смог освоить эту технологию, ушел с рынка.
А по поводу фатальной обреченности колоний США Британии еще в 18 веке всё объяснили.
illogicaly From: illogicaly Date: Январь, 17, 2018 22:53 (UTC) (Ссылка)
Ну и мартен мог еще конкурировать, конечно. Но это то же время.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 18, 2018 07:13 (UTC) (Ссылка)
>Не надо спорить о политэкономии Маркса. Он не для нас писал

Эдак вы и жителей Хиросимы и Нагасаки возьметесь убеждать что атомные бомбы не для них, потому что сделаны из американского урана и плутония, американскими учеными на американских промышленных мощностях и т.п.

Подлец писал "Война советским порядкам. Непременно война". Он не писал "Давайте поможем Англии разобраться в ее экономике". Он говорил "Давайте уничтожим Пруссию и СССР и запустим сюда английских колонизаторов". Разумеется подлец писал не для англичан. У них свои писатели были, которых марксня скрипя мозгами конспектировал как школьник второгодник. Свою же писанину Марксня писал для своих жертв - немцев и совков. Именно их он хотел обмануть и сделать легкой добычей своих хозяев - сектантской олигархии Англии. Против их порядков воевал. Именно ими он манипулировал, их мыслителей поливал помоями, их детей подбивал возленавидеть свою Родину и своих родителей. Их граждан подучивал свергнуть свое правительство и уничтожить свое государство, отдавшись на милость "прогрессивных" английских колонизаторов. Именно немцам и совкам подлец врал о "благотворности" английской колонизации Индии.
norilchanin1 From: norilchanin1 Date: Январь, 18, 2018 11:12 (UTC) (Ссылка)
"Подлец писал "Война советским порядкам. Непременно война""

Советским? и почему "подлец"?
From: karpion Date: Январь, 18, 2018 16:51 (UTC) (Ссылка)
Осталось узнать, откуда сведения про количество стали в Индии, если там не было ни единого государства, ни сбора статистики. Да и доменного/мартеновского производства, вроде, не было.
From: kotopes.dreamwidth.org Date: Январь, 19, 2018 15:12 (UTC) (Ссылка)
це Кара-Мурза "10 миллиардов расстрелянных мексиканцев на мексиканской границе лично Трампом" - пиши числом поболе, не жалей басурман.
valery_5 From: valery_5 Date: Январь, 20, 2018 16:09 (UTC) (Ссылка)

в большей части мира проживали совершенно дикие племе

Понятно, что с такими представлениями и такой "филисофией" оправдать можно не только либерализм и марксизм, но и фашизм, что на Западе и произошло.
valery_5 From: valery_5 Date: Январь, 20, 2018 16:25 (UTC) (Ссылка)

Не надо спорить о политэкономии Маркса.

Действительно, в нашей ситуации это совершенно непродуктивно и просто опасно. Нужно о себе (в смысле - о потомках) подумать.
Когда древнейшие цивилизации, сегодня представленные половиной населения планеты и крупнейшими государствами, на голубом глазу обзываются дикими племенами, тут борьба с Марксом плохой помощник.
55 комментариев or Оставить комментарий
Страница 1 из 2
[1] [2]