?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Мягкие аргументы к маленькому отступлению - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Мягкие аргументы к маленькому отступлению
В истории, январь 1918: угроза Гражданской войны.
Чтобы преодолеть потенциальный барьер, после которого все покатилось к войне, были необходимы усилия меньшевиков и эсеров. Признав советскую власть, Учредительное собрание блокировало бы войну. А вот если бы большевики сдались Учредительному собранию, война все равно была бы неизбежной. Шанс на выход из тупика давал именно и только советский проект (хотя какие-то его вариации были возможны, но и те были загублены левыми эсерами).
Если так, то вот и пример большого (не то слово!) вреда, который нам нанесло принятие теории марксизма культурным слоем России - гражданская война. Это как принять чужую религию, и ее не понять. Глупо обвинять Маркса, это был дефект культуры нашей интеллигенции (примерно, как и в перестройке).
Часто говорили, что марксизм не мог нанести большого вреда советскому строю, потому что изучали его формально и он не проник глубоко в сознание, не деформировал его. Это заблуждение, и многие из нас впадали в него только потому, что существовали (и существуют) в культурной среде, «пропитанной» марксизмом. При столкновении с иной культурной средой деформации нашего сознания сразу проявлялись.
В «Советской цивилизации» (примерно 1990 г.) я кратко описал случай, который произошел на Кубе весной 1967 г. Речь шла о преподавателе с Химфака МГУ. Я написал: «Мы с ним читали химикам каждый свой курс. И приходят ко мне активисты из Союза молодежи - на него жаловаться. Он на экзамене всех заставляет наизусть пересказать ленинское определение материи. Кто не может - ставит двойку. Я говорю: пойдемте, вместе с ним разберемся. Он говорит: «Тот, кто не знает ленинского определения материи, не может понять неорганическую химию». Я ему по-русски: «Ты что, Вадим, тра-ля-ля...?» Я такого идиотизма в СССР ни разу не встречал. Студенты не поняли нашего русского разговора, снова заныли: «Мы ничего усвоить не можем. Может быть, вы нам плохо перевели? Что это такое – “данная нам в ощущении”? Кем данная?» Тут уж не смог я Вадима поддержать, при всем моем уважении и к Ленину, и к материи. Потом, слышу, он парторгу жалуется - на кубинцев. Ленинское определение материи не хотят учить! Вот, мол, тебе и социалистическая революция... Я так до сих пор и не знаю, всерьез он это или ваньку валял. Уж больно натурально».
Этот случай в газете был дан в определенном контексте, а теперь я привлеку его для нашей темы. Действительно, «я такого идиотизма в СССР ни разу не встречал» - только потому, что он был разлит в среде, с ним было трудно столкнуться. Как химик, я запомнил ленинское определение для экзаменов, вовсе не пытаясь в него вдуматься. Это было во мне воспитано средой – и в мыслях не было спорить с ним или даже допытываться. Как раз нарвешься на двойку, легче запомнить. Вадим, толковый химик, понял свой долг преподавателя менее цинично, чем я – и сразу возник скандал. Кубинцы, еще не задавленные социальными нормами истмата, потребовали объяснений. Вадим воспринял это как злонамеренное идеологическое сопротивление.
У меня не было никакого желания вникать в эту философскую проблему, но кубинцы-то как раз поступили лояльно к Ленину, они попытались понять смысл. Они были удивлены тем, что Вадим объяснений не дает, а ставит двойки, - и пришли ко мне. Их вопросы мне показались разумными, но я твердо усвоил, что в эти вещи вникать нельзя – утонешь, как в болоте. Они спрашивали: «Почему в определение включены “наши ощущения”? Когда нас не было на свете, и материи, что ли, не было?»
Мне тогда было важно разрешить конфликт, но нельзя было не видеть и этой нашей особенности – жизнь научила нас избегать соблазнов задуматься над общими проблемами – даже теми, которые мы были обязаны освоить в системе образования. Почему? Потому, что весь корпус советских обществоведов не смог освоить талмуд марксизма, в котором подобные загадки имеются на каждой странице. У них не было другого выхода, как с помощью мягких репрессий подавить в учащихся потребность задать вопрос и разобраться в том утверждении, которое он обязан был заучить. Вот мы и пришли к моменту перестройки, как стадо баранов.
Другое явление, о котором мы много говорили - антисоветский марксизм 60-80-х годов на Западе и у нас. Как можно молчать об этом факторе? Ведь эта антисоветская доктрина «государства-эксплуататора» не просто стала частью полуофициальной, а потом и официальной идеологии, но она была внедрена в массовое сознание.
Этот фактор был настолько актуален, что его наличие даже сегодня остается важной причиной, по которой у нас не может сложиться дееспособной интеллектуальной оппозиции. Человек берет книгу едва ли не самого виднейшего интеллектуала оппозиции В.Б. Курашвили - и почти на каждой странице читает марксистские обвинения в адрес советской революции. В «Советской России» то же самое, в Интернете - Кагарлицкий и А.Тарасов. Более того, даже обвинения «патриотов» во многом выводятся из марксизма. Так, главная идея Шафаревича («два пути к одному обрыву») сводится к тому, что политэкономически советский строй и капитализм - одно и то же.
Представим теперь в качестве мысленного эксперимента, что в России не возникло организованного движения диссидентов марксизма – большевиков. Тогда, скорее всего, катастрофа революции стала бы для России смертельной. Ведь в этом случае против всего «культурного», «прогрессивного» слоя, организованного кадетами, социал-демократами, эсерами и Западом, воевали бы «зеленые». Это покруче ИГИЛа. Взаимоуничтожение русских, распад страны и разрушение потенциала развития были бы несравненно более глубокими.
Этот мысленный эксперимент вовсе не так фантастичен, как кажется исходя из официальной истории. Преодоление марксизма большевиками было трудным, неуверенным, с частыми рецидивами. Вспомним хронологию. В 1907 г., уже после революции, Ленин готовит второе издание книги «Развитие капитализма в России», в которое вносит очень осторожные оговорки в сносках. О пересмотре главных положений пока нет и речи.
В декабре 1907 г. Ленин заканчивает книгу «Аграрная программа русской социал-демократии в первой русской революции 1905-1907 годов», а зимой 1908 г. готовит ее к печати (книга была напечатана в 1908 г., но конфискована и уничтожена еще в типографии; сохранился один экземпляр, вышла книга в 1917 г.). Что мы в ней видим? То же самое обличение «средневековья» и те же мечты о «фермере», что и в «Развитии капитализма в России». Вот главные для нас мысли:
«Крестьянское надельное землевладение... загоняет крестьян, точно в гетто, в мелкие средневековые союзы фискального, тяглового характера, союзы по владению надельной землей, т.е. общины. И экономическое развитие России фактически вырывает крестьянство из этой средневековой обстановки, - с одной стороны, порождая сдачу наделов и забрасывание их, с другой стороны, созидая хозяйство будущих свободных фермеров (или будущих гроссбауэров юнкерской России) из кусочков самого различного землевладения...
Для того, чтобы построить действительно свободное фермерское хозяйство в России, необходимо «разгородить» все земли, и помещичьи, и надельные. Необходимо разбить все средневековое землевладение, сравнять все и всяческие земли перед свободными хозяевами на свободной земле. Необходимо облегчить в максимальной возможной степени обмен земель, расселение, округление участков, создание свободных новых товариществ на место заржавевшей тягловой общины. Необходимо «очистить» всю землю от всего средневекового хлама...
Мелкие собственники-земледельцы в массе своей высказались за национализацию [земли] и на съездах Крестьянского союза в 1905 году, и в первой Думе в 1906 году, и во второй Думе в 1907 году... не потому, что «община» заложила в них особые «зачатки», особые, не буржуазные «трудовые начала». Они высказались так потому, наоборот, что жизнь требовала от них освобождения от средневековой общины и средневекового надельного землевладения. Они высказались так не потому, что они хотели или могли строить социалистическое земледелие, а потому, что они хотели и хотят, могли и могут построить действительно буржуазное, т.е. в максимальной степени свободное от всех крепостнических традиций мелкое земледелие» (Соч., т. 16, с. 406-407).
Это - чисто марксистское видение проблемы, оно вполне совместимо с замыслом реформы Столыпина (и даже более радикально, чем этот замысел). С этим видением вполне согласился бы и А.Н.Яковлев, примерно так же обличавший колхозы.
Видение это было фундаментально ошибочным, что вскоре Ленин неявно признал (уже в сентябре 1908 г. в статье «Лев Толстой как зеркало русской революции»), разумно не поднимая вопроса об ошибке - из чисто политических конъюнктурных соображений. Но у нас таких соображений нет и быть не должно, ошибки надо разбирать.
Откуда шло это представление о крестьянской общине? Ни «включенное наблюдение» (Энгельгардт), ни статистические исследования (например, Чаянов) не давали оснований для тех выводов, что делали социал-демократы, включая Ленина. Они шли из марксистской интерпретации данных, насильно подгоняемых под доктрину. Разве это мало для того, чтобы оценить негативное воздействие этой доктрины на исторический ход событий в России как очень существенное?
До сих пор в учебниках первым крупным социологическим исследованием в России считают книгу Н. Флеровского (В.В. Берви) «Положение рабочего класса в России: наблюдения и исследования» (1869). Маркс, высоко оценивая эту книгу, пишет о ней Энгельсу: «Это самая значительная книга среди всех, появившихся после твоего труда о “Положении рабочего класса [в Англии]”. Прекрасно изображена и семейная жизнь русского крестьянина – с чудовищным избиением насмерть жен, с водкой и любовницами».
Чтобы читать эту книгу, Маркс стал изучать русский язык. Он многократно ссылается на нее как на самый достоверный источник знания «о положении крестьянства и вообще трудящегося класса в этой окутанной мраком стране». Маркс пишет Энгельсу о Флеровском: «Он хорошо схватывает особенности характера каждого народа – “прямодушный калмык”, “поэтичный, несмотря на свою грязь, мордвин” (которого он сравнивает с ирландцами), “ловкий, живой эпикуреец-татарин”, ”талантливый малоросс” и т.д. Как добропорядочный великоросс он поучает своих соотечественников, каким образом они могли бы превратить ненависть, которую питают к ним все эти племена, в противоположное чувство».
Уже из этих похвал видно, что в книге Флеровского нет ни науки, ни социологии, а его характеристики «каждого народа» России с примесью русофобии. Из этой книги, по мнению Маркса, «следует, что крушение русской державы должно произойти в ближайшее время».
27 комментариев or Оставить комментарий
Comments
tanga_tan From: tanga_tan Date: Январь, 19, 2018 08:03 (UTC) (Ссылка)
Честно - вообще не понимаю, что можно не понять в определении Ленина.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Январь, 19, 2018 09:01 (UTC) (Ссылка)

Прочитайте свой пост

Вы даже не понимаете, что другие не понимают, которым объясняли профессора, которые не понимали, почему студенты не понимали. Поняли?
forester638 From: forester638 Date: Январь, 19, 2018 11:47 (UTC) (Ссылка)
Так это...главный затык -кем данная?
Здесь, в принципе,пословоблудить можно знатно.
andrey_kaminsky From: andrey_kaminsky Date: Январь, 19, 2018 08:21 (UTC) (Ссылка)

Поэтому Маркс и велик

Каждое своё утверждение он тщательно аргументирует, снабжает примерами, разжёвывает и так и этак. Именно поэтому до сих пор и не существует сколько-нибудь приемлемой с научной точки зрения критики марксизма. Только пустословие уровня этого поста.
Что мы видим здесь? Каждое утверждение голословно и не подтверждается ничем, кроме вороха фраз.
Загнул, что в гражданской войне виновата интеллигенция - подтверди. Мне абсолютно не понятно, как в кризисе, разрешением которого является гражданская война, виноваты образованные люди. Как вообще такое может быть. Что это вообще? Скрытая проповедь одичалости? История говорит нам, что коммунисты побеждают только там, где правители насилием и игнорированием требований общества довели свой народ до грани отчаяния, а не там, где образованные люди почитали Маркса, потому как Маркса читали абсолютно везде.
mbskvort From: mbskvort Date: Январь, 19, 2018 12:56 (UTC) (Ссылка)

Re: Поэтому Маркс и велик

>Каждое своё утверждение он тщательно аргументирует, снабжает примерами...

Широко распространенное мнение о мехах, как одного из источника богатства Руси родилось из заявления К.Маркса принявшего на веру исследование Segur Ph. History of Russia and of Peter the Great. Lnd. 1829, p. 37 который знаменитую фразу Святослава Игоревича о СКОРАХ,воске,меде и челяди получаемых с Руси переиначил: ««греки снабжают меня золотом, дорогими тканями, рисом, фруктами и вином, Венгрия доставляет скот и лошадей, из России я получаю мед, воск, МЕХА (выделено мною) и невольников». Ясно, что скора это шкура скота, а не меха. Тем не менее спорить с классиком никто не рискнул,а наоборот,согласно советской научной традиции Д.С.Лихачев радостно сообщил нам,что черная куна в ПВЛ это черная куница.Т.к. черных куниц не бывает,то последователи "мехов" Лихачева заявляют,что черная куна это соболь!
Не,ну а чо? Сам Маркс сказал про меха на Руси!
andrey_kaminsky From: andrey_kaminsky Date: Январь, 19, 2018 13:17 (UTC) (Ссылка)

Re: Поэтому Маркс и велик

Бинго!Раз он здесь не прав, значит неправ везде!
Вот оно, искомое веское доказательство лживости экономической теории, изложенной в "Капитале"! Трибуны ликуют и рукоплещут гению, наконец-то доказавшему ошибочность экономической теории старика Карла!
mbskvort From: mbskvort Date: Январь, 19, 2018 13:40 (UTC) (Ссылка)

Re: Поэтому Маркс и велик

Не совсем так.В данном случае помимо Маркса неправы и Вы со своим утверждением о ценности высказываний К.Маркса.
Что касается экономических рассуждений Маркса относительно "огораживания",то и тут реальные архивные дела судов между арендаторами и сквотерами свидетельствуют,что в вопросе огораживания не "овцы съели людей",как писалось в газетных памфлетах 18 века,а всё было с точностью до наоборот.
Да и про коммунизм Карл как-то невнятно поведал нам.Мол призрак ходит,на горизонте встает светлое здание и прочие невнятные красивости.
andrey_kaminsky From: andrey_kaminsky Date: Январь, 19, 2018 17:43 (UTC) (Ссылка)

Re: Поэтому Маркс и велик

Да-да, конечно:)
agrish From: agrish Date: Январь, 19, 2018 08:54 (UTC) (Ссылка)
Господи, ведь теперь даже поговорку насчет бузины и дядьки нельзя употреблять - совсем не те ассоциации.
С советским марксизмом-ленинизмом беда была в том, что он превратился в катехизис, где все следовало заучивать наизусть, не подвергая критике. Когда я на курсах подготовки к кандминимуму возмутился известным бредовым пассажем из "Материализма и эмпириокритицизма", меня спасло только то, что курсы были платными.
В гражданской войне можно, в определенной степени, обвинять и меньшевиков с эсэрами, поскольку они поддержали капиталистов, отстаивавших "свою" собственность (это если упрощенно). Поддержали бы большевиков - война была бы менее масштабной. А образованность тут не очень-то причем - каждый вычитывает отовсюду то, что хочет.
shchedrov From: shchedrov Date: Январь, 19, 2018 12:34 (UTC) (Ссылка)

Ленин поздно тормознул, с точки зрения идеологии. Слишком много тараканов из его ранних воззрений переползло в офиц.идеологию. Да и при нем самом осталось немало...

tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 19, 2018 15:12 (UTC) (Ссылка)
Думаю этих тараканов марксня сознательно пересаживала, заставляя студентов конспектировать именно ранние работы, где марксня. А так же затушевывая противоречие поздних работ "основам". Из цикла "ударим Лениным по Сталину, Плехановым по Ленину, а потом по революционизму вобще". "Империализмом" Ленина по Сталину не ударишь, а "Развитием капитализма" или там "Аграрной программой" - вполне.
shchedrov From: shchedrov Date: Январь, 19, 2018 15:18 (UTC) (Ссылка)

В его двух поздних работах, ЕМНИП, налицо сомнения и осознание противоречий, которые он, правда, пытается скрыть.


Пересаживали - да. "Антисоветские патриоты" постоянно его тараканами в глаза тычут. Не всегда упор на его заслуги помогает. Тут надо уметь отделять мух от котлет.
Правда, прикол в том, что многие тараканы Ильича, доставшиеся ему из юности, совпадают с тараканами "булкохрустов"...



Edited at 2018-01-19 15:19 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 19, 2018 14:49 (UTC) (Ссылка)
"Глупо обвинять Маркса, это был дефект культуры нашей интеллигенции"

Эвон как. Тогда поди и колонизаторов, раздававших индейцам одеяла зараженные оспой "глупо обвинять". Они не виноваты. Это был дефект иммунитета индейцев.

Марксня - не академические упражнения. Марксня - оружие психологической войны против немецкого/советского социализма. Марксня разрабатывалать для нужд "войны советским порядкам, непременно войны".

«Война немецким порядкам! Непременно война! Эти порядки находятся ниже уровня истории, они ниже всякой критики, но они остаются объектом критики, подобно тому как преступник, находящийся ниже уровня человечности, остаётся объектом палача. В борьбе с ними критика является не страстью разума, она — разум страсти. Она — не анатомический нож, она — оружие.» (К. Маркс)

Почему к Мальтусу и Рикардо у нас иммунитет был, а к марксне не было? Мальтус и Рикардо дикие микробы. Не предназначенные для уничтожения незападных государств. А марксня - биологическое оружие, боевой вирулентный штамм, куда подлец напихал плазмиды со всеми токсинами и генами устойчивости ко всем антибиотикам и закинул это в осажденный город, рассчитав температуру, влажность, добавив эмульсификаторы.

Про материю в ощущениях могли бы и написать реальные культурные корни. Для примера как это работает. У Сахлинса они разобраны. Я перевел. Что еще надо? Материя в ощущениях - это продолжение "материализма" ветхозаветного Адама, наказанного за грех слабоумием. Для познания мира ему оставлены ощущения, дающие представления о том что в мире полезно и что вредно. А теории создавать ему не дано. Из-за греха все его теории - самообман. Или обман, если учитель учит теории детей. Каждый индивид выводит истину из собственных ощущений. Ничего "ленинского" в этом "определении" нет. Если почитаете "Материализм и эмпириокритицизм" он там сам недоумевает к чему Берклей несет эту чушь про ощущения. Думаю ощущенческие религиозные предрассудки задолбила марксня бернского разлива - все эти деборины, рязановы, аксельроды, "материализма ради". Ну и вобще юристов сильно накачивали всей этой хилософией. Эта "материалистическая" ахинея далеко не безобидна. Из нее следует, например, "невозможность" планирования. Реальность открывается только индивиду через ощущения, а Госплан полностью погружен в свои химеры и не знает даже что бывает лето, когда спрос на мороженое большой и зима, когда он низкий. Это не шутка, это реальные умствования кого-то из наших математиков-экономистов.

> "Ведь эта антисоветская доктрина «государства-эксплуататора» не просто стала частью полуофициальной, а потом и официальной идеологии, но она была внедрена в массовое сознание."

А главное, эта доктрина - фактор вирулентности, сознательно введенная марксней в его боевой штамм для уничтожения "китайских стен" и "преодоления ненависти варваров к иностранцам". Для английских сектантов "государство-эксплуататор" не проблема. Проблемой это становится при попытках взломать оборону страны, которая сопротивляется колонизации. Где государство и университетски образованная интеллигенция на государственной службе взялась за развитие промышленности. Где интеллигенция рассказывает народу как сектантская олигархия Англии загоняет в шахты даже детей. Тут-то и появляется подлец марксня, который заявляет что государство - тоже эксплуататор, завистник, реакционер, "машина подавления", а сектантский олигарх хоть и эксплуататор, но зато локомотив прогресса. И вобще революционер, потому что "создает своих могильщиков".

«... (коммунизм) хочет насильственно абстрагироваться от таланта. Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает — по крайней мере, по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме» (К. Маркс «Философские рукописи 1844 года»).

Edited at 2018-01-19 15:42 (UTC)
valery_5 From: valery_5 Date: Январь, 20, 2018 16:58 (UTC) (Ссылка)

Марксня - оружие психологической войны

А кто обязан был это понять и принять адекватные меры обороны и наступления, разве не интеллигенция? Кто всегда и везде боролся с идеями и теориями?
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 20, 2018 17:14 (UTC) (Ссылка)

Re: Марксня - оружие психологической войны

А вот тут как раз и выходит на сцену то, что на Западе называется "тоталитаризм". Сталин считал марксню болваном пустомелей, от которого пользы конечно нет, но и вреда немного если он только языком чешет и к делу его не подпускают. Жданов младший уже что-то заподозрил и предложил марксню разогнать. Была начата кампания против безродного космополитизма, то есть марксни. Но не успели. Потом марксня просто полностью контролировал СМИ, агитпроп, образование и снести его не представлялось возможным.

Вы же видите как упирается подлец. Даже сегодня, когда он не может запрещать научную литературу, терроризировать студентов, контролировать коммуникации в обществе подлец кидается на ученых и пытается их опорочить. Даже после ельцинского переворота подлецу удалось возглавить и задушить своим зловонным задом все ростки сопротивления.

Почему так происходит? Думаю потому что интеллигенция слишком лояльна к холую сектантской олигархии, пятой колонне империализма, безродному космополиту-рыночнику марксне. Подлец марксня никогда сам не был целью главного удара. Ударь по марксне - развалится вся конструкция западного империализма. И я по марксне ударил. Не как Сталин, отмахиваясь от марксистского вздора как от навязчивой мухи. Не как СГ, меланхолично замечающий что марксня тут не прав, здесь мракобес, но есть и другие факторы типа асфальта и неона, а как по главной враждебной силе. Кощеевой игле империализма, сектантской олигархии, геноцида и мракобесия. Надеюсь в созданный мной прорыв единого фронта марксни ударят главные силы разума, прогресса и здравого смысла.
Nikolay Seredchenko From: Nikolay Seredchenko Date: Январь, 19, 2018 21:29 (UTC) (Ссылка)
Среди политических сил России было полно вменяемых марксистов в европейском духе. И легальные сменовеховцы, и левые кадеты и собственно меньшевики. "Отмороженным", по большому счёту, там был только сам Ленин со своей партией.

Если бы Ленин не устроил переворот, то крестьяне поделили бы землю, разворовали имения и успокоились. Никакого потенциала для серьёзной гражданской войны в стране не было.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 20, 2018 00:47 (UTC) (Ссылка)
Вменяемый марксист - это безродный космополит и пятая колонна западного империализма. Чтобы поделить землю крестьянам надо было уйти с фронта и землю делили бы уже немцы с антантой. На это и был рассчет западного империализма и его пятой колонны - безродного космополита марксни.
Nikolay Seredchenko From: Nikolay Seredchenko Date: Январь, 20, 2018 12:49 (UTC) (Ссылка)
Какого из западных империализмов? Немецкого?
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 20, 2018 16:53 (UTC) (Ссылка)
Любого.
Nikolay Seredchenko From: Nikolay Seredchenko Date: Январь, 20, 2018 22:43 (UTC) (Ссылка)
Вообще не понял. Большевики - пятая колонна любого империализма?
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 20, 2018 22:55 (UTC) (Ссылка)
Марксня - пятая колонна империализма. Большевики - патриоты, враги империализма, борцы за свободу, назависимость и территориальную целостность России. Они разгромили империализм в мировой войне, провели независимую модернизацию и превратили Россию в ядерно-космическую сверхдержаву. Так понятнее?

Edited at 2018-01-21 08:00 (UTC)
Nikolay Seredchenko From: Nikolay Seredchenko Date: Январь, 21, 2018 22:21 (UTC) (Ссылка)
Но ведь это большевики развалили армию и капитулировали в Бресте!
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 22, 2018 00:53 (UTC) (Ссылка)
Армию развалили либералы, выдав георгиевский крест солдату, застрелившему в спину безоружного офицера в казарме и после этого поощрявшие убийства офицеров. Они же развалили полицию, распустив ее и одновременно амнистировав уголовников, так что города погрузились в криминальный беспредел.

Большевики знали что делали. Разваленная либералами армия все равно уже не могла сопротивляться. А отказ временных от национализации земли подрывал управляемость страны. Национализировав землю и заключив мир, большевики восстановили управляемость страны и обвалили Запад. В Германии они вызвали революцию, что позволило восстановить территориальную целостность России, а в странах Антанты подорвали авторитет правительств, обнародовав секретные договоры, так что и Антанта оказалась неспособна к серьезной интервенции в России. Никак иначе Россию было не спасти.

Можно сравнить с сегодняшней ситуацией. Не имея ни ядерного чемоданчика ни Газпрома, большевики за 4 года собрали разбитую мировой войной разорванную либералами страну. Это потому, что у большевиков не было партнеров среди врагов России. Сегодня, имея и газпром и ядерный чемоданчик либерасня на ровном месте развалила страну, и теперь не может и не хочет ее собрать. Боится огорчить своих западных хозяев.

Edited at 2018-01-22 04:24 (UTC)
Nikolay Seredchenko From: Nikolay Seredchenko Date: Январь, 26, 2018 10:32 (UTC) (Ссылка)
Большевики вызвали в Германии революцию? Вот это открытие!

Антанта оказалась неспособной к интервенции, которую она никогда не проводила и не собиралась, из-за опубликования договоров российского правительства?

Вы историю хоть в школе учили?
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 26, 2018 15:56 (UTC) (Ссылка)
Я не только историю учил, в отличии от дурачков фанатеющих на белоэмигрантские пропагандистские листки. Я читал и книжки западных политиков, разруливавших ситуацию с той стороны :)

Edited at 2018-01-26 18:37 (UTC)
shchedrov From: shchedrov Date: Январь, 21, 2018 14:15 (UTC) (Ссылка)

Главная суть революционной разрухи как раз и была в том, что крестьяне посылали куда подальше любую власть. Так что ничего бы не успокоилось.



Edited at 2018-01-21 14:15 (UTC)
ufapartizan From: ufapartizan Date: Январь, 21, 2018 12:27 (UTC) (Ссылка)
https://ufapartizan.livejournal.com/6346.html

Владимир Ильич архиглупость спорол... марксистскую архиглупость...
Вопрос - почему он сам в этом разобраться не захотел ?
Ведь судя по тому, что мы о Владимире Ильиче знали, из официальных, понятно, источников, его умственные способности, марксовы однозначно превосходили...
27 комментариев or Оставить комментарий