?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Еще старый довод для маленького отступления - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Еще старый довод для маленького отступления
Почему сейчас все время у нас спорят о Марксе «в международном масштабе»? На первом этапе нам было бы лучше ограничиться воздействием теории марксизма на программы и действия только российских общественных сил («Маркс и Россия»), не трогая тему «Маркс и Запад». Хотя, конечно, у обеих тем есть пересечение - «Запад и Россия». Я вижу дело так:
В своей теории Маркс гипертрофировал роль капитализма, приписав ему неоправданно большую долю достижений человечества и слишком высоко оценив культуртрегерскую роль капитализма. Одновременно он слишком принизил роль всех иных типов хозяйства - в том числе и на Западе (например, в ХIХ веке семейное хозяйство на Западе составляло наверняка больше половины всего народного хозяйства, но о нем Маркс вообще не вспоминает). Это укрепило евроцентризм в западном мышлении, а затем и в мышлении марксистов всего мира.
Пренебрежение всеми видами хозяйства, основанными не на купле-продаже, а на сложении несоизмеримых ресурсов, было настолько вбито людям в головы через образование и пропаганду, что даже в СССР, где нерыночное хозяйство господствовало, его приходилось маскировать под рыночное, а то, что никак не удавалось замаскировать, вообще велось в идеологическом подполье. Так, теоретических работ, посвященных приусадебному и семейному хозяйству, в советском обществоведении, похоже, вообще не было.
Некоторые параметры из модели Маркса, не имеющие большого значения даже для капиталистической экономики, приобрели характер первого по важности показателя эффективности системы. Так произошло, например, с параметром «производительность труда». Почему один из целой системы ресурсов, дефицит каждого из которых зависит от конъюнктурных обстоятельств, был взят за главное и всеобщее мерило оценки? Если требуется продукт, то в данный момент и технологии надо иметь работников, достаточно для заданного производства. Создавать новую технологию и изменять структуру персонала – совсем другая проблема и другие системы.
Теперь уже трудно установить, но советское хозяйство по критерию «производительности» отвергалось на Западе даже самыми просоветскими коммунистами. В разговоре с ними, чтобы их переубедить, приходилось переходить на язык самых примитивных «дедовских» понятий. И все равно, убедить удавалось только производственников, а гуманитарии остались антисоветскими почти полностью.
Например, по производительности фермеры США вроде бы эффективны, а по затратам энергии (10 калорий на получение одной пищевой калории) недопустимо, абсурдно расточительны. В книге Ф. Коттрелла «Энергия и общество» (1955) был приведен подсчет: при механизированном выращивании риса в Арканзасе фермер экономит по сравнению с японским крестьянином, работающим мотыгой, 88 человеко-дней на 50 бушелей риса. Но при этом он вкладывает только в покупку трактора, горючего, электричества и удобрений, сумму, которая эквивалентна покупке энергии 800 человеко-дней (не считая затрат энергии на производство этих технических средств) [Каттон У.Р., мл. Конец техноутопии. Киев: ЭкоПраво. 2006, с. 58].
Иногда погоня за производительностью, выгодная с точки зрения монетаризма, разрушает не только энергию, но и сам «сэкономленный» ресурс - человека. Спорил я как-то с моим другом, капитаном испанского рыболовного траулера. Он говорит: «Вы нарушали закон Ленина о производительности труда. Когда мы проходили мимо советского судна, наши рыбаки смотрели с ненавистью: свободные от вахты русские загорали, играли на палубе в шахматы. А у нас на таком же судне было вдвое меньше персонала, и работали по 16 часов в сутки. Из каждого рейса я вез одного-двух под охраной - сходили с ума».
Я спрашиваю: «Ну и что же тут хорошего – судне было вдвое меньше персонала? Ведь в порту у вас оставалось столько же безработных, которые гробили себя наркотиками. К чему такая производительность?». «Так ведь Ленин сказал», - а больше справедливых аргументов и не было. А несправедливые (вроде выгоды для хозяев) он и сам не хотел применять. Он год над этим думал, а потом признал, что у советских рыбаков было лучше, и в данном случае критерий производительности социализму не нужен.
Мне кажется, что каждый из этих пунктов (а их список можно продолжить) - вовсе не мелочь, на каждом основаны целые доктрины антисоветской пропаганды, которую очень трудно было нейтрализовать. В советское время это было просто невозможно, поскольку ты сразу мог схлопотать статус «антимарксиста» от ведомства Суслова-Яковлева. А сейчас трудно, потому что все увлечены другими целями.
В нашем узком кружке говорят, что марксизм можно творчески развить, изъяв из него эти «дефектные» блоки. Но ведь это чисто умозрительное предположение. Не приходилось слышать о таких попытках марксистов и о том, что они хотя бы признали «дефектность» этих блоков. И Ленин, и Грамши, идя вперед, не могли решиться на такое – и оставляли за собой эти дефектные блоки как мины замедленного действия.
Не приходилось слышать о попытках изъять из марксизма его дефектные блоки даже от наших товарищей на форуме. Они иногда говорят о «неприменимости марксизма к России», но это утверждение слишком общо и туманно, на уровень конкретных элементов модели не опускаются. О каком же творческом развитии может тогда идти речь? Если же никто почему-то этим самым творческим развитием заняться не желает, то это, по-моему, есть признак того, что такая работа бесперспективна.
20 комментариев or Оставить комментарий
Comments
andrey_kaminsky From: andrey_kaminsky Date: Январь, 21, 2018 08:38 (UTC) (Ссылка)

Мы почти у цели

Осталось только указать, что там дефектного и обосновать. А ритуальные пляски с бубнами под монотонное завывание уже выполнены:)
shchedrov From: shchedrov Date: Январь, 21, 2018 09:51 (UTC) (Ссылка)

Об стену, вижу.

shchedrov From: shchedrov Date: Январь, 21, 2018 09:54 (UTC) (Ссылка)

Да, тут впору говорить о том, что в марксизме все же есть ценного. Отрицательная роль более-менее ясна.

mbskvort From: mbskvort Date: Январь, 21, 2018 12:02 (UTC) (Ссылка)
Спор о наследии К.Маркса вызван,на мой взгляд,несколькими причинами.
Прежде всего это попытка понять почему СССР оказался не жизнеспособен.Изначально бытовала мечта,что если что-то там подправить,то социализм и социальная справедливость заработают.Снимая слой за слоем с истории построения социализма в СССР ислледователи и сторонники СССР шаг за шагом приближались к истокам,пока не уперлись в основоположников.Многое в этом исследовании оказалось неожиданным и любопытным.Глупость,амбиции,вранье и скверный жизненный опыт при СССР оказались мало пригодны для понимания истоков. К тому же мы совершенно утратили интеллектуальный багаж начала 20 века давший миру русских мыслителей класса Ульянова,Плеханова,Мартова и прочих как левых так и правых.Образованные люди с университетским образованием к середине 20 века вымерли,а вместо себя оставили "образованцев" и советскую интеллигенцию. Процесс восстановления культурной среды идет крайне медленно в окружении тотальной агрессивной антикультурной общности стяжателей.
Из этого вытекают два следствия,плохое и хорошее.
Плохое
В ближайшее время положение будет усубляться пока дебилизация народа не достигнет определенного дна.СМИ,ТВ и агитпроп перестанут получать подпитку при условии что восстанавливающийся слой культурных и образованных людей перестанет с ними сотрудничать включая Инет.Прекратятся публичные,но по сути стяжательские обсуждения надо ли участвовать в выборах и на каких условиях.Неудачи в индивидуальном стяжательство раз за разом будет подталкивать к коллективным действиям,к пониманию необходимости коллективного стяжательства в интересах всех.
Хорошее.
Постепенно занимая все командные посты молодые,пусть и не слишком умные,внешне непременно лояльные,при определенных условиях могут перехватить рычаги управления.К тому времени может потребоваться идеология для их совместных коллективных действий.Но не та идеология М-Л которая себя дискредитировала и была отвергнута людьми в 90-х годах,и не идеология нынешняя,построенная на бесконтрольном стяжательстве всех против всех.Скорее всего это будет идеология тотального контроля чиновно-бюрократического аппарата над каждым жителем страны.Именно та модель,что сейчас внедряется и апробируется в Китае посредством бальной оценки поведения любого гражданина. Лояльность и трудолюбие будут поощряться,лень и дурь - наоборот.
Но обсуждать всё это как и биткоины,блок-чендж и прочие новации с людьми застрявшими в проблемах терминологии Ленина о материи бесполезно.Практического смысла в этом никакого.Единственно,чисто академический интерес,но для этого надо заглянуть далеко назад в политэкономию до Адама Смита
-войн
-производства
-торговли.
и как преобладание той или иной формы политэкономии влияло на культурный код народов выбравших под давлением внешних условий преимущественно тот или иной путь развития.Тезис о бытие которое определяет сознание никто не смог отменить.
Что касается производительности труда как основного фактора развития общества,то его влияние настолько очевидно,что не понятно,что тут надо обсуждать. Человек с лопатой,пусть и чужой, выкопает гораздо больше чем палкой-копалкой.Разница в производительности труда покроет и стоимость изготовления лопаты и стоимость изменения уклада жизни.А экскаватор ещё производительнее и ещё выгоднее человеку.
mbskvort From: mbskvort Date: Январь, 21, 2018 18:30 (UTC) (Ссылка)
Итак,попробуем разобраться в политэкономиях войн,производства и торговли.
Войны.
Самая древняя политэкономия сводившаяся к тому,что противника убиваешь,самого съедаешь,а пожитки забираешь себе.Всё просто и понятно.
Производство.
Если сам всё делаешь,то никаких вопросов.Что добыл,произвел то и твоё.Но добывать в кооперации с кем-нить выгодней,хотя и возникает проблема как делить добытое.
Торговля.
Ненужные излишки награбленного на войне или добытого трудом надо обменять на что-либо более нужное.Как это сделать совершенно неясно,но очень хочется.При этом главная задача - продать свое подороже,а купить чужое подешевле.Твой оппонент-партнер руководствуется тем же.Сложность торговли ещё и в том,что вчера ты мог купить,к примеру, шкуру бобра за 10 синих бусин,а сегодня синие не нужны,а в моде зеленые.А могли и просто скальп снять.Короче,задачка торговать с прибылью и нынче не для слабого ума.Нобелевки за это дают.
Таким образом,политэкономии хоть и похожи в смысле конечной цели - обогатиться,но методы и главное требования к производительным силам и производственным отношениям отличаются.Хороший воин не обязательно добросовестный труженик или хитрый торгаш.Более того,сами различные политэкономии вырабатывают у тех,кто ими занят определенные черты характера и навыки.
Вероятно,одним из первых талантливых политэкономов войны был Чингисхан с его Ясой.До нас от неё ничего не дошло кроме мифов и преданий,но судя по всему дело свое Чингисхан знал хорошо.Идея справедливого дележам добычи собрала под его знамена сотни тысяч кочевников-воинов.Дисциплина и круговая порука начиная с самого низа позволили создать ему непобедимую Орду.Производство кочевники не знали,а торговали плохо и мало.
За политэкономию производства взялись англичане после своих успехов в торговле.Тот факт,что из ничего,в результате труда вдруг рождается богатство точно такое же как и в результате рискованной торговли так увлек англичан,что за короткое время они дружно эту тему одолели. Но всех превзошел К.Маркс,долго и путано объяснявший возникновение богатства через мифическую прибавочную стоимость.Заодно,под влиянием французского социализма и бурления немецкой философии создал теорию классовой борьбы и построения коммунизма.При этом ,строго в соответствии с английским мировоззрением борьба классов должна была происходить бескровно,путем выкупа пролетариями у буржуазии средств производства на которых пролетариат путем повышения роста производительности труда (на себя ведь пашут!!!) быстро добьется коммунизма с его мечтой
-каждый по способностям,каждому по потребностям.
Короче,английский менталитет торгашей - ты мне,я тебе- должен был обеспечить успех коммунистического дела.
Но что-то пошло не так. Социалистическая революция произошла не в Европе,а в России с её ордынским менталитетом грабителей. Лозунг "экспроприация экспроприаторов" собрал под знамена большевиков миллионы бедноты точно так же как сотни лет назад Чингисхан собрал свою Орду для грабежа соседей.
Большевики радостно отметили свой 73 день захвата власти и поздравляли друг друга с тем,что неожиданно продержались больше чем Парижская комунна. Больше чем на две недели они и не рассчитывали,а получилось он как!
Конечно,к марксизму это всё не имело никакого отношения,но горевали недолго и то,что так случайно получилось приписали единственно верному учению - Марксизму-Ленинизму. То,что в основе политэкономии нового строя лежала Яса Чингисхана делало новую власть лихой и более задиристой.Но,к сожалению,как не умели производить себе на пользу и торговать себе во благо,так и не научились. Не дана эта политэкономия Орде.

Edited at 2018-01-24 07:09 (UTC)
From: droone Date: Январь, 21, 2018 14:32 (UTC) (Ссылка)
Так, теоретических работ, посвященных приусадебному и семейному хозяйству, в советском обществоведении, похоже, вообще не было.
=======
А откуда же они могли взяться? Если признать наличие такого хозяйства это означает что Госплан не справляется со своими обязанностями, а значит не справляется со своими обязанностями и КПСС утверждавшая Госплан, а это уже покушение на основы конституционного строя ибо как гласит ст.126 "наиболее активные и сознательные граждане из рядов
рабочего класса, трудящихся крестьян и трудовой интеллигенции
добровольно объединяются в Коммунистическую партию Советского
Союза, являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за
построение коммунистического общества и представляющую
руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных,
так и государственных."

Только вот не понятно при чем здесь отрицание рынка если значительная доля этого приусадебного продавалась на колхозных рынках.

Edited at 2018-01-21 14:33 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 21, 2018 19:39 (UTC) (Ссылка)
Первым делом отвечу на первые вопросы, если они не риторические. Почему марксня должна рассматриваться в контексте Запада. Марксня создавалась в контексте того что мы называем "Запад". Она возникла в противостоянии с одной стороны англо-французской кальвинистической олигархии, промышлявшей работорговлей, загонявшей в шахты даже детей и запиравшей их на фабриках по 12 часов в день без отпусков и выходных, с другой стороны, монархической лютеранской Пруссии, которая этого безобразия у себя ни в коем случае не хотела. Сектанты хотели колонизировать Пруссию и сделать периферией своей рабовладельческой системы. Пруссия сопротивлялась и строила социализм. Сектанты видели в Прусском социализме не только препятствие для варварской эксплуатации немцев, но и угрозу своему господству в западной Европе. Сектанты не ошиблись. Созданные немецким социализмом институты: всеобщее среднее образование, запрет эксплуатации детей, бесплатное здравоохранение, пенсии по старости и болезни медленно но верно расползались из Пруссии по всему Западу. Именно для нейтрализации угрозы прусского социализма англо-французская олигархия создала и финансировала марксню.

Почему это важно для нас? Потому что СССР тоже был страной социализма. Потому что СССР провел эффективную модернизацию без помощи сектанта. Потому что путь от сохи до космоса при жизни одного поколения давал пример всему незападному человечеству. Проблема та же. И оружие против вредного советского социализма сектант применил то же - марксню. Благо имелась огромная пятая колонна уже внедренная в систему образования и агитпроп.

Обвинять марксню в том что он гипертрофировал значение капитализма все равно что обвинять Гитлера в том, что он гипертрофировал значение арийской расы. Подлец вел войну. Войну сектантского капитализма против прусского социализма. Естественно он преувеличивал значение своих хозяев и принижал значение тех, кого ему заказали уничтожить. В первую очередь, значение своей собственной страны.

Глупо пенять марксне за то что он что-то в своей "теории" не учел. У марксни нет теории. Марксня считать не умел. Он адвокат, работавший редактором пропагандистского листка. Он в жизни не брал курса математики. Все его "формулы" товар-деньги-товар и прочая лабуда смотрятся как нацарапанные дошкольником. Мы же не пеняем Гитлеру что он не учел в своей расовой "теории" замечательные китайские висячие мосты, порох, бумагу или индейскую кукурузу и картошку.

Глупо пенять марксне что он в своей "теории" он не учел экономику семейного хозяйства. Во-первых, он ее учел. У него полно агиток где он на дерьмо исходит поливая помоями "мелкую буржуазию". Марксня противопоставлял "мелкую буржуазию" олигархии и приплясывая на одной ножке орал "смотрите - крупная прогрессивнее". Да, в СССР марксня пользовала это для наездов на приусадебные участки и конфискации коров. Но это мелочь в сравнении с главным.

Марксню наняли не крестьян убивать, а социализм. Поэтому главная мишень марксни - государственная промышленность. Та что составляла основу экономики СССР. Ее в марксне просто нет. Она удел "восточных деспотий", о которых приличному человеку нечего и говорить. Государственная промышленность существует только благодаря "неразвитости индивидуального человека". "Обобществление средств производства", о котором подлец марксня временами разглагольствует ковыряясь в носу - не изобретение марксни, а реакция на социалистические теории с которыми марксню наняли бороться. При этом "обобществленные" средства производства принадлежат сектам "трудовым коллективам", а государство отомрет.

Подлец атаковал не только и не столько приусадебные хозяйства советских граждан, роль которых в экономике пренебрежимо мала. Подлец атаковал основу советской экономики - социалистическую промышленность.

Казус производительности труда происходит именно потому что подлец считать не умел и простейших экономических проблем никогда в жизни не решал. Он рассматривал сектантского Адама, или если хотите, Робинзона. Если Робинзон за час может сделать два зонтика, то это конечно круче, чем если бы он за час мог сделать только один. Все. Что-то сложнее, типа Лондона, с тысячами безработных, готовых работать за гроши подлец не рассматривал. Потому что во-первых, за это не платили, а во-вторых, не изучать же из-за такой ерунды алгебру.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 21, 2018 20:15 (UTC) (Ссылка)
А, и еще про 10 калорий горючки на одну пищевую калорию. Ладно американский "зеленый" пропагандон считать не умеет, но вам-то негоже пороть такую чушь. Вас в школе считать учили, правда? Чтобы вспахать гектар надо 12 литров солярки. 123600 калорий. С этого гектара в США собирают 100ц риса. Это 36500000 калорий. Пищевых калорий с гектара достаточно чтобы вспахать этот гектар 295 раз! Еще на гектар идет 200кг азотных удобрений. Это еще 2270000 калорий. Или 1/16 от полученных с гектара пищевых калорий.

Как вы мыслите себе расход 10 калорий энергии на одну пищевую калорию? Этот гектар перепахивают 10 раз в день?
valery_5 From: valery_5 Date: Январь, 21, 2018 20:28 (UTC) (Ссылка)

Про калории

Не собираюсь вычислять калории в солярке, попробую поверить тем, кто этим занимался. Но мне кажется очевидным, что на производство с/х продукции идут не только удобрения в мешках и солярка в бочках, но и эквивалент усилий тех сотен людей (цифру можно найти, но неинтересно), которые в Штатах обеспечивают работу каждого из их майклов ангелиных. А неинтересны эти детали потому, что крайнюю неэффективность (не качество!) труда в западных странах никто особо и не засекречивал. При первой возможности бросали свои промышленные монстры и линяли в Азию. Завалились китайским ширпотребом, на 40-60% созданным в условиях ручного труда...
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 21, 2018 20:39 (UTC) (Ссылка)

Re: Про калории

В Азию линяли не за производительностью труда, а за ценой. Американец может делать вдвое больше китайца за то же время, но американцу надо платить 4000 долларов в месяц, а китайцу 100.
valery_5 From: valery_5 Date: Январь, 23, 2018 19:30 (UTC) (Ссылка)

Re: Про калории- но американцу надо платить

Т. е. прибыль меньше и производство неконкурентно в понятиях западной либерастии и вообще капитализма. Давно известно, что если определяющий параметр - прибыль, все благие пожелания и первые принципы можно направлять в одно место. И "шведский социализм" возможен только на фоне советского, как и прочие социал-демократические побрякушки Запада.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 23, 2018 20:39 (UTC) (Ссылка)

Re: Про калории- но американцу надо платить

Ясное дело. Потому американцы и выбрали Трампа. Особенно в "ржавом поясе", где либерасня убила заводы. Он обещал защищать национальные интересы. Советский социализм - слегка адаптированный Прусский. Пруссия ввела пенсии по старости в 1880-х, Америка в 1930-х, СССР при Хрущеве. Так что не надо так уж сильно раздувать значение советского социализма. Социализм у нас с Западом общий. И марксо-либерасня тоже.

Edited at 2018-01-23 20:41 (UTC)
valery_5 From: valery_5 Date: Январь, 28, 2018 18:42 (UTC) (Ссылка)

Re: Про калории- но американцу надо платить

1880,1930,При Хрущеве...
Много чего сказать можно, но это лишнее. Каждый живет, как считает нужным (пока можно). Мне вот только как-то не по себе от того, что англосакс считает свою Англию всегда правой, а многие русские (россияне?) стараются изо всех сил представить Россию, в чем только можно, - ущербной. И ведь история это опровергает, однако...
tradicionalist From: tradicionalist Date: Январь, 28, 2018 18:59 (UTC) (Ссылка)

Re: Про калории- но американцу надо платить

Так это же марксня. Почитайте урода. Англия всегда права, даже занимаясь работорговлей, заколачивая в шахты собственных детей или вымаривая миллионы индусов. А родина подлеца Пруссия, где придумали социализм - всегда ущербная: "горечь пуль и плетей". Если всю интеллигенцию страны обдалбывать марксовой англоманией, утверждая что она самая прогрессивная и всесильно-верная, было бы странно если бы не появились либерасты, считающие Россию ущербной.
valery_5 From: valery_5 Date: Январь, 29, 2018 09:23 (UTC) (Ссылка)

Re: Про калории- но американцу надо платить

Не нужно упрощать и самообольщаться: далеко не только либерасты готовы выискивать "недостатки" и "не как у всех" не Руси.
valery_5 From: valery_5 Date: Январь, 21, 2018 20:15 (UTC) (Ссылка)

марксизм можно творчески развить, изъяв из него ...

Едва ли стоит адаптировать такую умозрительную систему к нашему нестабильному обществу на развилке путей. Слово, конечно, за профессионалами, но кажется более насущным создание первого приближения работающей схемы хозяйствования (неизбежно - и политики), способной начать извлекать страну из той ямы, куда она непрерывно продолжает сползать. Почему-то представляется, что эта задача в ближайшей перспективе могла бы быть решена. Но необходимым условием является политическое (и силовое) прикрытие этой работы. А потом станет все более актуальным объединение большинства общества и политико-силового блока на согласованной платформе. С подавлением активного сопротивления. Отторжение и нереализация подобной идейно простой схемы действий неизбежно приведет к разрушительным последствиям для подавляющего большинства. Вопрос времени.
Сергей Иванов From: Сергей Иванов Date: Февраль, 5, 2018 12:08 (UTC) (Ссылка)
Не надо путать производительность труда и интенсивность труда.

Производительность труда зависит от размера партии.(от глубины разделения труда)

Одну табуретку будем делать день. Десять табуреток дня три. Сто табуреток сделаем за неделю. Тысячу за месяц. Это я как столяр говорю. Если сделать тысячу за месяц то после можно 970 дней катать шары. И мы при этом будем жить как будто делаем одну в день. Но если мы делаем по одной то мы изо дня в день пашем как проклятые. И в полную дурочку.

А партия у нас зависит от объёма рынка. Почему СССР и проигрывал. У капиталистов рынок был больше в разы. Разделение труда у них было глубже на уровень. И поэтому производительность труда была выше тоже в разы. Мы же натурально до них не дотягивали. Скажем если самая современная советская пила это Ц-6, это страшная у..бишная допотопная техника. Угла там отродясь не было, обфарматить на ней детали это целый квест. Там надо шаблоны делать на каждую деталь по большому инструментальному угольнику. Класс точности там такой...штакетник пилить. То немецкие Альтендорфы 60-70 годов это современные пилы. Она в 21 веке морально не устарела. Это вот как натурально сравнивать телегу и автомобиль. У них в шестидесятые например уже были орбитальные шлиф машинки. Их химия их лаки они близко с нашим не лежали. Их фурнитура это совершенно другой уровень. Мы отставали. Концентрировали в прорывных местах, а основной массой недотягивали. И оно только накапливалась.

А сейчас вообще яма. Сейчас тут нет ничего. Сейчас даже советский вот тот уровень (которого катастрофически не хватало)это что то недостижимое. И невозможно ничего сделать. Нужен рынок, а его нет. И нет желания за него воевать. Попробовали встроиться в мировую систему трубой, а всё остальное скинуть. А теперь их будут убивать. Ядерная точка близко.





Edited at 2018-02-05 12:09 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 6, 2018 08:10 (UTC) (Ссылка)
Производительность труда зависит от многого.В том числе и от организации труда(производственных отношений).В Вашем примере о штучном,мелкосерийном ,серийном и крупносерийном производстве табуреток не учитывается время на переналадку оборудования.
В понятие производственных отношений можно отнести и планирование табуреток,галош, швейных машинок или бочковой селедки и картошки.Для многих продуктов рынок казался неограничен,но производственные отношения на основе ложной теории политэкономии социализма давали удивительные по своей глупости результаты.Даже если и в чем-то наблюдалась высокая производительность труда(допустим в выпуске швейных машинках) то в конечном счете перепроизводство этого чуда техники для народа))) обесценивало эту самую производительность труда достигаемую на заводах в Туле,Подольске или в Прибалтике.Не нужны эти швейные машинки в таком количестве,а других делать не умели т.к. все специалисты занимались совсем другим делом.
Сергей Иванов From: Сергей Иванов Date: Февраль, 9, 2018 06:04 (UTC) (Ссылка)
Я вам говорю как есть. Я классическую табуретку 4 скошенных ноги, 4 царги на шипах,4 проножки и крышка сделаю за смену в своём собственном личном цеху.И это со всеми наладками)))А могу ручным инструментом сгрызть.Ручным будет даже проще и быстрее.

А на десять табуреток понадобиться три смены.

Сотню за неделю.

А тысячу за месяц.

И чем читать в моей голове что я учёл, а что не учёл, лучше задайте себе вопрос с какой серии становиться оправданным производство оборудования?

Но чтоб делать партию определённого объёма нам нужен сбыт. То есть нам нужен рынок определённой ёмкости. Если этого рынка нет то разделение труда становиться неоправданным. И мы регрессируем до ручного инструмента. Сваливаемся в кустарщину.

От объёма рынка зависит степень глубины разделения труда, а от неё в свою очередь зависит производительность и технический уровень развития. Если в современном мире у тебя нет 1.5 млрд населения то современный уровень развития ты не сможешь поддерживать никогда. Если этого не понимать то будешь вон как Алфёров. Навыдумывают, а применять это невозможно потому что нет такова рынка. А на рынок нашего объёма надо работать допотопными методами.

СССР не выдерживал борьбы по производительности. Рынок СССР был мал. Это объективная причина. Как та что если вы не получите определённое количество белков и углеводов а от вас будут требовать определённую нагрузку то вы умрёте. Можно конечно ругать диетологию и говорить что её выдумали немецко английские жидо сектанты чтоб всех заболтать. А русский человек он и на лебеде с крапивой могёт. Вон при царе горохе были упоительные вечера, солнечные удары,полевые АдиралЪы, главное вернуть духовность и любить Родину в которой Ксешинская треся булками под вальсы Шуберта и разворовывает русскую артиллерию.


Теперь ко второй половине, организационной. Весь рынок ограничен всей зарплатой. Покупательная способность людей за условный год, равна всем вложениям за этот год. Все вложения это и будет вся заработная плата. И попытка реализовать продукцию на сумму большую чем есть у людей на руках (продать с прибылью) приводит к иллюзии перепроизводства. Чем больше хотим прибыли тем иллюзия перепроизводства сильнее. Это причина кризиса перепроизводства при капитализме.

Моделируем. Вы единственный капиталист, наняли 10 человек которые делают 10 пусть будет табуреток в день. Платите им по рублю за табуретку зарплаты. У них на руках червонец. А продавать вы начинаете табуретку по два рубля. Пять вы продали, а пять невостребованы. Вот он кризис перепроизводства. Вы сокращаете людей, сворачиваете производство. На следующий оборот ситуация повторяется. Потому что причина не устранена.

Это то во что попала наша экономика при переходе на капиталистические рельсы. Почему в стране дефицита всё стало мгновенно не востребовано. Поведение хозяйствующего субъекта в такой ситуации очевидно. На завод замок. Всех кто работает на улицу. (Минимизировать расходы). И распродавать запасы по сверх завышенным ценам. Постоянно их повышая. (Максимизировать доходы).

В позднем СССР сложилась другая ситуация, там наоборот платили людям завышенные зарплаты, а цены держали низкие и складывалась иллюзия недостаточных темпов роста и дефицита. Денег людям дали, а тратить их некуда.

Чтоб этого ничего не было. Надо поддерживать равновесие-гармонию. Товары надо реализовывать по себестоимости, а рост осуществлять за счёт увеличения производительности труда и снижения цен. Снижение цен производить вслед за увеличением производительности.

Нормальный оборот подразумевает произвели-потребили. Экономика не должна приносить сошедшим с ума жуликам прибыль. Она должна утолять потребности людей. Я скажу страшную вещь, если мы выберемся из этого звиздица пахнущего ядерной войной живые, то жить всем придаться в итоге на зарплату. А всех несознательных и хитрожёлтых кто будет тянуть одеяло на себя, придётся тихонько, гуманно усыпить, ради всеобщей гармонии. И это небольшая цена. И если мы живые из вот этого исторического водоворота выскочим мы это поймём.




mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 10, 2018 03:56 (UTC) (Ссылка)
О рынке.
Никакой объем рынка не поможет если Вы на него придете с товаром,который не нужен.В Вашем конкретном примере с табуретками объем рынка ограничен армейскими казармами.А чтобы завоевать новые рынки Вы должны начать выпуск чего-то нужного.Этим занимаются маркетологи и вообще это отдельная область знаний и в системе Госплана и Госснаба не рассматривалась.

О производительных силах и производственных отношениях.
Дать объективную оценку этим казалось бы насквозь марксистским понятиям,люди с мозгами заточенными под СССР и об остальной мировой экономике имеющие представление сформированное М-Л, не могут.Прежде всего потому,что эта сторона марксизма не укладывалась в поставленную задачу перед ученым сообществом.Изначальные установки были в том,что в СССР это было безусловно правильно,а у капиталистов плохо и неправильно.
Только сейчас стало понятно некоторым,что с такими производительными силами и производственными отношениями никакого социализма,капитализма и вообще ничего толкового создать невозможно.Это вопрос скорее традиций,культурного кода народа,а не платежеспособного спроса и зарплаты.
Мифическая ядерная война для нас меньшая угроза чем шарлатаны-ученые продолжающие морочить людям голову своими фантазиями и нелепыми книжками.
20 комментариев or Оставить комментарий