?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Тема политэкономии очень занудливая, будем читать кусочками - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Тема политэкономии очень занудливая, будем читать кусочками
Фрагмент главы о товарном фетишизме. Фетишизм пропускаем, слишком туманно.

Маркс считал, что «мистицизм товарного мира» и «господство товарного производства» создают столько тумана, тайн и масок в общественных отношений работников, что они погружаются в отчуждение. Такое состояние среды трудящихся отличается от других социальных проблем (зарплаты, безработицы и др.), речь идет именно о давлении на тонкие струны механизма духовной сферы.
Маркс объясняет, какую роль в этом явлении играет политэкономия. Он пишет: «Согласно законам политической экономии, отчуждение рабочего в его предмете выражается в том, что чем больше рабочий производит, тем меньше он может потреблять; чем больше ценностей он создает, тем больше сам он обесценивается и лишается достоинства; чем лучше оформлен его продукт, тем более изуродован рабочий; чем культурнее созданная им вещь, тем более похож на варвара он сам; чем могущественнее труд, тем немощнее рабочий; чем замысловатее выполняемая им работа, тем большему умственному опустошению и тем большему закабалению природой подвергается сам рабочий» [59, с. 89].
Что же это такие законы политэкономии? Почему Маркс, пророк глобализации капитализма, всех убеждает пойти по этому пути? И почему значительная часть советских интеллигентов, которые изучали законы политэкономии капитализма, так настойчиво уговаривали всех наших студентов и рабочих присоединиться к капитализму? И почему эта часть интеллигенции уже двадцать лет после этого «присоединения» молчит и не желает сказать – куда нас довели? Ведь такое специфическое жизнеустройство следует рассматривать на карте этой политэкономии.
Вот более подробные положения и объяснения. Маркс пишет: «В чем же заключается отчуждение труда? Во-первых, в том, что труд является для рабочего чем-то внешним, не принадлежащим к его сущности; в том, что он в своем труде не утверждает себя, а отрицает, чувствует себя не счастливым, а несчастным, не развивает свободно свою физическую и духовную энергию, а изнуряет свою физическую природу и разрушает свои духовные силы. Поэтому рабочий только вне труда чувствует себя самим собой, а в процессе труда он чувствует себя оторванным от самого себя. У себя он тогда, когда он не работает; а когда он работает, он уже не у себя. В силу этого труд его не добровольный, а вынужденный; это — принудительный труд…
Отчужденность труда ясно сказывается в том, что, как только прекращается физическое или иное принуждение к труду, от труда бегут, как от чумы. Внешний труд, труд, в процессе которого человек себя отчуждает, есть принесение себя в жертву, самоистязание. И, наконец, внешний характер труда проявляется для рабочего в том, что этот труд принадлежит не ему, а другому, и сам он в процессе труда принадлежит не себе, а другому… Деятельность рабочего не есть его самодеятельность. Она принадлежит другому, она есть утрата рабочим самого себя.
В результате получается такое положение, что человек (рабочий) чувствует себя свободно действующим только при выполнении своих животных функций — при еде, питье, в половом акте, в лучшем случае еще расположась у себя в жилище, украшая себя и т. д., — а в своих человеческих функциях он чувствует себя только лишь животным. То, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному» [59, с. 90–91].
Ну, можно ли всерьез принимать утверждения, что когда рабочий, «расположась у себя в жилище», садится с семьей за стол или обнимает любимую («совершает половой акт»), он «выполняет свои животные функции»? Кстати, надо было отметить, что в первой четверти ХIХ века в Англии был глубокий социальный кризис вызванный распространением «технологической безработицы» – тогда возникли фабрики с системами машин. Но к 1850 гг. ситуация выправилась, и требовалось объяснение социальных рисков со стороны науки и технологии, а не представлять эти риски как злодейство капиталистов. Их вина и так достаточна.
Странно, что на фоне такой страшной картины удела рабочего, даже простодушное требование рабочих повысить им зарплату Маркс считает реакционным. Он пишет: «Насильственное повышение заработной платы (не говоря уже о всех прочих трудностях, не говоря уже о том, что такое повышение как аномалию можно было бы сохранять тоже только насильственно) было бы… не более чем лучшей оплатой раба и не завоевало бы ни рабочему, ни труду их человеческого назначения и достоинства» [59, с. 97].
Трудно понять, почему повышение зарплаты «не завоевало бы рабочему его человеческого назначения», если бы получилось.
В этом труде «Экономико-философские рукописи 1844 г.», где сформулированы многие постулаты будущей политэкономии, есть такое утверждение: «Подавление потребностей, как принцип политической экономии». Это – плод умозрительного рассуждения. Уже в тот период появились признаки сдвига политэкономии Запада к «обществу потребления» – после опыта захвата рынков стран, превращенных в колонии и зависимых стран.
Маркс и Энгельс сами, почти тогда же, включили в «Коммунистический Манифест» такой постулат: «Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. Низкие цены ее товаров – вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам. Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства» [92, с. 428].
Постулат о «подавлении потребностей» аргументирует «теорией народонаселения»: «Подавление потребностей, как принцип политической экономии, с наибольшим блеском обнаруживается в ее теории народонаселения. Существует слишком много людей. Даже существование людей есть чистейшая роскошь, и если рабочий “морален”, … то он будет бережлив по части деторождения. Производство человека выступает как общественное бедствие» [59, с. 133].
Это также умозрительное представление. Европа в ХVIII–XIX вв. произвела массовое расселение поданных и граждан по колониям и даже по континентам (по двум Америкам и Австралии). Уже не было «слишком много людей», и постепенно начали завозить рабочую силу из Африки и Азии.
Все эти источники политэкономии кажутся плодом воображения Маркса (а может, даже превращенной формой его воображения). Почему «труд для рабочего не принадлежит к его сущности», и почему он «в своем труде не утверждает себя»? Где это видано, тем более, «для рабочего вообще», пусть даже при капитализме и бедности? В Англии рабочие строили корабли и паровозы, телеграф и стальные мосты – почему им все это противно так, что они «от труда бегут, как от чумы»? Кто на заводах и фабриках использовали «физическое или иное принуждение к труду» рабочих? Инженеры? Конструкторы? Когда это было? Ведь уже в середине ХIХ века было известно, что «пролетариат все более и более обуржуазивается» и в Англии стараются иметь «буржуазный пролетариат рядом с буржуазией» (Энгельс, 1858). Позже (12 сентября 1882 г.) Энгельс пишет Каутскому, что «рабочие преспокойно пользуются вместе с ними [буржуазией] колониальной монополией Англии и ее монополией на всемирном рынке». Как можно разрабатывать политэкономию, из всех этих представлений?
Неужели российские обществоведы действительно включили эту гениальную схоластику в свою когнитивную систему? Неужели наша интеллигенция во все это поверила?
42 комментария or Оставить комментарий
Comments
From: stajer49 Date: Февраль, 11, 2018 12:40 (UTC) (Ссылка)

Неужели наша интеллигенция во все это поверила?

Если Вы имеете в виду всяких "прожекторов перестройки" и их ведомых, то там, скорее всего, иная патология. Сужу по своим институтским друзьям. Атмосфера в обществе была "завирусована" тотальным неприятием чего бы то ни было пафосного, пассионарного. Затрудняюсь даже сформулировать. Ну, как бы, Уж из "Песни о соколе" возомнил себя Буревестником из одноименной "Песни".

Edited at 2018-02-11 12:41 (UTC)
From: pahmutova Date: Февраль, 11, 2018 17:56 (UTC) (Ссылка)
Как можно "утверждать себя" стоя на конвейере?
Тупейшая монотонная работа, при этом требующая полной концентрации внимания и физических усилий.
Маркс абсолютно прав.
Если хоть моральное утешение у рабочих "физических" производств было, что они корабли-самолёты строят, то попробуйте смену посидеть в колл-центре.
Небо с овчинку покажется.
А мне доводилось.

Что бы ты ни делал, если тебе это приходится делать каждый день из года в год без возможности сменить род занятий под угрозой голода -- надоест и будет немило.
Особенно если именно работать на заводе.
В советское время вполне добросовестные люди, честно отпахавшие весь век на пенсии "жить начинали".


Edited at 2018-02-11 18:00 (UTC)
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Февраль, 11, 2018 18:08 (UTC) (Ссылка)

В чем Маркс, что все обязаны пройти через капитализм?

Это главный его постулат. А вот когда капитализм все наладит во всех странах, тогда можно начинать пролетарскую революцию - под командой наций Запада. А пропаганда для рабочих - идеологический довесок.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 12, 2018 05:50 (UTC) (Ссылка)
Когда у меня не срабатывает очередной эксперимент, я всегда с тоской вспоминаю как работал на конвейере на хлебозаводе или парфюмерной фабрике и работало все. Флакон с одеколоном на контроле в вакууме протек - заменил другим, непротекшим из другой коробки. К концу смены охрененная груда коробок. И это еще, между нами, девочками, не получая никакой зарплаты, не принося ее домой жене и детям.

Марксня абсолютно вздорная и тупая буржуазная балакболка, враг рода человеческого и абсолютное зло.
rabykol From: rabykol Date: Февраль, 12, 2018 09:39 (UTC) (Ссылка)
>Как можно "утверждать себя" стоя на конвейере?
Представте можно. Сосед закончил спец. школу для умственно отсталых детей, устроился на конвеер где-то в Ленинграде и заработал Орден Ленина.
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 12, 2018 12:04 (UTC) (Ссылка)
Удовольствие от хорошо выполненной работы было неизвестно ни Марксу,ни его агитроповским последователям. А халтура она и есть халтура. Тем не менее,но и халтура формирует производительные силы и производственные отношения.
andrey_kaminsky From: andrey_kaminsky Date: Февраль, 12, 2018 05:35 (UTC) (Ссылка)

Да у нас нечто новое...

То было перемалывание воды цитат в ступе, без каких либо определённых утверждений и обоснования утверждений.
А теперь накидывание какой то кучи ненужных вопросов. Единственное ценное здесь утверждение - наивное представление о том, что если рабочий строит какой-то сраный линкор, мост или ещё что-то "величественное", то он должен быть счастлив и явления отчуждения не должно возникать. Типичный имперский бред. Но, действительно, если рабочего накачать пропагандой до бровей, такого эффекта можно достичь, да и то временно.
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 12, 2018 11:54 (UTC) (Ссылка)

Re: Да у нас нечто новое...

Представление о возможности успешной накачки пропагандой "до бровей" рабочего или ещё кого-нить возникло в среде идиотов-пропагандистов с целью обоснования своего существования.
В жизни всё было не так,но как оно было на самом деле стало ясно только после 91 года.Было бы справедливо вернуть деньги потраченные на агитпроп,но, увы,съеденное и выпитое дармоедами уже не вернешь.
andrey_kaminsky From: andrey_kaminsky Date: Февраль, 12, 2018 11:59 (UTC) (Ссылка)

Re: Да у нас нечто новое...

Религия работает, друг. Но не всесильна, конечно.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 12, 2018 05:42 (UTC) (Ссылка)
Не стоит рассматривать сферическую марксню в ваккуме. Подлец пытался захватить аудиторию социалистов. Вся его демагогия об "отчуждении" - вынужденная мера. Социалисты говорят об "отчуждени", значит и марксне надо что-то о нем сказать и по ходу обуржуазить. Потому начнем наш антропологический экскурс с понятия "отчуждения", разработанного до того момента, когда подлец марксня приступил к его обуржуазиванию. Сам термин "отчуждения" ввели просвещенцы, исходя из антирелигиозных соображений и натурализма. Для подлецов культура была "отчуждением" человека от некоей его воображаемой "природы". Когда ребенка заставляют надеть штаны и не жрать собственное дерьмо - это "отчуждение". Сегодня интеллектуальные наследники просвещенцев называют "отчуждением" когда гомиков считают извращенцами. Это мол их природа, а вы со своей культурой хотите их отчудить от их такой гомячьей "природы". Ну ли когда детей учат ложку и ручку в правой руке держать - тоже "отчуждение". Девиз просвещенцев был "человек рожден свободным, но повсюду он в оковах".

Тут то и прискакал на одной ножке подлец марксня, получив очередной грант господина Ротшильда на обуржуазивание "отчуждения". Подлец заявил что человек по природе буржуй (предприниматель-собственник): "совпадает с тем что производит и как производит". Частное предпринимательсвто - "родовая сущность" человека. Все кроме предпринимательства - "отчуждение". Семья, религия, государства - все это "отчуждение", из которого человек "возвратится к своему истинной человеческой (то есть предпринимательской) сущности". Если человек не является предпринимателем, то есть не реализует собственный проект максимизации наживы, а работает по найму, то он "отчужден" от своей предпринимательской сущности. Если у просвещенцев "человек рожден свободным, но повсюду он в оковах", то у подлейшего буржуаза марксни "человек рожден буржуем, но повсюду он рабочий".

Бредни подлеца каутского о "государственном рабстве" в СССР из той же серии. Люди не стали все разом предпринимателями-собственниками, а работали на государственных предприятиях, а значит "отчуждены".

"Товарный фетишизм" у подлеца марксни отдельная концепция. Это ярлык, который эссенциалист марксня приклеивал к любым представлениям отличным от его бредней о "сущности". Например, жена и дети "по сути" - собственность и рабы, "согласно представлениям современных экономистов". Это видение "сущности". Проникновение, так сказать, мысленным вздором в суть вещей. Любые представления о жене и детях отличающиеся от фундаменталистского бреда "современных экономистов" для подлеца "товарный фетишизм". Марксня-то знает что жена и дети рабы, а у всех остальных "романтические предрассудки" и фетиши.

На мой взгляд, концепция "товарного фетишизма" может быть весьма плодотворна, но в несколько ином смысле. Она прекрасно описывает марксистские "материалистические" верования что в товарах заключен "человеческий разум (дух)", который якобы передается через присвоение товаров.

"Ибо разум (дух) предметно зафиксирован не в биологически заданной морфологии тела и мозга индивида, а прежде всего в продуктах его труда, и потому индивидуально воспроизводится лишь через процесс активного присвоения вещей, созданных человеком для человека, или, что то же самое, через усвоение способности этими вещами по-человечески пользоваться и распоряжаться.» (Э.И. Ильенков)

Человеческий разум передается от человека к человеку не через лекции, обучение или учебник "Искусство схематехники", которые суть "идеализм" и "фантом в мозгах людей", а через потребилово, например видак. У кого есть видак - человек, у кого нет - тот лишен духа и разума и потому "животное". "Женщина, которая не умеет водить машину для меня уже не женщина"(с) Это марксистское представление о "разуме", заключенном в ширпотребе и передающемся через его присвоение, на мой взгляд, и стоит называть "товарным фетишизмом" подлейшего сектанта безродного космополита-рыночника буржуаза марксни.

Edited at 2018-02-12 09:50 (UTC)
shchedrov From: shchedrov Date: Февраль, 16, 2018 07:32 (UTC) (Ссылка)

И подросток, за 250 грамм хлеба в день делающий танки на Кировском заводе в январе 1942, в разгар блокады - это "наивысшая степень отчуждения". Ему бы предпринимателем стать в этот момент, но коли уж не может - пусть лучше на олигарха (или немца) так горбатится, приближая свое настоящее освобождение (когда-нибудь)...

From: enginee_i Date: Февраль, 12, 2018 15:10 (UTC) (Ссылка)
Если начать обсуждать причины подобных мыслей у Маркса, то мне придётся составить комментарий много больший,чем комментируемый текст, поэтому,я ограничусь тем, что в ряде экономических, а особенно политических и психологических вопросов, в Европейской науке XIX века было очень много заблуждений, которые и унаследывал классический Марксизм.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Февраль, 12, 2018 16:42 (UTC) (Ссылка)

Вопрос другой

Зачем использовали заблуждения 19 века во второй части ХХ века? Вероятно, что все эти заблуждения будут учить в ХХI веке.
From: stajer49 Date: Февраль, 12, 2018 18:23 (UTC) (Ссылка)

Re: Вопрос другой

Будут, наверняка. Пока не сменят язык: терминологию, аксиоматику. А куда деваться, если число работников, непосредственно занятых в сфере материального производства и сельского хозяйства, уже сегодня гораздо меньше, чем занятых в непроизводственной сфере. И эта тенденция стремительно растет. Уже сегодня, не меньшинство "эксплуатирует" большинство, а, напротив, большинство удовлетворяет свои потребности тем, что произведено меньшинством. Какой уж тут марксизм.
From: enginee_i Date: Февраль, 17, 2018 11:35 (UTC) (Ссылка)

Re: Вопрос другой

Здесь, скорее всего ,главная причина в том, что разоблачение тех заблуждений, так и не вошло в популярную историографию науки. Скажем про борьбу за утверждение Гелоцентризма или про доказательство невозможности Вечного двигателя , написано и сказано очень много, причём не только в работах по истории науки, но и в научно-популярной и даже художественной литературе, а разоблачение тех заблуждений произошло тихо и незаметно.
42 комментария or Оставить комментарий