?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Formen - продолжение - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Formen - продолжение
Строго говоря, начиная с «Манифеста» Маркс подчеркивал неизбежность закона смены формаций – уже из политических целей. Ранее, в исследовании докапиталистических социально-экономических отношений, он исходил именно из разнообразия, альтернативности путей развития. Он писал о том, что античная община-город (полис) развивалась в сторону рабовладельческого строя, но одновременно с этим германская сельская община сразу развивалась к феодальному строю. Таким образом, феодальный строй вовсе не был формацией, выросшей из античного рабовладения. Это были две формации, существовавшие в Европе параллельно, возникшие из первобытнообщинного строя в условиях различной плотности населения у греков и германцев. Но, создавая идеологию для пролетарской революции, марксизм пошел по пути создания простой и убедительной модели истории. Но Россия в эту модель не вписывалась.
Отсюда становится понятным особое отношение Маркса к русской революции. Эту проблему России мы коснемся слегка, в контексте докапиталистических форм хозяйства.
Хобсбаум пишет: «Развитие революционного движения в России заставило Маркса и Энгельса возложить свои надежды на эту страну как на [колыбель] европейской революции. … Интересно отметить, что его точка зрения — в известной мере неожиданно — склонилась к поддержке народников, которые отстаивали тот взгляд, что русская крестьянская община могла создать основу для перехода к социализму без необходимости ее предварительного разрушения посредством развития капитализма. Можно сказать, что эта точка зрения Маркса рассматривалась как не вполне соответствующая всему предыдущему развитию взглядов Маркса и русскими марксистами, которые в этом пункте противоречили народникам, и более поздними марксистами. Во всяком случае, эта его точка зрения не получила подтверждения. Сама формулировка этого мнения Маркса отражает определенную долю сомнения, возможно, из-за того, что ему было трудно аргументировать ее теоретически» [94].
Сомнения Маркса настолько противоречили ортодоксальному марксизму, что и сам он не решился их обнародовать — его еретические мысли они остались в трех (!) вариантах его письма В. Засулич, и ни один из этих вариантов он так ей и не послал (Хобсбаум утверждает, что черновиков письма к Засулич было не три, а четыре). Позже, в 1893 г., Энгельс в письме народнику Н.Ф. Даниельсону (переводчику первого тома «Капитала») пошел на попятный, сделав оговорку, что “инициатива подобного преобразования русской общины может исходить не от нее самой, а исключительно от промышленного пролетариата Запада».
Такими обобщениями, которые искажали картину и обедняли смыслы Formen, были полны труды Маркса и Энгельса, и на них воспитывалась советская интеллигенция. Много у них говорилось и о русской общине – одном из важнейших институтов, отличавших русский тип хозяйства. Маркс пишет (1868): «В этой общине все абсолютно, до мельчайших деталей, тождественно с древнегерманской общиной. В добавление к этому у русских.., во-первых, не демократический, а патриархальный характер управления общиной и, во-вторых, круговая порука при уплате государству налогов и т. д… Но вся эта дрянь идет к своему концу» [95].
Но в момент написания этого письма было известно принципиальное отличие русской общины от древнегерманской. У русских земля была общинной собственностью, так что крестьянин не мог ни продать, на заложить свой надел (после голода 1891 г. общины по большей части вернулись к переделу земли по едокам), а древнегерманская марка была общиной с долевым разделом земли, так что крестьянин имел свой надел в частной собственности и мог его продать или сдать в аренду.
Ниоткуда не следовало в 1868 г., что русская община «вся эта дрянь» идет к своему концу. Возможность русской общины встроиться в индустриальную цивилизацию еще до народников предвидели славянофилы. Так оно и произошло – русские крестьяне, вытесненные в город в ходе коллективизации, восстановили общину на стройке и на заводе в виде «трудового коллектива». Именно этот уклад со многими крестьянскими атрибутами (включая штурмовщину) во многом определил эффективную форсированную индустриализацию СССР.
Обществоведение описало советское хозяйство на языке политэкономии марксизма, но этот язык был неадекватен объекту.
Маркс уже с 50-х годов XIX века определенно сконцентрировал свои усилия на анализе именно западного капитализма, оставив все незападные общества в «черном ящике» азиатского способа производства. Он писал для пролетариата Запада и четко об этом предупреждал. В частности, в 1877 г. он написал письмо в редакцию русского журнала «Отечественные записки» в ответ на статью Жуковского (псевдоним народника Н.К. Михайловского) с протестом против превращения русскими марксистами его теории «в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются,— для того, чтобы прийти в конечном счете к той экономической формации, которая обеспечивает вместе с величайшим расцветом производительных сил общества и наиболее полное развитие человека» [96].
Письмо это, впрочем, не было отправлено по назначению и было опубликовано лишь в 1888 г. Маркс даже обещал издателям переработать первую главу «Капитала» специально для русского читателя. Но этого сделано не было, и нигде Маркс прямо не признал ошибочность «всеобщности» законов исторического развития. В разных цивилизациях формы народного хозяйства развивались согласно системам условий – природных, демографических, культурных и реальных исторических процессов. И в конкретных условиях всем приходится корректировать или даже резко изменять свои экономические доктрины и свои национальные «политэкономии». Конечно, все страны изучают чужие доктрины и концепции, как и технологии. Все используют знания и опыт иных. Но это сложная функция и государства, и общества.
Маркс нам оставил ценное предупреждение: капитализм – сложная система и очень закрытая культура. Он писал: «Так как, далее, буржуазное общество само есть только антагонистическая форма развития, то отношения предшествующих форм [общества] встречаются в нем часто лишь в совершенно захиревшем или даже шаржированном виде, как, например, общинная собственность. Поэтому, если верно, что категории буржуазной экономики заключают в себе какую-то истину для всех других форм общества, то это надо понимать лишь cum grano salis [дословно, «с крупинкой соли»; в переносном смысле: «с оговоркой», «не вполне буквально». Ред.]. Они могут содержать в себе эти последние в развитом, в захиревшем, в карикатурном и т. д., во всяком случае в существенно измененном виде. Так называемое историческое развитие покоится вообще на том, что последняя по времени форма рассматривает предыдущие формы как ступени к самой себе и всегда понимает их односторонне» [16, с. 39]
В таких условиях историки экономики и социальные философы с середины ХХ века начали развивать такие новые области, как, например, «структуры повседневности» (Ф. Бродель), «археология знания» (М. Фуко), «клиометрия» (Л.В. Милов, Р. Фогель).
Разобраться с политэкономиями, особо с капитализмом и СССР, сейчас надо чрезвычайно.
75 комментариев or Оставить комментарий
Comments
andrey_kaminsky From: andrey_kaminsky Date: Февраль, 15, 2018 05:48 (UTC) (Ссылка)

У меня есть плохая новость

Ни хрена русские крестьяне не восстановили на стройке, никакой общины.
Маркс и вся экономическая наука рассматривает общину как экономическую единицу. Тесная дружба космонавтов на МКС или солдат в казарме не является предметом интереса экономической науки, этим занимается социология и психология. Так же и эта воображаемая община индустриальных рабочих, выражающаяся в совместных обедах и пьянках не является общиной с экономической точки зрения, ибо эти рабочие - наёмные.
И вообще, почему бред - в каждом посте? Можно же сделать пост без нелепой ерунды? Так трудно чтоль?
shchedrov From: shchedrov Date: Февраль, 15, 2018 06:26 (UTC) (Ссылка)

Тяжко, да?
А народу еще тяжелее было: Державу строй на солидарных началах - а в Учении зубри про то, что строимое тобой -  это бяка реакционная...

blprizrak From: blprizrak Date: Февраль, 15, 2018 07:19 (UTC) (Ссылка)

Что есть история?

Боюсь, что неверно понял Вашу мысль и скажу какую нибудь глупость. Но рискну.
Ваша критика марксизма во многом справедлива и и понятна. В принципе любую учение под которое попытаются подогнать всё многообразие жизни, окажется, как минимум, не вполне точно, и такая подгонка будет постоянно создавать проблемы. Ну это мы знаем например в случае либеральных реформ. Но, с другой стороны, если полностью преодолеть универсализм, идею об общей судьбе человечества, а всё свести к мозаике различных культур, то во что превратится само представление об истории? У Шпенглера нет общей истории, а есть циклы отдельных культур, рождения и смерти. Это возвращение к какому-то дохристианскому, даже добиблейскому представление об истории, ко времени вечного возвращения.
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 15, 2018 09:09 (UTC) (Ссылка)

Re: Что есть история?

Идея об общей судьбе человечества противоречит и здравому смыслу и многочисленным наблюдениям.
Маркс раскрыл и описал один из путей развития - европейский- но это всего лишь вариант быстрого рывка вперед.Критерий для такого пути развития -потребительство -явно ущербен.
Если взять другой критерий - рост населения -то китайский вариант гораздо эффективнее.
(Подозрительный комментарий)
vambr From: vambr Date: Февраль, 16, 2018 07:40 (UTC) (Ссылка)

RE: Что есть история?

Ой-ой, "если мы откажемся от марксизма, чем же мы историю объяснять станем?" Марксизм, мон шер, создавался по сути дикарём, то есть человеком не обладающим достаточным объёмом знаний. И уже потому не стоит натягивать его на универсум, он трещит и рвётся. А если требуется единая теория истории, то не вопрос - учи теорию игр, она объяснит всё. Если, конечно, не забывать привлекать физику, биологию, геологию и другие естественные науки.
m_pavluchenko From: m_pavluchenko Date: Февраль, 15, 2018 09:03 (UTC) (Ссылка)
Разумеется общинное сознание влияло на поведение советских людей в первые десятилетия существования СССР. Если человек родился и вырос в такой среде, то он даже невольно будет воспроизводить её принципы в новых условиях. Однако это явление сугубо историческое, ныне община в России ушла в прошлое раз и навсегда, остались лишь слабые рудименты потихоньку исчезающие со сменой поколений.
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 15, 2018 10:31 (UTC) (Ссылка)
Какие принципы общины способны воспроизводиться в новых условиях?
Что это за новые условия?
funny_elk From: funny_elk Date: Февраль, 15, 2018 09:21 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич. скажите прямо. Зачем Вам нужны эти пляски с марксизмом? Марксизм Вам действительно необходим для каких-то своих построений? Может Вы хотите создать какую-то супер-теорию в которую марксизм войдет как частный случай? Или просто отдаете дань уважения - мол в целом он голова только в России ничего не понимал? Или может это в порядке замирения с левыми которые прочно сидят на марксистском дискурсе, в порядке того самого "надо договариваться"? Извините если задел, но труда Вы явно много затрачиваете а вот мотивация какая?
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Февраль, 15, 2018 12:04 (UTC) (Ссылка)

Я говорил много раз

После 1920 г. в СССР стали строить экономику исходя из природы, ресурсов и культуры. Но система образования взяла за систему знаний в обществоведении политэкономию Маркса, в форме "политэкономии социализма". Возник разрыв между реальности и официальной доктрины. После 50-х гг. доктрина завела сознание в тупик(частично массовое). Далее перестройка - новая радикальная идеология и крах СССР.
Надо вылезать из ямы, но элита мыслит в понятиях старой доктрины - устаревшей и для капитализма, и социализма. И снова начали учить ее студентов.
Старые ошибки надо выправлять. Многие искренне сопротивляются
разбору ошибок, немногие - жулики, им выгодно продлить это состояние.
flowmasterrus From: flowmasterrus Date: Февраль, 15, 2018 16:15 (UTC) (Ссылка)

да разобрались уже

вместо пережёвывания писем и писулек, сомнений и трусости нормальные учёные взяли и взглянули на это дело самостоятельно без оглядок на то или это.
Фурсов определил октябрьский переворот как реакцию некапиталистической формы организации общества на капитализм. В России произошла не социалистическая революция, а антикапиталистическая.
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 15, 2018 17:52 (UTC) (Ссылка)

И что?

Кроме сомнительной терминологии он чего-нить толковое произнес?
У нас тут есть уже один который носится с "марксней" как главным достижением своей жизни.Такой вот след в истории мечтает оставить ,бедолага)))
flowmasterrus From: flowmasterrus Date: Февраль, 15, 2018 19:05 (UTC) (Ссылка)

Re: да разобрались уже

tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 15, 2018 22:25 (UTC) (Ссылка)
Когда речь о марксне, смысл дискуссии может быть только один - обличение подлеца как шарлатана, убийцы, предателя, агента сектантской олигархии, пятой колонны империализма, врага рода человеческого и абсолютного зла.

Рассуждениями об общине вы уводите дискуссию от сути вопроса, а значит ведете к оправданию марксни. Община, в нашем случае, не имеет никакого отношения к делу. Русская она или германская, хвалил ее подлец или проклинал - дело, ну не скажу что десятое, но не меньше чем седьмое. Вас водит за нос все тот же подлец марксня, выводивший все из индивида. Следовательно значение низовых структур, типа общины, гипертрофируются, а значение государственных аппаратов и идеологий сводится к нулю.

Подлецу олигархи проплатили уничтожение социализма. В частности Прусского. Подлец свой заказ выполнял. Община - это культурное сырье социализма. Некая метафора, на которой могли кристаллизоваться институты социалистической модернизации и марксне надо было обдать это сырье жидким калом, чтобы социализма из него не получилось. Что подлец и делал. Социализм при этом можно было строить массой способов и не обязательно из этого сырья. Главный удар марксни против социализма. Общину забрызгал или там похвалил мимоходом. И первым делом, надо показать что вся писня подлеца марксни от первой буквы до последней, направлена против социализма на достижение мирового господства англо-саксонской сектантской олигархии. Вторым делом надо показать что подлец марксня шарлатан и всей своей писней сознательно лгал, манипулировал и разжигал ненависть.

Социализм строит националистическая интеллигенция. С гербми назадницах вроде Бисмарка и Толстого, или без гербов вроде сталинских "красных сотен" вопрос второй. Разумеется, разные группы националистической интеллигенции будут строить социализм из разного материала, как КПК и Гоминьдан. Крестьяне из общины, народники из общины как они ее себе представляют, Чаяновы из проекта общинной модернизации как они ее представляют, троцкисты из марксни, казаки, демобилизовавшиеся из Красной армии из военных традиций.

В результате крестьянская "община" - трудовой коллектив живет по-армейски в бараках (в переводе с английского "казармах"), имеет всеобщую воинскую повинность, которая "почетная обязанность", занимается рыночным троцкистским "хозрасчетом", посылает детей во всеобщую среднюю школу, скопированную с Прусской и выполняет царский план.

Вся эта конструкция не "выросла из общины", как трактор не вырастает из коробки передач. Она была сконструирована государственными структурами, которые использовали имеющийся по руками и знакомый материал. Сконструирована чтобы не стать колонией и провести независимую модернизацию, или, что то же - построить социализм. Эта конструкция достаточно устойчива к наездам подлеца на общину. Всегда можно сказать что советский трудовой коллектив что-то принципиально иное. Но социализм чрезвычайно уязвим для атак на социализм - для сектантского отрицания любых связей между людьми кроме рыночных. Община это, государство, религия, фронтовое братство, семья - подлец со своим "материализмом" отрицает все. Все эти связи сразу. И это не случайность, а способ достижения главной задачи - уничтожения социализма, которое требует разрушения всех связей в обществе. У сектантско-протестантских шведов был национализм и они построили социализм без общины и казармы. Но без национализма и их социализму настает хана.
shchedrov From: shchedrov Date: Февраль, 16, 2018 07:12 (UTC) (Ссылка)

Тут Вы сами себе противоречите. Поливание грязью общины (нерыночного уравнительного механизма коллективного выживания) является таким же важным моментом, как и поливание грязью любого другого механизма, направленного на это (и советского социализма в том числе).
И тезис "советский трудовой коллектив - это другое" тут как раз запутывал и усугублял. Сложно потом, пардон, зашить обратно девственность. У нынешних марксистов типа Хисториана (типа "просоветских") это очень отчетливо видно. Община поливается помоями теми же "аргументами", что и откровенными антисоветчиками поливался советский трудовой коллектив - акцентирование внимания на минусах, особенно частностях и эксцессах, при игнорировании важнейших плюсов. Нынешние "просоветские марксисты" тут идут дорогой профессоров марксизма-ленинизма, переметнувшихся в антисоветский лагерь. Те тоже хвалили советский строй часто не за то, чем он был, а потом вдруг - "опаньки! а ведь если присмотреться, то он этому не соответствует! значит, он в реальности не социализм, долой его!".


Так что поливание грязью общины - не "шестое, седьмое, десятое", и тезис "советский трудовой коллектив - другое" может лишь временно замести проблему под ковер, и она потом аукнется.


Примерно то же и с государством и патриотизмом. Если Вакуленчук и Шмидт - однозначно (именно однозначно!) "герои - борцы с тиранией", то потом нечего удивляться Саблину.

mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 18, 2018 07:41 (UTC) (Ссылка)

Ошибочность М-Л в трактовке формаций Маркса.

> ...но одновременно с этим германская сельская община сразу развивалась к феодальному строю. Таким образом, феодальный строй вовсе не был формацией, выросшей из античного рабовладения. Это были две формации, существовавшие в Европе параллельно, возникшие из первобытнообщинного строя в условиях различной плотности населения у греков и германцев.

При всей кажущейся "невинности" подобных заявлений вред от них огромен.Приняв это на веру мы должны согласиться с возможностью перескакивать в формационной модели истории минуя некоторые невыгодные формации.В частности для России из крепостнического аграрного уклада,который советские идеологи относили к "феодализму",минуя развитой капитализм с его могильщиком пролетарием, прямо в коммунизм.Так как глупость с коммунизмом была очевидна всем,то М-Ленинцы ввели "новую" формацию - социализм,пытаясь забалтыванием об этих социализмах (развитом,окончательном,победившем раз и навсегда во всем мире)скрыть собственную неспособность создать более-менее подходящую теорию того что делалось в СССР.
Поэтому рассмотрение тезиса о возможности "перескакивания"германской общины в феодализм минуя рабовладение требует критического осмысления.
Для этого нелишне напомнить,что процесс перехода общества из формации в формацию происходит не сам по себе,присваивая той или иной формации разные наименования от первобытно-общинного до коммунизма,а согласно закону природы о неизбежном росте производительности труда.Именно этот неуклонный рост производительности труда Маркс открыл и положил в основу смены формаций. И уж тем более смена формаций происходит не стараниями горе-идеологов М-Л жонглировать терминами и определениями.
- Но ведь действительно,в германских племенах и общинах не было такого рабства как на Средиземноморье
возразит любознательный читатель.И будет совершенно прав! Не было массового рабовладения в Прибалтике.Там климат суровее, урожайность ниже чем в Египте или Испании и при том уровне производительности труда в с/хозяйстве рабство было на севере Европы не выгодно.
Но переход от первобытно-общинного строя к рабовладению определяется прежде всего не рабами,а производительностью труда.Раб это наиболее зримая форма возникновения в общине частной собственности на средства производства.Естественно,что кроме рабов имеются и другие способы повышения роста производительности - хомут лошади,телега,стремя,подсечно-огневое земледелие и пр.Термин "рабовладельческий строй" говорит прежде всего именно о возникновении института частной собственности и переходе от общинного уклада жизни к "рабовладельческому". Так что в Германии с "рабовладельческим строем" всё было нормально.Первобытно-общинный,медленно,с отставанием но трансформировался согласно теории смены формаций без всяких перескоков из одной формации в другую.
75 комментариев or Оставить комментарий