?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Раздел 6-5. - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Раздел 6-5.
6.5. Диалектика отношения к капитализму с классической политэкономией

Возьмем несколько суждений Маркса, которыми он обозначил сущность капитализма и вектор его развития от «дикого капитализма» по пути прогресса до передачи капитала пролетариату. Эти суждения важны как источники и постулаты для политэкономии, а для нас еще важнее тем, что они создают образ западного капитализма, который для нас очень поучителен. Капитализмы есть разные! Тем, кто хочет представить российский капитализм, надо прочитать несколько книг, помимо Маркса. Прежде всего, книгу М. Вебера «Протестантская этика и дух капитализма», тем более, что он изучал революцию 1905 г. и особенности России в отношении капитализма.
Можно сказать, что суждения о капитализме у Маркса крайне противоречивы: капитализм – прогресс, и он же античеловечный тип жизнеустройства. Это, наверное – диалектика (или интервенция идеологии в научный труд).
Первые зачатки собственности, господства, неравного распределения труда и продуктов Маркс и Энгельс представили в книге «Немецкая идеология». [Они написали ее с ноября 1845 года по август 1846 года, но не нашли издателя. Впервые полностью опубликована в 1932 году в Москве.]
Они видели в отношениях мужчины и женщины в семье зародыш разделения труда – первым его проявлением они считали половой акт. Разделение труда, по их мнению, ведет к появлению частной собственности. Первым предметом собственности и стали в семье женщина и дети, они – рабы мужчины.
Они пишут в «Немецкой идеологии»: «Вместе с разделением труда.., покоящимся на естественно возникшем разделении труда в семье и на распадении общества на отдельные, противостоящие друг другу семьи, – вместе с этим разделением труда дано в то же время и распределение, являющееся притом – как количественно, так и качественно – неравным распределением труда и его продуктов; следовательно, дана и собственность, зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети – рабы мужчины. Рабство в семье – правда, еще очень примитивное и скрытое – есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой. Впрочем, разделение труда и частная собственность, это – тождественные выражения» [26, с. 31].
Антропологи, изучавшие «примитивные культуры», считали, что в этой фазе развития человека сохранялся инстинкт бережного отношения к потомству и самке, и уже возникла нравственность и ценности семьи и рода, и это усиливало. Это представление семьи первобытного человека можно принять как умозрительную гипотезу, но на нее опирались, как на научный факт.
Продолжая тему «жена и дети – рабы мужчины», Маркс уже в «Капитале» заявил, что в среде рабочих родители – скрытые рабовладельцы. У Маркса это является не метафорой, а рабочим термином: капитализм сбросил покровы с отношений этих рабовладельцев-отцов, очистил их сущность, фарисейски скрытую ранее религией и моралью. Он пишет в «Капитале»: «Машины революционизируют также до основания формальное выражение капиталистического отношения, договор между рабочим и капиталистом. На базисе товарообмена предполагалось прежде всего, что капиталист и рабочий противостоят друг другу как свободные личности, как независимые товаровладельцы: один — как владелец денег и средств производства, другой — как владелец рабочей силы. Но теперь капитал покупает несовершеннолетних или малолетних. Раньше рабочий продавал свою собственную рабочую силу, которой он располагал как формально свободная личность. Теперь он продает жену и детей. Он становится работорговцем... Зарождение [крупной промышленности] ознаменовано колоссальным иродовым похищением детей. Фабрики рекрутируют своих рабочих, как и королевский флот своих матросов, посредством насилия» [23, с. 407, 767].
В сноске Маркс ссылается на то, что «самые недавние отчеты Комиссии по обследованию условий детского труда отмечают поистине возмутительные и вполне достойные работорговцев черты рабочих-родителей в том, что касается торгашества детьми».
Из отчетов трудно оценить, социальное это явление или эксцессы теневых предпринимателей. Но даже если эта практика во второй половине ХIХ века в Англии была массовой, трудно назвать отца, который погрузился в бедность, работорговцем, да еще сказать, что он «продает жену и детей». Ведь, скорее всего, приходилось работать всей семье и складывать зарплаты в общий котел. Но сами термины в этой сентенции пригодны для нравственного обвинения, соединение идеологического языка с научным текстом вызывает эмоции и отвлекает от объективных выводов. [Как сказано в гл. 6.3, исследования рост детей и грамотности Англии в ХVIII и ХIХ к выводу: «Англия получала физически сильных людей, обладавших навыками, необходимыми для технологического прогресса и достижения коммерческого успеха. Промышленная революция стала результатом счастливого детства многих и многих англичан». Хотя, как известно, в 1830-1840 гг. был тяжелый кризис в промышленности].
Странно, что далее Маркс говорит, что видит в этом детском труде, несмотря на все невзгоды ребенка, признак общественного прогресса и путь к высшей форме семьи. Он пишет: «Однако не злоупотребление родительской властью создало прямую или косвенную эксплуатацию незрелых рабочих сил капиталом, а наоборот, капиталистический способ эксплуатации, уничтожив экономический базис, соответствующий родительской власти, превратил ее в злоупотребление. Как ни ужасно и ни отвратительно разложение старой семьи при капиталистической системе, тем не менее, крупная промышленность, отводя решающую роль в общественно организованном процессе производства вне сферы домашнего очага женщинам, подросткам и детям обоего пола, создает новую экономическую основу для высшей формы семьи и отношения между полами… Очевидно, что составление комбинированного рабочего персонала из лиц обоего пола и различного возраста, будучи в своей стихийной, грубой, капиталистической форме, когда рабочий существует для процесса производства, а не процесс производства для рабочего, зачумленным источником гибели и рабства, при соответствующих условиях должно превратиться, наоборот, в источник гуманного развития» [23, с. 500-501].
Так что за жизнеустройство – капитализм? Уже три века капитализма – «рабочий существует для процесса производства, зачумленным источником гибели и рабства», а «при соответствующих условиях должно превратиться, наоборот, в источник гуманного развития». Почему возникнут эти «соответствующие условия»?
Ведь оценка капитализма как социально-экономической формацией Маркса и Энгельса ужасны:
1845 г.: «Цепи рабства, которыми буржуазия сковала пролетариат, нигде не выступают так ясно, как в фабричной системе. Здесь исчезает юридически и фактически всякая свобода… Рабочие обречены на то, чтобы с девятилетнего возраста до самой смерти физически и духовно жить под палкой» [90, с. 405-406]).
1875 г.: «Система наемного труда является системой рабства, и притом рабства тем более сурового, чем больше развиваются общественные производительные силы труда, безразлично, лучше или хуже оплачивается труд рабочего» [98].
Но сопротивляться капитализму народ не должен, это сопротивление Маркс квалифицирует как реакционное. Гораздо важнее, по его мнению, «прогресс промышленности, невольным носителем которого является буржуазия». «Невольным носителем»!
Маркс и Энгельс в «Манифесте коммунистической партии» определили: «Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин — все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти свое существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории» [92, с. 436].
Что это за «колесо истории»? Почему народы, которых оно грозит раздавить, не имеют права попытаться оттолкнуть его от своего дома – пусть бы катилось по другой дорожке? Причем с обвинением в реакционности таких попыток Маркс обращается и к народам, которые вовсе не находятся в колее этого «колеса» – например, к русскому.
Маркс пишет о становлении капитализма: «Итак, к чему сводится первоначальное накопление капитала, т. е. его исторический генезис? Поскольку оно не представляет собой непосредственного превращения рабов и крепостных в наемных рабочих и, следовательно, простой смены формы, оно означает лишь экспроприацию непосредственных производителей, т. е. уничтожение частной собственности, покоящейся на собственном труде» [23, с. 770].
Такими «непосредственными производителями» на Западе были крестьяне в общинах с частной собственностью, ремесленники в цехах и работники в мануфактурах (тоже в общинах). Но в России не было «частной собственности, покоящейся на собственном труде». Для создания таковой надо было сначала разрушить общинную собственность, без частной собственности на участок. На этой стадии в России и произошло столкновение – революция 1905 г. и столыпинская реформа. В Западной Европе в ходе аналогичного столкновения община потерпела поражение, а в России победила. Никаких «огораживаний» и овец на общинную землю не ворвались, и на ней не расцвел капитализм.
А.В. Чаянов писал: «В России в период, начиная с освобождения крестьян (1861 г.) и до революции 1917 г., в аграрном секторе существовало рядом с крупным капиталистическим хозяйством – крестьянское семейное хозяйство, что и привело к разрушению первого, ибо малоземельные крестьяне платили за землю больше, чем давала рента капиталистического сельского хозяйства, что неизбежно вело к распродаже крупной земельной собственности крестьянам» [18, с. 143].
Это – совершенно иной процесс становления капитализма, нежели на Западе. Формула первоначального накопления капитала, записанная в «Капитал» для России не годится. Значит, это представление из «Капитала» нельзя было включать в условную политэкономию социализма, надо было изложить реальное состояние и вектор движения общности, которая составляла 85% населения России (и рабочие мыслили в этой сфере, как крестьяне).
Продолжение
10 комментариев or Оставить комментарий
Comments
shchedrov From: shchedrov Date: Февраль, 18, 2018 07:34 (UTC) (Ссылка)

Это-то меня еще в позднесоветской школе и резануло (хотя толком я тогда это не осознал), потому-то резкость Степанова я в основном разделяю.


Думал я, что коли нас в СССР учили "слабого - защити", то в Главном Учении это должно быть в концентрированном виде... Открываю я в 8-м классе это самое Главное Учение, и что я там вижу?
Что буржуй, как бы ни был мерзок, а прогрессивен. Что "слабого защити" - это "идеализм" (вредный), при этом тех, кто таки хочет защитить, надо не просто пожурить, а облить грязью - он, мол, реакционер, у него гербы на заднице и т.д..
Нам подавалось это так, что все это, мол, для окончательной победы, чтоб не размениваться на частности, это диалектика и т.д... но смысл терялся напрочь...



Edited at 2018-02-18 07:42 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 18, 2018 23:09 (UTC) (Ссылка)

Усё просто)))

>. но смысл терялся напрочь..
Смысл нетрудно найти через политэкономии.У каждого народа набор и соотношение разных политэкономий разное.
Политэкономия войны порождает коллективизм,чувство локтя и понятие о социальной справедливости.Что на войне добыл,то и твое.
-сдайся враг
-замри и ляг!
А политэкономия торговли наоборот разделяет людей,сталкивает их интересы.
Между этими двумя крайностями политэкономия производства которая с одной стороны сплачивает людей в трудовом процессе,но тут же сталкивает их, когда надо разделить произведенное "по справедливости".
В общем,ничего сложного если бы ученые не напустили своего ученого тумана на достаточно простую область человеческих отношений
-Всё могу
-сказало злато
-всё могу
-сказал булат
-всё куплю
сказало злато
-всё возьму
-сказал булат.
oleg_devyatkin From: oleg_devyatkin Date: Февраль, 18, 2018 09:56 (UTC) (Ссылка)
Странный вывод

Вы пишете:
«А.В. Чаянов писал: «В России в период, начиная с освобождения крестьян (1861 г.) и до революции 1917 г., в аграрном секторе существовало рядом с крупным капиталистическим хозяйством – крестьянское семейное хозяйство, что и привело к разрушению первого, ибо малоземельные крестьяне платили за землю больше, чем давала рента капиталистического сельского хозяйства, что неизбежно вело к распродаже крупной земельной собственности крестьянам» 18, с. 143.

Это – совершенно иной процесс становления капитализма, нежели на Западе. Формула первоначального накопления капитала, записанная в «Капитал», для России не годится. Значит, это представление из «Капитала» нельзя было включать в условную политэкономию социализма, надо было изложить реальное состояние и вектор движения общности, которая составляла 85% населения России (и рабочие мыслили в этой сфере, как крестьяне).»

Странный вывод. Я не политэконом, поэтому для меня он вдвойне странен. Вы, как я понимаю, сравниваете российскую пореформенную деревню с периодом огораживания в Англии. Но в Англии того периода выгнанным крестьянам некуда было податься, города ещё были слабы. Крестьяне шли в батраки или в бродяги. В России города уже нуждались в рабочих руках. Сельское батрачество ещё было не развито, а без батраков – сельских пролетариев – никакое крупное сельское производство не могло давать прибыль сравнимую с прибылью в промышленности. И кто те, «малоземельные крестьяне – которые – платили за землю больше»? Это же не сельская община скупала землю. Это будущие кулаки – сельские буржуа.
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 18, 2018 14:18 (UTC) (Ссылка)

Огораживание как полная лажа М-Л.

Начать с того,что из Вики
"Огораживания (англ. enclosure, inclosure) — насильственная ликвидация общинных земель и обычаев в Европе раннего Нового времени. Наибольшего размаха огораживания достигли в Англии XV—XIX вв., известны также в Германии, Нидерландах и Франции."
Ясно,что в таком временном интервале и с такой географией надергать примеров и сделать любые выводы не составляет труда. М-Ленинцы упирают на дикие законы капитализма (рост цен на шерсть для промышленности)что в конечном счете привело к тому,что"овцы съели людей".Тут они во всю ссылаются на старика Маркса.
Вместе с тем,волны эпидемии чумы привели к тому,что население как городов так и сельской местности на островном государстве создали цикл демографических ям и всплесков длившихся нескольких веков. С соответствующим колебанием цен на продукты. Но общее мнение специалистов,что заниматься зерновым и овощным земледелием ВСЕГДА было выгодней чем овцеводством.Но только для этого нужны были рабочие руки которых не было.Соответственно,это привело к тому,что арендатор получил возможность диктовать цены и условия вренды арендодателю,а не наоборот как было раньше. Плюс к этому специфика английского законодательства о ничейной земле и собственности если она не используется.
В целом,наши толкователи Маркса совершенно запутались с "прогрессивным" капитализмом у Маркса и необходимостью клеймить капитализм за бесчеловечность согласно М-Л.
В данном примере М-Л выступает как реакционное учение полностью задурившее народу голову,что позволяет говорить о мракобесии сравнимым с мракобесием РПЦ.
oleg_devyatkin From: oleg_devyatkin Date: Февраль, 18, 2018 14:42 (UTC) (Ссылка)
Благодарю Вас за поддержку моей критики автора этой статьи sg_karamurza
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 18, 2018 15:10 (UTC) (Ссылка)
Попытка автора статьи показать несовместимость капитализма с российским укладом похвальна,но в рамках М-Л и соответствующих идеологических установок не может быть убедительной. Я хотел представить несколько отличный взгляд на это заблуждение относительно марксовой трактовки огораживания.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 18, 2018 21:50 (UTC) (Ссылка)
Больно читать сентенции про "антропологов", утверждавших, якобы что у дикарей "бережное отношение к самке и потомству". Это не антропологи, а какие-то дремучие шарлатаны-биологизаторы, типа марксни. Функция институт брака - обеспечивать обмен женщинами между кланами, скрепляющий эти кланы в общество. Так что первым делом не надлежащее отношение к жене автоматом ведет к конфликту не с ней, а со всем ее кланом. Ну и, разумеется, подлец со своим эссенциализмом (мол жена и дети по сути - собственность, пусть даже об этом никто не догадывается кроме шаманов из чикагской школы экономики всего) - как всегда мимо кассы.

Почему буржуазный пропагандист, холуй английской сектантской олигархии то и дело вставляет в свою мерзкую писню ритуальные обвинения капитализму? Да потому что подлеца наняли окучивать аудиторию левых взглядов. Для правых были Мальтус и Рикардо. А левые, как ни прискорбно, были в курсе зверств английской сектантской олигархии. Они вокруг отрицания сектантских зверств и собрались как политическая сила. Скрывать от них нравы хозяина марксни было невозможно и бесперспективно.

В СССР пятая колонна империализма, подлейший профессор истмата врал, что типа марксня первый открыл бесчеловечную эксплуатации. Были конечно утопические социалисты, но они не научные и вобще ха-ха хи-хи. Размахивали нищенской сумой пролетариата чтобы вернуть поместья. Кто будет их всерьез воспринимать с их гербами на задницах? Но в реальности именно у вполне зрелого социалистического движения подлец марксня должен был переманить аудиторию. Или сдохнуть с голоду, потому что кроме как пером щелкать ничего не умел. Видимо отсюда и у вас попытки найти смысл в его "обвинениях" капитализму. Потому что ваш профессор марксни страстным шепотом уверял что марксня не холуй сектанта, а главный борец с ним.

Марксня бы и рад был не "открывать" бедствия рабочих, да только они уже до него были открыты и описаны и закрыть их обратно не представлялось возможным. Потому марксня избрал иной способ: не можешь предотвратить безобразия - возглавь! Так-то холуй олигархов подмял все движения, боровшиеся с олигархией под свой зловонный жирный зад.

Чтобы с одной стороны, усидеть на ростках борьбы с олигархией пока не зачахнут, а с другой грантов господина Ротшильда не лишиться, марксне приходилось время от времени изрыгать ритуальное проклятье своему хозяину, но при этом сразу снабжать его оговоркой, что мол хоть немного неприятно, зато прогрессивно и вобще без этого невозможна крупная промышленность и питательные сюртуки.

Разумеется подлец совмещал приятное с полезным. Указав на дерьмо своего хозяина, подлец тут же вымазывал этим дерьмом противостоящие хозяину солидарные структуры. Вы думали один мой благодетель английский сектантский олигарх детей эксплуатирует? Нет, семья такая же. Собственные родители ни чуть не лучше олигарха! Все одним миром мазаны. Все люди друг другу волки. Потому что наука такая - материализм называется. Ни любить ни значить люди не могут. Только жрать друг друга, кидать, резать и вешать. Чем мой хозяин господин сектантский олигарх хуже? Наоборот, лучше. Он из английских детей дешевые и качественные сюртуки делает. Не то что дикари, которые своих детей могут использовать только для производства дерьма. Не пинайте моего господина, пинайте семью. Все, кто думает иначе - в плену сентиментальных идеалистических предрассудков.
From: vovan_demokrat Date: Февраль, 19, 2018 13:29 (UTC) (Ссылка)
слишком анально-фекально. неприятно читать.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 19, 2018 14:32 (UTC) (Ссылка)
Извините. Но уж больно неприятно описываемое явление. Проплаченный демагог и манипулятор с больной головы сознательно перекладывает на здоровую, да еще втирает это как "всесильное учение".
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 18, 2018 22:24 (UTC) (Ссылка)

Немного критики в бочку социалистического меда.

>Это – совершенно иной процесс становления капитализма, нежели на Западе.

В общем виде тезис верный,но приведенные примеры с огораживанием и Чаяновым говорят как раз об обратном.В обоих случаях имеет место торг на рынке когда арендатор использует свое более выигрышное положение.В случае огораживания индивидуальный арендатор навязывает свои условия землевладельцу.В случае Чаянова тот же индивидуалист посредством сговора совершает то же самое навязывая землевладельцу свою волю посредством монопольной цены на выкуп или аренду земли.

> Формула первоначального накопления капитала, записанная в «Капитал» для России не годится. Значит, это представление из «Капитала» нельзя было включать в условную политэкономию социализма,надо было изложить реальное состояние и вектор движения общности,..

Для этого надо было понимать этот вектор и внятно озвучить реальное положение дел.А без этого такие манипуляции с Марксом и "Капиталом" есть обычная цензура.

>... которая составляла 85% населения России (и рабочие мыслили в этой сфере, как крестьяне).

С учетом открывшихся для них социальных лифтов в Советской России можно смело говорить о 100% рабоче-крестьянских мыслителей.Надежды Сталина получить от них хоть какую теорию социализма успехом не увенчались.Ничего кроме "нанизывания цитат" они не умели.Немногие,кто ещё помнили как должна работать наука об обществе были репрессированы в назидание другим либо влились в общий хор строителей мифического коммунизма.

Но в целом применять марксизм созданный для Европы к процессам в России мне представляется совершенно неверным.Надо использовать другие методики и подходы.В частности ,мне представляется весьма перспективным использование политэкономий войны,производства и торговли о которых я уже упоминал.Надо создавать свою,самобытное теорию развития России,а Маркса оставить в покое и перестать морочить людям головы чуждыми идеями.


Edited at 2018-02-18 22:35 (UTC)
10 комментариев or Оставить комментарий