?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Раздел 6,5-3 - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Раздел 6,5-3
В отношении западного капитализма в представлениях основоположников марксизма был нюанс, важный для незападных народов. Они не имели права противоречить капитализму (его политэкономии) и создавать свой общественный строй. Это право получил пролетариат Запада, как народ–мессия. Именно в России возникла резкая полемика по этой теме (сначала с Бакуниным, потом с народниками, а потом и с Лениным). В советское время и сейчас эта тема предана забвению. Сейчас, в нынешнем состоянии международной и внутренней политики, надо вспомнить.


В 1920 г. основоположник концепции евразийства лингвист Н.С. Трубецкой писал в труде «Европа и человечество»: «Социализм, коммунизм, анархизм, все это “светлые идеалы грядущего высшего прогресса”, но только лишь тогда, когда их проповедует современный европеец.  Когда же эти “идеалы” оказываются осуществленными в быте дикарей, они сейчас же обозначаются, как проявление первобытной дикости» [103].
Его предвидение характера назревающей русской революции (как революции социалистической и совершаемой союзом рабочего класса и крестьянства) Маркс оценил как «ученический вздор». Он увидел в этом реакционную попытку низвести пролетарскую революцию в высокоразвитой Западной Европе на уровень «русских или славянских земледельческих и пастушеских народов».
[Примечательно введенное Марксом разделение – «русских или славянских народов». Это не погрешность. Собирая все аргументы против России, Маркс поверил в нелепую теорию, согласно которой русские не были славянами.]
Стараясь доходчиво объяснить в ответе народнику Ткачеву (1875), почему крестьянская и общинная Россия обязана следовать по пути развития буржуазии с разделением народов по классовому признаку, Энгельс с иронией поясняет эту мысль таким образом: «У дикарей и полудикарей часто тоже нет никаких классовых различий, и через такое состояние прошел каждый народ. Восстанавливать его снова нам и в голову не может прийти» [104, с. 537].
Так оберегали капитализм от российских крестьян и рабочих. Часть западной интеллигенции считают, что благодаря марксизму удалось постепенно «окультурить» капитализм – но удалось именно на Западе. Французский философ Ж-Ф. Лиотар писал в книге «Состояние постмодерн»: «В странах с либеральным или прогрессивно-либеральным правлением происходит преобразование этой борьбы и ее руководителей в регуляторы системы… И повсюду, под разными названиями, критика политической экономии (под названием “Капитала” Маркса) и критика связанного с ней общества отчуждения используются в качестве элементов при программировании системы» (см. [105]).
Прекрасно! Капитализм подобрел, аплодисменты, но это именно «в странах с либеральным или прогрессивно-либеральным правлением». Но где, кроме Запада,  существуют прогрессивно-либеральные правления? «Золотой миллиард»! Остальным приходится «идти другим путем». Кстати, после 1990 г., Запад как-то сильно озлобился.
Но это нюанс. Вернемся к политэкономии, согласно которой должны были сложиться условия для пролетарской революции. Первым условием был глобальный характер господства капиталистического способа производства. Поступательное развитие капитализма перестанет быть прогрессивным только тогда, когда и капиталистический рынок, и пролетариат станут всемирными явлениями. Революция созреет тогда, когда полного развития достигнет частная собственность.
Смысл ясен: без полного развития частной собственности еще не все трудящиеся Земли станут пролетариями, а развитие капиталистических отношений и соответствующих им производительных сил еще не натолкнется на непреодолимые барьеры. А значит, еще не будет необходимости устранять порожденное частной собственностью отчуждение посредством революции.
Причиной, по которой могильщиком буржуазии должен стать пролетариат, была  эксплуатация рабочих посредством изъятия капиталистом прибавочной стоимости. Поэтому именно пролетариат был должен и имел право экспроприировать экспроприаторов. Это – очень важное положение марксистской теории, особенно для тех стран, в которых промышленный пролетариат составлял небольшую часть населения. Но главное для политэкономии – Запад!
В «Коммунистическом Манифесте» (1848) Маркс и Энгельс таким образом характеризовали состояние производительных сил в странах Западной Европы на тот момент: «Производительные силы, находящиеся в его [общества] распоряжении, не служат более развитию буржуазных отношений собственности; напротив, они стали непомерно велики для этих отношений, буржуазные отношения задерживают их развитие; и когда производительные силы начинают преодолевать эти преграды, они приводят в расстройство все буржуазное общество, ставят под угрозу существование буржуазной собственности. Буржуазные отношения стали слишком узкими, чтобы вместить созданное ими богатство» [92, с. 430].
Сказано вполне ясно: противоречие между производительными силами и производственными отношениями в наиболее развитых странах Западной Европы дошло до своей критической точки. Буржуазные отношения задерживают развитие производительных сил, производительные силы не служат более развитию буржуазных отношений собственности. Однако, противоречие созрело, но пролетарской революции  не произошло. Час капиталистической частной собственности не пробил, капиталистическая оболочка не взорвалась. Результат марксистского анализа оказался ошибочным – дефект политэкономии, упущены свойства и капитализма, и пролетариата. В таком случае должна была последовать проверка логики и меры для поиска причин ошибки.
Но факты не могли поколебать веру Маркса в «естественные законы». Он пишет Энгельсу (8 октября 1858 г.): «При оптимистическом повороте мировой торговли в данный момент (хотя громадное накопление денег в банках Лондона, Парижа и Нью-Йорка доказывает, что дела далеко еще не могут быть в порядке) утешительно, по крайней мере, что в России началась революция
Действительная задача буржуазного общества состоит в создании мирового рынка, по крайней мере в его общих чертах, и производства, покоящегося на базисе этого рынка. Поскольку земля кругла, то, по-видимому, с колонизацией Калифорнии и Австралии и открытием дверей Китая и Японии процесс этот завершен. Трудный вопрос заключается для нас в следующем: на континенте революция близка и примет сразу же социалистический характер. Но не будет ли она неизбежно подавлена в этом маленьком уголке, поскольку на неизмеримо большем пространстве буржуазное общество проделывает еще восходящее движение?» [107, с. 295].
Как понять эту веру в то, что в 1858 г. Запад был близок к социалистической революции, а в России началась революция – так, что главная опасность заключалась лишь в контрреволюционном нашествии индусов и китайцев? Какие для этого были объективные показатели?
Прошло время, и в «Капитале» (1867) Маркс пишет, что такие события должны произойти в другой критической точке: «Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается... Капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это — отрицание отрицания... Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют» [23, с. 772-773].
Теперь, наверняка грянет час капиталистической частной собственности, с необходимостью естественного процесса. И, никак не объясняя, Энгельс (1890 г.) делает поистине фундаментальный вывод – он советует всемерно способствовать развитию капитализма, что и будет наиболее верным средством сделать жизнь трудящихся более счастливой. Он пишет в рабочей газете в Вене (и в двух немецких газетах): «В настоящее время капитал и наемный труд неразрывно связаны друг с другом. Чем сильнее капитал, тем сильнее класс наемных рабочих, тем ближе, следовательно, конец господства капиталистов. Нашим немцам, а к ним я причисляю и венцев, я желаю поэтому поистине бурного развития капиталистического хозяйства и вовсе не желаю, чтобы оно коснело в состоянии застоя» [108].
Вот и теория революции – нужно всемерно укреплять капитализм, потому что это приближает конец господства капиталистов. Эта установка Энгельса была взята на вооружение теми марксистами в нынешней России, которые считали русскую революцию «неправильной», а советский строй «мутантным социализмом»[1].







[1] А.В. Бузгалин и А.И.Колганов, следуя за Энгельсом, пишут: «Формирование целостного социалистического общества в начале ХХ века было невозможно не только в отдельно взятой России, но и в случае победы пролетарской революции в большинстве развитых стран» [109]. Это невозможное требование, любая система народного хозяйства обладает разообразностью укладов. Так же и в США имеется много укладов, не принадлежащих к капитализму. 
45 комментариев or Оставить комментарий
Comments
v_retvizan2 From: v_retvizan2 Date: Февраль, 20, 2018 10:10 (UTC) (Ссылка)
Автор - классический сектант. Куму нужна вся эта марксистская чушь ума не приложу. Все это давно уже на 100 рядов проверено и показано, что чушь это беспросветная, все это отвергнуто жизнью, покрыто молью и плесенью и валяется у мусорного бака. К чему вся эта писанина, ну объясните вы пожалуйста? Есть ли в этом хоть капля актуальности? Зачем вам это? Нет у него ответов на эти вопросы. Похоже, это нужно только ему самому. Ну то есть такой сорт маниакального сектанта.
andrey_kaminsky From: andrey_kaminsky Date: Февраль, 20, 2018 10:27 (UTC) (Ссылка)
"марксистская чушь" - основа современной экономической науки.
Сомнение вызывает лишь провозглашённая Марксом неизбежная победа коммунизма, т.е. предсказание. Когда же он не предсказывал, выступая пророком, а описывал то, что видит, выступая учёным, он высказывался крайне здраво. Любой, кто читал старика крайне высокого мнения о его уме. Я вот, хоть и либерал, но уважаю Маркса как экономиста.
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 20, 2018 12:23 (UTC) (Ссылка)

Затем

> К чему вся эта писанина, ну объясните вы пожалуйста? Есть ли в этом хоть капля актуальности? Зачем вам это?

-зачем от скал
- и мимо башен
-летит орел
-тяжел и страшен
-на чахлый пень? Спроси его
-Зачем арапа своего
-младая любит Дездемонна?
-...
Капитализм,и прежде всего английский 19 века,обогатил человечество понятием прибыли как показателя эффективности ведения торговых и производственных дел.Люди и раньше в рамках торговой и производственной политэкономий догадывались,чтовместе с удовлетворением своих насущных потребностей им нужна выгода.Товарообмен немыслим без
- ты мне,я тебе.
в результате обе стороны довольны.Парадоксальным образом,через выгоду и её мерило-прибыль- сглаживаются непримиримые противоречия торгующихся.Лютые противники становятся заклятыми друзьями т.к. дружить,хоть и противно,но выгодно. Это принцип всеобщий для цивилизаций исповедующих английскую политэкономию капитализма.Хотя и возник он ещё в рабовладельческую эпоху в среде ростовщиков-иудеев.
Но задолго до них возникла политэкономия войны формировавшая другие моральные ценности.В частности для нас,для русских,всю жизнь воевавших,грабивших и постоянно ограбляемых своим начальством сложилась например,следцющая:
-сам погибай,а товарища выручай.
Для англичанина или немца это нелепость.Какая тут выгода?Зачем?Соответственно,никто там грудью на амбразуру не бросается,а у нас в лучшем виде.
Зачем?
А затем,что в политэкономии войны формируются у народа совсем другие цивилизационные ценности,другое отношение к жизни,к справедливости.Потому мы-большинство- никак не можем смириться с грабительской приватизацией и несправедливым обогащением абрамовичей,березовских,фидманов и прочих дерипасок.
Это гораздо более глубокая несовместимость нашей и европейской цивилизаций чем М-Ленинцы предлагают в качестве объяснения краха СССР.
Но в рамках этого и подобного обсуждений возможно удастся нащупать пути выхода как бы недруги не пытались принизить значение свободного обмена мнениями и не обвиняли СГКМ в сектантстве.
Похоже,зубовный скрежет вызывает у них то,что догмы М-Л рассыпаются,а возразить на это нечего
Только и могут
- я так долго гонялся за вами чтобы сказать как вы мне безразличны.
valery_5 From: valery_5 Date: Февраль, 20, 2018 15:17 (UTC) (Ссылка)

Re: Затем - - ты мне,я тебе.

С этим принципом уж тыщи лет воюют лучшие умы. Может, зря тратят силы?
andrey_kaminsky From: andrey_kaminsky Date: Февраль, 20, 2018 10:16 (UTC) (Ссылка)
Что-то я не понял всех этих противопоставлений некого Запада и некого Всего Остального. И, якобы, политическая экономия запросто объясняет процессы на Загнивающем Западе и являет бессилие как только перед нами Казахстан.
Всем, кто верит в эту Чушь, советую почитать "18 брюмера Луи Бонапарта", где старик Маркс расписывает процессы, происходящие в современной России.
Нет никакой "особенности", есть только отсталость стран, среди которых и РФ.
shchedrov From: shchedrov Date: Февраль, 20, 2018 10:46 (UTC) (Ссылка)

Незамутненный...

mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 20, 2018 13:23 (UTC) (Ссылка)
>Что-то я не понял всех этих противопоставлений некого Запада и некого Всего Остального

Это потому что личная выгода способна стать общей пользой только при вполне конкретных институтах Запада,которых нет у Всего Остального.Лично ваша выгода без соответствующих норм морали,права и традиций несет остальным беды,а не благо.

Edited at 2018-02-20 13:24 (UTC)
andrey_kaminsky From: andrey_kaminsky Date: Февраль, 20, 2018 13:34 (UTC) (Ссылка)
Одни и те же институты невозможны на различных стадиях развития. Отсутствие каких-либо общ. институтов у стран третьего мира говорят только об их отсталости, а не наличии у них некого особого пути.
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 20, 2018 13:39 (UTC) (Ссылка)
С точки зрения личной выгоды вы правы,но,вероятно,есть и другие критерии.
Не?
valery_5 From: valery_5 Date: Февраль, 20, 2018 15:20 (UTC) (Ссылка)

об их отсталости

По всей видимости - "от передового Запада", заведшего мир на грань бытия по всем параметрам.
valery_5 From: valery_5 Date: Февраль, 20, 2018 15:14 (UTC) (Ссылка)

Провидцы

Как тезис Маркса о начале революции в РИ 1858 года, так и заумь Бузгалина можно отнести с равной вероятностью как к супер-провидению истории, так и к растерянной спекуляции упертых интеллигентов.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 20, 2018 16:57 (UTC) (Ссылка)
Тут все просто и одновременно фундаментально. Марксня - сектант кальвинист. Для него любые человеческие связи - "пуповина первобытной общности", "неразвитости индивидуального человека" и тому подобной протестантской галиматьи. Все это подробнейшим образом изложено подлецом в "К еврейскому вопросу".

Совершенно не важно что запрещен детский труд, введено всеобщее равное образование, бесплатное здравоохранение, пенсии по старости и болезни. Все это не имеет значения и должно быть разрушено если введено из любви к людям, из служения своему народу и прочих "идеалистических" соображений. Уничтожение человеческих связей - высшая "ценность" марксни, как и любой кальвинистической секты. Все остальное - мелочи и несущественные детали.

"Для России, где вы лучше меня знаете свою публику, и для пропагандистского журнала, который обращается к связующему эффекту, к нравственному чувству, ваш метод вероятно является самым лучшим. Для Германии, где ложная сентиментальность уже причинила и продолжает причинять такой неслыханный вред, он бы не годился, он был бы неправильно понят, был бы истолкован как сентиментальность. У нас скорее нужна ненависть, чем любовь, - по крайней мере прежде всего необходим отказ от последних остатков немецкого идеализма, восстановление материальных факторов в их исторических правах." (c) подлец энгельсня. Письмо Лаврову из "Диалектики природы"

Именно поэтому эксплуатация детей в шахтах - ОК. Поскольку свободна от идеалистических сентиментов. А запрещение детского труда "реакционно", потому что вводится из-за сочувствия к детям. Прогресс движет богоизбранный индивид-собственник. А служение своему народу - "рабские цепи традиционных правил, сковывающие разум индивида и лишающие его всякого величия". На этой сектантской аксиоме и выстроена вся помойная куча марксни. Цель маркснистского "материализма" - разжигание ненависти и разрыв человеческих связей. Демагогия о "социализме" введена чтобы подсластить сектантскую олигархическую пилюлю для целевой аудитории, в которой подлецу и предстояло рвать связи.

Edited at 2018-02-20 20:09 (UTC)
From: d_ao Date: Февраль, 21, 2018 08:01 (UTC) (Ссылка)
Тяжело видеть, когда такие хорошие люди заблуждаются.
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 21, 2018 12:19 (UTC) (Ссылка)
Зачем мучиться? Надо помочь челу и развеять заблуждения.
From: d_ao Date: Февраль, 21, 2018 12:22 (UTC) (Ссылка)
Как минимум, для этого нужно, чтобы заблуждающийся хотел выяснить истину.
45 комментариев or Оставить комментарий