?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Раздел 6.5-4 - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Раздел 6.5-4
Маркс полагал, что бывший у капитализма импульс прогресса близок к исчерпанию, поскольку основанное на частной собственности производство регулируется стихийными механизмами и не приемлет научного планирования в масштабе всего общества. Маркс считал законом давление капитализма, которое создает абсолютное обнищание рабочих. Поэтому  капитализм должен будет уступить место более прогрессивной формации, в которой частная собственность заменялась общественной. Исходя из этого марксизм предъявил капитализму два обвинения, которые в общественном сознании ставили под сомнение законность продолжения жизни этой формации: 1) торможение развития производительных сил; 2) эксплуатация рабочих посредством изъятия капиталистом прибавочной стоимости. Больше претензий, по существу, не было.
На деле второе, нравственное обвинение капитализма является производным от первого, и уже Энгельс предупреждал: «Как отмечает Маркс, в формально-экономическом смысле этот вывод ложен, так как представляет собой просто приложение морали к политической экономии». На этом основании социал-демократ Э. Бернштейн в статье «Возможен ли научный социализм?» резонно отвергал самостоятельное значение понятия прибавочной стоимости как обвинения капитализму.
Он указывал на важные противоречия. Прежде всего, Бернштейн воспользовался явным противоречием в политэкономии Маркса: он  придавал «Капиталу» статус научного труда, в то время как это был одновременно труд пророка и реформатора. Нормой научности является полное устранение моральных оценок (этических ценностей). На деле «Капитал» насыщен этическими ценностями. Поэтому он был легко воспринят в России, ибо все русские философы-экономисты считали, что теория хозяйства не может быть оторвана от этики. (По этой причине, например, А. Смит выделил свои моральные рассуждения, связанные с хозяйством, в отдельную книгу, отличную от труда по политэкономии.)
Бернштейн писал: «Самым ярким примером в данном отношении могут служить высказывания Энгельса из предисловия к немецкому изданию “Нищеты философии” Маркса, написанного Энгельсом в 1884 г. Именно там Энгельс резко критикует мысль о том, что научность социалистической теории гарантируется признанием факта существования прибавочной стоимости. Подобный взгляд, заявляет он, ссылаясь на Маркса, с точки зрения экономической теории просто неверен, есть не что иное, как простое дополнение политической экономии моральными постулатами.
По законам политической экономии большая часть продукта не принадлежит рабочим, которые его произвели. “Когда же мы говорим: это несправедливо, этого не должно быть, — то до этого политической экономии непосредственно нет никакого дела”, — замечает Энгельс. “Мы говорим лишь, что этот экономический факт противоречит нашему нравственному чувству. Поэтому Маркс никогда не обосновывал свои коммунистические требования такими доводами, а основывался на неизбежном, с каждым днем все более и более совершающемся на наших глазах крушении капиталистического способа производства; Маркс говорит только о том простом факте, что прибавочная стоимость состоит из неоплаченного труда” (Предисловие к первому немецкому изданию работы Маркса «Нищета философии» // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21, с. 184)…
И если мы сравним учение Маркса с доктринами великих утопистов, то увидим, что марксизм хотя и содержит значительно больше элементов научного знания, так же далек от науки, как и утопический социализм» [110].
Бернштейн писал, ссылаясь на Энгельса: «Не сам по себе факт прибавочной стоимости свидетельствует о необходимости преобразования общества на социалистических началах, а порицание прибавочной стоимости массами, осуждение ее как грабежа является доказательством невыносимости данного строя, является, так сказать, показателем того, что данное состояние стало невозможным — только причины этой невозможности следует искать не в присвоении прибавочной стоимости, а в других экономических фактах».
В общем, если бы капитализм смог наглядно и убедительно показать свою способность преодолеть эти два дефекта, на которые указал Маркс, то приверженцы марксизма с полным правом одобрили бы продление капитализма еще на исторический неопределенный срок.
Забегая вперед, скажем, что в течение ХХ века именно это и смог совершить капитализм — и именно в рамках «обвинения от марксизма», от исторического материализма. Напротив, обвинений морального характера («от идеализма») капитализм не может отвести в принципе. Ежегодная гибель от голода 20 млн. детей, вовлеченных в систему капитализма, притом, что ради поддержания “правильных” цен уничтожаются запасы продовольствия, несовместимо с моралью. И эта гибель от голода — не эксцесс, а закономерность, поскольку капитализм принципиально признает только платежеспособный спрос и только движение меновых стоимостей. Дети, не способные заплатить за молоко, для политэкономии не существуют. Об этом писал в «Политэкономии голода» Амартья Сен (Нобелевский лауреат по экономике 1999 г.). Но его «политэкономия» вне рамок истмата.
Но вернемся в ХIХ век. Машина экономики, по Марксу, работала на «горю­чем», в качестве которого служила рабочая сила — товар, оплачиваемый капиталистом по его стоимости. Таким образом, здесь, и только здесь, в описанной Марксом «клеточке капиталистического производства», проверяется судом истории виновность или невиновность капитализма. Если удается поддерживать циклы расширенного воспроизводства, да еще интенсивного (с улучшением технологии),— значит, есть простор для развития производительных сил и капитализм прогрессивен. Это обвинение отпало.
Обвинение в том, что эксплуатация рабочих несправедлива, подвергли анализом логики. Вся политэкономия марксизма, ставшая ядром истмата, жестко исходит из трудовой теории стоимости – ее и разбирали.
Читаем «Капитал» Маркса: «Стоимость рабочей силы и стоимость, создаваемая в процессе ее потребления, суть две различные величины. Капиталист, покупая рабочую силу, имел в виду это различие стоимости. Ее полезное свойство, ее способность производить пряжу или сапоги, было только conditio sine qua nоn [необходимым условием], потому что для создания стоимости необходимо затратить труд в полезной форме. Но решающее значение имела специфическая потребительная стоимость этого товара, его свойство быть источником стоимости, притом большей стоимости, чем имеет он сам. Это — та специфическая услуга, которой ожидает от него капиталист…
То обстоятельство, что дневное содержание рабочей силы стоит только половину рабочего дня, между тем как рабочая сила может действовать, работать целый день, что поэтому стоимость, создаваемая потреблением рабочей силы в течение одного дня, вдвое больше, чем ее собственная дневная стоимость, есть лишь особое счастье для покупателя, но не составляет никакой несправедливости по отношению к продавцу… Все условия проблемы соблюдены, и законы товарного обмена нисколько не нарушены. Эквивалент обменивался на эквивалент. Капиталист как покупатель оплачивал каждый товар — хлопок, веретена, рабочую силу — по его стоимости. Потом он сделал то, что делает всякий другой покупатель товаров. Он потребил их потребительную стоимость» [23, с. 204, 206].


 
15 комментариев or Оставить комментарий
Comments
v_retvizan2 From: v_retvizan2 Date: Февраль, 21, 2018 07:36 (UTC) (Ссылка)
Опять этот сектантский бред.
andrey_kaminsky From: andrey_kaminsky Date: Февраль, 21, 2018 07:46 (UTC) (Ссылка)
Никаких своих недостатков капитализм в течении 20го века не преодолевал, это очевидно. Прогресс произошёл не в принципах экономики, а в общественном устройстве, развитии демократии, когда широкие общественные слои получили политические права. Капитализм работает в более стеснённых условиях, только и всего.
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 21, 2018 13:27 (UTC) (Ссылка)
У формаций нет недостатков.Только свойства.Именно это свойство капитализма - умение производить товары быстро много и качественно привели к тому,что всё больше людей выталкиваются из сферы производства в сферу услуг и развлечений. Демократия и политические права тут ни при чем. Коммунизм наступает на капитализм и ничего с этим не поделать.Рост производительности труда добьет капитализм,но с коммунизмом проблем меньше не станет.Они станут другими и ,похоже,более зловещими для людей.
andrey_kaminsky From: andrey_kaminsky Date: Февраль, 21, 2018 13:30 (UTC) (Ссылка)
Бездоказательный трёп, дружище;) Таких пророков - пруд пруди. Пока коммунизмом даже не пахнет.
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 21, 2018 14:10 (UTC) (Ссылка)
У тебя нюх испорчен М-Ленинизмом,потому ты и не понимаешь чем пахнет коммунизм.Ты ждёшь халявы,а вместо неё будут миллионы бессмысленно потребляющих попкорн,фильмы Мединского и погруженные в шопинг.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 21, 2018 08:51 (UTC) (Ссылка)
Глупо обвинять баптистского попика в "ненаучности". Попику надо было собрать паству. Для этого надо было говорить то, что пастве нравится. Иначе она не соберется. Наукообразие попик напускал чтобы обойти конкурнентов. Я, мол, мудреных сектантов начитался, рикард с мальтусами, а вы все дураки и самопал на коленке гоните. Так-то попик онаукообразил моральные претензии "прибавочной стоимостью". С одной стороны - типа морально "вы украли мой труд", с другой "научно": стоимость товара - стоимость сырья и оборудования - зарплата =

Но кого эта схоластика волнует? Смысл марксни не в этом, а в разрыве любых солидарных человеческмих связей и разжигании ненависти и недоверия в обществе. Как очень точно заметил Гитлер:

«Они отвергали и проклинали все: нацию как изобретение капиталистических "классов" - как часто приходилось мне слышать это слово; отечество как орудие буржуазии для эксплуатации рабочих; авторитет законов как средство угнетения пролетариата; школу как учреждение, воспитывающее рабов, а также и рабовладельцев; религию как средство обмана обреченного на эксплуатацию народа; мораль как символ глупого, овечьего терпения и т.д. Словом в их устах не оставалось ничего чистого и святого; все, буквально все они вываливали в ужасной грязи.»

Edited at 2018-02-21 08:53 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 21, 2018 12:30 (UTC) (Ссылка)
Прежде всего замечание по форме. С таким мелким текстом нынче никто не работает.Это неуважение к читателю.
По сути.
Капитализм Маркса дал инструменты политэкономии.То есть,как оптимизировать хозяйственную деятельность людей. Обвинять его в аморальности с точки зрения морали и нравственности глупо.За душевной благодатью надо идти к попам.
Молотком можно гвоздь забить,а можно по пальцу попасть.Но молоток не виноват.Всё от человека зависит.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 21, 2018 20:13 (UTC) (Ссылка)
Подлец предписывал один конкретный способ оптимизации хозяйственной деятельности из бесконечного числа возможных. Этот способ, например, требует рационального использования трупов, реализованного соплеменниками подлеца несколько десятилетий спустя. Задачи максимизировать выход мыла и кожи перед человечеством не стоит. Эту задачу навязывает человечеству сектантс-демагог рыночный попик подлец марксня.
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 21, 2018 20:57 (UTC) (Ссылка)
Абажуры и мыло из людей это претензии не к Марксу с капитализмом,а к социализму.Национальному,но всё же социализму.Впрочем,интернациональный и Пол Потовский социализмы не слишком отличались.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 21, 2018 22:47 (UTC) (Ссылка)
К марксне, подлецу. Кто у нас главный "материалист" и "рационализатор" с "оптимизатором"? Просто Гитлер до власти дорвался, а марксню отправили к его хозяевам сектантам в Лондон. Но дорвавшись до власти, Гитлер варил мыло из "низших рас", а подлец марксня учил что варить надо из всех. Потому что людей ничто не связывает кроме рынка, а "не убий" - "романтические предрассудки" и идеализм, мешающий оптимизации хозяйства.
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 22, 2018 08:16 (UTC) (Ссылка)

Не фарисействуй.

Из кого мыло варить,а из кого абажуры делать решал социализм.Просто Гитлер это делал рационально,по капиталистически,а Пол Пот - без затей,по рабоче крестьянски.Вот и вся разница в твоих социализмах.
valery_5 From: valery_5 Date: Февраль, 21, 2018 19:53 (UTC) (Ссылка)

Спекуляции

- И эта гибель от голода — не эксцесс, а закономерность...
Я лично воспринимаю подобные рассуждения - Маркса ли, Энгельса, кого угодно,- как спекуляции больного сознания, очень характерные для западной цивилизации морально выродившихся ариев. Это несовместимо с моралью, скажем, русской общины, и не только. Любые построения на этих принципах нелигитимны для нормального русского, и заслуживают отрицания вплоть до уничтожения.
From: nikolairv Date: Февраль, 23, 2018 19:51 (UTC) (Ссылка)

ПЕРЕХОД ОТ СОЦИАЛИЗМА К ПОЛУКОММУНУ ПО СХЕМЕ ЛЕНИНА

ПРАКТИЧЕСКИЙ ПЕРЕХОД ОТ СОЦИАЛИЗМА К ПОЛУГОСУДАРСТВУ-ПОЛУКОММУНЕ
ПО СХЕМЕ ЛЕНИНА.

Все коллективные органы в сталинском государстве уже были. Но они не функционировали как органы власти. В университете есть Ученый Совет, на заводах проводятся ежедневные совещания начальников цехов. В генеральном штабе проводятся ежедневные совещания высших генералов.

ТЕОРИЯ ВЛАСТИ КОММУНИЗМА ЛЕНИНА
Как построить ленинское полугосударство-полукоммуну?

Нужно было в течение одного дня передать власть от ректора Ученому Совету, от директора к Совету начальников цехов, от начальника цеха Совету мастеров, от мастера бригаде, от секретаря обкому обкому, от генсека всему Политбюро.

Уровень министерства. Проводится СЪЕЗД директоров отрасли. Власть в отрасли вырывается из рук министра и передается СОВЕТУ ВСЕХ ДИРЕКТОРОВ отрасли как КОЛЛЕКТИВНОМУ ОРГАНУ. Правит от-раслью теперь не министр, а коллектив директоров. Коммуна директоров может менять своего мини-стра хоть 10 раз в день.

Министр теперь только АГЕНТ ОТРАСЛИ в Совете министров, то есть он связывает свою отрасли со всеми другими в единое целое. И он постоянно курсирует из Совета министров к себе в родное министерство и обратно. То есть министр теперь становиться постоянным работником СОВЕТА МИНИСТРОВ, который теперь тоже является Коммуной. Министр не подчиненный в Совете министров как ранее. Теперь он равный всем остальным в Совете министров. И тогда Совет министров становится его родным домом, а не машиной надзирающей за ним.

Уровень завода. Вырвем власть у директора и передадим его СОВЕТУ НАЧАЛЬНИКОВ ЦЕХОВ как кол-лективному органу. Коммуна начальников цехов может менять своего директора в рабочем порядке хоть 10 раз в день.

Заводом управляет теперь НЕ ДИРЕКТОР, А Коммуна начальников цехов. Они есть новая КОЛЛЕКТИВ-НАЯ ВЛАСТЬ на ЗАВОДЕ. А директор есть только АГЕНТ (представитель) ЗАВОДА в МИНИСТЕРСТВЕ. Директор становиться работником министерства и даже ХОЯИНОМ МИНИСТЕРСТВА, но коллективно совместно с другими директорами. Директор завода теперь постоянно курсирует из министерства на завод и обратно.

Из министерства он привозит домой на родной завод СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ИДЕИ, то есть идеи всей отрас-ли. А с завода она привозит в министерство ТАКТИЧЕСКИЕ ИДЕИ и передает их министерству, то есть всем заводам отрасли. Тем самым директорат заводов в схеме Ленина обеспечивает ОБМЕН ИДЕЯМИ И РЕШЕНИЯМИ между всеми заводами отрасли.

Уровень цеха. Власть в цеху вырывается из рук начальника цеха и передается СОВЕТУ МАСТЕРОВ. Начальник цеха теперь правит не цехом, а всем заводом в составе КОЛЛЕКТИВА КОММУНЫ НАЧАЛЬ-НИКОВ ЦЕХОВ.

Цехом правит теперь не начальник цеха, а Коммуна мастеров. Они могут менять своего начальника цеха хоть 10 раз в день. Начальник цеха есть АГЕНТ Коммуны мастеров в руководстве завода. Начальник цеха участвует в руководстве всего завода. Он связывает свой цех с другими цехами на уровне всего завода.

РОЖДЕНИЕ ОБРАЩЕНИЯ ИДЕЙ

Начальник цеха приводит в родной цех СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ИДЕИ, то есть идеи всех цехов. А из цеха на СОВЕТ ЗАВОДА они приводит ТАКТИЧЕСКИЕ ИДЕИ, то есть ИДЕИ своего родного цеха.
Тем самым обеспечивается функционирование ВСЕХ ИДЕИ всех работников завода ПО ВСЕМУ ЗАВОДУ.


Директор завода теперь работает в министерстве. Домой на родной завод он везет стратегические отраслевые идеи, а с завода в министерство он везет тактические идеи.

From: nikolairv Date: Февраль, 23, 2018 19:52 (UTC) (Ссылка)

ПРИ КОММУНИЗМЕ БУДЕТ ОБРАЩЕНИЕ ИДЕЙ И ЛЮДЕЙ А НЕ ОБРАЩ

ТЕОРИЯ ОБРАЩЕНИЯ

При капитализме ВРАЩАЮТСЯ ДЕНЬГИ. Он хватают людей за шиворот и ведут на стройки капитализма
При социализме вращаются ПРИКАЗЫ. Он хватают людей за шиворот и ведут на стройки социализма.

А ЧТО БУДЕТ ВРАЩАТЬСЯ ПРИ КОММУНИЗМЕ, ЕСЛИ ДЕНЕГ И ГОСУДАРСТВА НЕТ?

Ответ Гегеля. При коммунизме вращаются ИДЕИ. ИДЕИ хватают людей за шиворот и ведут на стройки коммунизма.

Так что вся теория коммунизма, включая ТЕОРИЮ ОБРАЩЕНИЯ ИДЕЙ И ЛЮДЕЙ, создана Гегелем, а не Марксом. И оказалось, что ИДЕАЛИЗМ ГЕГЕЛЯ, за который его ругали классики, есть на самом деле ТЕОРИЯ КОММУНИЗМА. И классики ошибались.


Покажем, на примере как работает ИДЕАЛИЗМ ГЕГЕЛЯ.

При коммунизме ОБМЕН ИДЕЯМИ вытеснит ОБМЕН ТОВАРАМИ и ДЕНЬГАМИ. Обмен товар и деньги давно стали тормозом производства. Обмен товарами и деньги ТОРМОЗЯТ ОБМЕН ИДЕЯМИ. Частная собственность на знания, интеллектуальная частная собственность будет уничтожена при коммунизме. И ИДЕИ хлынут как океан. И океан забурлит.
И что придет такой строй, где ЛЮДИ, ЗАВОДЫ, МИНИСТЕРСТВА станут обмениваться ИДЕЯМИ было предсказано Великим Гегелем.

Википедия и есть проявление КОЛЛЕКТИВНОГО РАЗУМА путем ОБМЕНА ИДЕЯМИ. И Википедия показывает, что даже для таких великих проектов как Википедия ДЕНЬГИ НЕ НУЖНЫ. То есть коммунизм ОПОЗДАЛ. Он лезет со всех щелей.

И только наша тупая и слепая левая интеллигенция НИЧЕГО НЕ ВИДИТ и не слышит. Они попугаи революции. Вот уже 25 лет они как попугаи кричат «Диктатура пролетариата, диктатура пролетариата».

И эти попугаи революции не понимают, что сейчас интеллигенции больше, чем классических пролетариев. И поэтому ПРИНЦИП ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИТАТА уже обосновать НЕВОЗМОЖНО!






From: nikolairv Date: Февраль, 23, 2018 19:56 (UTC) (Ссылка)

ИДЕЯ ПОСЛЕДНЕГО РУССКОГО КОНТРУДАРА

ПОЧЕМУ ПОГИБ СОЦИАЛИЗМ?

Потому что мы слишком долго сидели на социализме, не переходя к коммунизму. А социализм это ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД, то есть временный строй. Долго на нем не усидишь. Социализм умер сам по старости. ПРИКАЗНЫЕ социалистические производственные отношения устарели и себя изжили. ЕДИНАЧАЛИЕ УСТАРЕЛО. И нужно было переходить ОТ ЕДИНАЧАЛИЯ к коммунистическим производственным отношениям, то есть К КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ с помощью КОЛЛЕКТИВНОГО РАЗУМА.

На разрушенных бастионах социализма уже НЕ УСТОЯТЬ и ОБОРОНУ НЕ ВЫДЕРЖАТЬ.

ИДЕЯ ПОСЛЕДНЕГО РУССКОГО КОНТРУДАРА

Они нас капитализмом. А МЫ ИХ, не социализмом. МЫ ИХ ЧИСТЫМ КОММУНИЗМОМ.

Нужно нанести КОНТРУДАР ЧИСТЫМ КОММУНИЗМОМ

ВТОРОЙ СОЦИАЛИЗМ НЕВОЗМОЖЕН. А ПЕРВЫЙ КОММУНИЗМ НЕИЗБЕЖЕН

Социализм был нужен только для МОНОПОЛИЗАЦИИ (коллективизации). Но по планете прокатилась уже мировая монополизация. КАПИТАЛ задачу социализм выполнил. Социализм уже не нужен и не-возможен.

Мы вышли на финишную черту истории человечества. ВПЕРЕДИ ТОЛЬКО КОММУНИЗМ. Мир замер перед глобальной коммунистической, не социалистической революции. О ней-то и писал крутой Маркс. Она-то и будет мировой.

КОММУНИЗМ БУДЕТ ПОСТРОЕН, МИНУЯ СОЦИАЛИЗМ

И нужна ПАРТИЯ ПОСЛЕДНЕГО УДАРА в форме ПАРТИЙНОЙ КОММУНЫ БРАТЬЕВ (община) без генсеков и секретарей с курсом на коммунизм.

Левые партии являются социалистическими, а не коммунистическими. Они не станут строить комму-низм, даже если победят. В их программах нет РЕАЛЬНОГО РАВЕНСТВА и высшего образования для уборщиц. И никогда не будет.

Они вымирают закономерно. Они динозавры социализма. Если бы был виноват Зюганов, то нашелся бы великий Петров. Но у левых никого нет на всей планете. СоцИдея старуха. А старухи не рожают. Ее время рожать великие партии и великих вождей прошло. Эпоха социализма ушла в историю. Европа тоже ждет чистый коммунизм.

Социализм умер сам по старости. Он честно прошел свой доблестный путь благородный. Он отметал икру в виде нас. И разложившись как лосось, умер. А мы можем и должны построить чистый комму-низм. Ведь мы-то посильнее наших неграмотных дедов.
15 комментариев or Оставить комментарий