?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Раздел 6.5-5 и последнее. Потом будет о России до 1917 - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Раздел 6.5-5 и последнее. Потом будет о России до 1917
Противоречия у Маркса возникали из-за того, что он смешивал абстрактную модель с идеологией, на которой он строил учение о пролетарской революции. Понятие «необходимый» труд, который оплачивается по эквиваленту стоимости рабочей силы, противоречит всей идеологии Маркса, когда он говорит о реальном положении рабочего класса как идеолог. Вот, он пишет в «Капитале» (гл. ХIII, 8): «Какую роль в образовании прибавочной стоимости, а следовательно, и в образовании фонда накопления капитала играет в наши дни прямой грабеж из фонда необходимого потребления рабочего, это мы видели» [23, с. 616].

Как можно называть «необходимым» труд, если из его стоимости можно «грабить» большую часть – а рабочая сила все равно воспроизводится? И какая же это «прибавочная» стоимость, если она образуется не как свойство труда производить больше, чем стоимость рабочей силы, а за счет грабежа? Политэкономия неадекватна реальности. Причем здесь трудовая теория стоимости и рабочей силы? Переходя к эмпирической реальности, сам Маркс рисует совсем другую картину, в которой и речи нет об эквивалентном обмене. Эксплуатация пролетария представлена в виде присвоения собственником капитала прибавочной стоимости, производимой при использовании купленной капиталистом рабочей силы.
И на раннем этапе капитализма, и в настоящее время рабочий выступал и выступает (редко) вовсе не против «эксплуатации как изъятия прибавочной стоимости после эквивалентной оплаты стоимости рабочей силы», а именно против «грабежа» – когда этот грабеж становился нестерпимым. Маркс представил пролетарскую революцию как возмущение присвоением капиталистом «чистой» прибавочной стоимости именно в идеологии, а в своих текстах, которые считал научными, никакой несправедливости в изъятии прибавочной стоимости нет. И такое противоречие считается антагонистическим.
Это противоречие представляется надуманным, как и сама категория прибавочного труда. Идем малыми шагами.
Необходимый труд оплачен зарплатой, эквивалентной стоимости рабочей силы на рынке. Тут никаких обид нет.
Прибавочный продукт отчуждается капиталистом. Что с ним происходит?
Часть его стоимости капиталист отдает государству в виде налога. На эти деньги строят школы для детей рабочих, то есть вкладывают в воспроизводство рабочей силы. Следовательно, это стоимость не прибавочного продукта, а необходимого, о чем в другом месте убедительно говорит сам Маркс.
Он объясняет на примере строительства дороги: «Есть прибавочный труд, который индивид обязан выполнить, будь то в форме повинности или опосредованной форме налога, сверх непосредственного труда, необходимого ему для поддержания своего существования. Но поскольку этот труд необходим как для общества, так и для каждого индивида в качестве его члена, то труд по сооружению дороги вовсе не есть выполняемый им прибавочный труд, а есть часть его необходимого труда, труда, который необходим для того, чтобы он воспроизводил себя как члена общества, а тем самым и общество в целом, что само является всеобщим условием производительной деятельности индивида» [111, с. 17].
Сказано ясно: «это есть прибавочный труд,.. [но это] вовсе не есть выполняемый им прибавочный труд, а есть часть его необходимого труда».
Другую часть капиталист вкладывает в поддержание, расширение и улучшение производства. Разве это не есть расходы на воспроизводство рабочей силы? Разве она может без них воспроизводиться? Значит, и «этот прибавочный труд вовсе не есть прибавочный труд, а есть часть необходимого труда».
Наконец, какую-то часть капиталист использует на свое потребление. Допустим, он потребляет скромно, как раз в меру своих усилий по организации производства. Но тогда выходит, что он всю прибавочную стоимость возвращает работникам – через государство или свое производство. Чем это хуже полного изъятия прибавочной стоимости государством и его чиновничеством? В чем тут антикапиталистический пафос, «снаряд в голову буржуазии» и т.п.? Выходит, все зависит от нравственности капиталиста?
Почему же речь идет о грабеже? Потому, что категории необходимого и прибавочного труда надуманны, а капиталист платил рабочему в соответствии с балансом сил. И долгое время был кровопийцей, так что это надолго врезалось в память. При чем здесь стоимость рабочей силы? Переходя к эмпирической реальности, Маркс рисует совсем другую картину, в которой и речи нет об эквивалентном обмене. Когда рабочие организовались, а капиталисты научились вытапливать сало из рабочих Юга, они поделились с рабочими метрополии, и «антагонистическое противоречие» испарилось.
Еще важное, но не объясненное предположение Маркса о форме преодоления  капиталистического способа производства. Очевидно, что этот сдвиг означал бы кардинальное изменение политэкономии.
Этот процесс Маркс видел так: «Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства… Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов» [23, с. 772-773].
Это крайне странный прогноз. Почему надо восстанавливать «индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры»? Почему не строить сразу общенародную собственность средств крупного производства на основе общинной культуры, достижений науки и индустриализации? Откуда видно, что эта попытка построить уклад общенародной собственности «консервативна, даже более, реакционна»? Почему это значит «повернуть назад колесо истории»? Разве оно катится только вперед или только назад, а изменить его траекторию никому не дано?
Примечательно, что в комментариях к высказанному Марксом представлению о том, что отрицание капитализма «восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры», в канонической книге советской политэкономии («Комментарии к “Капиталу” К. Маркса») эта цитата Маркса прерывается, и далее своими словами говорится: «На смену капиталистической собственности идет общественная собственность» [112, с. 285]. Советскому официальному обществоведению пришлось радикально подправить Маркса, сказав вместо слов «индивидуальная собственность» слова «общественная собственность».
Эта поправка показывает, что политэкономия Маркса не могла быть фундаментом разработки политэкономии советской России.



33 комментария or Оставить комментарий
Comments
andrey_kaminsky From: andrey_kaminsky Date: Февраль, 22, 2018 07:09 (UTC) (Ссылка)
Политическая экономия была и будет фундаментом для исследования любой экономической системы, в т.ч. и России.
Надо только перестать врать. Следует признать, что в СССР был построен государственный капитализм, и сразу всё встаёт на свои места.
А иначе получается, что мы бобра объявляем слоном, а потом пинаем биологов - да эти глупцы ничего не понимают в слонах! Гляньте, какой ерунды понаписали, якобы у них есть хоботы и они огромные!
shchedrov From: shchedrov Date: Февраль, 22, 2018 07:25 (UTC) (Ссылка)

В СССР было построено что надо.

andrey_kaminsky From: andrey_kaminsky Date: Февраль, 22, 2018 07:32 (UTC) (Ссылка)
Конечно. А в колонии строго го режима ещё лучше - всегда сыт, одет, обут и работой обеспечен. Островок счастья. А когда человек покидает зону, то очень грустит - теперь никто уже телогреечкой не обеспечивает:(
shchedrov From: shchedrov Date: Февраль, 22, 2018 07:35 (UTC) (Ссылка)
А я-то думал... время на Вас тратил...
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 22, 2018 08:27 (UTC) (Ссылка)
"Маркс представил пролетарскую революцию как возмущение присвоением капиталистом «чистой» прибавочной стоимости именно в идеологии"

Какое у вас одухотворенное восприятие марксни. :)
Марксня считал что человеческое стадо бредет по пути максимизации общечеловеческой наживы, предначертанному всеблагим Провидением. По дороге жрут друг друга, но особенно "реакционные классы". Рабовладельцы сожрали общину, феодалы сожрали рабовладельцев, буржуи сожрали феодалов. Всегда это происходило потому что у пожираемых общечеловеческая нажива меньше. Вот и пролетарии сожрут буржуя когда тот будет тормозить рост общечеловеческой наживы. Не наживы пролетария, на которую марксне наплевать и забыть, а общечеловеческую наживу, на стороне которой всемогущее сектантское идолище марксни - золотой телец, известный также как "исторический материализм". "Эксплуатация" у марксни - риторический прием чтобы влезть на рынок левой литературы со своей буржуазной писней.

>"Почему не строить сразу общенародную собственность средств крупного производства на основе общинной культуры, достижений науки и индустриализации? Откуда видно, что эта попытка построить уклад общенародной собственности «консервативна, даже более, реакционна»?"

Как откуда? Из мифа о сотворении мира, конечно. Ведь написано в Писании что Адам был в мире один. Он изначально не предназначался для массового производства и общественного бытия. Какая нафиг "община" и тем более "общинная собственность"? Это противно человеческой природе. Община - она только у индивидуально неразвитых католиков, которые смажут бошки маслом и прутся стадом слушать как поп бормочет что-то на непонятной Латыни. Община - она только от неразвитости и предрассудков. В нее палками загоняют и держат там "рабскими цепями традиционных правил". А прогрессивный сектант сам себе Адам. Просто расплодился и скучился. Но бараном общинным при этом не стал. И от государств при первой возможности бежит в Америку как от чумы.

Edited at 2018-02-22 08:47 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 22, 2018 08:44 (UTC) (Ссылка)

Вот гады!

> Советскому официальному обществоведению пришлось радикально подправить Маркса, сказав вместо слов «индивидуальная собственность» слова «общественная собственность».

Ну нигде без вранья не могут.
rabykol From: rabykol Date: Февраль, 22, 2018 09:29 (UTC) (Ссылка)

Re: Вот гады!

А где еще " без вранья не могут"?
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 22, 2018 09:37 (UTC) (Ссылка)

Re: Вот гады!

Везде.Перечислять подробно,то никакого Интернета не хватит.
valery_5 From: valery_5 Date: Февраль, 22, 2018 18:42 (UTC) (Ссылка)

«необходимым» труд, если из его стоимости можно «граби

А кто вообще должен и может определить масштаб этого "необходимого труда"? Вот наши друзья народа - Кудрин и Ко в правительстве и ЦБ - определяли в 17-м г. прожиточный минимум
в эквиваленте около 10 тыс. руб. И на материальное, и на духовное (согласно закону). И что, считать это за серьезный обсуждаемый экономический параметр? Или размер пенсий, МРОТ и тд. Тут ОНИ могут рисовать и грабить сколько влезет - пока получается.
Голосуйте за Грудинина, а там видно будет.
From: stajer49 Date: Февраль, 23, 2018 10:03 (UTC) (Ссылка)

Голосуйте за Грудинина, а там видно будет.

Тогда, может, за Сурайкина?

Edited at 2018-02-23 10:04 (UTC)
valery_5 From: valery_5 Date: Февраль, 24, 2018 14:40 (UTC) (Ссылка)

Re: Голосуйте за Грудинина, а там видно будет.

Неадекватно по всем параметрам.
valery_5 From: valery_5 Date: Февраль, 25, 2018 09:04 (UTC) (Ссылка)

Re: «необходимым» труд, если из его стоимости можно «гра

Действительно, каждый может сделать выбор, и не только на выборах.
From: vovan_demokrat Date: Февраль, 23, 2018 19:02 (UTC) (Ссылка)

Re: «необходимым» труд, если из его стоимости можно «гра

Грудинин какой-то бессвязный балабол.
Надысь отжигал "вот в финляндии нет министерства просвещения. там директор школы и родительский комитет". юморист.
valery_5 From: valery_5 Date: Февраль, 24, 2018 14:45 (UTC) (Ссылка)

Re: «необходимым» труд, если из его стоимости можно «гра

Не покоробило соображение, что балабол, вроде Жириновского, никогда реальное дело не потянет? И так ли трудно наконец усвоить, что президенты царствуют, а не управляют? См., кто за ними стоИт.
From: vovan_demokrat Date: Февраль, 24, 2018 20:35 (UTC) (Ссылка)

Re: «необходимым» труд, если из его стоимости можно «гра

а при чем тут Жириновский? Пусть Путин дальше остается. По крайней мере будем дальше спокойно сползать, а не рухнем как карточный домик если эти все клоуны вроде левого фронта, пдс нпср и прочее дорвутся до власти и начнут передел кресел.
33 комментария or Оставить комментарий