?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Слегка устарело, но актуально. О фильме про Византию
В «Русском журнале» меня просили высказаться по поводу фильма «Гибель империи. Византийский урок», снятого архимандритом Тихоном (Шевкуновым). Фильм, к сожалению, вызвал скандальный шум, и в него не хотелось влезать. Но, на мой взгляд, фильм стал важным и поучительным явлением, его обязательно надо было бы обсудить спокойно и без партийных пристрастий. Это заявка на определенный идеологический проект, для которого в России существует отзывчивый контингент. Более того, эта заявка уже воплощена в действие и обеспечена ресурсами – снять фильм, дважды показать по телевизору и собрать на обсуждение видных персон значит получить доступ к большой машине. Такие явления игнорировать нельзя.Я не читал ни хвалебных, ни ругательных отзывов, кроме статьи Ю.Нерсесова на apn.ru. Она годится как рецензия, но сути дела касается вскользь. Какой смысл упрекать фильм в исторических неточностях и подгонке материала под «идею»? Ведь это не учебный фильм. Не профессор в очках дает в нем объяснения, а священник с бородой и в рясе. Другой жанр, другая задача, на других струнах ума и души играет автор. Критика должна быть адекватна произведению.

Не исключено, что попытка инженерного подхода к обсуждению фильма вызовет еще более резкое недовольство, причем с обеих «конфликтующих сторон». Обе они воспримут ее как профанацию священных символов, у каждого своих. Но я попробую – из уважения к проблеме и труду о. Тихона.

Я вижу в этом проекте отражение глубоких противоречий, возникших в правящей верхушке относительно образа будущего России и поиска путей к нему. В эти противоречия втянута и Церковь, которую призвали поделиться ресурсом ее авторитета во благо государственности (как это благо понимают соответствующие службы). В рамках этого взаимодействия был разработан и выполнен конкретный пропагандистский проект, вроде бы небольшой и локальный. Казалось, люди должны посмотреть фильм, их сознание на время было бы сдвинуто в нужную сторону – и никаких побочных эффектов. Это ошибка, такие акции не просто внедряют в сознание нужный образ, но и алгоритм его порождения, а это вещь небезобидная, побочный эффект с неблагоприятными свойствами.

В моем рассуждении два пункта: «использование» религиозной компоненты массового сознания в актуальных политических целях; методологическое основание концепции данного конкретного фильма. По обоим пунктам есть сомнения и возражения.

Этот фильм - идеологический продукт. По-моему, он так и воспринят публикой, так что примем это как факт. Зачем этот фильм сегодня и почему озвучивать конкретную (и даже конъюнктурную) идеологическую установку поручено (или доверено) священнику?

Мне кажется, что деградация идеологических служб власти гораздо глубже, чем это представлялось. Перед рядовой кампанией выборов, исходу которых ничего не угрожало, они запустили руку в неприкосновенный духовный запас – авторитет Церкви. В рядовой акции они апеллировали к религиозной части общественного сознания. По другому поводу были сказаны слова, имеющие общее значение: «Есть в военном приказе такие слова, на которые только в тяжелом бою, да и то не всегда, получает права командир…». Какую трансцендентную мысль должен был донести ведущий, обращаясь с телеэкрана к миллионам зрителей в облачении священника? Не было такой мысли, а те, которым худо-бедно можно было придать статус фундаментальных, не требовали для их изложения элементов религиозного ритуала. На мой взгляд, он был использован всуе.

Следует ли вкладывать рядовой пропагандистский сигнал в уста Церкви? Я думаю, что это вообще недопустимая трата сокровища. Но в данном случае издержки особенно велики, ибо этот сигнал носит конфронтационный характер в тот момент, когда в нашем идеологически расколотом обществе установилось очень хрупкое неустойчивое равновесие.

Что у нас осталось из сил, удерживающих равновесие? Очень немного – символ Победы (который неустанно подтачивает известно кто); уважение к Православию как к идее, исторически собравшей русский народ (это шире, чем личная религиозная вера); символическая постройка «Путин», служащая шунтирующей аортой для обескровленной национальной надежды.

В этих условиях выдать текст, полный лобовыми идеологическими обвинениями и содержащий жесткие политические установки, значит нанести удар по авторитету Церкви как духовного арбитра, примиряющего расколотое общество. Ведь этот текст всеми воспринят как санкционированный Церковью, да и горячо поддержан многими близкими к Церкви уважаемыми людьми. Мне близок смысл многих идей фильма («он за меня»), а вот «средство доставки» кажется недопустимым. Ценность носителя несоизмеримо больше, чем сила заряда. Нельзя этот носитель тратить на такие цели, исторический опыт нам это наглядно показал.

В фильме силен и жёсток «антилиберальный» пафос. Но рука не поднимается аплодировать. Разве дело церкви - определять, устраивать ли жизнь в России на либеральных принципах или нет? Разве это ее дело - обсуждать ошибки в расходовании стабилизационного фонда олигархами Византии или РФ?

Подумайте сами: Церковь окормляет людей уже почти две тысячи лет. Как она смогла пережить столько катастроф? Да потому, что она признавала и рабство, и феодализм, признала и капитализм. Правда, советскую власть поначалу не признала, но потом поправилась. И либерализм сначала признала ("голосуйте за Ельцина"), а теперь вдруг не признает ни в какую? Это и называется "взять меч кесаря" и начать им орудовать в чисто земных делах. Но для этого Сурков и Павловский есть.

Идеологический смысл фильма крайне антизападный. Он настолько нарочит, что будь фильм показан на самом Западе, он вызвал бы недоумение и злобную иронию. А в России, думаю, огорчил значительную часть тех, кто пытается отстоять нормы просвещения и рациональности, независимо от политических установок. Разве в интересах России демонизировать запад и усиливать иррациональную компоненту в наших отношениях? Разве на демонизацию России в западных СМИ разумно давать нам «симметричный» ответ? Ни в коем случае, да это и противно нашей культуре.

И зачем все это нашему государству в момент ухода Путина? На мой взгляд, противники православной идеи (и вообще российской государственности) использовали изъяны этой идеологической акции и с ее помощью немного консолидировались. Другая часть аудитории простодушно и с радостью восприняла антизападные штампы – и вот, углубилась важная трещина раскола.

Думаю, эта акция затрудняет и положение Медведева. При необходимости она могла бы быть использована и для того, чтобы Западу встать в позу и устроить скандал России. Похоже, что пока это не надо, но зачем же пополнять досье? Все это также питает тревожные предположения о разногласиях в самой правящей элите.

Теперь по второму пункту. Думаю, большинство понимает (или «чувствует»), что для выхода России из кризиса необходимо восстановить связность русского народа достаточно большой системой разнородных связей. Для этого абсолютно необходимо создать модернизированную версию русского национализма – старый имперский и державный (советский) национализм свои ресурсы исчерпал. Относительно типов нашего национализма и способов его сборки идет жесткая борьба. Ее доктрины и методы – особая тема.

В любом случае одна из задач этой программы – разработка обновленных национальных мифов, которые задают простые стереотипные модели объяснения реальности и закладывают их куда-то на границе подсознания и художественного чувства. В качестве сырья авторы фильма взяли миф о Византии как православной империи, от которой Русь приняла христианство. Для национального самосознания русских это исключительно важный миф, одно из наших духовных сокровищ. Из него выводился производный миф Третьего Рима. Это – очень тонкая конструкция, подобная зовущему нас Призраку. Но призраки требуют чуткого и бережного отношения. Попробуйте наполнить их земной материей (хотя бы «молоком и мясом») – они в лучшем случае улетучиваются, а то и оборачиваются каким-нибудь свиным рылом.

В фильме миф Византии осовременили таким способом, что лучше сказать «освежевали». Тут тебе и образ престола, на который карабкаются «преемники», торговцы, евнухи – и все друг друга режут, травят и ослепляют. А вокруг сплошное предательство, коррупция и всевозможные социальные несправедливости. И тут же обвинение подданных в том, что они не вышли защищать базилевса и «утратили счастье жить в такой прекрасной империи». Это воспринимается как неуместный сарказм.

Мы любим Византию как один из корней нашей культуры, как идеализированный символ. Трудно представить себе более эффективную профанацию этого символа, чем такое его прославление. Зачем в ХХI веке ставить в пример социальное устройство империи, которая буквально ободрала все население, чтобы украсить столицу? Зачем смешивать миф с вульгарной социологией? Если на то пошло, то созданный в фильме образ Запада с его бедными рыцарями и королями в замках-хижинах выглядит, как социальный порядок, привлекательнее Византии.

Вообще, создание национального мифа средствами кино – большое и трудное искусство. Для него требуется мощный социальный заказ «снизу», который возникает в момент исторической необходимости сплотиться. Пример – фильмы Эйзенштейна «Иван Грозный» и «Александр Невский». Но ведь в них и следа нет лобовой привязки к сиюминутным потребностям власти.

А главное, сейчас нет ни нужды, ни возможности сплачиваться через национализм в тоталитарное общество. Нынешняя война есть война интеллекта и духа. Сохранять трезвость ума есть условие способности организовать ответные действия. В населении давно нет иллюзий относительно Запада, но не нужен и истеричный конфликт с ним. А фильм сокращает возможности рационального представления нашего кризиса, объясняя его сатанинскими происками Запада. Это загоняет становление русского национализма в тупик, сплачивая «своих» образом «врага», прервавшего наш золотой век. Из всех доктрин национализма это – заведомо проигрышный. Он ведет к трайбализации народа, откату к племенному сознанию, к распаду не только империи, но и ее ядра.

Такой откат нам и предлагается, и это сразу углубляет раскол "рациональной" и "эмоциональной" частей России. При обсуждении фильма на ТВ было даже сделано обвинение в адрес Просвещения вообще. Оказывается, Просвещение наш враг, а Православие - это единственное, что нас соединяет. Но это неразумный, ограниченный взгляд – реальность сложна, а исторический вызов требует от нас мобилизации буквально всех интеллектуальных, духовных и творческих сил. Попутно зачем-то обругали Тойнби, дезавуировали А.С. Панарина и прошлись по советскому периоду (который как раз на время смягчил дефекты византизма).

Наконец, авторы фильма взяли на вооружение доктрину «удревнения» нашего кризиса, предложив в качестве аналогии кризис Византии ХII-ХIII веков. Это, с точки зрения программы возрождения русского национализма, огромная ошибка. Причем здесь Византия, когда у нас перед глазами своя драма? Познавательной ценности эта аналогия не имеет, ибо скудный материал по истории тех веков любой идеолог может переиначить, как пожелает. Это – средство манипуляции, а не познания. А цель этой манипуляции – не дать нам путь ложную, но связную концепцию, а создать в наших умах хаос, отвести от попыток рационально описать наш кризис, выявить его движущие силы и противоречия, «измерить» явления и составить карту причинно-следственных связей.

Даже смешивая место и время, фильм не мог дать связной трактовки кризиса Византии, хотя бы мифической. В модели той «православной империи» концы с концами не вяжутся, где уж тут получить нить для выхода из нашего нынешнего лабиринта. А лихое «осовременивание» трагедии Византии, например, разговорами о стабилизационном фонде, вообще превращает эту историю в идеологический кич. Да и как-то все это бестактно. С экрана ругают олигархов (и население) Византии, которые не дали денег на военную реформу, а в нашей реальности с населения (а не олигархов) эти деньги и выжимают – иначе, мол, нас Запад сожрет, не видали, что с Византией случилось?

И предупреждение русским, что только религиозная православная идея может нас спасти, звучит в фильме неубедительно. История хоть Византии, хоть России гораздо более сложна, чем это дано в фильме. Империю собирает и скрепляет не только общее религиозное чувство, а многообразие связей солидарности, общих идеалов и интересов. Фильм упрощает реальность сверх меры, и это нас может только ослабить.

Хорошо, если этот первый опыт пойдет впрок и укрепит идеологическое и художественное оснащение вызревающего русского национализма. Но, конечно, тут статьями не обойдешься, нужны именно «инженерные» совещания. А главное, выработка нормальной методологической основы этой большой программы
12 комментариев or Оставить комментарий
Comments
From: ex_egor_pro Date: Январь, 20, 2009 15:46 (UTC) (Ссылка)
Очень здравый взгляд. Кстати, сходен со многими мнениями, которые высказывались на встрече с о.Тихоном в Московской духовной Академии.
dzecko From: dzecko Date: Январь, 20, 2009 16:06 (UTC) (Ссылка)
Спасибо. Очень спокойно и по делу. А главный минус совершенно четко обозначен - это попытка подпереть пошатнувшуюся конструкцию тем, что и само-то еле-еле возрождается. В результате, как в "Бриллиантовой руке" - "Сядем усе!"
tov_makarov From: tov_makarov Date: Январь, 20, 2009 16:45 (UTC) (Ссылка)
Мне фильм не понравился. Много было притянуто за уши. Даже обсудить было лень
lermus From: lermus Date: Январь, 20, 2009 18:29 (UTC) (Ссылка)
>>С экрана ругают олигархов (и население) Византии, которые не дали денег на военную реформу, а в нашей реальности с населения (а не олигархов) эти деньги и выжимают – иначе, мол, нас Запад сожрет, не видали, что с Византией случилось?<<

Во-во. Всё предельно ясно в реальности. И цель фильма тоже.
all_decoded From: all_decoded Date: Январь, 20, 2009 19:44 (UTC) (Ссылка)
Спасибо за эту заметку. Ничуть не устарело. Стало в 100 раз актуальней со времени выхода фильма. Потому что "антизападническая" риторика фильма сейчас уже необсуждаемое обоснование действий власти. Настолько необсуждаемое, что авторами стратегии "во всех проблемах России виноват вашингтонский обком и его украинские и грузинские клевреты" можно считать помимо Леонтьева и о.Тихона Шевкунова. Что для о.Тихона и церкви на самом деле боооооольшущий минус.
kan_kendarat From: kan_kendarat Date: Январь, 20, 2009 21:29 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, да как же можно объединить в один -два, по сути, разных народа? Ведь даже в Российской Империи, на краю краха, у дворян и крестьян оставались общие святые символы: Родина, Россия... То, что нельзя предать ни под каким видом, иначе - подлец, и нет тебе прощения.

Да разве сейчас у куршавельских страдальцев и рабочего с ВАЗа осталось хоть что-то общее?
Впрочем, если и осталось, то вытащить это объединяющее начало можно как раз перед лицом общего врага. Вот его и создают. И - так ли уж искусственно?
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Январь, 20, 2009 23:07 (UTC) (Ссылка)

В каждом тезисе важна мера

Сказать, что "у куршавельских страдальцев и рабочего с ВАЗа не осталось ничего общего", можно принять как метафору. Осталось много общего. Да, общее у них ослаблено, подпорчено, разрыхлено. Социальное разделение приобретает черты этнического. Но это - не скачок, а процесс. Еще долго он может быть обратимым, пока обе стороны не решат: баста! Тогда они смогут быстро обрести новое самоосознание и легитимируют перед собой уничтожение "иного народа". До этого момента еще весьма далеко (если не будут торопиться).
kan_kendarat From: kan_kendarat Date: Январь, 21, 2009 20:31 (UTC) (Ссылка)

Re: В каждом тезисе важна мера

Я Вам верю.
maximworld From: maximworld Date: Январь, 22, 2009 20:53 (UTC) (Ссылка)
Уважаемый Сергей Георгиевич,
Большое спасибо за интересный комментарий, однако, мне кажется что любая манипуляция, ведущая к укрепления традицонного (читай Православного) общества - есть благо.
И авторы фильма делают все правильно включая создание "правильного" мифа о Византии.
Не кажется ли Вам, что нам (неопатриотам) давно заняться мифотворчеством нашей истории, преподнося её с положительных сторон, быть может не нужно сейчас копаться в том были ли отрицательные моменты в Истории Византии? Может как раз создание\укрепление мифологемы о Великой Византии и её преемнице Великой России и есть главная задача текущего момента?
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Январь, 22, 2009 21:40 (UTC) (Ссылка)

Мне кажется, сегодня у нас дефицит не мифов,

а хладнокровного анализа и расчета. Тот миф, о котором вы говорите, мне кажется очень короткоживущим. Миф ведь тоже бывает высокого качества, а бывает и низкого, как любой продукт.
maximworld From: maximworld Date: Январь, 22, 2009 23:00 (UTC) (Ссылка)

Re: Мне кажется, сегодня у нас дефицит не мифов,

Сергей Георгиевич,
так давайте вместе, расчетливо, аналитично и хладнокровно создадим миф высокого качества 24 января! К стати, а формат Вашего субботнего вечера подразумевает реплики присутствующих из зала? Или это будет формат лекций без дискуссии?

С уважением, Максим.

P.S. В конечном счете среднестатистический человек-обыватель не всегда способен к детальному анализу мироустройства и уж тем более, зачастую, не желает его проводить. Уверен, что я, Вы, мы должны и можем создать для этого обывателя Идею (мифологему, Программу - название не играет роли), конечная цель которой будет построение Великой России, покоящейся на традиционных устоях.
Создай мы такую Идею и она, как эгрегор, начнет жить самостоятельной жизнью. Главное получить широкий доступ к средствам массовой коммуникации.
12 комментариев or Оставить комментарий