?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
О Политэкономии. 1-1. - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
О Политэкономии. 1-1.
Осторожно – политэкономия!


1. Введение

Все мы, с детского возраста, участвуем в хозяйственной деятельности и постоянно думаем о ней – и непроизвольно, и обдумывая какую-то житейскую проблему или принимая решение. Хозяйство (экономика) – один из важнейших «срезов» нашей жизни и жизнеустройства всего народа. Нетрудно представить, что хозяйство «пропитывает» все наши формы деятельности и почти все человеческие отношения. Даже новорожденный младенец кричит матери, чтобы она дала ему пищу. У него еще работают инстинкты, но уже через полгода подключается культура, быстро расширяется его система потребностей, и он подает знаки близким людям.
Первые люди с зачатками языка и разума развивались очень быстро, и инстинкты влияли на социальную при­роду и общественный порядок человека. Так возникли первые институты (точнее, протоинституты) – нормы и запреты. Почти все они были связаны с хозяйственной деятельностью, отношениями и поведением людей в этой сфере. Позже разум и культура отослали инстинкты на дно сознания, хотя многие ученые считают, что из глубины инстинкты подают свой голос. [Т. Веблен считал, что поведение хозяйствующего субъекта определяется не расчетами, а инстинктами и институтами, определяющими средства достижения целей. Так, у Веблена привычки являются одним из институтов.]
Не трудно видеть, что в хозяйстве сочетаются все элементы культуры – представления о природе и человеке в ней, о собственности и богатстве, о справедливости распределения благ, об организации совместной трудовой деятельности, технологические знания и умения, красота и мерзость.
С самого начала существования рода и племени люди с детства осваивали нормы и запреты хозяйственной деятельности своего этноса. С развитием человечества и его хозяйства представления о хозяйственной деятельности, правилах и запретах, о добре и зле, о привычках и открытиях становились все более изощренными и разнообразными. Они были важной частью политики и войны, философии и искусства, пронизывали духовную сферу человека. Этот срез человеческого бытия непрерывно действует и ведет людей, воздействуя и на разум, чувства и воображение. Это особая сторона мировоззрения и мироощущения. Как сказал Хайдеггер, «человеческая масса чеканит себя по типу, определенному ее мировоззрением».
И в то же время, люди редко задумываются об этой сфере, а только реагируют на частные события – радостные или неприятные. Когда состояние хозяйства благополучное, то это воспринимают как хорошую погоду, когда неурядицы – как непогоду или бурю. Хотя, если задуматься, эти бури и кризисы возникают в обществе – своем или чужим. И главное, очень часто эти кризисы возникают из-за того, что слишком большая часть общества не думала о своем народном хозяйстве, не изучала его и не замечала, что оно заболело – по ошибке, по халатности общества или вызрел нарыв конфликта с общностью  диссидентов.
Испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет в тяжелые времена написал: «Вера в то, что бессмертие народа в какой-то мере гарантировано, — наивная иллюзия. История — это арена, полная жестокостей, и многие расы как независимые целостности сошли с нее. Для истории жить не значит позволять себе жить как вздумается, жить — значит очень серьезно, осознанно заниматься жизнью, как если бы это было твоей профессией. Поэтому необходимо, чтобы наше поколение с полным сознанием, согласованно озаботилось бы будущим нации» [64].
 Сейчас мы переживаем смутные времена, и многие наши люди задумались: как развивалось наше хозяйство, как оно было устроено и как ему относилось общество, в чем мы ошиблись и не поняли, что происходит в хозяйстве, что нас ждет впереди и в чем мы должны измениться – или, наоборот, укрепиться. Нам придется учиться и думать. Видно, что будет трудно, мы долго были беззаботны.
 Начнем распутывать клубок с самых верхних ниток, а дальше, надеемся, начнут нам помогать честные и умные ученые. Первая ниточка нас ведет к факту, который даже многие ученые отрицают или стараются о нем не говорить. Этот факт в том, что любое народное хозяйство – это одна из главных ипостасей национальной культуры. А национальные культуры различны, хотя все они непрерывно обмениваются людьми, идеями, вещами. Поэтому над каждым народом клубится покров из нитей связей хозяйства и людей.
В 1966 г. в США вышел большой труд антрополога Р.Э. Сервиса «Охотники» — об изучении оставшихся на Земле «примитивных» людей, живущих общинами племен и народов. Как-то он получил от эскимоса кусок мяса и поблагодарил его. Охотник огорчился, а старик-эскимос объяснил ученому: «Нельзя благодарить за мясо. Каждый имеет право получить кусок». Сервис пишет, что в общинах нельзя и даже неприлично благодарить за пищу — этим ты как бы допускаешь саму возможность не поделиться куском, что нелепо и противно. Этнографы подчеркивают, что в общине право на пищу — это абсолютное (естественное) право. Поэтому голод в ней возможен лишь как следствие природной или политической катастрофы — засуха, война, «великие переломы» [6].
Шаманы, жрецы, прорицатели создавали мифы и предания, в разных формах представлялись нормы нормы и отношения их племени. Государство создает и контролирует институты и законы. Ученые пишут трактаты и учебники, поэты – поэмы.
Вспомним итальянского купца Марко Поло, который почти всю жизнь пропутешествовал в созданной при Чингисхане империи (в том числе и на Руси). Почитаем сегодня эти свидетельства середины XIII века:
«Когда великий государь знает, что хлеба много и он дешев, то приказывает накупить его многое множество и ссыпать в большую житницу; чтобы хлеб не испортился года три-четыре, приказывает его хорошенько беречь. Собирает он всякий хлеб: и пшеницу, и ячмень, и просо, и рис, и черное просо, и всякий другой хлеб; все это собирает во множестве. Случится недостача хлеба, и поднимется он в цене, тогда великий государь выпускает свой хлеб вот так: если мера пшеницы продается за бизант, за ту же цену он дает четыре. Хлеба выпускает столько, что всем хватает, всякому он дается и у всякого его вдоволь. Так-то великий государь заботится, чтобы народ его дорого за хлеб не платил; и делается это всюду, где он царствует» [7].
Таким образом, от примитивных этносов до современных государств и наций,  хозяйственная деятельность направляется и контролируется властью и признанными населением институтами (в периоды стабильности). Чтобы власти и общественные институты могли выполнять свои функции, создаются кодексы и катехизисы, а позже – теории и идеологии.
До недавнего времени огромную роль в этом играла церковь. Например, хотя Православие избегало явного изложения социальных доктрин, в духовно-религиозном плане частная собственность всегда трактовалась как небогоугодное устроение. Красноречивый пример — перевод архиепископом Василием (Кривошеиным) поучений преподобного Симеона Нового Богослова (949-1022). Вот что говорит пр. Симеон в Девятом «Огласительном слове»:
«Существующие в мире деньги и имения являются общими для всех, как свет и этот воздух, которым мы дышим, как пастбища неразумных животных на полях, на горах и по всей земле. Таким же образом все является общим для всех и предназначено только для пользования его плодами, но по господству никому не принадлежит. Однако страсть к стяжанию, проникшая в жизнь, как некий узурпатор, разделила различным образом между своими рабами и слугами то, что было дано Владыкою всем в общее пользование. Она окружила все оградами и закрепила башнями, засовами и воротами, тем самым лишив всех остальных людей пользования благами Владыки. При этом эта бесстыдница утверждает, что она является владетельницей всего этого, и спорит, что она не совершила несправедливости по отношению к кому бы то ни было».
В другом месте Девятого «Слова» осуждение частной собственности носит еще более резкий характер: «Дьявол внушает нам сделать частной собственностью и превратить в наше сбережение то, что было предназначено для общего пользования, чтобы посредством этой страсти к стяжанию навязать нам два преступления и сделать виновными вечного наказания и осуждения. Одно из этих преступлений — немилосердие, другое — надежда на отложенные деньги, а не на Бога. Ибо имеющий отложенные деньги... виновен в потере жизни тех, кто умирал за это время от голода и жажды. Ибо он был в состоянии их напитать, но не напитал, а зарыл в землю то, что принадлежит бедным, оставив их умирать от голода и холода. На самом деле он убийца всех тех, кого он мог напитать».
[Впервые опубликован в 1961 г. в «Вестнике Русского Западно-Европейского Патриаршего Экзархата», № 38-39. Терминология перевода кажется слишком осовремененной (например, «частная собственность»), однако автор перевода приводит греческие слова оригинала и доказывает, что именно эти, кажущиеся современными нам, термины являются наиболее адекватными.]
А Реформация церкви в Западной Европе переросла в революцию не только религиозную, но и культурную и социальную. Одним из ее результатов была политическая экономия (обыденно, политэкономия). Это было учение, которое отодвинуло церковь и задало новые рамки отношений людей и их ценностей. Название политэкономия очень понравилось, оно было свежим и необычным, от нее веяло истиной,  наукой и властью. Это учение снискало авторитет нового типа, неофиты это любят. В реальности, строго говоря, политэкономией была система, которую разрабатывали в Англии и меньше во Франции. Их парадигма и стала классической политэкономией. Разумеется, в каждой стране существовал свод понятий и норм, которые объясняли явления и процессы в хозяйственной деятельности. Все эти своды и трактаты сложны и различны, но, тем не менее, некоторые назвались политэкономией. Здесь нам не  требуется излагать и глубоко изучать национальные учения и своды, для нас нужны ключевые постулаты и основы из учений, которые освещают важные различия картин хозяйства и отношений людей и систем в сфере экономики.
Например, Вебер указал на важный экзистенциальный элемент кальвинизма: «Это учение в своей патетической бесчеловечности должно было иметь для поколений, покорившихся его грандиозной последовательности, прежде всего один ре­зультат: ощущение неслыханного дотоле внутреннего одиночества отдельного индивида. В решающей для человека эпохи Реформации жизненной проблеме — веч­ном блаженстве — он был обречен одиноко брести своим путем навстречу от века предначертанной ему судьбе» [8, с. 142].
А в томе «Россия» фундаментальной энциклопедии «Всемирная история» (она стоит почти во всех западных школах) читаем: «В идеологии Восточной цеpкви община веpующих сыгpала гоpаздо большую pоль, чем pоль индивидуума, ответственного только пеpед Богом, и с этой тpадицией связаны не только славянофилы XIX века, но также, косвенно, pусские социалисты и маpксисты, заявившие о важности коллективизма».
Мы плохо знаем трактаты, которые представляют нормы и запреты хозяйства незападных цивилизаций – старых, да и нынешних. А в Европе в начале зарождения современного капитализма стала быстро развиться экономическая мысль. В Новое время, после Научной революции, а после и революций – Буржуазных и Промышленной, – резко усложнились общества, культуры, и в том числе, экономические системы. Возникли профессиональные учения и теории, которые использовали приемы и подходы науки, математику и свой «закрытый» язык. Основная масса населения осваивает логику хозяйства своей страны, своего слоя или сектора, опираясь на здравый смысл, житейский опыт и метод проб и ошибок.


 
34 комментария or Оставить комментарий
Comments
darkhon From: darkhon Date: Март, 14, 2018 04:55 (UTC) (Ссылка)
Про православие не надо: Церковь к XIX веке была крупнейшим земельным собственником, а при крепостном праве -- вместе с крестьянами.
rabykol From: rabykol Date: Март, 14, 2018 06:12 (UTC) (Ссылка)
Церковь как государственный институт или священнослужители как физические лица?
darkhon From: darkhon Date: Март, 15, 2018 10:01 (UTC) (Ссылка)
А что, одно к другому отношения не имеет?
oleg_devyatkin From: oleg_devyatkin Date: Март, 14, 2018 11:53 (UTC) (Ссылка)
Вот именно.

Был же даже знаменитый спор между нестяжателями и иосифлянами.

Церковь всегда находила какое-либо софистическое объяснение своему стяжательству.
Например, богатство церкви необходимо как страховой фонд для социальной помощи народу. Или -- богатство-великолепие необходимо для осуществления строки молитвы: да славится имя твое! -- попы, дескать, несут бремя роскоши лишь для прославления имени господа, для отображения его райских красот перед верующими и неверующими.
А так - да, они за нищенский образ жизни, они всегда стремятся подражать в простоте своему основателю -- Иисусу. (И верующим советуют.)


Edited at 2018-03-14 12:00 (UTC)
krajnij From: krajnij Date: Март, 14, 2018 14:49 (UTC) (Ссылка)

Да в церкви был спор, и он продолжается

Думаю, существование России зависит от того, какое направление будет преобладать. Церковь и сейчас изучает труды Симеона Нового Богослова. Так весьма влиятельный Митрополит Илларион (Алфеев) написал о нем серьезную книгу "Преподобный Симеон Новый Богослов и православное предание". В ней он пишет: "Жизнь Сергия (Радонежского) совпала со временем, когда сочинения Симеона получали распро­странение среди славян. Не удивительно, что они стали весьма популярны в среде учеников Сергия: некоторые из самых древних славянских рукописей Симеона, да­тируемые XIV и XV столетиями, хранились в библиоте­ке Троице-Сергиевой Лавры". Другое подтверждение влияния Симеона на русскую духовность мы находим в том, что на его творения по­стоянно ссылаются ведущие представители двух проти­востоящих монашеских групп – так называемые «стяжатели» и «нестяжатели», которые противостояли друг другу на Соборе в 1503 года. Большая часть цер­ковной иерархии, созванной в этом году на Собор, под­держала точку зрения Иосифа Волоколамского (1439–1515) и «стяжателей», но истинным продолжателем исихастской традиции был именно глава «нестяжателей», Нил Сорский (ок. 1433–1508)."

Edited at 2018-03-14 14:52 (UTC)
shchedrov From: shchedrov Date: Март, 15, 2018 05:42 (UTC) (Ссылка)

Ничего прям особо страшного в осифлянском накоплении монастырями богатств нет - покуда оно выполняет функции в интересах всех жителей. А пассаж про "церковных феодалов" - он сродни троцкистско-перестроечным завываниям про "номенклатуру как класс эксплуататоров в СССР". То есть духовентство и номенклатура могут превратиться в оное, но не обязательно, далеко не сразу и т.д.

shchedrov From: shchedrov Date: Март, 15, 2018 05:32 (UTC) (Ссылка)

Крепостное право долгое время было всеобщей служило-тягловой повинностью. И лишь потом баре приватизировали мужицкое тягло.
И про православие надо. Из него взяты основы советского строя.

darkhon From: darkhon Date: Март, 15, 2018 10:05 (UTC) (Ссылка)
1. православие надо
2.из него взяты основы советского строя
Обосновать, надеюсь, не затруднит? Т,е.:
1. Кому и зачем надо в контексте социализма продвигать антинаучную концепцию, которая выступает за послушание эксплуататорам и обещает за это вознаграждение после смерти?
3. Где это в православии основы советского строя. В социализме главное -- это справедливость, чего в православии и близко нет. Ни в теории (там милосердие выше), ни на практике (тут вообще молчу).
mbskvort From: mbskvort Date: Март, 15, 2018 07:51 (UTC) (Ссылка)
В политэкономии войны,через которую прошли все общества,церковь, и в частности ,монастыри,выполняла функции пенсионного фонда(собеса) для состарившихся воинов.Не имея ни кола ,ни двора старым служакам идти было некуда.
Отсюда и привилегии и льготы от властителей.Отсюда и бурный рост в 13-15 веках монастырей т.к. монголы широко использовали русских в своих войсках.В охране хана Хубилая в Пекине было до 10 тысяч христиан.(по данным европейских путешественников)
darkhon From: darkhon Date: Март, 15, 2018 10:06 (UTC) (Ссылка)
И так до революции, да?
Какое отношение собес имеет к владению богатствами, людьми и землёй? Суммы на порядки различаются.
chugunka10 From: chugunka10 Date: Март, 14, 2018 05:51 (UTC) (Ссылка)
Я прокомментирую ваши ролики на Ютубе про распад СССР. Начну с первого. Вы устверждаете, что стране что бы быть устойчивой надо самой производить главные вещи. И перечисляете эти главные вещи. Но в этом списке нет самого главного. Нет хлеба. Вот СССР не производил сам этой главной вещи. Это и явилось главной причиной распада СССР. В космос летали, а жрать было нечего.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Март, 14, 2018 14:08 (UTC) (Ссылка)
Не стоит разводить просвещенческую бодягу за "инстинкты". У человека "инстинкты", а у культуры запреты - ага. Только почему-то у примитивного эскимоса "инстинкты" задавлены культурой, а у цивилизованного кальвиниста нет. Дух свободы взыграл? По природе человек кальвинист, только у эскимоса инстинкты подавлены? Или наоборот, недоразвиты? Это сектантская марксня-гегелесня.

У эскимоса не запрет не делиться мясом. Эскимос это мясо добывает чтобы делиться. Это у него стимул такой, чтобы добывать. Иначе бы он у костра сидел и анекдоты загибал. Так же как у Вавилова стимул был свой народ накормить, а не запрет семена под себя грести, а у Курчатова стимул был свой народ защитить, а не запрет бомбу припрятать и самому рыбу ею в пруду глушить. Общество не ограничивает индивида, а наоборот, стимулирует.

А у вас "материалистическая" марксня. Мол эскимос с Вавиловым Курчатовым мясо, семена и бомбу для себя добывали, а потом под действием запретов пришлось делиться. Недоразвитые, типа. Страшно далеки они от евросектанта. Скован их разум рабскими цепями традиционных правил и величия лишен. Хорошо что пришли марксня, энгельсня да чубайсня и "освободили".

Edited at 2018-03-15 02:55 (UTC)
darkhon From: darkhon Date: Март, 15, 2018 10:12 (UTC) (Ссылка)
Хорошее дополнение, как-то не обратил внимание на ссылку на типа инстинкты постоянно, так обрадовался, что про разницу этнокультур в тему.
Тут именно что культура, "неписанные законы", которые даже не законы как таковые, а естественность поведения для соотв. этноса. Понятно, что человеческая культура к инстинктам не сводится.
Но, думаю, образно можно сказать о по сути "социальных инстинктах". Автор много и верно писал против Маркса, так что не знаю, тут неудачно сформулировано или как.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Март, 15, 2018 20:05 (UTC) (Ссылка)
Автора всю жизнь долбили евромарксней. Вырваться из парадигмы индивидуализма и "разумного эгоизма", котороую вдалбливали всей мощью идеологической жандармерии, от смазливой учительницы литературы, окармливавшей детей четвертым сном Веры Павловны, до всяких новомодных психолОгов типа Московичи без посторонней помощи крайне трудно. Постороннюю помощь, которую я бескорыстно оказываю, автор принимать упорно отказывается. Дикари помочь могут, но антропологов, которые их изучают, автор тоже понимать отказывается. Может привести пример-другой, но в корне иную парадигму принять не может.

Что же остается? Либо вслед за Гельвецием, Чернышевским и прочими "материалистами" приписывать эскимосу, Вавилову и Курчатову "разумный эгоизм", либо игнорировать их напрочь, как "индивидуально неразвитых", о которых и говорить нечего, как это делает подлец марксня. Этот игнореж альтернативных парадигм, вполне знакомых нашему человеку и лежаших в фундаменте любой здоровой экономики, не порабощенной сектантом, напрочь выхолащивает весь проект критики марксни, затеянный СГ. Откуда игнорежь альтернативных парадигм? А он от того, что подлец марксня их запретил и заклеймил как "ненаучные" и "идеалистические". Но без полноценного рассмотрения фундаментальных принципов построения любого человеческого общества, которые марксня опорочил и втоптал в грязь, проект критики марксни превращается в блохоискательство. Ах там марксня о России недобро написал, ах тут марксня не соответствует последним достижениям юнги Джима Хоккинса и т.п.
mbskvort From: mbskvort Date: Март, 16, 2018 05:49 (UTC) (Ссылка)
>И в то же время, люди редко задумываются об этой сфере, а только реагируют на частные события – радостные или неприятные

А почему они должны об этом задумываться? Согласно принятой сегодня в среде М-Ленинцев модели социальной справедливости все равны.Идея французского социализма - Свобода,Равенство,Братство- предполагает что пролетарии,как класс,однороден.Его антогонист - буржуй- тоже не отличается разнообразием.Такая упрощенная модель мира породила у некоторых уверенность в том,что "мы не рабы,рабы не мы",миф о рабочем классе как гегемоне,миф о Советской Власти,как власти в интересах большинства и прочую ерунду.
Я это назвал ерундой потому что каждый в своей жизни неоднократно убеждался,что люди из которых состоит общество совсем не такие как мы привыкли их представлять. Мало того,что на образ мыслей,поведение людей влияют всякие климатические,исторические,культурные факторы среды,так и взаимное влияние людей в сообществе может менять поведение весьма существенно.Давно замечено,что в толпе люди ведут себя не так как поодиночке.
Кроме того,нас постоянно окружают умницы или дураки,честные и лжецы,смелые и трусы,порядочные и подлецы.Это почти достоверный научный факт,но тем не менее мы продолжаем мыслить в категориях Равенства и Братства и какой-то социальной справедливости.Более того,в каждом из нас намешано всё это в невообразимом многообразии.А в добавок люди менятся.В юности чел придерживается одного типа поведения,но с возрастом поведение и мышление становится иным.
Казалось бы,как в этом море разнообразных страстей и желаний,мнений и поведений выделить что-то общее?
Оказалось,что можно через интерес.
Но какой общий интерес может быть у убийцы и его жертвы? У трудяги и лодыря?У умного и дурака?
Ясно,что интересы в общем случае не совпадают и мы имеем дело с борьбой более-менее совпадающих интересов некоторых групп и их попыткой свой частный интерес навязать остальным.Не имеет значения каким обманом будут пользоваться эти борющиеся меж собой группы интересов и какие слова они будут при этом произносить.Суть одна - та группа которая сумела захватить больше ресурсов непременно буде навязывать свой интерес остальным.Примеров много.Советская Власть возникла как общинный,крестьянский коммунизм управляемый кучкой прохвостов.Сначала приехавших из Европы в пломбированном вагоне,а затем и собственные прохвосты воспитались.Или нынешние "выборы".Большинство понимает,что это выборы без выбора,но тем не менее ведутся на эту ложь и обман.Казалось бы,многолетний опыт надувательства должен бы создать определенный иммунитет против призывальщиков обсуждать "самого правильного кандидата",но нет - идиотизм населения создает ту питательную среду на которой произрастают болдыревы,грудинины и Жирики.
Так что сожаление СГКМ о том,что "люди редко задумываются" надо понимать как неудовольство этими людьми которые не ведутся на призыва разного рода пропагандистов.
Это вселяет надежду и обнадеживает.Здравый смысл не потерян в толще народной.
34 комментария or Оставить комментарий