?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
О Политэкономии. 2-1. - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
О Политэкономии. 2-1.
2. Хозяйство и этнос

Хозяйство (экономика) – один из важнейших «срезов» жизнеустройства народа. В нем сочетаются все элементы культуры – представления о природе и человеке в ней, о собственности и богатстве, о справедливости распределения благ, об организации совместной деятельности, технологические знания и умения. Вариантов комбинации всех этих элементов большое множество, поэтому хозяйство каждой этнической общности обладает неповторимым своеобразием. Этнос – творец своей самобытной системы хозяйства. Но хозяйство, воплощая в себе все стороны культуры, становится важной частью той матрицы, на которой этнос собирается и воспроизводится. То есть, в свою очередь, хозяйство – творец своего этноса.
Поскольку между этносами идет непрерывный взаимный обмен элементами культуры, то наиболее острые различия сглаживаются. В результате исторически складываются разные типы хозяйства. Их изучением занимаются экономисты, а сохраняющиеся особенности и различия – предмет этнографов. Сложилась и особая научная область – этноэкономика.
Формационный подход, положенный в основу исторического материализма, исключал из рассмотрения этническую специфику хозяйственных укладов, он оперировал с небольшим числом «чистых» моделей. Что касается незападных стран, то эти модели Запада были настолько далеки от реальности, что Маркс даже сделал попытку выделить особую, туманно определенную формацию, которую назвал «азиатским способом производства». Эта попытка оказалась малопродуктивной и, по сути, была предана забвению. Здесь же нас интересуют не абстрактные «общечеловеческие» экономические формации, а именно специфическое для нашего народа взаимодействие хозяйства с культурой.
Когда человек ведет хозяйственную деятельность, на него воздействуют практически все силы созидания народа – от языка и религии до системы мер и весов. О. Шпенглер утверждал даже: «Всякая экономическая жизнь есть выражение душевной жизни». Но в душевной жизни и коренятся особенности разных народов, а материальный мир («вещи») есть лишь воплощение этих культурных особенностей.
Поэтому хозяйство, в котором преломляются эти силы, само является мощным механизмом выработки национального самосознания и скрепления людей этими связями. Даже волны экономической глобализации – и колониальной экспансии Запада, и стандартизирующего наступления капиталистического производства и рынка, и нынешних информационных технологий – не могут преодолеть взаимовлияния хозяйства и национальной культуры.
Например, все незападные страны начиная с ХVIII века испытывают процесс модернизации – освоения созданных на Западе технологий и хозяйственных институтов. Внешне нередко кажется даже, что при этом возникает западный тип хозяйства, в котором не воспроизводятся национальные черты – они как будто вытесняются в сферу внешних «этнографических проявлений». Но это ошибочное впечатление. Суть многих сторон хозяйства возникает как синтез, как продукт национального творчества. В книге «Капитализм и конфуцианство» (1987), посвященной преобразованию западных экономических институтов в соответствии с культуpными основаниями Японии, ее автор Мичио Моpишима показывает, что в японском хозяйстве «капиталистический pынок тpуда – лишь совpеменная фоpма выpажения “pынка веpности”» (см. [9, с. 67]).
Кстати, именно различия в организации хозяйственной деятельности в США и Японии и надежды на возможность выяснения рецептов «японского чуда» и их применения в американских корпорациях стимулировали в 60-70-е годы важные сравнительные антропологические исследования японцев и американцев.
Археология, изучающая самые древние из сохранившихся свидетельств жизни ранних человеческих общностей, показывает, что роль хозяйства как механизма этнизации людей проявилась с самого начала, с возникновения человека. Найденные в группе технические приемы и способы организации хозяйства воспроизводились в следующих поколениях и отличали эту группу от других. Этой стороне истории материальной культуры посвящен большой труд А. Леруа-Гурана «Эволюция и техника» (1945). Он составил около 40 тыс. описаний разных технологических процессов у народов всех частей света. Уже простейшие приемы показывают удивительное сродство с этнической культурой. Одно только механическое воздействие на материал (перкуссия) применяется во множестве форм, так что изучение этой конкретной технологии Леруа-Гуран считает «новой отраслью этнологии, которая даст новые элементы изучения человека» (см. [10]).
Например, изобретение молотка (и молотка с долотом) сыграло огромную роль в развитии человечества, но некоторые даже современные народы не применяли молотка, предпочитая обработку материала нажимом. Большое многообразие этнических особенностей обнаруживается в хозяйственном применении огня, в обработке земли и скотоводстве, в способе перемещения тяжестей и грузов, в изготовлении оружия. Совокупность технических приемов и материальных средств представляет собой систему, устойчивую (и изменяющуюся) часть культуры этнической группы (племени, народа и даже нации).
Даже индустриальное развитие в хозяйстве этноса не приводит к культурной конвергенции и стиранию различий. После 2-й Мировой войны американский антрополог В. Брандт вел в течение 30 лет этнологическое изучение промышленного развития ряда стран Юго-Восточной Азии. Он пришел к выводу, что «культурные различия остаются решающими на основных уровнях человеческого взаимодействия, придавая якобы универсальным последствиям модернизации вид, согласующийся с местной культурной конфигурацией» [</span>79]. Культурные различия народов – вот решающее условие развития, а вовсе не имитация чужих методов.
Процесс создания и развития образа желанного и возможного хозяйства – непрерывное усилие мышления и чувства общности (рода, племени, народа, нации). Этот образ – важная часть культурного ядра. В Новое время этот образ стали оформлять трактатами или даже теориями (политэкономией), но и в древности имели формы, чтобы запечатлеть эти образы. История показывает, насколько разные эти образы и теории создаются в разных культурах. Сравним особенности классической политэкономии Англии раннего капитализма и традиционных принципов ряда азиатских культур.</span>
В западной цивилизации, как пишут, кровожадность «естественного» человека была усмирена правом – «война всех против всех» приняла форму конкуренции. Так, движущей силой, соединяющей людей в общество, являлся страх. Родоначальник теории гражданского общества Гоббс вводит такой постулат: «Следует признать, что происхождение многочисленных и продолжительных человеческих сообществ связано... с их взаимным страхом» [142, с. 302.]. То есть, под той положительной мотивацией, какой А. Смит считал поиск выгоды на рынке, лежит страх быть побежденным в конкуренции. При этом страх должен быть всеобщим. Кроме того, должно существовать равенство в страхе. Гоббс пишет: «Когда же частные граждане, т.е. подданные, требуют свободы, они подразумевают под этим именем не свободу, а господство» [142, с. 367]. Он еще добавил: «Хотя блага этой жизни могут быть увеличены благодаря взаимной помощи, они достигаются гораздо успешнее подавляя других, чем объединяясь с ними».
Этот порядок на несколько веков придал Западу большую силу.
А вот востоковед А.Н. Ланьков пишет о Корее: «Конфуцианство воспринимало государство как одну большую семью. Вмешательство государства в самые разные стороны жизни общества считается в Корее благом — хотя образованные корейцы прекрасно знакомы с европейскими воззрениями на государство и гражданское общество. В докладе о южнокорейской экономике, подготовленном по заказу Всемирного банка, говорится: “Озадачивающим парадоксом является то, что корейская экономика в очень большой степени зависит от многочисленных предприятий, формально частных, но работающих под прямым и высокоцентрализованным правительственным руководством”. Другой американский экономист пишет: “Корея представляет из себя командную экономику, в которой многие из действий отдельного бизнесмена предпринимаются под влиянием государства, если не по его прямому указанию”» [143].
Люди с высоким уровнем «индивидуализма» стягиваются в нации другими типами отношений, раньше мощным страхом – по законам отправляли бедняков в работные дома, благотворительность запрещалась. А сейчас, например, соединяют посредством их рациональной деятельностью по организации социальной помощи и благотворительности – даже если это делается не из любви, а из расчета и права. А в старой России «Домострой» учил: «И нищих, и малоимущих, и бедных, и страдающих приглашай в дом свой и как можешь накорми, напои, согрей, милостыню дай». Модернизация лишь придала этому порядку слабый европейский оттенок: Александр I в указе 1809 г. повелел бродяг отправлять к месту жительства «безо всякого стеснения и огорчения» – самим бродягам. В северных деревнях дома даже имели специальные приспособления в виде желоба. Нищий стучал клюкой в стену, подставлял мешок, и по желобу ему сбрасывали еду. Устройство находилось на тыльной стороне дома, вдали от окон – «чтобы бедный не стыдился, а богатый не гордился» (см. [144, с. 267].
Эту целостную внутреннюю среду, соединяющую материальный и духовный миры, этническая группа оберегает, отказываясь даже от выгод «эффективности». Традиции ведения хозяйства очень устойчивы почти у всех народов, их стремятся сохранить даже ценой больших дополнительных затрат. Русские переселенцы ХVII – начала ХХ в. на юге Украины строили рубленые дома из бревен, которые с чрезвычайными усилиями и затратами привозили за сотни километров. Неимущие семьи предпочитали по нескольку лет жить в землянках, копя деньги на «дом», но не строили саманные мазанки, как местное население. Русские переселенцы ХVII-ХIХ вв. в Сибири прилагали огромные усилия по приспособления традиционных для Европейской России приемов хлебопашества к новым условиям. А в Забайкалье чересполосно проживают три народа – русские, буряты и эвенки. И до сих пор на селе они сохраняют свою специализацию: русские земледелие, буряты животноводство, эвенки оленеводство (в сочетании с охотой и рыболовством).
Понятно, что устойчивость традиций и пережитков таит в себе важное противоречие. Многие пережитки не просто снижают эффективность хозяйства, но и приводят к тяжелым последствиям. В России, например, была очень высока детская смертность – в 1901 г. доля младенцев, умерших в возрасте до 1 года, составляла 40,5%. Врачи выяснили, что причина кроется в особенностях вскармливания грудных детей в православных крестьянских семьях – прикармливанием детей с первых недель жеваным хлебом через соску. В семьях мусульман, даже живших в худших условиях, младенческая смертность была в 2,5 раза ниже, т.к. здесь обязательным считалось грудное вскармливание [11]. Силами врачами и комсомольцами женщинам-крестьянкам объяснили причины болезни младенцев. Люди поняли, и этот пережиток был удален.
Заметим, что с началом I Мировой войны младенческая смертность в России повысилась и стала снижаться только в 1921 г., в условиях НЭПа и культурной революции. А в ходе Великой Отечественной войны, напротив, младенческая смертность снизилась. В 1946 г. ее уровень был почти вдвое (на 74%) ниже, чем в 1940 г.
Сохранение пережитков необходимо потому, что каждая вещь и каждая хозяйственная операция имеют не только функциональный, но и символический смысл. Это наглядно выражается в изготовлении оружия. Национальные представления о красоте воплощаются и в изделиях, достигших максимума функциональной эффективности (или имеющих примерно одинаковый ее уровень с иностранными изделиями). Думаю, большинству читателей кажутся очень красивыми автомат Калашникова, советская каска или танк Т-34. Об этом в 1964 г. писал и Леруа-Гуран: «Поразительно видеть, до какой степени американские и русские ракеты и спутники, несмотря на очень узкие функциональные требования, носят на себе отпечаток создавших их культур».
Это явление известно историкам техники и ее создателям. Академик В.А. Легасов, изучавший причины чернобыльской катастрофы и указывавший на ее прямую связь с дестабилизацией «культурного ядра» общества в ходе начавшейся перестройки. Он сказал (в интервью Ю. Шевчуку в повести «Чернобыль»): «Та техника, которой наш народ гордится, которая финишировала полетом Гагарина, была создана людьми, стоявшими на плечах Толстого и Достоевского… Они выражали свою мораль в технике. Относились к создаваемой и эксплуатируемой технике так, как их учили относиться ко всему в жизни Пушкин, Толстой, Чехов».
Говоря об устойчивости хозяйственных норм, институтов и традиций, необходимых для сохранения народа, не будем, конечно, упускать из виду и изменчивость укладов и в ходе творческого развития, и при изменении внешних условий. Хозяйство как «сила созидания» народа особенно важно на стадии формирования национальной общности. Потом части общности освоят разные новые типы хозяйства, но в каждой части принадлежность к одному хозяйственно-культурному типу будет скреплять ее.
Поэтому оценивать эффективность того или иного способа хозяйствования по какому-то одному произвольно заданному критерию (например, производительности труда или ВВП на душу населения) можно лишь в каких-то узких аналитических либо идеологических целях. В таких сравнениях эффективности разных национальных типов хозяйства обычно господствует евроцентристский подход – утверждается, что наиболее эффективной является «рыночная экономика», сложившаяся за ХVII-ХХ вв. в Западной Европе («современный капитализм»).
Антрополог К. Леви-Стросс писал о неправомерности таких оценок: «Два-тpи века тому назад западная цивилизация посвятила себя тому, чтобы снабдить человека все более мощными меха­ни­ческими оpудиями. Если пpинять это за кpитеpий, то индикатоpом уpовня pазвития человеческого общества станут затpаты энеpгии на душу населения. Западная цивилизация в ее амеpиканском воплощении будет во главе...
Если за кpитеpий взять способность пpеодолеть экстpемальные геогpафические условия, то, без сом­нения, пальму пеpвенства получат эскимосы и бедуины. Лучше лю­бой дpугой цивилизации Индия сумела pазpаботать философско-pелигиозную систему, а Китай – стиль жизни, способные компенси­pовать психологические последствия демогpафического стpесса. Уже тpи столетия назад Ислам сфоpмулиpовал теоpию солидаpности для всех фоpм человеческой жизни – технической, экономической, социальной и духовной – какой Запад не мог найти до недавнего вpемени и элементы котоpой появились лишь в некотоpых аспектах маpксистской мысли и в совpеменной этнологии.
Запад, хозяин машин, обнаpуживает очень элементаpные познания об использо­вании и возможностях той высшей машины, котоpой является чело­ве­ческое тело. Напpотив, в этой области и связанной с ней области отношений между телесным и моpальным, Восток и Дальний Восток обогнали Запад на несколько тысячелетий – там созданы такие обшиpные теоpетические и пpактические системы, как йога Индии, китайские методы дыхания или гимнастика внутpенних оpганов у дpевних маоpи...
Что касается оpганизации семьи и гаpмонизации взаимоотношений семьи и социальной гpуппы, то австpалийцы, отставшие в экономическом плане, настолько обо­гнали остальное человечество, что для понимания сознательно и пpодуманно выpаботанной ими системы пpавил пpиходится пpибегать к методам совpеменной математики» [12, с. 321-322].
Но для нас здесь важнее отметить, что становление современного капитализма сыграло исключительно важную роль в развитии народов Западной Европы – оно дало толчок и к развитию своего специфического уклада, и формированию современных наций. А эти нации в Новое и новейшее время являлись и являются для русских «значимыми иными». Но в данный период реформаторы навязывают нам образ хозяйства этих значимых иных словом и делом. При этом они замалчивают и другой важный факт: архаизацию многих национальных экономик под воздействием западного капитализма (см. [13]).
Действительно, капитализм обладает исключительно сильным «сплавляющим» эффектом этнических групп в большие общности (по этой причине Западная Европа, как говорят, стала «кладбищем народов» – они были ассимилированы большими нациями). Этот процесс в ходе формирования западных наций шел практически до нашего времени.
Но и само становление капитализма, как присущего Западу способа хозяйства, не было медленным «естественным» процессом. Это был результат череды огромных революций, в ходе которых возникло уникальное сочетание обстоятельств, позволившее распространить на Западную Европу экономический уклад, сложившийся ранее у некоторых народов Северо-Запада (голландцев и англичан, а до этого фризов). Предыстория капитализма как очень специфического этнического хозяйственного уклада, который был затем взят за модель вдохновителями великих буржуазных революций и внедрен политическими средствами.

18 комментариев or Оставить комментарий
Comments
darkhon From: darkhon Date: Март, 15, 2018 05:48 (UTC) (Ссылка)
Очень важная тема специфики культуры и в области экономики, которая почти всеми "забывается", да.

Мелкое примечание: "благотворительность запрещалась" -- здесь хотелось бы цитату из соотв. закона для убедительности. Тем более, не понятно, что именно имелось в виду.
nikolaii_petrov From: nikolaii_petrov Date: Март, 15, 2018 08:50 (UTC) (Ссылка)
К сожалению, этнические различия, порожденные существованием разных этносов в различных природных условиях и их историей, в настоящее время стираются в результате процесса глобализации, который есть не столько результат экспансии капитала как такового, сколько результат смены огромной массой людей образа жизни с сельского, более привязанного к вмещающим природным условиям на городской. Жизнь в городах по всему миру сходна. Разумеется, это процесс, происходящий у нас на глазах, и незавершенный пока. Но тенденция очевидна, как мне кажется.
Удручает малое количество комментариев.
И спасибо Вам за Ваш труд.
darkhon From: darkhon Date: Март, 15, 2018 10:15 (UTC) (Ссылка)
Это -- как раз естественный процесс, и этнокультуру надо сохранять. Это же -- не соха и лапти, а именно глубинные, по сути на архетипическом уровне, принципы.
nikolaii_petrov From: nikolaii_petrov Date: Март, 15, 2018 10:38 (UTC) (Ссылка)
Согласен, но как сохранять? Ведь это объективный процесс, т.е. идущий помимо наших желаний...
mbskvort From: mbskvort Date: Март, 15, 2018 16:15 (UTC) (Ссылка)
Если рынок,конкуренция,рост производительности труда объективные процессы для Западной Европы,то и для нас Халява-Халтура-Холопство столь же объективны.
Достаточно перестать примерять чуждые нам нормы и начинать руководствоваться своими.
Наступающий коммунизм вот главная угроза для Запада и слава богу,нам это не грозит.Все попытки "западников" привязать нас к Европе конечно могут дать результат,но совсем не такой на который рассчитывают М-Ленинцы и их последыши.
darkhon From: darkhon Date: Март, 17, 2018 08:21 (UTC) (Ссылка)
"для нас Халява-Халтура-Холопство столь же объективны"

О, и тут русофоб завёлся.
mbskvort From: mbskvort Date: Март, 17, 2018 08:55 (UTC) (Ссылка)
Отнюдь нет!
Наряду со словами Спутник,Гагарин времен СССР мир узнал новые слова Крыша(банлитская) Кинуть(банлитское),Новичок(ядовитое).Халтуре не повезло.Во всем мире её называют "Русская работа" что никак не умаляет её роль в нашей культуре.
Значения Халявы и Холопства тоже требуют пояснения?
Сергей Иванов From: Сергей Иванов Date: Март, 28, 2018 21:56 (UTC) (Ссылка)
Он нам грозит в первую очередь)

Когда сейчас Евразию будут объединять шёлковым путём. А только так Китай сможет зафиксировать своё место. Море под Америкой. Пока перевозка морская Китай подчинён. Так вот когда протянут шёлковый путь, а протянуть можно только через нас, через СССР. Начнёт складываться новый глобальный субъект. А ему понадобиться единая идеология. И требованиям идеально отвечает "марксизм" в кавычки взял потому что от него например марксисты социнтерна точно сойдут сума. Примерно также как сходил с ума Владимиров от марксизма товарища Мао который основывался на 22 документах. Или Плеханов от апрельских тезисов Ленина.

"Марксизм" европейская идеология которая обеспечит европейцам как бы господствующее положение. Свет варварам принесли они Элины. Они Прометеи. И которая будет отлично воспринята к у нас так и в Китае. И под неё в перспективе можно подтянуть и исламский мир.

Так что
mbskvort From: mbskvort Date: Март, 29, 2018 13:10 (UTC) (Ссылка)
Схождение с ума начинается с мифологемм типа "Киевская Рус","Великий шелковый путь","Апрельские тезисы".
То,что Вы почему-то считаете дорогой из Китая в Европу,на самом деле была система(разветвленная) торговых отношений богатых и развитых государств средневековья от Китая до Византии.(Хорезм,Персия,Египет,Сирия).
Для торговли никакой идеологии не нужно.Для войны идеология тоже не нужна.И там и там рулит выгода и прибыль.
Идеологию придумали умные и богатые,чтобы не платить бедным и глупым за их участие в войнах в виде пушечного мяса.
darkhon From: darkhon Date: Март, 17, 2018 08:18 (UTC) (Ссылка)
Тут надо понимать, что суть культуры -- это не баллалайка с лаптями, а куда глубже. Скажем, "мёртвые сраму не имут" -- ценность универсальная, что для дружинников с мечами, что для космодесанта. Или "справедливость выше закона" (на Западе -- наоборот).
Причём прописано это весьма глубоко и передаётся всей культурой как системой. Так что достаточно:
а) не навязывать чуждую культуру, типа либерализма и проч;
б) на государственном уровне поддерживать именно такие ценности, соотв. обазом цензурируя культуру;
в) изменения должны проводиться аккуратно и лишь при явной необходимости -- так, религию надо изживать, но при этом нельзя запрещать, а для тех, кто не может не веровать и не поклоняться, должна быть замещающая концепция.
victor belov From: victor belov Date: Март, 15, 2018 19:58 (UTC) (Ссылка)
нет никакого процесса, тем более происходящего "у нас на глазах". Вон, народ израилев был 2000 лет рассеян по всему белому свету, при этом сменил романтическое справление нужды на необъятных просторах дикой природы на теплые горшки в тесных бетонных клетушках и ничего, собрался на том же месте с теми же плясками и песнями.

Работать нужно, уход нужен постоянный за традиционными народными ценностями, а не безумная погоня за заморскими новомодными цацками. Нам кстати, сохранять наши ценности в поколениях на много проще, чем остальным благодаря нашим братьям - мусульманам. Они строго хранят веру и лучшие традиции предков - вот с них и надо брать пример.
rabykol From: rabykol Date: Март, 15, 2018 23:19 (UTC) (Ссылка)
>Жизнь в городах по всему миру сходна.

Устройство быта в городах сильно различается. Например- в б.СССР колонка или ,как его, АГВ чтоль, уже считалось неудобством, в то время как в США только индивидуальная система нагрева воды и отопление. Или в Корее - современные многоквартирные дома нагреваются через пол.
А если копнуть социальные отношения в тех же городах , то ой, разные планеты разных галактик.
Но Вы, похоже, что-то другое имели в виду(?)
nikolaii_petrov From: nikolaii_petrov Date: Март, 17, 2018 18:15 (UTC) (Ссылка)
Дело в том, что, как мне кажется, разница между бытом крестьянина в России и Китая, например, гораздо больше, чем между жителем современного российского и китайского города.
From: vovan_demokrat Date: Март, 15, 2018 10:05 (UTC) (Ссылка)
О выборах будет?
ti01 From: ti01 Date: Март, 15, 2018 11:24 (UTC) (Ссылка)

Ответы Ю.Ю.Болдырева участникам клуба С.Г.Кара-Мурзы

Встреча Ю.Болдырева с Экономическим клубом С.Г.Кара-Мурзы
ht###tps###://www.###youtube.###com/watch?v=RmaSPtJ_iO4
Ссылка заработает, если убрать из нее все вставки ###
Вел встречу Денис Денисов.
С.Г.Кара-Мурзы на данной встрече не было.

Просьба в данном ЖЖ не отвлекаться на обсуждение этой беседы. Обсуждать ее можно там, где она выложена в youtube или на Форуме "Манипуляция сознанием"
ht###tp###://sgkm.forumy2x2.###com/t78-topic
ti01 From: ti01 Date: Март, 15, 2018 20:32 (UTC) (Ссылка)

С.Г.Кара-Мурза выложил это сообщение в качестве нового

раздела своего ЖЖ.
Просьба там обсуждать эту встречу с Ю.Ю.Болдыревым и другие вопросы выборов.

Edited at 2018-03-15 20:34 (UTC)
liutik2 From: liutik2 Date: Март, 15, 2018 17:10 (UTC) (Ссылка)

Семья не проще чем, армия и ядерная физика

"Антрополог К. Леви-Стросс писал о неправомерности таких оценок: «Два-тpи века тому назад западная цивилизация посвятила себя тому, чтобы снабдить человека все более мощными меха­ни­ческими оpудиями. Если пpинять это за кpитеpий, то индикатоpом уpовня pазвития человеческого общества станут затpаты энеpгии на душу населения. Западная цивилизация в ее амеpиканском воплощении будет во главе...
Если за кpитеpий взять способность пpеодолеть экстpемальные геогpафические условия, то, без сом­нения, пальму пеpвенства получат эскимосы и бедуины. Лучше лю­бой дpугой цивилизации Индия сумела pазpаботать философско-pелигиозную систему, а Китай – стиль жизни, способные компенси­pовать психологические последствия демогpафического стpесса. Уже тpи столетия назад Ислам сфоpмулиpовал теоpию солидаpности для всех фоpм человеческой жизни – технической, экономической, социальной и духовной – какой Запад не мог найти до недавнего вpемени и элементы котоpой появились лишь в некотоpых аспектах маpксистской мысли и в совpеменной этнологии.
Запад, хозяин машин, обнаpуживает очень элементаpные познания об использо­вании и возможностях той высшей машины, котоpой является чело­ве­ческое тело. Напpотив, в этой области и связанной с ней области отношений между телесным и моpальным, Восток и Дальний Восток обогнали Запад на несколько тысячелетий – там созданы такие обшиpные теоpетические и пpактические системы, как йога Индии, китайские методы дыхания или гимнастика внутpенних оpганов у дpевних маоpи...
Что касается оpганизации семьи и гаpмонизации взаимоотношений семьи и социальной гpуппы, то австpалийцы, отставшие в экономическом плане, настолько обо­гнали остальное человечество, что для понимания сознательно и пpодуманно выpаботанной ими системы пpавил пpиходится пpибегать к методам совpеменной математики» [12, с. 321-322]."

Я давно подозревала, что семья не проще чем, армия и ядерная физика, и поэтому занимает у нас, женщин столько времени.
victor belov From: victor belov Date: Март, 15, 2018 19:38 (UTC) (Ссылка)

пожелания заинтересованного читателя

великолепное обоснование цивилизационной теории - положим его в центр фундамента нашего единственно верного учения.

Ну а во вступлении все же хотелось бы увидеть цель написания книги - либо это обзор известных экономических теорий с щадящей критикой и стало быть цель книги -просветительская, либо эта цель основополагающая - определение новых подходов, методологии для разработки новых экономических теорий или даже сама новая теория, сформулированная где-нибудь в заключительных главах.
18 комментариев or Оставить комментарий