?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
О Политэкономии. 2-3. - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
О Политэкономии. 2-3.
Маркс проделал огромную работу, исследуя предыдущие парадигмы политэкономии экономики Запада. Он добавил к классической политэкономии ряд ценных инноваций и методов, и кроме того, он высказал много критических суждений в адрес систем экономики незападных стран. Эти его суждения, даже ошибочные, помогли ученым и политикам других стран лучше понять их национальные и этнические хозяйства. К несчастью, были ученые и политики, которые надеялись на прививки чужой политэкономии на ствол национального хозяйства. Эпигоны и Карла Маркса, и Фридриха фон Хайека, видимо, плохо их читали.

Мы тоже были очень самонадеянны. В советское время после войны была попытка внедрить знания об экономике в культурный багаж интеллигенции через обязательные курсы вузов, а в часть рабочих – через народные университеты и партийные школы. В 1947 г. в СССР действовало 60 тыс. политшкол, где обучалось 800 тыс. человек, в 1948 г. уже 122 тыс. политшкол с 1,5 млн слушателей.

Надо честно признать, что эта попытка была безуспешной. Ю.В. Андропов в 1983 г. признал, что «мы не знаем общество, в котором живем». Но это значит, что мы не знали и свою экономику нашего общества. Более того, когда в 1980-х годов наши экономисты закончили труд по созданию доктрины реформирования народного хозяйства СССР и начали внедрять в практику свои идеи, советская экономика рухнула. Почти все они даже не поняли, что они устроили (хотя, конечно, не все).

Идея трансформации советской экономики и перехода к частному предпринимательству была реализована быстро и вопреки установкам основной массы населения. Это было всем видно и отражено в большом докладе ВЦИОМ под ред. Ю. Левады «Есть мнение» (1990 г.). Вывод социологов таков: «Носителями радикально-перестроечных идей, ведущих к установлению рыночных отношений, яв­ля­ю­тся по преимуществу представители молодой технической и инженерно-экономи­ческой интеллигенции, студенчество, молодые работники аппара­та и работники науки и культуры» [1].

В исследовании ВЦИОМ выяснялось отношение разных групп населения к трем проектам реформы: привлечь иностранный капитал, поощрять частное предпринимательство, развивать кооперативы. Во всесоюзном опросе больше всего эти проекты нашли поддержку в таких группах: техническая интеллигенция, студенты и кооператоры.
Примечательно, что за «привлечение иностранного капитала» высказались 16,6% директоров предприятий и 0% руководителей предприятий второго эшелона. Мы видим, что идею привлечь иностранный капитал поддержала очень небольшая доля граждан, в некоторых крупных социальных группах никто не поддержал. Но даже в авангарде перестройки (интеллигенция, студенты и кооператоры) положительное отношение выразили только 12% [1].

Население отвергло замысла экономистов и влиятельной части номенклатуры исходя из здравого смысла, но у него не было ни убедительного языка и образа хозяйства, чтобы спорить с профессорами и академиками-экономистами. До того практически все занимались своими делами и считали, что состояние его предприятия, колхоза или учреждения приемлемо, что-то надо обновить и улучшить, но вовсе не разрушать хозяйство.

Победа небольшой группы околовластных экономистов, которая на короткое время убедила меньшинство интеллигенции, была возможна только при отсутствии знания народном хозяйстве в главных, фундаментальных его принципах. Но этот провал в этом знании не закрыт, а вероятно, углубляется. Это общая беда, даже тех, кто воспользовался нашим невежеством. Но сейчас необходимо представить целостный образ хозяйства России в его главных системах и их связях, хотя бы грубо. Без этого наши общности не смогут договориться о направлении движения.

Важный факт: и на Западе произошла глубокая деградация и экономической науки и уровень понимания населения процессов в системе современного капитализма. Как будто крах СССР освободил Запад от строгости разработки решений. Жак Аттали писал о кризисе 2008 года: «Протестантская Америка, которая делала первые шаги вместе с кальвинизмом, ставя во главу угла бережливость и труд, теперь культивирует мысль о том, что Бог ее выбрал и гарантирует победу именно ей. … 4 марта 2008 года на Уолл-стрит инвестиционный банк Bear Stearns оказался на грани банкротства, потеряв 13 400 миллиардов долларов от сделок на деривативах (13,4 триллиона долларов – больше ВВП страны!). … Сейчас мы имеем дело со сложной системой, своего рода “големом”, не имеющим цели и способным одновременно служить человечеству и всё разрушать на своем пути. Ибо ему неведомы этические нормы и чувства» [2].

Прошло 8 лет, и оценка состояние понимания на Западе хозяйства ухудшилась. Английский экономист лорд Р. Скидельский пишет: «Вопросы зарабатывания денег по-прежнему заполняют большую часть нашей жизни и мыслей. Экономика должна быть интересна большинству людей. А на самом деле она отпугивает всех, за исключением знатоков причудливых формальных моделей. И это не потому, что в экономике важны логические аргументы, которые позволяют проверить ошибки в рассуждениях. Реальная проблема в том, что экономическая наука отрезана от общепринятого понимания того, как всё работает (или должно работать)…

Хороших экономистов (и многих других хороших людей) объединяет широта образования и взглядов. Она даёт им доступ ко многим, разнообразным способам понимания экономики. Гиганты предыдущих поколений знали многое помимо экономики. … Современные же профессиональные экономисты, наоборот, не изучают практически ничего кроме экономики. Они даже не читают классические труды по своей собственной дисциплине. Об истории экономики они узнают, если это вообще происходит, из таблиц с данными. Философия, которая могла бы им объяснить ограниченность экономического метода, — для них закрытая книга. Математика, требовательная и соблазнительная, монополизировала их интеллектуальные горизонты. Экономисты — это “учёные идиоты” (idiots savants) нашего времени» [3].

Погружение населения промышленных стран в невежество относительно целостности хозяйства – угроза уже всему человечеству. Россия, застрявшая «в переходном периоде», особенно уязвима. И это притом, что наука предлагает много методологических подходов.

20 комментариев or Оставить комментарий
Comments
mbskvort From: mbskvort Date: Март, 17, 2018 08:16 (UTC) (Ссылка)

Общество умнеет-народ глупеет.

Первоначально этот тезис мне показался чисто декларативным.Особенно в контексте предыдущих рассуждений автора о Марксе
https://sg-karamurza.livejournal.com/290035.html?thread=10767091#t10767091

Но вот снова примерно та же мысль повторилась
>Важный факт: и на Западе произошла глубокая деградация и экономической науки и уровень понимания населения процессов в системе современного капитализма.

Похоже,когда разные люди начинают обращать внимание на какое-то явление,то вне зависимости от нашего понимания этого неведомого нового мы имеем дело с каким-то объективным феноменом и отмахнуться от него или списать на тягу к "звонкой фразе" не получится.
Отбросив все споры о социализме,коммунизме и прочим глупостям типа социальной справедливости зададимся простым вопросом:насколько необходимы обывателю знания об экономике?Капитализм давно перешагнул тот рубеж,когда миллионы частных собственников своей энергией,трудом и разумом формировали свою экономику.Сейчас их роль сведена до уровня потребления,а экономику формируют профессионально обученные чиновники от бизнеса и управления.
Зачем молодому парню,которого призывают в армию и скорее всего тут же убьют в ближайшем бою глубокие познания в математике,физике,химии или истории?Зачем расходовать общественный ресурс в виде учителей и профессоров ВУЗов на то,что вполне может обойтись и ЕГЭ?
Узкая специализация сборшиков на конвейере,шахтеров в забое,землепашцев в поле или пекаря Адама Смита диктует через экономическую целесообразность и прибыль новые морально-культурные нормы и понятия.
Естественно,как и при всяком тектоническом сдвиге подобного рода - смене общественно-политической формации-последствия такого сдвига пугающие и для большинства неприемлемы (см.х/ф "Мертвый сезон" об опытах фашистов с изменением психики людей). Но общество потребления(коммунизм) неумолимо движется в этом направлении.Небольшая группа образованных людей сначала отменяют,к примеру,Золотой Стандарт в 1973году,а затем столкнувшись с чередой финансовых кризисов придумывают Биткоин. Остальная же масса потребителей ничего в этом не понимая вынуждены с бараньей солидарностью двигаться в определенном для них направлении.
По-моему,реальность именно такова и никакие причитания и заламывания рук тут не помогут.Капитализм с его свободами заканчивается и наступает время управления чиновно-бюрократического аппарата.
Отсюда следствие.
Необходимо понять принципы и условия эффективного формирования такого аппарата. У Китая богатейший,многовековой опыт,но,к сожалению,ориентация наших интеллектуалов ограничена западноевропейским опытом с его М-Ленинскими мантрами о гармонично развитом человеке-созидателе и пролетарии-гегемоне.
Чем дольше мы будем блуждать в этих наукообразных деьрях,тем сложнее будет наше положение


Edited at 2018-03-17 08:19 (UTC)
rabykol From: rabykol Date: Март, 17, 2018 09:01 (UTC) (Ссылка)

Re: Общество умнеет-народ глупеет.

>.Капитализм с его свободами

Какими "свободами"? Что за ерунда. Может только в вероисповедании и то с натяжкой.
mbskvort From: mbskvort Date: Март, 17, 2018 09:35 (UTC) (Ссылка)

Re: Общество умнеет-народ глупеет.

Начиная с Ост-Индийской компании(а фактически и раньше) и кончая Илоном Маском с его запусками ракет это всё свобода экономического распоряжения своими деньгами частных собственников.
omega_hyperon From: omega_hyperon Date: Март, 17, 2018 14:13 (UTC) (Ссылка)

Маск и свобода распоряжения своими деньгами частных собственников?! Вы издеваетесь? Там госзаказ с льготным доступом к построенной по нему ранее инфраструктуре попалам с непрозрачной финансовой отчетностью, если говорить о SpaceX. Никто кроме Маска и его главбуха не знает себестоимости пуска.

mbskvort From: mbskvort Date: Март, 17, 2018 15:25 (UTC) (Ссылка)
Акционеры,давая деньги Маску,делали это добровольно?Свободно?
Полагаю их совершенно не интересовала себестоимость пусков.Рост курса акций,дивиденды - вот что интересует собственников.С этим,похоже,у Маска всё в порядке.
Ну,а если у Вас аллергия на Маска,то полно других свободных предпринимателей - Билл Гейтс,Марк Цукерберг и пр.
omega_hyperon From: omega_hyperon Date: Март, 25, 2018 18:41 (UTC) (Ссылка)
Если вы про запуски ракет, то при чем тут акционеры? СпейсИкс - это не акционерное общество. И роль гос.вложений в его развитии более чем значительна. Да и к Тесле, которая таки АО, это тоже относится - всякие зеленые субсидии и т.п.

Эти "свободные предприниматели" находятся в довольно тесной смычке с государствами. Да и почему вы приводите только представителей IT? Других нет?
mbskvort From: mbskvort Date: Март, 25, 2018 18:57 (UTC) (Ссылка)
Сша держат первое место по числу миллионеров и миллиардеров.Там этого добра навалом просто эти на слуху.
Им что ,всем государство башляет?
omega_hyperon From: omega_hyperon Date: Март, 25, 2018 18:59 (UTC) (Ссылка)
Так что про Маска? Сдаетесь?

Да, а что? Госконтракты там - самый жирный кусок. За них потому так и дерутся. Ну про такое понятие, как государственно-монополистический капитализм не забываем.
mbskvort From: mbskvort Date: Март, 25, 2018 19:16 (UTC) (Ссылка)
НЕт,конечно. Просто не стоит это Маск со своими автомобилями,гиперлупами и ракетами что бы я на спор с вами свое время тратил.

Всякий бизнес может быит более выгодный или менеее.Сводить бизнес США к "жирным" кускам полная чушь.
Не?
omega_hyperon From: omega_hyperon Date: Март, 25, 2018 19:21 (UTC) (Ссылка)
Меня вопрос ценообразования в СпейскИкс и то, где находится та тумбочка, откуда Маск берет деньги, интересует с чисто профессиональной точки зрения, а потому меня крайне раздражают упоминания про свободный рынок в применении к его деятельности. Ну так вышло, что вы на меня наткнулись, что поделать.

Вопрос в том, что свободного рынка в сферически вакуумном виде из экономикса нигде и никогда не было. Не стоит путать идеологические конструкты с жизнью.
mbskvort From: mbskvort Date: Март, 25, 2018 19:40 (UTC) (Ссылка)
Спасибо,что поделились со мной своими душевными переживаниями и раздражениями.В свою очередь,рад сообщить Вам,что меня раздражают всякие недотепы берущиеся рассуждать об экономике по тому сообщил ли им И.Маск и его бухгалтер о себестоимости пусков.

Ценность Ваших наблюдений свободного рынка впечатляет.Но,как всякое поверхностное наблюдение оно поверхностно.Рынок,конечно определяется рядом ограничений и правил,но в целом он свободен для акционеров и достаточно безопасен.Примером служит его достаточно долгое существование.
omega_hyperon From: omega_hyperon Date: Март, 26, 2018 02:35 (UTC) (Ссылка)
Слушайте, я всего лишь пытался указать вам, что не люблю неточностей в одном узкоспециальном вопросе, который, за исключением меня и довольно малого круга лиц мало кого интересует и вокруг которого уже накручено много мифов. Я бы очень хотело допросить бухгалтера И.Маска с пристрастием, но вот только не имею возможности, а потому вынужден судить обо всем на основании ряда экспертных оценок, моделей и т.п.

Поделитесь же своими глубинными наблюдениями.
Достаточно безопасен? Свободен? Да разве те же сферические в вакууме акционеры обладают достаточным объемом информации, чтобы судить об эффективности и надежности своих вложений? Долгое? Это насколько? От одного большого кризиса до другого?
admiral_tirpit From: admiral_tirpit Date: Март, 17, 2018 14:22 (UTC) (Ссылка)
"Идея трансформации советской экономики и перехода к частному предпринимательству была реализована быстро и вопреки установкам основной массы населения."
Естественно. Ведь, что в РИ, что в СССР, что РФ, со времен Андрея Боголюбского, ни когда не было института частной собственности. Средства производства, земля и прочее давались в пользование, не собственность , а пользование. А если нет своей частной собственности, то нет и уважения к чужой.
Поэтому переход к частному предпринимательству и был не понят основной массой населения.
rabykol From: rabykol Date: Март, 17, 2018 22:01 (UTC) (Ссылка)
== нет и уважения к чужой.

К чужой это к чьей? К английской или японской, или, может, к сирийской нет уважения?
admiral_tirpit From: admiral_tirpit Date: Март, 17, 2018 22:37 (UTC) (Ссылка)
К чужой, это к тому кто владеет средствами производства находящимися в частной собственности. Условно говоря, рабочий не имеющий и не уважающий частную собственность будет небрежно относится к частной собственности на которой он работает.
Страны Запада изначально практиковали отъем частной собственности у рабочих, но быстро осознали, что это ведет только к уменьшению производительности труда. Произошел процесс разделения рабочей среды на высококвалифицированных и низкоквалифицированных рабочих. Это кстати коснулось и РИ. Потом это процесс в странах Запада только набирал обороты. В на большей территории РИ он закончился с образованием СССР. Но, необъективно считать, что объективные процессы не нашли отражения в СССР, с его кривой и косой экономикой. Деление рабочих на разряды это из этой песни.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Март, 18, 2018 09:41 (UTC) (Ссылка)

В РИ и в СССР не разобрались, что

в ходе Реформации и Просвещении на Западе внушили, что человек - индивид (атом), и каждый имеет свою частную собственность - его тело. Там сложилась новая антропология. Частная собственность священна, а добавки к ней - второстепенно.
А в православии и исламе этой антропологии не приняли, и понятие частной собственности имело друг смыслов.
Это будет дальше.
admiral_tirpit From: admiral_tirpit Date: Март, 18, 2018 11:20 (UTC) (Ссылка)
Так кто ж спорит с этим? Ни кто.
Все правильно, ходе Реформации и Просвещении на Западе поняли, что человек и общество должны развиваться гармонично. Общество должно учитывать интересы человека, а человек общества.
А в православии и исламе человек для общества, вернее человек для удовлетворения потребностей правящей верхушки.
Ну тут как кому нравится.
From: pahmutova Date: Март, 17, 2018 16:03 (UTC) (Ссылка)
От комментариев кружится голова.
Скромно замечу, что "кризис понимания" тех кто правит миром вполне устраивает.
Стадо гонят куда надо.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Март, 18, 2018 04:35 (UTC) (Ссылка)
>"В советское время после войны была попытка внедрить знания об экономике в культурный багаж интеллигенции через обязательные курсы вузов, а в часть рабочих – через народные университеты и партийные школы. В 1947 г. в СССР действовало 60 тыс. политшкол, где обучалось 800 тыс. человек, в 1948 г. уже 122 тыс. политшкол с 1,5 млн слушателей."

При чем тут, извините, "экономика"? Советская экономика, как известно, была плановая. В партийных школах учили планированию и оптимизации? И в ВУЗах ввели обязательные курсы линейного программирования и вобще теории операций? О чем вы?

В советское время был план марксни: "Ударить Лениным по Сталину, Плехановым по Ленину, а потом по революционизму вобще." (с) А.Н. Яковлев. Именно в соответствии с этим планом из карьеристов и дураков выращивали марксню в партийных школах, а умных отгоняли от экономических наук откровенным сектантским мракобесием.

В социальном плане, как СССР строили демобилизовавшиеся "красносотенцы" Красной армии, так и разрушали его демобилизовавшиеся политработники Великой Отечественной - карьеристы и подлецы, описанные Людмилой Алексеевой:

"на исторический факультет шли фронтовики «особой породы» — те, кто в армии стали партийными и комсомольскими функционерами, почувствовали вкус к власти над людьми. Исторической наукой они не интересовались, зато выстраивали свою будущую карьеру руководителей. Для того, чтобы быть замеченными старшими товарищами, студенты-функционеры возбуждали «персональные дела», обвиняя однокурсников в нелояльности, потере бдительности и прочих грехах."

Они, кстати, и командиров уничтожили варварским хрущевским сокращением армии. Вот этот-то биомусор и требовал себе ставок и окладов. Под него и создавались "партийные медресе" и прочие рассадники мракобесия. При чем тут экономика?

>"Надо честно признать, что эта попытка была безуспешной. Ю.В. Андропов в 1983 г. признал, что «мы не знаем общество, в котором живем». Но это значит, что мы не знали и свою экономику нашего общества."

Надо честно признать, что говоря это, Андропов имел в виду что надо больше Заславской и Аганбегяна. Дело в том, что в 80-х Япония, Южная Корея, а потом и Китай опережали СССР по темпам роста. Ученые экономисты разумно указывали что они везут дешевое сырье по теплым морям и по ним же задешево везут готовый продукт по миру. У нас же приходится руду и уголь ковырять в Сибири и везти за тридевять земель по железной дороге. Но это скучно, и не изменишь. А марксистские шаманы вдруг предлагают простое решение - ерунда мол климат да география. Все дело в людях. Обленились на сытных социалистических харчах. Надо втянуть им кнутом голода и безработицы, чтобы начали вертеться. Заставить за наживой гнаться, потому что климат и география - фантом в мозгах людей. А нажива - материализм. Вот отсюда и вздохи Андропова о "незнании общества", а не от того что он западную литературку почитал и осознал к какой интеллектуальной катастрофе привела нас марксистская лысенковщина. Дело не в том, что марксистствующий болван из КГБ не знал экономики. Дело в том что он ею тяготился и мечтал о сектантском рае.
rosa_de_lux From: rosa_de_lux Date: Март, 18, 2018 08:22 (UTC) (Ссылка)
"В советское время после войны была попытка внедрить знания об экономике в культурный багаж интеллигенции через обязательные курсы вузов, а в часть рабочих – через народные университеты и партийные школы. В 1947 г. в СССР действовало 60 тыс. политшкол, где обучалось 800 тыс. человек, в 1948 г. уже 122 тыс. политшкол с 1,5 млн слушателей."

Мне кажется, в этих политшколах ничего путного про экономику не говорили, и больше прока было от школ вечерних и рабфаков для тех, кто реально работал на земле, а не пустозвонствовал.

Не знаю точно, благодаря чему, но по моим наблюдениям поколение, взрослевшее в 40 и 50-е, было гораздо более активное в политическом плане и подкованное в знании основ жизни. Не разных социальных фантазий, а именно основ: практических, материальных. А вот потом началась какая-то ерунда.
20 комментариев or Оставить комментарий