?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
О Политэкономии. 4-(1-3). - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
О Политэкономии. 4-(1-3).
4. Становление политэкономии Адама Смита

Политэкономия как теоретическая основа экономических наук с самого начала заявила о себе как о части естественной науки, как о сфере познания, полностью свободной от моральных ограничений, от моральных ценностей. Начиная с Адама Смита, она начала изучать экономические явления вне морального контекста. То есть политэкономия якобы изучала то, что есть, подходила к объекту независимо от понятий добра и зла. Она не претендовала на то, чтобы говорить, что есть добро, что есть зло в экономике, она только непредвзято изучала происходящие процессы и старалась выявить объективные законы, подобные законам естественных наук. Отрицалась даже принадлежность политэкономии к «социальным наукам».

Очевидно, однако, что эта область знания, претендовавшая быть естественной наукой, на самом деле была тесно связана с идеологией. В книге «Археология знания» М. Фуко представляет политэкономию как самый яркий пример знания, в которое идеология вплетена неразрывно. [Заметим, что это внутреннее противоречие западной политэкономии (одно из выражений всего мироощущения Запада) в принципе отрицалось русскими социальными философами и экономистами до революции. В попытке разделить этику и знание в экономике Вл. Соловьев видел даже трагедию политэкономии. По сути, русские философы отрицали статус политэкономии как науки.]

В то же время это наука не экспериментальная, она основывается на постулатах и моделях. Поскольку политэкономия связана с идеологией, неизбежно сокрытие части исходных постулатов и моделей. Действительно, «забвение» тех изначальных постулатов, на которых базируются основные экономические модели, пришло очень быстро.

Сегодня для мыслящего человека необходима демистификация моделей и анализ их истоков. Мы должны пройти к самым основаниям тех утверждений, на которых они базируются, и к которым мы привыкаем из-за идеологической обработки в школе и в средствах массовой информации. И окажется, что мно­гие вещи, которые мы воспринимаем как естественные, основы­вают­ся на наборах аксиом, вовсе не являющихся ни эмпирическими фактами, ни данным свыше откровением. Здесь большое поле для образования.

4.1. Модель экономики у Адама Смита

Известно, что политэкономическая модель А. Смита является слепком с ньютоновской механиcтической картины мироздания. Этот механицизм пронизывал всю политэкономию ХIХ века.

О том, какое влияние оказала ньютоновская картина мира на представления о политическом строе, обществе и хозяйстве во время буржуазных революций, написано море литературы. Из модели мироздания Ньютона, представившей мир как находящуюся в равновесии машину со всеми ее «сдержками и противовесами», прямо выводились либеральные концепции свобод, прав, разделения властей. «Переводом» этой модели на язык государственного и хозяйственного строительства были, например, Конституция США и политэкономия.

А. Смит сделал каркасом главной модели политэкономии ньютоновскую мо­дель мира как машины. Машиной была представлена и сферу производственной и распределительной деятельности. Это было органично воспринято культурой Запада, основанием которой был механицизм. Как машину рассматривали тогда все, вплоть до человека. Ньютоновская механика была перенесена со всеми ее постулатами и допущениями, только вместо движения масс было движение товаров, денег, рабочей силы. Абстракция человека экономического была совершенно аналогична абстракции материальной точки в механике.

Экономика была представлена машиной, действующей по естественным, объективным законам (само введение понятия объективного закона было новым явлением, раньше доминировало понятие о гармонии мира). Утверждалось, что отношения в экономике просты и могут быть выражены на языке математики, и что вообще эта машина проста и легко познается. С самого начала политэкономия, исследующая и обосновывающая «естественные законы» рыночной экономики, получала мощную идеологическую поддержку от естественных наук. Сама политэкономия формировалась под сильным влиянием механицизма, взяв у него четыре ключевых принципа этой модели:

– зависимость от скрытых сил,
– выражение взаимодействий на математическом языке,
– унифицированный предмет исследования,
– установление равновесия как основная тенденция системы.

А. Смит перенес из механистической модели Ньютона принцип равновесия и стабильности, который стал основной догмой экономической теории. Это была метафизическая установка религиозного происхождения. Равновесие в экономике не было законом, открытым в политэкономии, напротив — все поиски экономических законов были основаны на вере в это равновесие.

Вслед за Ньютоном А. Смит должен был даже ввести в модель некоторую потустороннюю силу, которая бы приводила ее в равновесие (поскольку сама по себе рыночная экономика равновесие явно не соблюдала). Это — «невидимая рука рынка», аналог Бога-часовщика. Само выражение «невидимая рука» использовалось в механике ньютонианцами с начала XVIII в. для объяснения движения под воздействием гравитации (сейчас предпочитают говорить о «магии рынка»). Политэкономия, собственно говоря, претендовала быть наукой о приведении в равновесие всех подсистем, взаимодействующих с ядром мирового хозяйства и гражданским обществом Локка — так, чтобы эта система функционировала как равновесная.

На деле же вся политэкономия, тщательно обходила очевидные источники неравновесности и возможности гашения флуктуаций, возвращения системы в состояние равновесия. Влияние механистического мировоззрения и вера в равновесие ощущалось даже в период империализма, когда мировая хозяйственная система совершенно очевидно пришла в неравновесное состояние.

Надо учесть, что политэкономия вышла из крайнего механицизма, и ее модели отсекают большую часть реальности не только от таких систем, как общества, народа, культуры и т.д.

Маркс писал: «Общество — каким оно выступает для политэконома — есть буржуазное общество, где каждый индивид представляет собой некоторый замкнутый комплекс потребностей и существует для другого лишь постольку, — а другой существует для него лишь постольку, — поскольку они обоюдно становятся друг для друга средством. Подобно политикам в их рассуждениях о правах человека, и политэконом сводит все к человеку, т.е. к индивиду, у которого он отнимает все определенные свойства, чтобы рассматривать его только как капиталиста или рабочего» [59, с. 140].

Очевидно, что и образ народного хозяйства, и само хозяйство при этом деформируется, поскольку даже в самой радикальной рыночной экономике существуют многие хозяйственные уклады, без которых не может и общество. Например, классическая политэкономия, которая «рассматривает людей только как капиталиста или рабочего» (Маркс) отбрасывала такую хозяйственную сферу Британии и США, как работорговля и производство хлопка силами рабов. В коротком американском обзоре сказано: «К 1815 году внутренняя работорговля стала основным видом экономической деятельности в Соединенных Штатах; это продолжалось до 1860-х годов». Историки пишут, что А. Смит считал, что в XVIII веке рабство было экономически невыгодно. Однако работорговцам и плантаторам оно было исключительно выгодным.

Абстракции политэкономии надо учитывать.

4.2. Политэкономия и хрематистика

Аристотель сформулировал основные понятия, на которых до сих пор базируется видение хозяйства. Одно из них экономика, что означает «ведение дома», домострой, материальное обеспечение экоса (дома) или полиса (города). Эта деятельность не обязательно сопряжена с движением денег, ценами рынка и т. д. Другой способ производства и коммерческой деятельности он назвал хрематистика (рыночная экономика). Это изначально два совершенно разных типа деятельности.

Аристотель писал в «Политике»: «Так как хрематистика расположена рядом с экономикой, люди принимают её за саму экономику; но она не экономика. Потому что хрематистика не следует природе, а направлена на эксплуатирование. На неё работает ростовщичество, которое по понятным причинам ненавидится, так как оно черпает свою прибыль из самих денег, а не из вещей, к распространению которых были введены деньги. Деньги должны были облегчить торговлю, но ростовщический процент увеличивает сами деньги. Поэтому этот вид обогащения самый извращённый». [Хрематистика образовано им от слова «хрема» — имущество, владение.]

Экономика — это производство и коммерция в целях удовлетворения потребностей (даже если речь шла о порочных потребностях). А хрематистика — это такой вид производственной и коммерческой деятельности, который нацелен на накопление богатства вне зависимости от его использования, т. е. накопление, превращенное в высшую цель деятельности. Это считалось и считается в любом традиционном обществе вещью необъяснимой и ненормальной. Хотя в древности доминировала именно экономика, существовала и некоторая аномалия, был тип людей, который действовал ради накопления. А человек с органичным восприятием мира справедливо считал, что на тот свет богатства с собою не возьмешь, зачем же его копить.

Как пишет Маркс в «Капитале», римское право безусловно запрещало обращаться с деньгами как с товаром. Там действовала юридическая догма: «Денег же никто не должен покупать, ибо, учрежденные для пользования всех, они не должны быть товаром». Катон Старший писал: «А предками нашими так принято и так в законах уложено, чтобы вора присуждать ко взысканию вдвое, а ростовщика ко взысканию вчетверо». Из этого можно понять, насколько ростовщика в Риме считали худшим гражданином, чем вора. Напротив, капитализм не может существовать без финансового капитала, без превращения денег в товар и товар в деньги. Это один из устоев политэкономии.

М. Вебер пишет о протестантской этике: «Summum bonum [высшее благо] этой этики прежде всего в наживе, во все большей наживе при полном отказе от наслаждения, даруемого деньгами... эта нажива в такой степени мыслится как самоцель, что становится чем-то трансцендентным и даже просто иррациональным по отношению к «счастью» или «пользе» отдельного человека. Теперь уже не приобретательство служит человеку средством удовлетворения его материальных потребностей, а все существование человека направлено на приобретательство, которое становится целью его жизни. Этот, с точки зрения непосредственного восприятия, бессмысленный переворот в том, что мы назвали бы «естественным» порядком вещей, в такой же степени является необходимым лейтмотивом капитализма, в какой он чужд людям, не затронутым его веянием» [8, с. 75].

Отметим очевидную вещь, которая замечательным образом была стерта в общественном сознании с помощью идеологии: рыночная экономия не является чем-то естественным и универсальным. Напротив, естественным (натуральным) всегда считалось именно нерыночное хозяйство, хозяйство ради удовлетворения потребностей — потому-то оно и обозначается понятием натуральное хозяйство.

Рыночная экономика — недавняя социальная конструкция, возникшая как глубокая мутация в очень специфической культуре. Как возникло само понятие рыночная экономика? Ведь рынок продуктов возник вместе с первым разделением труда и существует сегодня в даже примитивных обществах. Рыночная экономика возникла, когда в товар превратились вещи, которые для традиционного мышления никак не могли быть товаром: деньги, земля и человек (рабочая сила). Это — глубокий переворот в типе рациональности, в метафизике и даже религии, а отнюдь не только экономике.

Когда Рикардо и А. Смит, уже освоившие достижения научной революции и пережившие протестантскую Реформацию, заложили необходимые основы политэкономии, она с самого начала создавалась и развивалась ими как наука о хрематистике, наука именно о той эко­но­мике, которая нацелена на производство богатства. Политэкономия в принципе не изучала экономической деятельности незападных обществ.

Видный современный экономист и историк экономики И. Кристол утверждает: «Экономическая теория занимается поведением людей на рынке. Не существует некапиталистической экономической теории... Для того, чтобы существовала экономическая теория, необходим рынок, точно так же, как для научной теории в физике должен существовать мир, в котором порядок создается силами действия и противодействия, а не мир, в котором физические явления разумно управляются Богом» (цит. по [24]).

Несмотря на это предупреждение, многие незападные культуры положили в основу модернизации эту политэкономию.

4.3. Антропологическая модель буржуазной политэкономии

Первый камень в основание того индивидуализма соб­ст­венника, на которое опиралась политэкономия, заложила Реформация. Второй «корень» политэкономии — почти слившаяся во времени с Реформацией научная революция XVI—XVII вв. Из этих корней выросла новая антропологическая модель, которая включает в себя несколько мифов и которая изменялась по мере появления более свежего и убедительного материала для мифотворчества.

Вначале, в эпоху триумфа ньютоновской картины мира, эта модель базировалась на метафоре механического (даже не химического) атома, подчиняющегося законам Ньютона. Концепция индивида, развитая целым поколением философов и философствующих ученых, получила как бы естественнонаучное обоснование.

Не менее важное значение, чем механистическая картина мира, имели атомистические представления о строении материи. Можно даже сказать, что эти представления, находившиеся в «дремлющем» состоянии в тени интеллектуальной истории, были выведены на авансцену именно идеологами и экономистами – прежде всего, в лице философа XVII в. Пьера Гассенди, «великого реставратора атомизма». Уже затем атомистическая научная программа была развита естествоиспытателями – Бойлем, Гюйгенсом и Ньютоном. Атом, по Гассенди, – неизменное физическое тело, «неуязвимое для удара и неспособное испытывать никакого воздействия». Атомы «наделены энергией, благодаря которой движутся или постоянно стремятся к движению».

Возрождение атомизма объясняется, помимо его явной необходимости для создания целостной механистической картины мира, культурно-идеологическими потребностями, тенденцией к «атомизации» общества в XVII-XVIII вв.

Современное общество основано на концепции человека-атома (ин-дивид — на латыни означает «неделимый», то есть по-гречески а-том). Каждый человек является неделимой целостной частицей человечества, то есть разрываются все чело­ве­ческие связи, в которые раньше он был включен. Происходит атомизация общества, его разделение на пыль свободных индивидуумов. Заметим, что в традиционном обществе смысл понятия индивид широкой публике даже неизвестен. Здесь человек в принципе не может быть атомом — он «делим». Он «разделен» в других и вбирает их в себя. Здесь человек всегда включен в солидарные структуры (патриархальной семьи, деревенской и церковной общины, трудового коллектива, пусть даже шайки воров).

В этом превращении элементарной частицы группы (из человека общинного в свободного индивида) и состоит сущность либерализма. Индивид (атом) в мировоззренческом плане есть сущность механистическая, в хозяйственной сфере он – аналог «материальной точки» в механике.

Превращение человека в атом, обладающий правами и свободами, меняло и идею государства, которое раньше было построено иерархически и обосновывалось, приобре­тало авторитет через божественное откровение. Государство было патерналистским и не классовым, а сословным. Лютер легитимировал возникновение классового государства, в котором представителем Бога становится не монарх, а класс богатых. Богатые ста­но­вились носителями власти, направленной против бедных.

А. Смит так и определил главную роль государства в гражданском обществе — охрана частной собственности: «Приобретение крупной и обширной собственности возможно лишь при установлении гражданского правительства. В той мере, в какой оно устанавливается для защиты собственности, оно становится, в действительности, защитой богатых против бедных, защитой тех, кто владеет собственностью, против тех, кто никакой собственности не имеет».

Именно капитализм (с его необходимыми компонентами — гражданским обществом, фабричным производством и рыночной экономикой) поро­дил тот тип государства, который английский ученый и философ XVII века Томас Гоббс охарактеризовал как Левиафана. Только такой наделенный мощью, бесстрастием и авторитетом страж мог ввести в законные рамки конкуренцию — эту войну всех против всех, bellum omnium сontra omnes. Гоббс развил важный и поныне для буржуазного общества миф о человеке как эгоистическом и одиноком атоме, ведущем свою войну.

М. Сахлинс пишет: «Очевидно, что гоббсово видение человека в естественном состоянии является исходным мифом западного капитализма. Однако очевидно, что в сpавнении с исходными мифами всех иных обществ миф Гоббса обладает совеpшенно необычной стpуктуpой, котоpая воздействует на наше пpедставление о нас самих. Насколько я знаю, мы – единственное общество на Земле, котоpое считает, что возникло из дикости, ассоцииpующейся с безжалостной пpиpодой. Все остальные общества веpят, что пpоизошли от богов... Судя по социальной пpактике, это вполне может pассматpиваться как непpедвзятое пpизнание pазличий, котоpые существуют между нами и остальным человечеством» [25, с. 131].

У Гоббса «pавными являются те, кто в состоянии нанести дpуг дpугу одинаковый ущеpб во взаимной боpьбе». Отказ от солидаpности и взаимопомощи как основы совместной жизни у него является вполне осознанным: «хотя блага этой жизни могут быть увеличен благодаpя взаимной помощи, они достигаются гоpаздо успешнее подавляя дpугих, чем объединяясь с ними». Это – специфика культуры.

Миф о человеке как рациональном и изолированном индивиде укреплялся всеми институтами возникшего буржуазного общества – и хозяйственным укладом современного капитализма, и образом жизни атомизированного городского человека, и социальными теориями (например, политэкономией).
10 комментариев or Оставить комментарий
Comments
chugunka10 From: chugunka10 Date: Март, 19, 2018 06:32 (UTC) (Ссылка)
А вот Усанов утверждает, что основоположником был Кантильон, а не Смит.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Март, 19, 2018 08:05 (UTC) (Ссылка)

"Ну это вы хватили, шеф. Разве наши слоны уже летают?"

>"Политэкономия в принципе не изучала экономической деятельности незападных обществ."

Ну это вы хватили. Марксня вылил на незападную экономику водопад помоев. При чем даже на свою немецкую. Мещанская мол, мелкобуржуазная. Вся его ахинея - сплошное охаивание незападной экономики. Вынь да положь подлецу английскую сектантскую олигархию. Тут, кстати, важно что подлец считал что человек совпадает с тем что производит и как производит. Производство не товарное, а значит и человек "ограничен". Производит не на мировой рынок - значит "ограничен" и "лишен". А как подлецы на нашего крестьянина накинулись за его "натуральное хозяйство"! Ничего себе "не изучали". Изучали, но чтобы убить. Сцена в фильме "Александр Невский", где эйзенштейновский "Александр" рассказывает монгольскому послу как собирается через фарцовку рыбой на мировом рынке сделаться всемирно-историческим прекрасен.

>"Видный современный экономист и историк экономики И. Кристол утверждает: «Экономическая теория занимается поведением людей на рынке. Не существует некапиталистической экономической теории...»"

А Чаянов? Товарищ Кристол ошибается. Рынок, как вы справедливо заметили, бывает и некапиталистический.

>"Рыночная экономика возникла, когда в товар превратились вещи, которые для традиционного мышления никак не могли быть товаром: деньги, земля и человек (рабочая сила). Это — глубокий переворот в типе рациональности, в метафизике и даже религии, а отнюдь не только экономике."

Неподготовленный читатель не поймет. Что значит "товаром становиться"? Ведь наемные рабочие были всегда. Но в традиционном обществе обмен трудом влечет моральные обязательства. Друг помог вещи таскать когда ты переезжал - ты тоже должен ему помочь. Вы же писали что русские крестьяне при переписях записывали батраков членами семьи, поскольку едят из одного котла, а у немцев колонистов батраки были истощены как позже в Освенциме. Подружка из Кении рассказывает что и ее родители наемного мальчишку в школе выучили и в местном аналоге техникума. В самых разрыночных штатах профессор поддерживает патерналистские отношения со своими бывшими аспирантами. Радикальным разрывом было то, что английский сектантский олигарх отказался от всяких моральных обязательств перед своими рабочими. Подлец же марксня бежал впереди сектантского паровоза - освободил от моральных обязательств не только отношения между работодателем и работником, но отмер мораль совсем и объявил товаром даже жену и детей. Об этом речь в чеканной фразе из испанской "Истории идеологии". Надо расшифровать. Привязать к реальности. Иначе пропустят мимо ушей.

>"Современное общество основано на концепции человека-атома (ин-дивид — на латыни означает «неделимый», то есть по-гречески а-том). Каждый человек является неделимой целостной частицей человечества, то есть разрываются все чело­ве­ческие связи, в которые раньше он был включен... Заметим, что в традиционном обществе смысл понятия индивид широкой публике даже неизвестен. Здесь человек в принципе не может быть атомом — он «делим». Он «разделен» в других и вбирает их в себя. Здесь человек всегда включен в солидарные структуры (патриархальной семьи, деревенской и церковной общины, трудового коллектива, пусть даже шайки воров)."

"Делимый" человек так же сбивает с толку. Для иллюстрации атомизации неплохо бы дать цитату Вебера, где сектант зажав уши двинул через поля и леса от жены и детей с воплем "Жизнь, вечная жизнь". Делимость в шайке воров - не совсем подходящая метафора. Человек всегда в контексте социальных ролей - отца, сына, мужа, жены, матери, брата, гражданина, христианина и т.п. Роли могут входить в конфликт, как у Тараса Бульбы, "разделяя" человека. Но это ""разделение не главное. Обычно роли гармонизированы. Например, закон позволяет не давать показания на близких родственников и т.п. Главное что сектант посылает все свои роли лесом из-за своих сектантских закидонов. Потому что он страшила мудрый. В смысл м... страшный.
darkhon From: darkhon Date: Март, 19, 2018 09:18 (UTC) (Ссылка)

Re: "Ну это вы хватили, шеф. Разве наши слоны уже летают?"

"Неподготовленный читатель не поймет. Что значит "товаром становиться"? ...Надо расшифровать. Привязать к реальности. Иначе пропустят мимо ушей".
Поддерживаю. Лично я, когда читаю, понимаю, о чём речь, но это надо вопросом интересоваться и не поверхностно. Обычному читателю нужна "картинка" -- уж очень важная тема и хорошо маскируемая.

И, кстати, а можно эту самую цитату из Вебера?
tradicionalist From: tradicionalist Date: Март, 19, 2018 14:34 (UTC) (Ссылка)

Re: "Ну это вы хватили, шеф. Разве наши слоны уже летают?"

"Общение кальвиниста с его Богом происходило в атмо­сфере полного духовного одиночества... Каждый, кто хочет ощутить специфическое воздействие[29] этой свое­образной атмосферы, может обратиться к книге Беньяна «Pilgrim's progress»*[30], получившей едва ли не самое широкое распространение из всех произведений пуритан­ской литературы. В ней описывается, как некий «хри­стианин», осознав, что он находится в «городе, осужден­ном на гибель», услышал голос, призывающий его не­медля совершить паломничество в град небесный. Жена и дети цеплялись за него, но он мчался, зажав уши, не разбирая дороги и восклицая: «Life, eternal life!»** Едва ли самый углубленный и тонкий анализ мог бы более отчетливо передать настроение пуританина, занятого, по существу, только собой и помышляющего только о своем спасении, чем те наивные чувства, которые высказывает, находясь в тюрьме, бродячий лудильщик*** , встречаю­щий всеобщее одобрение верующих... И только после того, как паломник почув­ствовал себя в безопасности, у него возникла мысль, что неплохо бы соединиться со своей семьей."
darkhon From: darkhon Date: Март, 21, 2018 11:25 (UTC) (Ссылка)

Re: "Ну это вы хватили, шеф. Разве наши слоны уже летают?"

Благ-за-ин.
darkhon From: darkhon Date: Март, 19, 2018 09:11 (UTC) (Ссылка)
Добавлю от себя, что происхождение людей от богов -- это языческое мировоззрение, атомарность же могла появиться именно в монотеистической культуре, где всё зависит от него, и люди ничтожны в сравнении. Ну и понятно, что кто не монотеисты -- те дикари и всё такое.
mbskvort From: mbskvort Date: Март, 19, 2018 10:17 (UTC) (Ссылка)
>Как пишет Маркс в «Капитале», римское право безусловно запрещало обращаться с деньгами как с товаром. Там действовала юридическая догма: «Денег же никто не должен покупать, ибо, учрежденные для пользования всех, они не должны быть товаром». Катон Старший писал: «А предками нашими так принято и так в законах уложено, чтобы вора присуждать ко взысканию вдвое, а ростовщика ко взысканию вчетверо». Из этого можно понять, насколько ростовщика в Риме считали худшим гражданином, чем вора. Напротив, капитализм не может существовать без финансового капитала, без превращения денег в товар и товар в деньги. Это один из устоев политэкономии.

Не пойму чего тут больше - непонимания Маркса или вульгаризации товарно-денежных отношений.
Маркс совершенно определенно определил двоякую роль денег как сокровища и как эквивалента стоимости товара на рынке.
>
Роль сокровища обеспечивалась самим драгметаллом из которого чеканили деньги.Золото,серебро из которого чеканили монеты само по себе есть товар доступ к которому затруднен и ограничен ввиду трудности его добычи.Поэтому когда номинал монеты становился меньше стоимостного выражения металла, из которого её чеканили,определяемого через эквивалентную стоимость других товарав на рынке(богатый урожай пшеницы в Египте,удачная война и много дешевых рабов и т.п) она исчезала с рынка.В частных руках золото и серебро превращалось в посуду,подсвечники и прочую престижную утварь.
Соответственно,эмитент вынужден был тратить свое серебро на чеканку новых монет.Выгода от развития торговли превышала убытки от расходования серебра на дочеканку.В Риме принимались соответствующие законы,а Ярослав на своем сребреннике без затей написал
-Ярослав на столе.Сё его серебро.
чтобы ни у кого и мыслей не возникало позариться на княжье богатство.Монета пускалась в обращение,но серебро имело хозяина.

> Напротив, капитализм не может существовать без финансового капитала, без превращения денег в товар и товар в деньги. Это один из устоев политэкономии.
Увы,но это не так.И капитализм.и торговля могут существовать без денег,но это неудобно.Попытка отказа от Золотого стандарта помимо определенных выгод связанных с ростом финансирования бизнеса привела к ряду кризисов.Один из последних в 2008году вынудил придумать в 2009 биткоин.Это не пузырь,не пирамида как многие считают,а просто попытка стерилизовать и убрать с рынка огромную массу ничем не обеспеченных долларов.
Так что этому"устою политэкономии" скорее всего наступят кранты. Но никакой трагедии из этого не вытекает,кроме для алчных любителей халявы заработать на бурном росте биткоина.
Ниже график цен на неть до и после 73 года

xx022.jpg

Edited at 2018-03-19 11:45 (UTC)
gaz_v_pol From: gaz_v_pol Date: Март, 19, 2018 11:19 (UTC) (Ссылка)
Скажите, пожалуйста, а нет ли такого прогноза, что роботизация оставит существенно снизит долю людского труда в себестоимости разных продуктов?

Я люблю смотреть разные видео про роботов. Конечно, там много пиара, но есть же и реальные примеры успешной роботизации. Вот, например, на видео открытый в 2017 году роботизированный цех сборки автомобилей Mersedes А-класса. Роботами заменили не только сборщиков, но и сварщиков и т.д. Живые люди появляются только ближе к концу ролика, выполняют небольшое число трудно автоматизируемых работ. В следующей версии цеха собираются оставить одного человека.

https://www.youtube.com/watch?v=OodqJ6TL-bI

Смотришь на это и думаешь: не подходит ли профессия рабочего к концу (по крайней мере как массовая) ? Когда-то можно было писать, что владелец предприятия получает сверхприбыль за счет сверхэксплуатации рабочих, выплаты им слишком маленькой зарплаты и т.д. В рамках этой концепции понятно создание профсоюзов, забастовки и т.д. -- владелец завода вынужден идти на уступки, ибо без рабочих он не получает прибыли.

Но что будет, если ситуация изменится? Робот равно или поздно станет дешевле, при этом работать может без ошибок и круглосуточно. Если эти прогнозы сбудутся, не окажется ли так, что старая политэкономия окажется нерелевантной новоой реальности? Все привыкли, что открытие нового завода это 1000 рабочих мест. Но что будет, если открытие нового завода это 3 рабочих места?
rabykol From: rabykol Date: Март, 19, 2018 20:22 (UTC) (Ссылка)
Интересно, а кто на этих мерсах ездить будет? Роботы, или роботы которые делают роботов, или кто на пособии по безработице сидит?
gaz_v_pol From: gaz_v_pol Date: Март, 19, 2018 21:23 (UTC) (Ссылка)
У меня нет ответов на эти вопросы. Целью размещения комментария на форуме было услышать, что умные люди по этому вопросу думают.

Мне видны 2 пути:

1) В Финляндии с 1 января 2017 года проходит эксперимент по введению безусловного базового дохода в Финляндии. Двум тысячам безработных выплачивают по 550 евро в месяц. Казалось бы, в чем отличие от пособия по безработице (которое примерно такое же) ? А в том, что если человек найдет работу, то он не утрачивает право на безусловный базовый доход. Если эксперимент окажется удачным, то всем финам собираются выплачивать по 800 евро в месяц (но отменят другие социальные льготы -- которые, по мнению сторонников нововведения, стимулируют безработных не искать работу или искать нелегальную, чтобы не лишиться пособия по безработице). По опросам лишь 4% людей вообще не будут работать, если будут получать этот безусловный доход (но десятки процентов изменят место работы, так что еще неизвестно, как все это обернется -- м.б. желающих быть ассенизатором, уборщицей или санитаркой и не найдется в достаточном количестве, и программу придется отменять, т.к. лишь голод заставляет людей идти в эти профессии -- может быть, я не знаю).

2) Перенос рабочих мест с производства в услуги, которые намного хуже поддаются роботизации. В классе где я учился, на 1 учителя было 29 детей, а когда мой папа учился -- 52. Можно снизить до 10, для этого нужно вдвое больше учителей (и, вероятно, вырастет качество образования -- по крайней мере иностранным языкам, математике и другим подобным дисциплинам, где возможность уделить внимание каждому конкретному ученику важна).
10 комментариев or Оставить комментарий