?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
О Политэкономии. 4-5. - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
О Политэкономии. 4-5.
4.5. Политэкономия Адама Смита и бедность

Для жизнеустройства и народного хозяйства важным качеством является тип бедности. Конкретная политэкономия, которая задает обществу нормы и этику, а значит и доминирующие институты и социальную систему.

Отношение к бедности определяется прежде всего по состоянию части общества которая имеет относительно низкий доступ к основным благам, по меркам этого общества. Имеется в виду тот порог в уровне доступа к благам, ниже которого бедные и зажиточная части образуют по потреблению благ и типу жизни два разных мира (в Англии периода раннего капитализма говорили о двух разных расах – «расе бедных» и «расе богатых»).

В политику понятие бедности вошло в развитой форме в Древнем Риме. Контроль над массой городской бедноты («пауперов») был одной из важных задач власти. Возникновение этой социальной группы происходило в процессе разрушения общины. Это было кардинальное изменение – смена экономической формации.

Во-первых, община помогала своим членам не впасть в бедность, и в то же время не позволяла человеку опуститься. Во-вторых, уравнительный уклад общины не порождал в человеке разрушительного самосознания бедняка. В процессе обеднения возникает порог (или разрыв непрерывности), когда низкий уровень потребление материальных благ соединяется с духовной травмой.

Непритязательная жизнь в сельской общине и бедность в трущобах большого города – разные образы жизни. В городе зрелище образа жизни богатой части как целого социального класса порождало неутоленные потребности и ощущение своей отверженности. Возникновение такой бедности – процесс во многом духовный (поэтому слово «пауперизация» вошло в лексикон теоретиков капиталистической экономики уже начиная с Адама Смита). Здесь бедность приобретает новое качество, смысл которого выражается западным термином, и при переводе на русский язык надо. Бедность (poverty – англ.) в городской трущобе на Западе для многих быстро превращается в ничтожество (misery – англ.).

Ничтожество – это постоянное и тупое желание выбраться из ямы, и в то же время неспособность напрячься, это деградация твоей культуры, воли и морали. Вырваться из этого состояния ничтожества можно только совершив скачок «вниз» – в антиобщество трущобы, в иной порядок и иной закон, чаще всего в преступный мир. Переход людей через барьер, отделяющий бедность от ничтожества – важное и для нас малознакомое явление.

Бедность – социальный продукт именно классового общества с развитыми отношениями собственности и рынка. Таким было общество рабовладельческое, а потом капиталистическое. В сословном обществе люди включены в разного рода общины, и бедность здесь носит совсем иной характер, она обычно предстает в качестве общего бедствия, с которым и бороться надо сообща. Ведущие мыслители-экономисты либерального направления (А. Смит, Т. Мальтус, Д. Рикардо) считали, что бедность – неизбежное следствие превращения традиционного общества в буржуазное. Действительно, протестантская Реформация породила новое, неизвестное в традиционном обществе отношение к бедности как признаку отверженности («бедные неугодны Богу» – в отличие от православного взгляда «бедные близки к Господу»).

В Испании, где процесс либерализации и становления капитализма происходил очень сложно (со времен Контрреформации до наших дней), актуален и во многом нам близок. Испанский социолог М.А. Лопес Хименес пишет в сборнике «Культура мира и конфликтов»: «Если иметь означает также быть кем-то в обществе, то не иметь вызывает подавленность, котоpая может выpазиться в агpессии пpотив окpужающих, чтобы выpвать у них то, что они имеют, тpебуя более или менее жесткими методами. Здесь насилие и уличной пpеступности, и забастовок – законных или диких, уличные бунты и демонстpации пpотеста. Некотоpые из этих видов насилия отвеpгаются обществом, что в свою очеpедь до известной степени питает это насилие. В обществе pастет вpаждебность, порожденная стpахом и непониманием, ибо хотя все знают, что общество pазделено на классы, существует pаспpостpаненное убеждение в pавенстве возможностей, котоpое позволяет считать бедных виновниками своей бедности, не использующими шанс выpваться из своего положения» [47].

Мальтус, который был заведующим пеpвой в миpе кафедpы политэкономии и одним из наиболее читаемых авторов в викторианской Англии, представил человеческое общество как арену борьбы за существование, в которой слабые должны погибнуть. Он писал, что его задачей было убедить «каждого человека из менее пpивилегиpованных классов общества пеpеносить с максимальным теpпением тяготы, котоpые ему досталось нести в жизни, меньше pаздpажаться и меньше быть недовольным пpавительством и пpивилегиpованными классами общества из-за своей бедности,.. больше любить миp и поpядок, не склоняться к насильственным действиям в голодные вpемена и никогда не попадать под влияние подстpекающих публикаций» [48].

Политэкономия, заложенная в основу либеpального поpядка, была тоталитаpной в том смысле, что, пpиписывая бедности и стpаданиям тpудящихся хаpактеp закона пpиpоды, «запpещала» боpьбу pабочих за улучшение своего положения. Таков закон: на рынке господствует свобода контракта: каждый волен продать или купить. На рынке труда рабочий может продать свою силу на время, а покупатель (предприниматель) может купить или не купить товар – справедливость для обеих сторон. В действительности, Мальтус обpащался к буpжуазии, «менее пpивилегиpованные» классы не читали книг Мальтуса. Он убеждал буpжуазию в пpавомеpности существующего социального поpядка и жестокостей pепpессивной системы.

Таким образом, порождаемое рыночной экономикой неравенство и страдание взялась объяснять философия (Мальтус), хотя в необходимой уже форме научной и даже математизированной теории. С первых этапов становления современного Запада его социальная философия столкнулась с проблемой права на жизнь.

Отцы политэкономии говорили о «расе рабочих», и считали, что первая задача рынка – через зарплату регулировать численность этой расы. Все теории рынка были предельно жестоки: рынок должен был убивать лишних, как бездушный механизм. Это ясно сказал Мальтус: «Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле. Природа повелевает ему удалиться, и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор».

Таким образом, право на жизнь дает только платежеспособность. Оно не входит в число естественных прав, что бы ни говорили «мягкие» либералы.

Г. Спенсер писал: «Бедность бездарных, несчастья, обрушивающиеся на неблагоразумных, голод, изнуряющий бездельников, и то, что сильные оттесняют слабых, оставляя многих “на мели и в нищете” – все это воля мудрого и всеблагого провидения».

Ницше говорит еще более жестко: «Состpадание, позволяющее сла­бым и угнетенным выживать и иметь потомство, затpудняет действие пpиpодных законов эволюции. Оно ускоpяет выpождение, pазpушает вид, отpицает жизнь. Почему дpугие биологические виды животных остаются здоpовыми? Потому что они не знают состpадания».

А. Смит смягчал такие утверждения: «Отсутствие средств к жизни, сама нищета возбуждают к себе небольшое сочувствие; сопровождающие их жалобы вызывают наше сострадание, однако трогают нас неглубоко. Мы с презрением относимся к нищему, и, хотя своей докучливостью он вымаливает себе подаяние, он редко бывает предметом глубокого сострадания. А вот перемена судьбы, ниспровергающая человека с высоты величайшего благоденствия в крайнюю нищету, обыкновенно возбуждает глубокое к себе сочувствие» [49].

Он исходил из того, что бедность – закономерное явление и она должна расти по мере того, как растет общественное производство. Кроме того, бедность – проблема не социальная, а личная. Это – индивидуальная судьба, предопределенная неспособностью конкретного человека побеждать в борьбе за существование. Спенсер считал даже, что бедность играет положительную роль, будучи движущей силой развития личности.

Социальные бедствия и массовые страдания, которые сопровождали промышленную революцию в Англии и вообще на Западе – эмпирический факт. Но объяснение и оправдание этих бедствий вырабатывается идеологами на основе господствующего в правящей элите мировоззрения.

Это отражено в «структурах повседневности» Ф. Броделя. Возьмем фрагмент о том, как в первой волны капитализма возникла огромная масса бедняков в ходе «раскрестьянивания» и непрерывных войн:

«Проблемой было лишить бедняков возможности причинить вред. В Париже больных и инвалидов всегда помещали в госпитали, здоровых же использовали на тяжелых и изнурительных работах по бесконечной очистке городских рвов и канав, притом скованными по двое. В Англии в конце правления Елизаветы появляются “законы о бедных” (poor laws), фактически – законы против бедных. Мало-помалу по всему Западу умножается число домов для бедняков и нежелательных лиц, где помещенный туда человек осужден на принудительный труд – в работных домах (workhouses), как и в немецких “воспитательных домах” (Zuchthauser) или во французских “смирительных домах” (maisons de force), вроде, например, того комплекса полутюрем, который объединила под своим управлением администрация парижского Большого госпиталя, основанного в 1656 г. Это “великое заточение” бедняков, душевнобольных, правонарушителей, сыновей, которых их родители таким способом помещают под надзор, – один из психологических аспектов общества XVII в., общества благоразумного, но беспощадного в своем благоразумии» [34, с. 89].

Установление рыночной экономики впервые в истории породило государство, которое сознательно сделало голод средством политического господства. К. Поляньи в своей книге «Великая трансформация» об истории возникновения рыночной экономики отмечает, что когда в Англии в ХVIII в. готовились новые Законы о бедных, философ и политик лорд Таунсенд писал: «Голод приручит самого свирепого зверя, обучит самых порочных людей хорошим манерам и послушанию. Вообще, только голод может уязвить бедных так, чтобы заставить их работать. Законы установили, что надо заставлять их работать. Но закон, устанавливаемый силой, вызывает беспорядки и насилие. В то время как сила порождает злую волю и никогда не побуждает к хорошему или приемлемому услужению, голод – это не только средство мирного, неслышного и непрерывного давления, но также и самый естественный побудитель к труду и старательности. Раба следует заставлять работать силой, но свободного человека надо предоставлять его собственному решению» (см. [50]).

Таким образом, бедность в буржуазном обществе вызвана не недостатком материальных благ, она – целенаправленно и рационально созданный социальный механизм. В большой книге «Понимание бедности» (1993) Пит Элкок дает обзор развития этого социального явления и представлений о нем в классической стране либерализма – Великобритании, – начиная с ранних стадий современного капитализма (с ХIV века).

Он пишет: «Бедность в определенной степени создается или, по крайней мере, воссоздается, как результат социальной и экономической политики, которая разрабатывается для того, чтобы контролировать бедность и бедных... Большинство писавших об истории бедности в Британии описывают состояние бедности и политики по отношению к ней, начиная с периода постепенного вытеснения в XVII-XVIII вв. феодализма капитализмом – то есть с периода, когда зародилась современная экономика. Бедность появилась именно тогда. В то время большинство людей было отделено от земли, превратилось в рабочих и, следовательно, потеряло контроль над средствами производства материальных благ и стало зависеть от заработков, приносимых наемным трудом» [51].

Сам П. Элкок признает, что капитализм создает бедность: «Работодатели стремятся поддерживать излишек рабочих, готовых и желающих быть нанятыми на работу по самой низкой цене. Политика государства по отношению к проблеме бедности всегда откровенно подчинялась таким требованиям и породила приоритеты, создавшие образы бедности и потребностей бедных».

Вебер пишет о рациональности протестантских народов в ходе развития капитализма: «“Человечность” в отношении к “ближнему” как бы отмирает. И это находит свое выражение в ряде самых разнообразных явлений. Так, для того чтобы ощутить атмосферу этого вероучения, приведем в каче­стве иллюстрации прославленного — в известном отношении не без оснований — реформатского милосердия (charitas) следующий пример: торжественное шествие в церковь приютских детей Амстердама в их шутовском наряде, состоявшем из двух цветов — черного и красного или красного и зеленого (наряд этот сохранялся еще в XX в.), — в прошлом воспринималось, вероятно, как весьма назидательное зрелище, и в самом деле оно служило во славу Божью именно в той мере, в какой оно должно было оскорблять “человеческое” чувство, основанное на личном отношении к отдельному индивиду» [8, с. 217].

Взамен человечности в отношениях начинает доминировать право (точнее сказать, право основанное на законе). Право гражданского общества основано на концепции естественного человека, представленного как эгоистичного свободного индивида, от природы склонного к экспроприации и подавлению более слабых. Гегель утверждал: «Естественное право есть… наличное бытие силы и придание решающего значения насилию».

В западных учебниках, а теперь и в российских, утверждается, что буржуазное общество Запада возникло на обломках традиционного общества средневековой Европы под знаменем свободы. В реальности строительство капитализма с самого начала опиралось на насилие и на манипуляцию сознания. Делиться доходами с рабочими предприниматели и государство только к концу ХIХ века. До этого действовали жестокие законы и суровая почти религиозная идеология политэкономии. Как писал в «Капитале» Маркс, «фабрики рекрутируют своих рабочих, как и королевский флот своих матросов, посредством насилия». При этом рабочие должны были бедными.

Вебер об этом писал: «Так возникает специфически буржуазный профессиональный этос. В обладании милостью Божьей и Божьим благословением буржуазный предприниматель, который не преступал границ формальной корректности (чья нравственность не вызывала сомнения, а то, как он распоряжался своим богатством, не встречало порицания), мог и даже обязан был соблюдать свои деловые интересы. Более того, религиозная аскеза предоставляла в его распоряжение трезвых, добросовестных, чрезвычайно трудолюбивых рабочих, рассматривавших свою деятельность как угодную Богу цель жизни. Аскеза создавала и спокойную уверенность в том, что неравное распределение земных благ, так же как и предназначение к спасению лишь немногих, — дело божественного провидения, преследующего тем самым свои тайные, нам не известные цели. Уже Кальвину принадлежит часто цитируемое впоследствии изречение, что “народ” (то есть рабочие и ремесленники) послушен воле Божьей лишь до той поры, пока он беден» [8, с. 202-203].

В массу трудящихся англичан уважение к священной частной собственности вколачивалось топоpом, петлей и огнем. Моpалист А. Смит так опpеделил главную pоль госудаpства в гpажданском обществе: охpана частной собственности. Он писал: «Пpиобpетение кpупной и обшиpной собственности возможно лишь при установлении гpажданского пpавительства. В той меpе, в какой оно устанавливается для защиты собственности, оно становится, в действительности, защитой богатых пpотив бедных, защитой тех, кто владеет собственностью, пpотив тех, кто никакой собственности не имеет» [49].

Как же английская либеральная демокpатия защищала собственников? В 1700 г. по английским законам 50 видов пpеступлений каpались смеpтью, в 1750 – втpое больше, а в 1800 – 220. Подавляющее большинство – pазные виды покушения на соб­ственность. Человека казнили за кpажу из лавки в pазмеpе 5 фунтов стеpлингов и больше. В Ньюпоpте в 1814 г. за кpажу повесили мальчика 14 лет. Пpи этом законы были сфоpмулиpованы так pасплывчато, что на пpактике область пpименения смеpтной казни pасшиpялась минимум в тpи-четыpе pаза. В 1810 г. один лоpд, изучавший вопpос, докладывал паpламенту, что в миpе нет дpугой стpаны, где бы так шиpоко пpименялась смеpтная казнь, как в Англии.

Здесь полезно привести выдержки, посвященные двум важным общим проблемам – структурному разделению двух типов бедности, резкой нелинейности в динамике обеднения, а также наличию в этом процессе пороговых явлений, при которых происходит срыв и превращения одного типа бедности в другой. Элкок так объясняет суть двух категорий бедности: «Абсолютная бедность считается объективным определением, основанным на представлении о средствах к существованию (subsistence). Средства к существованию – это минимум, необходимый для поддержания жизни, и, следовательно, быть ниже этого уровня означает испытывать абсолютную бедность, поскольку индивиду не хватает средств для поддержания жизни.

Как же те, кому не на что жить, живут? Теоретики абсолютной бедности отвечают, что они не живут долго; если они недостаточно обеспечены для поддержания существования, они будут голодать или – что более вероятно в такой развитой стране, как Британия – они будут мерзнуть зимой. И действительно, в Британии каждую зиму значительное число престарелых людей умирает от гипотермии, так как они не могут себе позволить отапливать жилье…

Таким образом, абсолютная бедность противопоставляется относительной бедности. Второе понятие более субъективно, поскольку оно однозначно требует чьего-либо решения при определении уровня бедности, а чье решение это должно быть, – вопрос спорный...

Адам Смит писал по этому поводу: “Я вынужден признать, что порядочному человеку даже из низших слоев не пристало жить не только без предметов потребления, объективно необходимых для поддержания жизни, но и без соблюдения любого обычая, принятого в его стране: строго говоря, льняная рубашка не является жизненно необходимой, но сегодня порядочный работник не появится на людях без льняной рубашки” (Smith, 1776).

А. Сен обращается к описанной Адамом Смитом “потребности” в льняной рубашке. Он считает, что это высказывание служит основой для абсолютного, а не относительного определения бедности, поскольку Смит описывает отсутствие рубашки как нечто, разрушающее достоинство индивида – нечто постыдное. Как Сен утверждает далее, именно это чувство стыда – или отсутствие возможности от него избавиться – делает человека бедным. Таким образом, бедные имеют особый статус, отличный от статуса просто менее зажиточных людей».

Даже и в разных культурных условиях самого Запада, где возникло представление о классах, основания для соединения людей в классы виделись по-разному. О. Шпенглер пишет о восприятии этого понятия в Германии: «Английский народ воспитался на различии между богатыми и бедными, прусский – на различии между повелением и послушанием. Значение классовых различий в обеих странах поэтому совершенно разное. Основанием для объединения людей низших классов в обществе независимых частных лиц (каким является Англия), служит общее чувство необеспеченности. В пределах же государственного общения (т.е. в Пруссии) – чувство своей бесправности» [14, с. 71].

Западные основатели политэкономии, разумеется, не отрицали нравственной стороны в действиях предпринимателей, они строили теоретическую модель экономики, выводя эту стороны реальности за рамки модели. Они предупреждали, что их политэкономия неприложима к той стороны реальности, в которой отношения между людьми выходят за рамки купли-продажи. Для нас необходимо помнить предупреждение в «Капитале» Маркса: «В том строе общества, который мы сейчас изучаем, отношения людей в общественном процессе производства чисто атомистические» [23, с. 102-103].

Отношение к части людей категории «бедных абсолютно» сводится к умолчанию об их существовании. Тем не менее, всегда были, которые напоминали обществу об этих бедных. Образ их существования мало изменился с времен А. Смита. Социал-демокpат Улоф Пальме писал: «Бедность сковывает людей. Сегодня подавляющее большинство людей считают, что свобода от нищеты и голода более желанна, чем многие дpугие пpава. Свобода пpедполагает ощущение надежности. Стpах пеpед будущим, пеpед неотложными экономическими пpоблемами, пеpед болезнями и безpаботицей пpевpащает свободу в не имеющую смысла абстpакцию... Наиболее важным условием надежности является pабота. Полная занятость означает огpомнное pасшиpение свободы людей. Потому что если не считать войны и пpиpодных катастpоф, нет ничего, чего люди боялись бы сильнее, чем безpаботицы. Работа часто pассматpивается как обязанность. Но не имея pаботы человек чувствует себя лишенным свободы... Нет пpопасти более глубокой чем та, которая существует между имеющими pаботу, и теми, кто ее не имеет» [57].

То есть, бедность и безработица – более фундаментальные, первичные виды несвободы в условиях политэкономии и антропологии капитализма.

31 комментарий or Оставить комментарий
Comments
deep_econom From: deep_econom Date: Март, 21, 2018 06:19 (UTC) (Ссылка)
спасибо за публикации )
darkhon From: darkhon Date: Март, 21, 2018 11:28 (UTC) (Ссылка)
"и при переводе на русский язык надо. Бедность" -- опечатка, пропало окончание фразы "это учитывать".
darkhon From: darkhon Date: Март, 21, 2018 11:56 (UTC) (Ссылка)
"и в то же время неспособность напрячься"
Неверно. Тут "неспособность напрячься" как-то проскочило из капитализма. Суть как раз в том, что как ни напрягайся -- пользы это не даёт, а примеры "американской мечты" не учитывают, кому просто повезло, и сколько тысяч сделало себе ещё хуже, потеряв последнее.

"Бедность – социальный продукт именно классового общества с развитыми отношениями собственности и рынка"
Тут дело не в классах: значительное неравенство было задолго до развитого рынка и проч., суть именно в общественной этике. Упрощённо: если не было работы, то раба всё равно владелец кормил. А при капитализме увольняет и становится как бы не при чём, что тот умирает с голода.

"в отличие от православного взгляда «бедные близки к Господу»)"
Т.е. РПЦерковь веками вела себя неправославно. При этом тезис про бедных указывает на то, что православие _не против бедности_, что очень показательно. Помнится, после Революции много было публикаций в церковной литературе на тему "нельзя покушаться на частную собственность".

"Ницше говорит еще более жестко" -- Ницше, вообще-то, никогда не писал о политэкономии и подобном. Его надо понимать, а не выдёргивать фразы из контекста. Тут речь идёт о том, что сострадание как принцип ухудшает людей как вид. Это не значит, что оно недопустимо -- но не должно существовать как принцип. Короче, речь скорее об отрицательной евгенике, чем о бедности per se.








valery_5 From: valery_5 Date: Март, 21, 2018 21:09 (UTC) (Ссылка)

Тут дело не в классах:

Ничтожество не может напрягаться, хотя бы из-за бесполезности, в чем неверность?
Дело именно в классах, просто межклассовые отношения совсем разные.
Ни одна из основных церквей не вела себя "по-православному", выйдя из пещер и скитов. Просто РПЦ вела себя "более православно".
Отрицание сострадания как принципа - супер-неправославно (не по-христиански).
darkhon From: darkhon Date: Март, 23, 2018 16:12 (UTC) (Ссылка)

Re: Тут дело не в классах:

Неверность в капиталистической морали "если кто не смог, тот исключительно сам во всём виноват и является ничтожеством".

"РПЦ вела себя "более православно"" -- тут не надо забывать, что это - исключительно благодаря тому, что на Руси за ней присматривало государство, не давало разгуляться так, как у тех же католиков, чтобы папа был важнее королей.
valery_5 From: valery_5 Date: Март, 26, 2018 10:45 (UTC) (Ссылка)

Re: Тут дело не в классах:

присматривало государство
Это оценочное суждение. Именно государство, в лице государя, допустило раскол церкви, а любой раскол не идет во благо.
shchedrov From: shchedrov Date: Март, 22, 2018 05:59 (UTC) (Ссылка)

>Т.е. РПЦерковь веками вела себя неправославно


Вас я вряд ли смогу убедить. Но для читателей замечу, что тезис этот сродни тезису о том, что "советская номенклатура десятилетиями вела себя не по-советски".

valery_5 From: valery_5 Date: Март, 22, 2018 15:35 (UTC) (Ссылка)

Номенклатура

И это, с оговорками, верно. Иначе она не сдала бы советский проект геополитическому и идейному врагу.
shchedrov From: shchedrov Date: Март, 22, 2018 16:24 (UTC) (Ссылка)

И весь народ тоже, по сути, все тогда сдал.
Что не означает, что...



Edited at 2018-03-22 16:25 (UTC)
darkhon From: darkhon Date: Март, 23, 2018 16:14 (UTC) (Ссылка)
Именно что, только хуже.
К номенклатуре это можно отнести как к группе (резкое снижение ответственности), но были и честные, а не только горбачёвы и проч.
А вот церковь, по идее, должна веровать и стремиться в рай, т.е. это должно быть важнее, чем то, что в мире. Реально же мирское клиру было очень даже в кайф. И протестующих против -- как-то маловато будет.
valery_5 From: valery_5 Date: Март, 21, 2018 20:53 (UTC) (Ссылка)

Бедность

...низкий уровень потребление материальных благ соединяется с духовной травмой.
Иллюстрация - 90-е годы в РФ. Особенно - количество смертей среди мужчин 40-60 лет ( без учета криминальных разборок).
valery_5 From: valery_5 Date: Март, 21, 2018 21:15 (UTC) (Ссылка)

Улоф Пальме писал:

Молодец, конечно, Пальме, что такое написал , и не так просто его убили. Но ведь это - прописные истины, и дебатировать относительно этого на таком уровне могут только природные либералы, демократы и прочие западные и западоидные особи.
rabykol From: rabykol Date: Март, 22, 2018 00:35 (UTC) (Ссылка)
Даже и в разных культурных условиях самого Запада, где возникло представление о классах, основания для соединения людей в классы виделись по-разному. О. Шпенглер пишет о восприятии этого понятия в Германии: «Английский народ воспитался на различии между богатыми и бедными, прусский – на различии между повелением и послушанием. Значение классовых различий в обеих странах поэтому совершенно разное. Основанием для объединения людей низших классов в обществе независимых частных лиц (каким является Англия), служит общее чувство необеспеченности. В пределах же государственного общения (т.е. в Пруссии) – чувство своей бесправности»

А в наших культурных условиях, когда инерция выдохнется, какое чувство может обьединять?
valery_5 From: valery_5 Date: Март, 22, 2018 19:04 (UTC) (Ссылка)

может объединять

В Вашем смысле, например, чувство самосохранения и страх за потомство.
steinkrauz From: steinkrauz Date: Март, 31, 2018 20:52 (UTC) (Ссылка)
Таким образом, абсолютная бедность противопоставляется относительной бедности. Второе понятие более субъективно, поскольку оно однозначно требует чьего-либо решения при определении уровня бедности, а чье решение это должно быть, – вопрос спорный...

Адам Смит писал по этому поводу: “Я вынужден признать, что порядочному человеку даже из низших слоев не пристало жить не только без предметов потребления, объективно необходимых для поддержания жизни, но и без соблюдения любого обычая, принятого в его стране: строго говоря, льняная рубашка не является жизненно необходимой, но сегодня порядочный работник не появится на людях без льняной рубашки” (Smith, 1776).

И за что Смит так провинился, что ему неизвестно что приписывают?
Во-первых, он писал в этом месте не про бедность, а про вопросы налогообложения. Во-вторых, если переводчик позволяет себе выдумывать "порядочных людей даже из низших слоёв", то такой перевод надо выбросить в помойку и более к нему не притрагиваться.
31 комментарий or Оставить комментарий