?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
О Политэкономии. 5, 2. - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
О Политэкономии. 5, 2.
Нельзя забывать, что кроме «пpямого или косвенного pазpушения» хозяйства Третьего Мира из-за изъятия природных ресурсов и рабочей силы для Запада еще более важным приобретением была территория. Самиp Амин пишет: «Евpоцентpизм пpосто забыл, что демогpафический взpыв в Евpопе, вызванный, как и в нынешнем Тpетьем Миpе, возникновением капитализма, был компенсиpован эмигpацией, котоpая населила обе Амеpики и дpугие части миpа. Без этой массовой завоевательной эмигpации (население потомков евpопейцев вдвое пpевышает сегодня население pегионов, откуда пpоисходила мигpация) [выделение наше] Евpопа была бы вынуждена осуществлять свою агpаpную и пpомышленную pеволюцию в условиях такого же демогpафического давления, котоpое испытывает сегодня Тpетий Миp. И заводимый на каждом шагу гимн спасительному действию pынка обpывается на этой ноте: пpинять, что вследствие интегpации миpа человеческие существа – так же, как товаpы и капиталы – всюду чувствовали бы себя как дома, пpосто невозможно. Самые фанатичные стоpонники pынка находят в этом пункте аpгументы в пользу пpотекционизма, котоpый в остальном отвеpгают в пpинципе» [9, с. 108].

Этот фактор также игнорировала политэкономия. Более того, авторы марксистской политэкономии считали справедливым и прогрессивным экспроприация земель. Например, Энгельс даже мысли не допускает, что кто-то может бросить упрек США за захватническую войну против Мексики с отторжением ее самых богатых территорий: «И бросит ли Бакунин американцам упрек в “завоевательной войне”, которая, хотя и наносит сильный удар его теории, опирающейся на “справедливость и человечность”, велась, тем не менее, исключительно в интересах цивилизации? И что за беда, если богатая Калифорния вырвана из рук ленивых мексиканцев, которые ничего не сумели с ней сделать? И что плохого, если энергичные янки быстрой разработкой тамошних золотых россыпей умножат средства обращения, в короткое время сконцентрируют в наиболее подходящих местах тихоокеанского побережья густое население, создадут большие города…? Конечно, “независимость” некоторого числа калифорнийских и техасских испанцев может при этом пострадать; “справедливость” и другие моральные принципы, может быть, кое-где будут нарушены; но какое значение имеет это по сравнению с такими всемирно-историческими фактами?» [66].

Бакунин именно «бросил упрек», категорически отвергнув саму эту постановку вопроса у Маркса и Энгельса, что и послужило важной причиной его изгнания из числа их приближенных соратников.

Единственной возможностью обеспечить условия для своего экономического и социального развития для таких стран могла дать только большая (по сути дела именно мировая) антикапиталистическая революция. Как показала практика, плодами такой революции, которая и прокатилась по миру в первой половине ХХ века, смогли воспользоваться и некоторые страны, оставшиеся в «лоне капитализма». Запад был вынужден дать им такую возможность в условиях холодной войны из политических соображений.

В ХIХ веке империализм развил политэкономию А. Смита: изъятия ресурсы из стран периферийного капитализма позволили предпринимателям и государствам делиться доходами с рабочими. Это уже не просто свободный рынок рабочей силы, а с дележом добычи от колоний и полуколоний. Западные экономисты много писали о перемещении основной массы физического труда, в том числе промышленного, из Западной Европы «на плечи темнокожего человечества». Известный английский экономист Дж.А. Гобсон писал: «Господствующее государство использует свои провинции, колонии и зависимые страны для обогащения своего правящего класса и для подкупа своих низших классов, чтобы они оставались спокойными». Это – важный элемент политэкономии капитализма. Долго ли в России с такой политэкономией хватит нефти «для подкупа своих низших классов, чтобы они оставались спокойными»?

Исключительно красноречивы рассуждения идеологов империализма, что разрешение социальных проблем в самой метрополии было едва ли не важнейшей целью эксплуатации зависимых стран: «Если вы не хотите гражданской войны, вы должны стать империалистами» (С. Родс). Эту проблему Запад успешно решил – его «низшие классы» оказались подкупленными в достаточной мере, чтобы оставаться спокойными, что подтверждается цитатами из текстов как буржуазных экономистов, так и западных социал‑демократов.

Вот приведенные Лениным высказывания Энгельса в письме Марксу 7 октября 1858 г.: «Английский пролетариат фактически все более и более обуржуазивается, так что эта самая буржуазная из всех наций хочет, по‑видимому, довести дело в конце концов до того, чтобы иметь буржуазную аристократию и буржуазный пролетариат рядом с буржуазией. Разумеется, со стороны такой нации, которая эксплуатирует весь мир, это до известной степени правомерно» [106, с. 293]. Но российским пролетариям западный капитализм такой подачке не давал и не даст. Или наше общество все еще на это надеется?

Это представление Энгельса было вполне устойчиво. 12 сентября 1882 г. он пишет Каутскому, что «рабочие преспокойно пользуются вместе с ними [буржуазией] колониальной монополией Англии и ее монополией на всемирном рынке».

Насколько велики масштабы развития хозяйства Запада за счет чужих ресурсов, можно видеть на простейших примерах. Когда во Франции в начале ХIХ века возник кризис аграрного перенаселения, она колонизовала соседние страны той же «средиземноморской цивилизации» (Магреб). В Алжире, например, французским колонистам была просто передана половина (!) издавна культивируемых земель. Напротив, когда в США при избытке земли возникла острая нехватка рабочей силы, в Африке были захвачены и обращены в рабство миллионы самых сильных и здоровых молодых мужчин.

Эта сторона капиталистической экономики была исключена из политэкономии. Но значение этой стороны так велико, что без нее политэкономия как теория неадекватна реальности, она превращается в идеологию.

Русский ученый М.М. Ковалевский опубликовал книгу «Общинное землевладение. Причины, ход и последствия его разложения» (Москва,1879 г.). [М.М. Ковалевский (1851-1916) – русский социолог, историк, этнограф и юрист, политический деятель либерально-буржуазного направления.]

Маркс внимательно изучил эту книгу и даже сделал ее конспект, очень полезный выборками и комментариями. Составленный им подробный конспект этой книги с замечаниями и добавлениями относится к числу его важных трудов. В этой книге дана история общинного землевладения, начиная от первобытного строя, у разных племен и народов (в Америке, Индии, Северной Африке и др.). Здесь для нас интересна сделанная Марксом выписка из книги, посвященная политике колониального режима Франции в отношении общинной собственности на землю в Алжире. Эта выписка показывает, что даже для колониальной администрации в Алжире было очевидным, что общинная собственность на землю предопределяла коммунистические установки крестьян. Соответственно, экспроприация общинные земли и приватизация их французскими колонистами никак не отвечает политэкономии. Свободный рынок по соглашению несовместим с грабежом.

Ковалевский пишет, ссылаясь на французские документы: «Установление частной земельной собственности – необходимое условие всякого прогресса в экономической и социальной сфере (Дебаты Национального собрания, 1873). Дальнейшее сохранение общинной собственности «как формы, поддерживающей в умах коммунистические тенденции», опасно как для колонии, так и для метрополии; раздел родового владения поощряется, даже предписывается, во-первых, как средство к ослаблению всегда готовых к восстанию порабощенных племен, во-вторых, как единственный путь к дальнейшему переходу земельной собственности из рук туземцев в руки колонистов. Эта политика неизменно проводится французами при всех свергающих друг друга режимах, начиная с 1830 г. до настоящего времени. Средства иногда меняются, цель всегда одна и та же: уничтожение туземной общинной собственности и превращение ее в предмет свободной купли-продажи и тем самым облегчение конечного перехода ее в руки французских колонистов.

На заседании 30 июня 1873 г. при обсуждении нового законопроекта депутат Эмбер сказал: “Представленный на ваше обсуждение проект является лишь завершением здания, фундамент которого заложен целым рядом распоряжений, декретов и законов, которые все сообща и каждый в отдельности преследуют одну и ту же цель – установление у арабов частной земельной собственности”…

Большинство французских скупщиков земли вовсе не намерено было заниматься земледелием; они спекулировали лишь на перепродаже земли; покупка по смехотворным ценам, перепродажа по относительно высокой цене – казались выгодным помещением их капиталов» [42].

Таким образом, интерес скупщиков земли, спекулянтов и колонизаторов, изымающих «земельную собственность из рук туземцев», идет рука об руку с прославлением частной собственности и ненавистью к «грубому крестьянскому коммунизму».

Итак, империализм предоставил западному капитализму огромные массивы плодородной земли, с которой были согнаны или уничтожены общины крестьян на всех континентов. Но как тщательно замалчивается знание, опровергающее всю конструкцию политэкономии. Второй главный ресурс экономики – рабочая сила, которую капитализм получал не на свободном рынке, а посредством насилием. Речь идет об эффективности рабского труда в США. Исследования этой проблемы обобщены в большой книге Fogel R., Engerman S. Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. N.Y., 1974, vol. 1-2. Этот труд был удостоен Нобелевской премии в 1993 г.

Скандал в США она вызвала страшный. Эту книгу упомянул журнал «Вопросы экономики» [43], в статье говорится: «После скандально известных исследований рабского труда в южных штатах США... совершенно иной видится взаимосвязь понятий “архаичность” и “эффективность”. Ранее a priori считалось, что архаичные, унаследованные от предшествующих эпох экономические структуры обязательно менее эффективны, чем новые, рожденные более высокоразвитым общественным строем».

Речь была о том, что негры-рабы в США, которые сами создавали сложно организованное предприятие плантации (плантаторы не вмешивались в организацию их быта и труда; управляющими почти всегда были сами рабы), были эффективнее белых фермеров. Во время уборки хлопка рабов не хватало, и обычно на сезон нанимали белых рабочих. У них в среднем выработка была вдвое ниже, чем у рабов (и, что покажется странным для наших обществоведов, у таких белых наемных рабочих и зарплата была вдвое меньше, чем у рабов). Как пишут авторы исследования, белые протестанты были неспособны освоить сложную организацию коллективного труда, которая была у негров. В целом же душевая выработка негра была на 40% выше, чем у фермера.

Иногда хозяева отпускали артели рабов на оброк на фабрики (как и в России артели крестьян брали на подряд целые цеха на заводах). И там рабы оказывались очень успешными. Это не практиковалось широко только потому, что плантации были более рентабельными. Живя общинами, негры поддерживали высокий уровень морали (например, перепись проституток в США обнаружила почти полное отсутствие среди них негритянок). Разложение началось именно после отмены рабства, когда рынок рабочей силы разрушил общину. Надеюсь, меня не обвинят в том, что я апологет рабства, я говорю лишь об одной стороне дела. Для нас важно, что в южных штатах США рабы из Африки организовали сложное производство, намного более эффективное, чем у белых фермеров – и капиталисты это разумно использовали, и в большой части США экономика в сфере производства и организации следовала не за политэкономией Адама Смита, а действовала согласно принципами системы коллективного труда африканской общины.

В 2003 г. Ю.В. Латов написал большую статью, хотя для всех студентов и преподавателей экономистов было бы необходимо прочитать книгу Р. Фогеля и С. Энгермана «Время на кресте». Приведем несколько фрагментов из статьи Ю.В. Латова:

«В капиталистической мир-системе первой половины XIX в. рабовладельческая экономика Юга обеспечивала производство хлопка гораздо эффективнее, чем какой-либо иной регион мира, – в 1860 г. Соединенные Штаты обеспечивали 2/3 мирового сбора хлопка. Доход от этого экспортноориентированного сектора стал одним из главных стимулов хозяйственного роста не только для Юга, но и для других регионов страны. Северные коммерсанты делали бизнес, организуя экспорт хлопка за границу (главным образом – в Великобританию) и доставляя южанам произведенные на Севере и импортные товары потребления. Низкая цена хлопка, произведенного рабочей силой рабов, позволяла текстильным фабрикантам – и в Соединенных Штатах, и в Англии – расширять производство и обеспечивать потребителям дешевые товары…

[В 1807 г. в Европе запретили работорговлю]. Противоборство между международным патрулем и работорговцами-неформалами вызвало рост издержек риска, а как следствие – сильный рост цен на невольников и увеличение числа нелегальных работорговцев, готовых поставить на кон свою жизнь, чтобы заработать за удачный рейс целое состояние. Начался настоящий “бум”: ежегодный оборот работорговцев-контрабандистов, соблазненных нормой прибыли порядка 1000–2000%, заметно превзошел легальный оборот XVIII в. ... В последние десятилетия трансатлантической работорговли из Африки было нелегально вывезено вдвое-втрое больше негров-рабов, чем за предшествующие 350 лет легальной работорговли…

Авторы “Времени на кресте” также вычислили, что довоенные южные фермы были на 35% более эффективны, чем северные, а рабовладельческие фермы на Новом Юге – на 53% эффективнее не-рабовладельческой фермы на Севере. Это значит, что рабовладельческая ферма, которая была бы идентичной свободной ферме (по количеству земли, домашнего скота, машин и используемой рабочей силе), производила бы продукцию, стоящую на 53% больше, чем продукция аналогичной не-рабовладельческой фермы…

Одной из важнейших причин более высокой производительности труда на плантациях следует считать бригадную организацию труда рабов, основанную на кооперации и специализации. Например, при посеве “черные бригады”, состоящие из пяти работников, трудились так: первый раб (plowman – пахарь) взрыхлял землю; второй (harrower) разбивал комья; третий (driller – бурильщик) делал лунки для семян хлопка; четвертый (dropper – высаживатель) сажал семена; пятый человек (raker) прикрывал лунки» [44].

Здесь надо сделать отступление к понятиям, потому что часто возникает недоразумение в методологии. Понятно, почему в США книга «Время на кресте» вызвала скандал, хотя это был один из первых трудов на основе клиометрического подхода – количественного исследования в экономической истории. Странно то, что в кругах экономистов России и на экономических факультетах как будто никто эту книгу не читал и никому им не интересно. А ведь история самоорганизации африканских рабов в США, которые на плантациях соединялись в общины и становились трудовыми коллективами, очень важна для понимания культуры общинных структур незападных народов. В том числе и культуры крестьянских общин России.

Рабы, в критических условиях и в чуждой культурной среде создали самобытную технологию, опираясь на опыт, навыков и нормы своей культуры. Они примирились к условиям и стали ценными работниками, а затем большой и важной общностью, почти большим особым народом в нации США. Для нашей темы можно сказать, что их организация, уклад труда и быта три века влияли на специфическую политэкономию Юга США. Это был опыт создания общественный строй, непохожий на «современный капитализм».

Можно вспомнить, что общая ошибка марксистов до революции 1905 г. заключалась в том, что они ставили знак равенства между докапиталистическими формами и некапиталистическими. Если видеть в общине только ее формационное содержание, то она будучи «докапиталистической» формой, в конце XIX века выглядела как пережиток и архаика. Если же рассматривать общину как продукт культуры, то в ней виден гибкий и содержательный уклад, совместимый с самыми разными социально-экономическими базисами.

Инерция этой ошибки очень велика. Многие экономисты продолжают исходить из догмы абстракции формационного подхода, согласно которой рабы и крепостные крестьяне соединяются со свободными людьми как неорганическое условие производства. Как писал Маркс, разрыв такой связи происходит только в форме отношения наемного труда и капитала. В реальности в течение многих тысяч лет и рабы, и крепостные существовали в поле культуры и в отношениях с этносом и другими группами, кроме производства. Достаточно вспомнить и религии, и личные отношения людей.

Вот формулировка Маркса: «В объяснении нуждается не единство живых и деятельных людей с природными, неорганическими условиями их обмена веществ с природой и в силу этого присвоение ими природы, а разрыв между этими неорганическими условиями человеческого существования и самим этим деятельным существованием, разрыв, впервые полностью развившийся лишь в форме отношения наемного труда и капитала.

В отношениях рабства и крепостной зависимости этого разрыва нет; но здесь одна часть общества обращается с другой его частью просто как с неорганическим и природным условием своего собственного воспроизводства. Раб не находится в каком-либо отношении к объективным условиям своего труда; напротив, сам работник, и в форме раба и в форме крепостного, ставится в качестве неорганического условия производства в один ряд с прочими существами природы, рядом со скотом, или является придатком к земле» [45, с. 276].

Можно сказать, что версии политэкономии ХVIII–ХIХ вв., которые игнорируют аборигенов, рабов и крепостных крестьян как «условия производства в один ряд с прочими существами природы» – тупиковое направление экономической науки.
53 комментария or Оставить комментарий
Comments
hippy_end From: hippy_end Date: Март, 25, 2018 09:03 (UTC) (Ссылка)
Спасибо, очень интересно )

Первую часть к себе уже утаскивал, утащу и вторую для своих читателей )
sem7 From: sem7 Date: Март, 25, 2018 10:13 (UTC) (Ссылка)

и я также делаю

Спасибо автору!
From: pahmutova Date: Март, 25, 2018 09:34 (UTC) (Ссылка)
Наслаждаюсь каждой строчкой.
mumis34 From: mumis34 Date: Март, 25, 2018 10:38 (UTC) (Ссылка)
Социализм(общественное), и капитализм(частное) сиамские близнецы. Т.е. рождены из одного чрева, но разделение их проводилось искусственным образом, в соответствии с "обнаученной" Гегелем формулы "разделяй и властвуй". Ныне же мир вступает в этап гегелевского же синтеза этих двойственностей, в процесс создания искусственного(контролируемого) надгосударственного мутанта. Т.е. без малого 400 лет мир развивается не естественным, а искусственным путём.
И возврат России Путиным на полторы сотни лет назад есть ничто иное как попытка откорректировать этот процесс, как следствие признания им социалистического пути развития .... нерентабельным. А это значит что ВСЕ его потуги не отвечают естеству русского человека и, соответственно, не имеют никаких перспектив для того, что понимается под исторической Россией.
mbskvort From: mbskvort Date: Март, 25, 2018 18:23 (UTC) (Ссылка)

Как учил Конфуций

-учение без размышления бесполезно,а размышление без учения опасно.В справедливости его слов убедился лишний раз прочитав про общность социализма и капитализма потому что оба из одного чрева. Понос и запор тоже выходят из одного места,но всё же это не делает их близнецами -братьями. Последующие углубленные размышленияавтора о мире и России навели меня на своеобразные мысли.
Можно ли образованному челу,ну допустим такому как СГКМ втюхать какую-нить хрень про естество русского человека?
Да никогда!.Он сам на эту тему втюхает любому за,против или нейтрально сформулированное толерантное,в зависимости от того что требуется.
А полуграмотному ЕГЭшнику?
В лучшем виде! Почва в мозгу ЕГЭшника готова для восприятия любого семени.Только сей,не ленись.
С другой стороны,чисто практически-эмпирически установлено,в частности на примере США что за сравнительно короткий срок можно при желании перейти от ку-клукс-клановской модели мышления нации к рассовотерпимой модели результатом которой будет негр-презмдент Обама.
С другой стороны,абсолютно рассово комплиментарная общность людей - советский народ,за то же время готова перейти от борьбы за свободу Анжелы Дэвис к гнусностям с бананом для Обамы.
Таким образом,изменение массового сознания при желании проблемой не является.Сделать из русских любителей халявы прилежных тружеников не сложно при желании провести такую метаморфозу. Проблема только в том,что непонятно какой павлин-мавлин должен клюнуть в темечко СГКМ чтобы он от своих харизм и Веберов,изучению которых посвятил всю жизнь переключился на реалии русского народа и окружающего его бытия.И где набрать столько павлинов-мавлинов для всей чиновной бюрократии благополучие которой зиждется на тупости и ленности ЕГЭшного народа который ждет подачек от этой самой бюрократии.Имеющийся опыт свидетельствует,что несколько десятилетий вполне достаточный срок чтобы люди поняли,что своим трудом без номенклатуры и царя можно прекрасно обходиться.
Но ведь не дает и не даст нам номенклатура этих десятилетий.
Как быть?

Edited at 2018-03-25 19:46 (UTC)
rosa_de_lux From: rosa_de_lux Date: Март, 25, 2018 12:41 (UTC) (Ссылка)
С большим интересом и уважением читаю ваши тексты, согласна со всеми выводами относительно колониальных источников богатства западных стран - тут не может быть двух мнений, все настолько очевидно.

Но вот по поводу сравнения эффективности труда негров и белых фермеров сравнение кажется мне несколько однобоким. Конечно, я не читала упомянутый вами первоисточник: быть может, в нем учтены эти факторы. Как учитывалась там выработка? За единицу времени или валовая за день, или неделю, или сезон? На эффективность труда негров могло оказывать влияние не только и не столько его "артельная" организация, сколько то, что негры кроме труда ничего более не знали и не делали. Вы пишете, что хозяева не вмешивались их в жизнь. Но если верить литературным источникам: а упрекать их в тенденциозности или цензуре вроде бы нет оснований, - это не совсем так. Хозяева очень даже вмешивались в жизнь своих рабов: скажем, в "Унесенных ветром" описано, как мать главной героини выполняла медицинские функции (лечила) негров - собственно, из-за этого и умерла во время эпидемии. Далее, они принимали самое активное участие в разборе конфликтов, в обучении детей рабов тем или иным нужным хозяевам ремеслам: то есть брали на себя, по сути дела, те социальные функции, которые в наши дни берет на себя государство.

Не то были белые свободные фермеры. Свои социальные проблемы эти люди должны были решать сами, что, безусловно, требовало сил, времени и денег. Более того, они участвовали в низовом политическом процессе: участвовали в различных собраниях, в органах управления. Это тоже требует времени. Таким образом, они не могли, как негры, целиком заниматься исключительно трудом на плантации, а значит, их норма выработки никак не могла быть выше. Специализация играет свою роль, а в случае с негритянской артелью она еще более углублялась (в эпизоде, где один пашет, другой рыхлит, третий сеет и т.д.). Конвейер.

Плюс психологический аспект. В массе своей негритянское население достаточно спокойно относилось к своему положению (особенно при хорошем добросовестном хозяине), поскольку любые иные варианты не то что развития, но даже выживания, для них были закрыты. Совсем другое дело - свободный белый человек. Отношение к ним со стороны нанимателей было куда более уничижительное, чем даже к своим неграм-рабам, и именно потому, что то, что для рабов было нормой, для белого было унижением. Он ничего не достиг сверх труда на плантации. Для них было даже свое название, но сейчас я не вспомню сразу, какое. Помню только, что пренебрежительное. Этот фактор тоже не может не влиять на степень усердия.

Я просто хочу подчеркнуть, что сравнивать труд этих людей напрямую, не учитывая сопутствующих факторов, не совсем корректно, все-таки. Картина получится неполной, а выводы - не совсем точные.

Edited at 2018-03-25 12:44 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Март, 25, 2018 18:51 (UTC) (Ссылка)
Не сгущайте краски!
- в пианиста не стрелять. Играет как умеет!
Та картина мира,близкая и понятная автору, требует именно такого изображения рабства,но с зарплатой выше чем у белых фермеров.)))
Мы не рабы,рабы не мы - усвоено накрепко и навеки.
Эта французская мистификация про рабов давно развеяна историками.Раб на галерах питался очень хорошо - белый хлеб,вино,фрукты,оливковое масло.Заплатив за каждого несколько сот серебрянных денариев глупо уморить раба голодом.
Но мифы живучи и плодятся как тараканы в стране где реальных рабов стращали мифическим рабством.
rabykol From: rabykol Date: Март, 25, 2018 22:27 (UTC) (Ссылка)
СГ пытается докричаться до глухих что с их долбаным ферменством, холдингами всякими, в случае чего, страна с голоду вымрет; презираете советскую организацию с\х труда колхозы, так хотябы послушайте что "партнеры" нарыли.
Ящитаю.
Sergey Privalov From: Sergey Privalov Date: Март, 25, 2018 15:50 (UTC) (Ссылка)
" из-за изъятия природных ресурсов и рабочей силы для Запада"

Запад, как экономику, связывают с научно-технической революцией.

Сейчас разница в душевом ВВП стран Африки (порядка 800 долл.) и США (55 тыс. долл) составляет 70 раз. Никому в здравом уме не придёт в голову сказать, что ВВП США формируется трудом африканцев. Совершенно очевидно, что производительность африканцев ничтожна.

Также не имело значения и "изъятие природных ресурсов".

Левыми экономистами Пребишем и Зингером в 1950 году было доказано, что в условиях свободного ценообразования уровень цен на готовые изделия всегда будет выше уровня цен на сырые товары в силу разной доли добавленной стоимости в них. От "гипотезы Зингера-Пребиша" первыми пострадали вовсе не страны "Третьего мира", а Испанское королевство, ставшее донором золота для более промышленно развитых экономик Европы.

Этот же факт был продемонстрирован на примере СССР. СССР, как технологически отсталая экономика, неминуемо скатывался к торговле, основанной на обмене сырья на технологические товары, и к относительной бедности. Никто не "изымал" у СССР природные ресурсы; равно как "вся таблица Менделеева в недрах" не приносила ему богатства.


" еще более важным приобретением была территория. Самиp Амин пишет: «Евpоцентpизм пpосто забыл, что демогpафический взpыв в Евpопе, вызванный, как и в нынешнем Тpетьем Миpе, возникновением капитализма, был компенсиpован эмигpацией, котоpая населила обе Амеpики и дpугие части миpа."


Из "обоих Америк" европейцы в сколь-нибудь заметных количествах эмигрировали только в США. В странах Латинской Америки и Бразилии господствовало плантационное хозяйство, численность белых диаспор там и сейчас относительно не велика, к тому же, эти диаспоры сформированы главным образом испанцами и португальцами, выходам из стран, которые совсем не были локомотивами капитализма. Население Канады и сейчас ничтожно.

В "другие части света" (Индия? Китай? Африка?) тем более не были объектом демографической экспансии стран Запада.



" Без этой массовой завоевательной эмигpации (население потомков евpопейцев вдвое пpевышает сегодня население pегионов, откуда пpоисходила мигpация) [выделение наше] Евpопа была бы вынуждена осуществлять свою агpаpную и пpомышленную pеволюцию в условиях такого же демогpафического давления, котоpое испытывает сегодня Тpетий Миp. "

Безграмотный Самир Амин мог бы поинтересоваться для справки, когда в Европе произошёл демографический взрыв и чем он был вызван.

Вплоть до конца 18-го века прирост населения в странах Европы был крайне мал, что объяснялось прежде всего высокой детской смертностью и низкой продолжительностью жизни.

Более того, само становление капитализма историки связывают с опустошительными эпидемиями чумы ("Чёрная смерть" 14-17 вв.), которые вели к дефициту рабочей силы и росту стоимости труда. Это вело и к ликвидации институтов крепостничества, и к капиталовложениям в трудо-эффективные технологии.

Демографический дефицит, а не "давление" двигал развитие капитализма!
mbskvort From: mbskvort Date: Март, 25, 2018 18:35 (UTC) (Ссылка)
У европейской политэкономии полное неприятие демографии.Они готовы радостно обсуждать рост ВВП на душу населения по мере вымирания этого населения.
Какое-то сумасшествие! Всё умрут,но желанный ВВП подскочит до небес!
Sergey Privalov From: Sergey Privalov Date: Март, 25, 2018 16:26 (UTC) (Ссылка)
И о земле.

Кара-Мурза очень любит полоскать мозги своим читателям рассказами о "тракторах", которые якобы "не так" считал Аганбегян.

Напомню идею: в СССР их, мол, не только ни производили много, но их даже приходилось меньше, чем в США., на 1000 га.

Нетрудно заметить, что общая численность тракторов в хозяйстве (S) определяется не только размером их производства (P), но и коэффициентом их выбытия (k1). Иными словами, количество тракторов в сельском хозяйстве в год n определяется формулой:

Sn = Sn-1 - Sn-1*k + Pn

При Sn-1*k = Pn производство новых тракторов будет обеспечивать только поддержание их равной годовой численности без прироста.

Уменьшение значения k, что достигается хорошим техническим обслуживанием и грамотной эксплуатацией тракторов, обеспечивает рост фонда даже при весьма умеренных темпах производства. Это мы и наблюдаем на Западе. И наоборот, характерное для советских колхозов и совхозов варварское отношение к технике увеличивают значение k и требует высоких темпов производства даже для простого поддержания имеющегося фонда.

Поэтому в СССР вынуждены были наращивать производство плохих тракторов, которые в первую же посевную или уборочную "гробил" малооплачиваемый и незаинтересованный персонал, и плохие условие техобслуживания. И тракторов всё равно не хватало.

Вот и весь секрет.

Edited at 2018-03-25 18:58 (UTC)
rabykol From: rabykol Date: Март, 25, 2018 19:06 (UTC) (Ссылка)
Кто это Вам такое сказал???
Вся экономика США построена на движении капитала. Фермер, который на дотациях, никогда не будет ремонтировать свой трактор, ему это не выгодно, так же как производителю тракторов, бюджету, Wall Streetу, и дальше по цепочке.
Вот и стоят годами вдоль дороги как новенькие, краски не жалеют, да. А мой родственник по своей вине разбил колхозный грузовик так на 5 лет залетел.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Март, 26, 2018 07:30 (UTC) (Ссылка)
До чего же тупое и чванливое животное - либеральствующий российский интель! Хлебом не корми - дай окатить помоями собственный народ - "варварское отношение к технике".

"Варварство", видимо, заключается в том, что на советском тракторе пахали в 12 раз больше земли, чем на немецком и втрое больше, чем на американском, и потому изнашивался он не за 30 лет, как у немца, а за 10. Ах да, там где у немца на сельхоз. работы месяц, у американца три - у советского тракториста было 2 недели. И рисковать, встречая сезон на старой развалине он не мог. Иначе будущий либеральствующий русофоб, который тогда ходил в детский сад, остался бы голодным, как его сверстники в Индии, Китае или Бразилии.

И это из тех данных, которые либеральствующему разжевали и в рот засунули. О том чтобы залезть в справочник и речи не идет. Если бы к либеральствующему дурню можно было применить столь высокие стандарты, ему бы посоветовали справочник открыть и обнаружить что американцы, помимо собственного производства, еще импортировали в 80х по 140 000 тракторов в год. А это 28% от производства в СССР. К 2004 году импорт и вовсе составил четверть миллиона - половину советского производства.

Ну да все это либеральствующему русофобу не интересно. Ему бы лишь бы русских крестьян помоями обдать.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Март, 26, 2018 07:05 (UTC) (Ссылка)
>"Живя общинами, негры поддерживали высокий уровень морали (например, перепись проституток в США обнаружила почти полное отсутствие среди них негритянок). Разложение началось именно после отмены рабства, когда рынок рабочей силы разрушил общину. Надеюсь, меня не обвинят в том, что я апологет рабства, я говорю лишь об одной стороне дела."

Конечно обвинят. Марксня он такой - демагог. Он и к гусеничному трактору придерется, потому что гусеницы - цепи, а в цепи заковывали рабов. Но только это ерунда. Для наших целей гораздо важнее высокий моральный уровень негритянок.

Марксня пытается высосать из пальца натуралистическую теорию рабства. Но отличие раба от члена общества именно в том, что на раба не распространяются моральные обязательства. Он не член общества. Но для сектантского буржуаза марксни все люди рабы, даже жена и дети, потому что подлец освободился от химеры совести и никаких моральных обязательств не признает.

Сегодня подлец уничтожает семью ювеналкой, феминизмом, содомией, алиментами. Фактически он превращает людей в животных, как собственно и мечтал. А негры животными не стали даже в рабстве, а собрались в отдельный народ. Не в последнюю очередь из-за расизма белых, которые в их дела не лезли.

Впрочем, латиносы, оставившие своих испанских баб на родине и свалившие в колонии подзаработать, покупали рабынь чтобы жениться. То есть повязывались моральными обязательствами вместо того чтобы думать только о бизнесе, как требовал подлейший сектантский мракобес, буржуазнейший демагог марксня-энгельсня. Подавляющее большинство рабов везли в Южную Америку, где они благополучно перемешались со всеми остальными и подарили своим потомкам отменные попки и длиннющие ноги. За это-то их фашиствующий русофоб энгельсня и ненавидел.
From: vovan_demokrat Date: Март, 26, 2018 20:06 (UTC) (Ссылка)
насчет алиментов не совсем понял.
53 комментария or Оставить комментарий