?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
О Политэкономии. 6, 2-2. - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
О Политэкономии. 6, 2-2.
Идея прогресса соединилась с алхимией. Трудно выявить истоки этого синтеза. Вероятно, влияние оказала идущая от натурфилософии вера в трансмутацию элементов и в то, что минералы (например, металлы) растут в земле («рождаются Матерью-Землей»). Алхимики, представляя богоборческую ветвь западной культуры, верили, что посредством человеческого труда можно изменять природу. Эта вера, воспринятая физиократами и еще присутствующая у А. Смита, была изжита в научном мышлении, но, чудесным образом, сохранилась в политэкономии в очищенной от явной мистики.

Мирча Элиаде так пишет об этой вере: «В то время как алхимия была вытеснена и осуждена как научная “ересь” новой идеологией, эта вера была включена в идеологию в форме мифа о неограниченном прогрессе. И получилось так, что впервые в истории все общество поверило в осуществимость того, что в иные времена было лишь миленаристской мечтой алхимика. Можно сказать, что алхимики, в своем желании заменить собой время, предвосхитили самую суть идеологии современного мира. Химия восприняла лишь незначительные крохи наследия алхимии. Основная часть этого наследия сосредоточилась в другом месте – в литературной идеологии Бальзака и Виктора Гюго, у натуралистов, в системах капиталистической экономики (и либеральной, и марксистской), в секуляризованных теологиях материализма и позитивизма, в идеологии бесконечного прогресса» (цит. по [33, c. 37]).

От представления о Матери-Земле, рождающей («производящей») минералы, в политэкономию пришло противоречащее здравому смыслу понятие о «производстве» материалов для промышленности. Это сформулировал философ зарождающегося буржуазного общества Гоббс в «Левиафане»: минералы «Бог предоставил свободно, расположив их на поверхности лица Земли; поэтому для их получения необходимы лишь работа и трудолюбие [industria]. Иными словами, изобилие зависит только от работы и трудолюбия людей (с милостью Божьей)».

Эта философия стала господствующей. Попытки развить в рамках немеханистического мировоззрения (холизма) начала «экологической экономики», предпринятые в XVIII веке Линнеем и его предшественниками (Oeconomia naturae – «экономика природы», «баланс природы»), были подавлены всем идеологическим контекстом. В XIX веке так же не имел успеха и холизм натурфилософии Гёте. Можно сказать, что политэкономия стала радикально картезианской, разделив экономику и природу так же, как Декарт разделил дух и тело. В фундаментальной модели политэкономии роль природы была просто исключена из рассмотрения как пренебрежимая величина. О металлах, угле, нефти стали говорить, что они «производятся» а не «извлекаются».

Перейдем теперь к вопросу, который нас касается непосредственно: как указанные представления преломились в политэкономии марксизма? Ведь позиция, занятая по этим проблемам Марксом оказала очень большое влияние на воззрения экономистов и политиков многих народов.

Казалось бы, можно было ожидать, что присущие марксизму универсализм и идея справедливости сделают его политэкономию открытой для понимания нужд человечества в целом, включая будущие поколения. К тому же Ф. Энгельс в «Диалектике природы» признает исторически обусловленный характер «экологической слепоты» человека: «При теперешнем способе производства и в отношении естественных, и в отношении общественных последствий человеческих действий принимается в расчет главным образом только первый, наиболее очевидный результат. И при этом еще удивляются тому, что более отдаленные последствия тех действий, которые направлены на достижение этого результата, оказываются совершенно иными, по большей части совершенно противоположными ему» [83, с. 499].

У Энгельса там же мы видим и отрицание, хотя и нечеткое, самих сложившихся в буржуазном обществе субъект-объектных отношений к природе: «На каждом шагу факты напоминают нам о том, что мы отнюдь не властвуем над природой так, как завоеватель властвует над чужим народом, не властвуем над нею так, как кто-либо находящийся вне природы, – что мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри нее, что все наше господство над ней состоит в том, что мы, в отличие других существ, умеем познавать ее законы и правильно их применять» [83, с. 496].

Тем не менее, эти общие установки не превратились в элементы политэкономической модели Маркса. Даже напротив, все те принципы индустриализма, которые послужили барьером на пути соединения экономики с экологией, в марксизме были доведены до своего логического завершения. Это было сделано при анализе сути политэкономии именно капиталистического способа производства. Но многим сторонам этого способа производства были при этом изложении приданы черты естественного закона.

В «Капитале» Маркса именно рыночная экономика представлена как нормальная, а натуральное хозяйство, в системе которого жило большинство человечества, считалось дикостью и атавизмом – ему для контраста посвящены обильные примечания. Нерыночное хозяйство было для политэкономии Иное – «часть природы».

Перечислим коротко принципы политэкономии Маркса в отношении природы.

Прежде всего, природные ресурсы являются неисчерпаемыми и бесплатными. Поэтому они как таковые не являются объектом экономических отношений. Топливо и металлы «производятся» и включаются в экономический оборот как товар именно и только в соответствии с издержками на их производство. Вот некоторые формулировки Маркса.

«Силы природы не стоят ничего; они входят в процесс труда, не входя в процесс образования стоимости» [82, c. 499]).

«Силы природы как таковые ничего не стоят. Они не являются продуктом человеческого труда, не входя в процесс образования стоимости. Но их присвоение происходит лишь при посредстве машин, которые имеют стоимость, сами являются продуктом прошлого труда... Так как эти природные агенты ничего не стоят, то они входят в процесс труда, не входя в процесс образования стоимости. Они делают труд более производительным, не повышая стоимости продукта, не увеличивая стоимости товара» [82, c. 553].

«Производительно эксплуатируемый материал природы, не составляющий элемента стоимости капитала – земля, море, руды, леса и т.д... В процесс производства могут быть включены в качестве более или менее эффективно действующих агентов силы природы, которые капиталисту ничего не стоят» [84, с. 399].

«Какому обстоятельству обязан фабрикант в данном случае своей добавочной прибылью… – естественной силе, двигательной силе водопада, который дан природой и этим отличается от угля, который превращает воду в пар и который сам есть продукт труда, поэтому имеет стоимость, который должен быть оплачен эквивалентом, стоит определенных издержек» [85].

«Только в результате обладания капиталом – и особенно в форме системы машин – капиталист может присваивать себе эти даровые производительные силы: как скрытые природные богатства и природные силы, так и все общественные силы труда, развивающиеся вместе с ростом населения и историческим развитием общества» [82, c. 537]).

Повторения этой мысли можно множить и множить – речь идет о совершенно определенной и четкой установке, которая предопределяет всю логику трудовой теории стоимости.

В ХIХ веке, перейдя в представлении экономической «машины» от метафоры часов (механика) к метафоре тепловой машины (термодинамика), политэкономия отвергла предложение включить в свою модель «топку и трубу» (невозобновляемые ресурсы энергоносителей и загрязнения) – ибо это означало бы крах всего здания рыночной экономики.

В «Капитале» Маркс заостряет вопрос до предела: «До какой степени фетишизм, присущий товарному миру, или вещная видимость общественных определений труда, вводит в заблуждение некоторых экономистов, показывает, между прочим, скучный и бестолковый спор относительно роли природы в процессе созидания меновой стоимости. Так как меновая стоимость есть лишь определенный общественный способ выражать труд, затраченный на производство вещи, то, само собой разумеется, в меновой стоимости содержится не больше вещества, данного природой, чем, например, в вексельном курсе» [23, с. 92].

Впервые в явной форме проблема расхождения представлений природы и экономики было сделано в книге У.С. Джевонса «Угольный вопрос» (1865), в которой он дал прогноз запасов и потребления угля в Великобритании до конца XIX века. Осознав значение второго начала термодинамики, Джевонс дал ясное понятие невозобновляемого ресурса и указал на принципиальную невозможность неограниченной экспансии промышленного производства при экспоненциальном росте потребления минерального топлива.

Он писал: «Поддержание такого положения физически невозможно. Мы должны сделать критический выбор между кратким периодом изобилия и длительным периодом среднего уровня жизни... Поскольку наше богатство и прогресс строятся на растущей потребности в угле, мы встаем перед необходимостью не только прекратить прогресс, но и начать процесс регресса» (цит. по [86, c. 231]).

Джевонс обратил внимание на тот факт, что другие страны живут за счет ежегодного урожая (то есть потока солнечной энергии), а Великобритания за счет капитала, причем этот капитал не дает процентов: будучи превращенным в тепло, свет и механическую силу, он исчезает в пространстве. Исследователи начали изучать величины запасов угля и сравнивать их с солнечной энергией вовлекающей фотосинтезом в экономический оборот. В 1880 г. были подведены оценки исследований в ряде стран. Выводы были такие: возобновимые источники энергии – культурные растения, луга и деревья – составили в этих странах (на душу населения) 19 млн ккал, а ископаемое топливо (уголь) 9 млн [86, c. 89].

В переписку с Джевонсом вступили Гладстон и патриарх английской науки Дж. Гершель, Дж.С. Милль докладывал о книге в парламенте. Гершель так и писал о книге Джевонса «Угольный вопрос»: это – атака на эгоизм богатых англичан ныне живущего поколения. Напротив, экономическая литература обошла книгу, которая регулярно переиздавалась в течение целого века, почти полным молчанием. Та проблема, которую поднял Джевонс, оказалась вне сферы экономической науки. Исключая из политэкономической модели проблему природных ресурсов, Маркс и Энгельс не приняли главных современных ему достижений термодинамики.

В письме Марксу от 21 марта 1869 г. Энгельс называет концепцию энтропии «нелепейшей теорией»: «Я жду теперь только, что попы ухватятся за эту теорию как за последнее слово материализма. Ничего глупее нельзя придумать... И все же теория эта считается тончайшим и высшим завершением материализма. А господа эти скорее сконструируют себе мир, который начинается нелепостью и нелепостью кончается, чем согласятся видеть в этих нелепых выводах доказательство того, что их так называемый закон природы известен им до сих пор лишь наполовину. Но эта теория страшно распространяется в Германии» [87].

Более развернутое отрицание Энгельс сформулировал в «Диалектике природы»: «Клаузиус – если я правильно понял – доказывает, что мир сотворен, следовательно, что материя сотворима, следовательно, что она уничтожима, следовательно, что и сила (соответственно, движение) сотворима и уничтожима, следовательно, что все учение о «сохранении силы» бессмыслица, – следовательно, что и все его выводы из этого учения тоже бессмыслица… Вопрос о том, что делается с потерянной как будто бы теплотой, поставлен, так сказать, без уверток лишь с 1867 г. (Клаузиус)… Но он будет решен; это так же достоверно, как и то, что в природе не происходит никаких чудес… Вопрос будет окончательно решен лишь в том случае, если будет показано, каким образом излученная в мировое пространство теплота становится снова используемой» [83, с. 599, 600].

Огромный культурный и философский смысл второго начала, который либеральная политэкономия просто игнорировала, марксизм отверг активно и сознательно.

Включив в изучение общественных процессов категорию объективных законов, Маркс сделал свою политэкономию уязвимой для соблазна позитивизма. И «законы», и теории — всего лишь модели реальности, и из их успешного применения вовсе не следует, что реальность «похожа» на модель. Само утверждение, что такие законы существуют — вера, никаких доказательств их существования нет, и многие заслуживающие уважения ученые считали «законы общественного развития» не более чем полезным методологическим приемом.

Прочитав «Происхождение видов» Дарвина, Маркс писал Энгельсу, что «в этой книге дается историко-естественное основание нашей концепции». Эволюционное учение, оказавшее огромное влияние на всю идеологию современного общества Запада, сразу же было включено Марксом в политэкономию как «естественный закон» развития производительных сил. Энгельс так и подытожил труд Маркса: «Чарлз Дарвин открыл закон развития органического мира на нашей планете. Маркс открыл основной закон, определяющий движение и развитие человеческой истории, закон до такой степени простой и самоочевидный, что почти достаточно простого его изложения, чтобы обеспечить его признание» [88].

Перейдем к другим аспектам политэкономии Маркса.

3 комментария or Оставить комментарий
Comments
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 1, 2018 22:05 (UTC) (Ссылка)

Маркс с Энгельсом не дожили

>Прочитав «Происхождение видов» Дарвина, Маркс писал Энгельсу, что «в этой книге дается историко-естественное основание нашей концепции». Эволюционное учение, оказавшее огромное влияние на всю идеологию современного общества Запада, сразу же было включено Марксом в политэкономию как «естественный закон» развития производительных сил.

Наш физиолог Северцев дополнил закон открытый Ч.Дарвином об эволюции. Оказалось,что наряду с развитием и усложнением живого организма,чему так радовались Маркс с Энгельсом в природе идет процесс дегенерации. Моллюски,ленточные черви и некоторые другие организмы при благоприятных условиях утрачивают ранее имевшиеся органы и функции.Например ,ленточные черви обитая в чужой пищеварительной системе утрачивают свою собственную за ненадобностью.Применительно к общественным наукам мне это напоминает нынешнее положение РАН и вообще ученого сообщества долгое время жившее в питательной среде социализма СССР.Особенно это характерно для М-Л и той питательной среде в которой эти паразиты жили.
Интересно,что бы сказал К.Маркс узнав о дегенерации как неотемлемой части эволюции?

Edited at 2018-04-01 22:14 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 2, 2018 00:59 (UTC) (Ссылка)
По-моему глава слабовата. Даются любопытные примеры, но в результате у читателя остается вопрос "ну и что"?

Топка, труба... Это конечно здорово, однако эти подразумеваемые, но не поминаемые вслух марксней топка и труба - есть ни что иное, как топка и труба крематория Освенцима. Ведь дело не в количестве ресурсов, а в количестве ресурсов на рыло. Подлец марксня четко заявил, что не допустит никакого минимума бедным. Для него единственный критерий прогресса - максимизация наживы олигархов. Оптимизация для подлеца не максимизация общего благосостояния, а максимизация наживы тех, кто ее получает. Иначе получается "идеализм" и общество связанное "политическими и религиозными нелепостями".

Подлец марксня исключает из рассмотрения не природу, а безработных. Тех самых, которых сначала высылали в колонии, а потом стали травить в газовых камерах и жечь в печах. Ну или как сейчас уничтожают русских, медленно удушая города, поселки, деревни, области, науку, промышленность, сельское хозяйство. Ведь если стоимость - это труд, почему буржуй этот труд выбрасывает на помойку, вместо того чтобы эксплуатировать? Безработные в бредовых фантазиях марксни вобще невозможны. Нельзя сказать, что политэкономы отказались рассматривать проблему. Мальтус, был честнее - он проговорил вслух что сектант не полезет в Сибирь, где дорого. Он будет снимать пенки где дешево и просто уничтожит "лишних" людей, вместо того чтобы их "эксплуатировать". Подлец марксня сделал вид, что проблемы просто не существует. Вернее что уничтожаемые славяне, мексиканцы или индусы "плохие", "ленивые", "неисторические", "реакционные". Ну в общем недочеловеки.

Должен еще раз повторить, что подлец марксня ни разу не эконом и не политэконом и вобще с экономикой рядом не лежал. Подлец "философ". То есть сектантский попик, болтун-пустомеля. На околоэкономической риторике он только паразитировал, чтобы оправдать людоедство своего хозяина - сектантской олигархии.

>"Включив в изучение общественных процессов категорию объективных законов, Маркс сделал свою политэкономию уязвимой для соблазна позитивизма. И «законы», и теории — всего лишь модели реальности, и из их успешного применения вовсе не следует, что реальность «похожа» на модель."

Что "позитивистского" вы нашли в эссенциализме марксни для меня загадка. Сами же заметили что марксня говорил что его эзотерический теософский бред за "сущности" аля политэкономия, не имеет никакого отношения к практике, а является сосанием пальца и голимой пропагандой в интересах Ротшильда. Подлец-то марксня, отрицал "вещные видимости" как "фетиши" и рассуждал о потусторонних "духах" товаров как "общественных отношений". Это прямая противоположность позитивизму.

Впрочем, когда марксня рассуждает что природные ресурсы "ничего не стоят" имеется в виду что стоимость существует только в обществе. Не будь общества - не было бы и стоимости. Вона говорят на Юпитере дохрена алмазов, а на Луне титана. Но они лежат там и не стоят ничего. Оно конечно, с практической точки зрения эти факты, повторюсь, пустая схоластика и эзотерика. Ну так схоластика и эзотерика для марксни хлеб насущный. Практика - дело господина Ротшильда, который марксне гранты дает. А дело марксни - вешать лапшу на уши лохам, чтобы господину Ротшильду не мешали.

Edited at 2018-04-02 01:06 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 5, 2018 20:10 (UTC) (Ссылка)
Тут надо пояснить, что позитивизма в социальных науках два: Один здоровый позитивизм, так сказать позитивизм отностительно исследователя. Второй нездоровый, дурной позитивизм, относительно самого общества.

Здоровый позитивизм утверждает что все реальное наблюдается и все наблюдаемое реально. Остальное - фантазии исследователя - недоучки, типа марксни, которые он пытается выдать за реальность.

С другой стороны, общество имеет свои собственные модели, которые определяют идущие в обществе процессы. Абстрагироваться от этих моделей и пытаться заменить их "объективными законами" - гарантия нездорового позитивизма, поскольку все такие "объективные законы" являются фантазиями исследователя вроде марксни: "жена и дети - рабы", "товары - общественно необходимое время" и т.п.

От господствующих в обществе моделей ни в коем случае нельзя абстрагироваться или там пытаться их агрессивно отрицать. Если конечно цель - изучить общество. Марксня, там Геббельс, и прочие специалисты психологической войны цели изучить общество перед собой не ставили. Их цель - сломать. Вернее так, пропагандисты конечно изучают общество, но для себя, для своего внутреннего пользования. Но продукция, которую подлецы выдают на массового потребителя, никакого отношения к объективному знанию об обществе не имеет. "Она не анатомический нож, она оружие" (с) подлеца марксни.

Эта продукция часто скатывается в дурной позитивизм, когда господствующие в обществе модели огульно отрицаются, а взамен предлагаются разные варианты натурализма. Но не обязательно. Политический протестантизм, религиозные догмы тоже широко используются.
3 комментария or Оставить комментарий