?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
О Политэкономии. 6, 3-2. - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
О Политэкономии. 6, 3-2.
9 комментариев or Оставить комментарий
Comments
rabykol From: rabykol Date: Апрель, 9, 2018 01:27 (UTC) (Ссылка)
>что же вы хотите сказать этим текстом?
Указать на противоречивость в постулатах Марксизма.
С одной стороны только рабочий класс безграниц есть локомотив на пути к политическому прогрессу (коммунизму, социализму), а с другой, как писал Энгенльс,
«Английский пролетариат фактически все более и более обуржуазивается," и «рабочие преспокойно пользуются вместе с ними [буржуазией] колониальной монополией Англии ".
ятакдумаю

>Что рабочим в Англии в 18-19-20 веках жилось хорошо и очень хорошо?
В разное время по-разному. Когда поперли нищаки с ограбляемых колоний, то и рабочим на всякий случай перепало, которые, в знак солидарности с трудящимися Индии, Китая и т.д.) преспокойно пользуются колониальной монополией.
Вице-премьер наш Лившиц в 96 году тоже робко призывал делиться, нето может быть больно, что ВВП и сделал. Правда не богатством с колоний, а наследием СССР. И все счастливы.

rosa_de_lux From: rosa_de_lux Date: Апрель, 9, 2018 06:32 (UTC) (Ссылка)
Вообще-то Маркс был прав: на тот момент рабочий класс явился силой, не позволившей миру скатиться в буржуазный произвол. Без антагонизма нет развития и движения, которые могут быть в форме революции или эволюции, в зависимости от привходящих факторов. Другой вопрос, что с течением времени противостоящие стороны претерпели множество изменений, и антагонизм стал нелинеен и не так явен.

Думаю, дело не во временах, а в квалификации: высококвалифицированные рабочие и в РИ имели доход заметно выше основной массы, только вот это была капля в море. Эта категория может и имела крошки с колониального стола.

Не знаю, кто эти все, насколько я могу судить, счастливы не так чтобы все, а мало кто. В крупных городах и в сырьевых регионах счастливых побольше, в остальных местах сильно поменьше. И размер счастья сильно, хм, разный: с основными счастливчиками, оседлавшими советское наследство, в счастье может сравниться разве что английская королева.
rabykol From: rabykol Date: Апрель, 9, 2018 08:13 (UTC) (Ссылка)
>Без антагонизма нет развития и движения
А как же СССР?
>счастливы не так чтобы все, а мало кто.
Но на избирательные участки ходят исправно.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 9, 2018 13:00 (UTC) (Ссылка)
>... (коммунизму, социализму)...

Не надо отсебятину причислять к постулатам Маркса.Коммунизм по Марксу это общественно-политическая формация,а социализм всего лишь способ управления.Это у М-Ленинцев социализм стал недоделанным коммунизмом несмотря на то,что социализмов рказалось много начиная от националсоциализма и кончая "окончательно победившим" в СССР.
9 комментариев or Оставить комментарий