?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
О Политэкономии. 6, 5-5. - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
О Политэкономии. 6, 5-5.
Противоречия у Маркса возникали из-за того, что он смешивал абстрактную модель с идеологией, на которой он строил учение о пролетарской революции. Понятие «необходимый» труд, который оплачивается по эквиваленту стоимости рабочей силы, противоречит всей идеологии Маркса, когда он говорит о реальном положении рабочего класса как идеолог. Вот, он пишет в «Капитале» (гл. ХIII, 8): «Какую роль в образовании прибавочной стоимости, а следовательно, и в образовании фонда накопления капитала играет в наши дни прямой грабеж из фонда необходимого потребления рабочего, это мы видели» [23, с. 616].
Как можно называть «необходимым» труд, если из его стоимости можно «грабить» большую часть – а рабочая сила все равно воспроизводится? И какая же это «прибавочная» стоимость, если она образуется не как свойство труда производить больше, чем стоимость рабочей силы, а за счет грабежа? Политэкономия неадекватна реальности. Причем здесь трудовая теория стоимости и рабочей силы? Переходя к эмпирической реальности, сам Маркс рисует совсем другую картину, в которой и речи нет об эквивалентном обмене. Эксплуатация пролетария представлена в виде присвоения собственником капитала прибавочной стоимости, производимой при использовании купленной капиталистом рабочей силы.
И на раннем этапе капитализма, и в настоящее время рабочий выступал и выступает (редко) вовсе не против «эксплуатации как изъятия прибавочной стоимости после эквивалентной оплаты стоимости рабочей силы», а именно против «грабежа» – когда этот грабеж становился нестерпимым. Маркс представил пролетарскую революцию как возмущение присвоением капиталистом «чистой» прибавочной стоимости именно в идеологии, а в своих текстах, которые считал научными, никакой несправедливости в изъятии прибавочной стоимости нет. И такое противоречие считается антагонистическим.
Это противоречие представляется надуманным, как и сама категория прибавочного труда. Идем малыми шагами.
Необходимый труд оплачен зарплатой, эквивалентной стоимости рабочей силы на рынке. Тут никаких обид нет.
Прибавочный продукт отчуждается капиталистом. Что с ним происходит?
Часть его стоимости капиталист отдает государству в виде налога. На эти деньги строят школы для детей рабочих, то есть вкладывают в воспроизводство рабочей силы. Следовательно, это стоимость не прибавочного продукта, а необходимого, о чем в другом месте убедительно говорит сам Маркс.
Он объясняет на примере строительства дороги: «Есть прибавочный труд, который индивид обязан выполнить, будь то в форме повинности или опосредованной форме налога, сверх непосредственного труда, необходимого ему для поддержания своего существования. Но поскольку этот труд необходим как для общества, так и для каждого индивида в качестве его члена, то труд по сооружению дороги вовсе не есть выполняемый им прибавочный труд, а есть часть его необходимого труда, труда, который необходим для того, чтобы он воспроизводил себя как члена общества, а тем самым и общество в целом, что само является всеобщим условием производительной деятельности индивида» [111, с. 17].
Сказано ясно: «это есть прибавочный труд,.. [но это] вовсе не есть выполняемый им прибавочный труд, а есть часть его необходимого труда».
Другую часть капиталист вкладывает в поддержание, расширение и улучшение производства. Разве это не есть расходы на воспроизводство рабочей силы? Разве она может без них воспроизводиться? Значит, и «этот прибавочный труд вовсе не есть прибавочный труд, а есть часть необходимого труда».
Наконец, какую-то часть капиталист использует на свое потребление. Допустим, он потребляет скромно, как раз в меру своих усилий по организации производства. Но тогда выходит, что он всю прибавочную стоимость возвращает работникам – через государство или свое производство. Чем это хуже полного изъятия прибавочной стоимости государством и его чиновничеством? В чем тут антикапиталистический пафос, «снаряд в голову буржуазии» и т.п.? Выходит, все зависит от нравственности капиталиста?
Почему же речь идет о грабеже? Потому, что категории необходимого и прибавочного труда надуманны, а капиталист платил рабочему в соответствии с балансом сил. И долгое время был кровопийцей, так что это надолго врезалось в память. При чем здесь стоимость рабочей силы? Переходя к эмпирической реальности, Маркс рисует совсем другую картину, в которой и речи нет об эквивалентном обмене. Когда рабочие организовались, а капиталисты научились вытапливать сало из рабочих Юга, они поделились с рабочими метрополии, и «антагонистическое противоречие» испарилось.
Еще важное, но не объясненное предположение Маркса о форме преодоления капиталистического способа производства. Очевидно, что этот сдвиг означал бы кардинальное изменение политэкономии.
Этот процесс Маркс видел так: «Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства… Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов» [23, с. 772-773].
Это крайне странный прогноз. Почему надо восстанавливать «индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры»? Почему не строить сразу общенародную собственность средств крупного производства на основе общинной культуры, достижений науки и индустриализации? Откуда видно, что эта попытка построить уклад общенародной собственности «консервативна, даже более, реакционна»? Почему это значит «повернуть назад колесо истории»? Разве оно катится только вперед или только назад, а изменить его траекторию никому не дано?
Примечательно, что в комментариях к высказанному Марксом представлению о том, что отрицание капитализма «восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры», в канонической книге советской политэкономии («Комментарии к “Капиталу” К. Маркса») эта цитата Маркса прерывается, и далее своими словами говорится: «На смену капиталистической собственности идет общественная собственность» [112, с. 285]. Советскому официальному обществоведению пришлось радикально подправить Маркса, сказав вместо слов «индивидуальная собственность» слова «общественная собственность».
Эта поправка показывает, что политэкономия Маркса не могла быть фундаментом разработки политэкономии советской России.
4 комментария or Оставить комментарий
Comments
tradicionalist From: tradicionalist Date: Апрель, 13, 2018 16:25 (UTC) (Ссылка)
Как я уже не раз указывал, камлания марксни за "экономику" - пустая демагогия. Марксня ни разу не экономист, а философ, то есть болван-пустомеля. Если бы вы сконцентрировались не на ударах в бубен, ритуальных заклинаниях и прочей "научной" пыли, которую марксня пускал в глаза почтеннейшей публике, а на философии марксни, вы бы все сразу поняли и странных вопросов не задавали.

>"Это крайне странный прогноз. Почему надо восстанавливать «индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры»?

Это все подробно изложено в статье "К еврейскому вопросу", которую я разжевал и в рот положил в своей выдающейся статье "К еврейскому вопросу - атомная бомба под Россию". Марксня сектант. И он отстаивает от посягательств государства "права человека", то есть сектанта, поплевывать на общество и заниматься наживой. Это "материалистическая философия", то есть досужая болтовня подлеца марксни и составляет суть его религиозной доктрины. Социализма марксня не допустит пока сектант вроде елены боннер или людмилы алексеевой не удосужится превратится в нового человека и самостоятельно без государства сбиться в коммунизм.

> Почему не строить сразу общенародную собственность средств крупного производства на основе общинной культуры, достижений науки и индустриализации?

Потому что марксня гегелянец, а у гегелесни развитие - это развитие "духа свободы". Превращение индивидуально неразвитого дикаря в сектанта кальвиниста. Какая нахрен общенародная собственность? Какое такое вмешательство общества в служение кальвиниста его божку маммоне? Что за реакционную ересь вы несете?

>Откуда видно, что эта попытка построить уклад общенародной собственности «консервативна, даже более, реакционна»? Почему это значит «повернуть назад колесо истории»?"

Это видно из одномерной дубово-кальвинистской "диалектики" гегелесни. И из сектантского "материализма" марксни. Если бы вы меньше концентрировались на "политэкономическом" тумане, который отчаянно скрипя неподготовленными к научному знанию мозгами, напустил придворный щелкопер ротшильдов, и больше концентрировались на его базовых "философских" постулатах, эти вопросы просто не возникли бы.
darkhon From: darkhon Date: Апрель, 25, 2018 15:08 (UTC) (Ссылка)
А ссылку на "К еврейскому вопросу - атомная бомба под Россию" можно?
variant_06 From: variant_06 Date: Апрель, 14, 2018 18:25 (UTC) (Ссылка)
И этот текст уже был в части 6, 5-3.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 14, 2018 18:26 (UTC) (Ссылка)
>Эта поправка показывает, что политэкономия Маркса не могла быть фундаментом разработки политэкономии советской России.

Ну и что?
В чем трагедия?
Возникновение социалистических идей в 20 веке в разных странах и регионах свидетельствует о том,что социалистическим идеям фундаменты не нужны или же они могут быстро создаваться в соответствии с текущими изменениями.Причудливое сочетание капитализма Круппа и правящей НСРП Гитлера в Германии,движение красных кхмеров под руководством Пол Пота в Камбодже,идеи Мао о том,что "винтовка рождает власть" в Китае ,пример СССР - всё это убедительно свидетельствует,что "фундамент" интересует только научную общественность паразитирующую на толковании хоть Маркса,хоть Вебера или Троцкого. Реальный результат,по видимому,зависит не от фундамента идей,а от качества мозгов людей принимающихся за дело. Можно предположить,что средний вес мозга немцев 1400гр и русских 1300гр(по данным пр.Савельева) оказывается явно маловат для тех задач которые они поставили перед собой и пытались для себя решить. Но ситуация не безнадежна.Надо всегда иметь ввиду,что речь идет о средней величине мозга.
Выход видится не в "фундаменте" идей,а в том что
-или надо средний размер мозга увеличивать каким-либо неведомым способом(возможно образованием)
-или к принятию решений допускать людей с мозгами выше среднего.Согласно тому же Савельеву мозг человека менее 800гр это мозг дегенерата,что тоже встречается у людей в виде отклонений от нормы.
Иначе говоря,пока у большинства мозги недоразвиты управлять должно не демократическое большинство с недоразвитыми мозгами,а чиновнобюрократическое меньшинство отобранное по критериям для "развитого" мозга,а не по рассуждениям о "фундаментах" идей. Идеи они могут вообще не понимать и не разделять,но при этом "нанизывать" цитаты в соответствии с требованиями политического момента и собственной выгоды.
Надо бы вернуться к старому библейскому принципу
-по плодам их узнаете их.
Если чиновники ведут дело к тому,что население глупеет,что вместо образования людей внедряется ЕГЭ,если вместо информации людям подсовывают тотальную ложь,то эти чиновники плохие.Если,к примеру, вместо Маркса в СССР гнали туфту,то чиновники повинные в этом плохие.Их надо менять.
Вопрос только в том,где взять других?
4 комментария or Оставить комментарий