?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
О Политэкономии. 7 . 2-3. - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
О Политэкономии. 7 . 2-3.
После революции 1905-1907 г. правительство решилось на крайний эксперимент (experimentum crucis) – реформу Столыпина, «прусский путь развития капитализма в сельском хозяйстве». Задумано было так: если принудить крестьянина к выходу из общины с наделом, то произойдет быстрое расслоение крестьян, богатые скупят все наделы и станут фермерами, а остальные — батраками. Получится капитализм на селе, как называли, «опора строя».
Советники соединяли части английской и прусской политэкономий. Многие из правых считали, что идея реформы не отвечала реальности. Разрушительная идея программы Столыпина пугала даже либералов – поборников модернизации по западному типу. Е.Н. Трубецкой писал в 1906 г., что Столыпин, «содействуя образованию мелкой частной собственности, вкрапленной в общинные владения.., ставит крестьянское хозяйство в совершенно невозможные условия». Он предвидел, что в политическом плане это ведет «к возбуждению одной части крестьянского населения против другой» и предлагал не поддерживать реформу именно из-за того, что она вызовет «раздор и междуусобье в крестьянской среде».
Аграрное перенаселение создало порочные круги столь фундаментального характера, что их никак не могла разорвать реформа, не предполагавшая крупных вложений ресурсов в сельское хозяйство. Но группа московских («прогрессивных») миллионеров выступила в 1906 г. в поддержку столыпинской реформы и заявила: «Дифференциации мы нисколько не боимся... Из 100 полуголодных будет 20 хороших хозяев, а 80 батраков. Мы сентиментальностью не страдаем. Наши идеалы — англосаксонские. Помогать в первую очередь нужно сильным людям. А слабеньких да нытиков мы жалеть не умеем» [122].
Главным в опыте реформы было то, что трудовые крестьянские хозяйства, выйдя из общины и даже приобретя, с большими лишениями, дополнительные наделы, быстро теряли землю. Кто же ее скупал? Газеты того времени писали, что землю покупают в основном «те деревенские богатеи, которые до того времени не вели собственного сельского хозяйства и занимались торговлей или мелким ростовщичеством».
Столыпин, по типу образования и мышления ученый, проверил очень важную альтернативу, на которую возлагали надежды и марксисты. Он вел свою неудавшуюся реформу почти как научный эксперимент, регулярно «выкладывал» эмпирические результаты, так что за реформой можно было следить по надежным фактическим данным (в отличие от аграрной реформы 90-х годов ХХ в.).
В 1911 г. газета «Речь» писала: «добрая половина крестьянских посевных земель находится в руках городских кулаков, скупивших по 30 и более наделов». В Ставропольской губернии земля скупалась в больших размерах «торговцами и другими лицами некрестьянского звания. Сплошь и рядом землеустроитель вынужден отводить участки посторонним лицам в размере 100, 200, 300 и более дес.». Заметим, что закон запрещал продавать более шести наделов в одни руки (средний надел составлял 7 дес.). Видно, была и тогда в России коррупция.
Зачем скупали землю кулаки? Прежде всего в целях сдачи ее в аренду — за отработки (бесплатный труд) или исполу (за половину урожая). Переход земли из наделов в аренду означал обогащение сельских паразитов-рантье за счет регресса хозяйства и страданий крестьянина.
Банк покупал у выходящих из общины крестьян землю в среднем по 45 руб. за десятину, а продавал землю по цене до 150 руб. Вот вывод ученых того времени: «Продавая земельные участки по невероятно вздутой цене и в то же время беспощадно взыскивая платежи, банк в конце концов приводил к разорению своих наименее имущих и состоятельных покупателей, и последние нередко или оказывались вынужденными добровольно продавать свои участки и оставаться совсем без земли, или насильственно удалялись, “сгонялись” самим банком за неисправный взнос платежей».
Россия в начале ХХ в. могла обеспечить средствами для интенсивного хозяйства лишь кучку капиталистических хозяйств помещиков (на производство 20 % товарного хлеба), но не более. Остальное — горбом крестьян. В 1910 г. в России в работе было 8 млн деревянных сох, более 3 млн деревянных плугов и 5,5 млн железных плугов. Соха дополняла плуг, а не воевала с ним.
Обещанной помощи от государства крестьяне, выделявшиеся на хутора, не получили. Историк А.В. Ефременко пишет на основании отчетов о реформе и исследований 1914–1915 гг.: «Переход к хуторскому землевладению, при всей его экономической выгоде и агрономической целесообразности, не мог не ухудшить материальное положение новых собственников, так как все денежные средства их в начальный период шли главным образом на самые неотложные расходы, связанные с возделыванием земли или переносом построек. Тем не менее, с 1907 по 1913 гг. денежное вспомоществование получили лишь 307 365 таких домохозяйств, или 27,6% всех перешедших к единоличному землевладению. Общая же сумма выданных им за семь лет пособий и ссуд составила 26,8 млн руб., или в среднем 87,2 руб. на один двор… Такими деньгами никого на хутор заманить было нельзя, тем более что почти 95% общей суммы материального содействия при землеустройстве выдавались в виде ссуд, а безвозвратные пособия составляли только 5%» [123].
В приговорах и наказах 1905-1907 гг. крестьяне отвергали реформу Столыпина принципиально и непримиримо. Л.Т. Сенчакова подчеркивает, что в приговорах и наказах нет ни одного, в котором выражалась бы поддержка этой реформы [124].
Т. Шанин делает обзор выступлений делегатов двух съездов 1905 г., на которых было достигнуто общее согласие относительно идеального будущего. Он пишет: «Крестьянские делегаты продемонстрировали высокую степень ясности своих целей. Идеальная Россия их выбора была страной, в которой вся земля принадлежала крестьянам, была разделена между ними и обрабатывалась членами их семей без использования наемной рабочей силы. Все земли России, пригодные для сельскохозяйственного использования, должны были быть переданы крестьянским общинам, которые установили бы уравнительное землепользование в соответствии с размером семьи или “трудовой нормой”, т.е. числом работников в каждой семье. Продажу земли следовало запретить, а частную собственность на землю — отменить» [125, с. 204].
Приговоры и наказы крестьянских общин в 1905-1907 гг. в совокупности и была низовая политэкономия. Она влияла на все остальные институты крестьянского жизнеустройства. В России уже было много грамотных крестьян и рабочих, а также много студентов и интеллигентов, которые пересказывали представления западных интеллектуалов, их образа современного капитализма. Этот образ для большинства населения России был неприемлем – по очень важным признакам. Так, крестьяне в общине не боялись иметь детей, ибо те, подрастая, получали доступ к земле, пусть в бедности. Чаянов заметил о крестьянской семье на Западе: «Немало демографических исследований европейских ученых отмечало факт зависимости рождаемости и смертности от материальных условий существования и ясно выраженный пониженный прирост в малообеспеченных слоях населения. С другой стороны, известно также, что во Франции практическое мальтузианство наиболее развито в зажиточных крестьянских кругах» [18, с. 225].
Американский историк России Р.Г. Суни изучал, каково было отношение к западному капитализму в среде и славянофилов, и левых западников. Он пишет: «Для Константина Аксакова и других славянофилов не только православное христианство, но и крестьянская община составляли суть славянской натуры. Община представлялась в качестве союза людей, которые смогли освобо¬диться от собственного эгоизма и индивидуальности ради общественного со¬гласия. Будучи критически настроенными по отношению к одержавшему на Западе триумф капитализму, славянофилы опасались обезличивания человеческих отношений, преобладания материальной культуры над человеком, которое привносилось частной собственностью. В своем глубоком анализе истории русской мысли Анджей Валицкий охарактеризовал славянофильство как "консервативную утопию", защищавшую общинность и противостоявшую фрагментирующему эффекту общественных отношений…
Идеи русской исключительности, преодоления гнета западного капитализма и прямого перехода к новому общинному строю были господствовавшими в левом крыле русской интеллигенции, начиная с герценовской доктрины "русского социализма" и прославления крестьянской общины до революционного народничества 1870-х годов. В равной мере влияние этих идей испытали на себе более консервативные фигуры, такие, как Ф.М. Достоевский и В.С. Соловьев» [99].
Порочный круг «секторного разрыва» между промышленностью и сельским хозяйством смог быть разомкнут, а секторный разрыв преодолен только при советском строе в результате единого процесса коллективизации-индустриализации. Как ни труден был этот процесс, он воссоединил промышленность и сельское хозяйство в единое народное хозяйство СССР, ликвидировал угрозу голода, поднял сельский труд на совершенно новый технологический уровень и предоставил уходящим из деревни молодым людям рабочее место в современном производстве.
Проект либералов и буржуазии, основанный на западной политэкономии не прошел.
36 комментариев or Оставить комментарий
Comments
novy_chitatel From: novy_chitatel Date: Апрель, 18, 2018 04:12 (UTC) (Ссылка)
Банк покупал у выходящих из общины крестьян землю в среднем по 45 руб. за десятину, а продавал землю по цене до 150 руб.

дайте ссылку на такие цены покупки земли. в источниках приводятся совсем другие цены покупки

В годы Революции 1905—07 Крестьянский банк противодействовал падению цен на землю, скупив у помещиков 2,7 млн. десятин (по 107 руб. за десятину). За 1906—16 Крестьянским банком было куплено более 4,6 млн. десятин (на сумму около 500 млн. руб.), из которых за эти же годы продано 3,8 млн. десятин отдельным домохозяевам.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Апрель, 18, 2018 06:28 (UTC) (Ссылка)

Столыпинская реформа похожа на изъятие наделов колхоз

В 1909 г. в скупке земли в Ставропольской губ. участвовал корреспондент газеты «Речь» (и еще от газеты были в ряде губерний). «Речь» — ежедневная политическая, экономическая и литературная газета, выходившая в 1906—1918 годах. Орган Конституционно-демократической партии (кадетов).
В Ставропольской губ. хорошая земля. В газете – статья (перепечатали др. газеты). В частности написано: «Средний крестьянский надел с выпасами принимается в 7 дес. Средняя продажная цена за десятину – 40 руб. Цифра эта колеблется между 25 и 65 руб., преобладающая же продажная цена – 45 руб. Помещичьи земли и земли продаваемые земельным крестьянским банком, идут не ниже руб. за десятину. и более 50% всех сделок по продаже совершено за наличный расчет» (статья Коновалова, «Наша заря», 1910, № 3, стр. 7).
А на основе сводных данных «Землеустроенные хозяйства» (Изд. Главного управления землеустройства и земледелия, Петроград, 1915 г.) А. Тюменев в статье о расслоением сельского населения («Вестник социалистической академии», № 5, 1923) изложил деятельность Крестьянского банка. Можно почитать.
novy_chitatel From: novy_chitatel Date: Апрель, 18, 2018 08:07 (UTC) (Ссылка)
теперь давайте поговорим на более общую тему.

я считаю, что Столыпин выполнял ту же задачу, которая стояла перед советским руководством накануне индустриализации.

основная масса населения России была занята в традиционном, крайне неэффективном и не имеющем никакого будущего сельском хозяйстве.

все эти десятки миллионов крестьян следовало оторвать от их бесмысленного и ненужного государству занятия, переместив в город и предложив им более продуктивную для современного общества работу.

эту задачу советское государство выполнило проведя коллективизацию.

Столыпин же решал ее же методами капиталистическими. Он разрешил крестьянам получить общинную землю в личную собственность с правом продажи, что приводило к ожидаемому результату.

Большинство крестьян были людьми рациональными и они прекрасно понимали, что нет смысла горбатится на своем крошечном участке годами без всяких перспектив улучшения жизни. Естественно как только у них появлялась возможность продать свои 5-10 десятин за 500 или даже 1000 рублей, они с радостью от нее избавлялись и переезжали в город. Вырученные деньги были большим подспорьем на первом этапе городской жизни, некоторым вероятно даже удавалось купить небольшой домик на городской окраине.

процесс завершен не был, но он и должен был занять несколько десятилетий - 60% населения из сельского превратить в городское дело небыстрое.

отличия от социалистического подхода следующие - землю крестьянин отдает не забесплатно, а за некоторую, существенную для него сумму. при социализме процесс плановый, а при капитализме регулируется рынком - то есть нет гарантий, что в городе работа найдется.

про дифференциацию и батраков, вопрос спорный. Да, Столыпин делал ставку на "крепкого хозяина", но приписывать ему желание поделить крестьянство на 20% кулаков и 80% батраков совершенно неправильно.

Идеи в правительстве (например в Переселенческом управлении) были совершенно противоположные. Считалось, что на селе по итогам реформы останутся только крепкие хозяева, а все остальные уедут в город/за Урал. Создавать класс безземельных крестьян никто не собирался, это справедливо рассматривалось как угроза стабильности страны.

В документах Переселенческого управления не раз встречал ссылку на теорию "трудовой нормы надела" - считалось, что крестьянин должен иметь столько земли, сколько ему хватит, чтобы обрабатывать самостоятельно и ни десятиной больше. Помещиков и "чумазых лендлордов" Столыпинская реформа не предусматривала - идеалом был американский фермер.
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 18, 2018 11:03 (UTC) (Ссылка)

На общую тему интереснее

>теперь давайте поговорим на более общую тему.
Разговор об идеалах Столыпина или решение проблемы индустриализации через коллективизацию конечно расширяет тему политэкономии России но не намного т.к. не затрагивает основную проблему.Что эффективнее в нашей стране - свободный рынок или государственное управление?
Американский фермер осваивая индейские земли применял и общину,включая религиозную,и откровенный индивидуализм с минимальным участием государства.И,в целом, у него всё получилось несмотря на отсутствие планов и теорий.Хватило нескольких базовых принципов Римского Права и христианской этики.
Попытка решить гораздо более простую задачу в нашей стране - освоение пустующих пространств за Уралом - где нет ни воинственных индейцев,нет войны за независимость от Англии и Испании,нет Гражданской войны Север-Юг за отмену рабства с удивительной повторяемостью заканчивается ничем.
Более того,сам принцип свободного рынка и конкуренции не приживается.
В условиях тотального госрегулирования - будь то Переселенческое управление,Столыпин или Политбюро - получающийся результат большую часть населения не устраивает.
Хотим мы того или нет,но надо признать,что индустриализация,коллективизация и вообще развитие страны осуществлялось за счет внеэкономических методов управления.Заменив нишету социализма СССР на монетаризм капитализма РФ мы получили вместо изобилия "как у них" всё то же воровство чиновников,некомпетентность и государственную дурь. Причем,на мой взгляд, никакие революции или дворцовые перевороты этого положения изменить не смогут.Причина в нас самих,как в народе,а уж утопические мечтания Столыпина или глубокомысленные рассуждения СГКМ это следствия.
rabykol From: rabykol Date: Апрель, 18, 2018 20:46 (UTC) (Ссылка)
>некоторым вероятно даже удавалось купить небольшой домик на городской окраине.
и еще бы на айфон хватило

>идеалом был американский фермер.
Неужели первоисточники намекают что Столыпин втихую хотел завезти желающих из Ирландии, Украины и Германии
novy_chitatel From: novy_chitatel Date: Апрель, 19, 2018 11:14 (UTC) (Ссылка)


Из книги Дубровского "Столыпинская реформа", 1925 год.

Средний размер проданной земли - 3 десятины, средняя цена за десятину свыше 110 рублей, продавали как явствует самые бедные крестьяне желавшие распрощаться с деревней и переехать в город. На 3 десятинах прокормиться было невозможно, а продав этот ничтожный участок крестьянин получал порядка 350 рублей - примерно годовой заработок рабочего в городе.

На дом в городе 350 рублей пожалуй не хватит, разве что на покупку стройматериалов и самострой где нибудь на окраине.

Но это самые бедные крестьяне, а средний размер крестьянского хозяйства был гораздо больше - свыше 10 десятин. Продав такой участок по 110 рублей за десятину крестьянин (не бедняк, а уже середняк по большевистской терминологии) получал 1100 рублей - эквивалент годового жалования полковника.

Впрочем середняки продавать землю до революции пока не спешили, это беднякам уже было без перспектив, а середняки еще тешили себя надеждами.
shchedrov From: shchedrov Date: Апрель, 19, 2018 17:06 (UTC) (Ссылка)

Ну, во-первых, кому надо сразу начали потирать руки на тему того, что, мол, "избавимся от невписавшися в рынок". СГ цитату приводит.
Во-вторых, даже в американских условиях фермерство неизбежнл сопряжено с расслоением и пр.
В общем, закладывалась мина/начинавший гореть костер тушился керосином. Антиэгалитарные протестантские идеалы навязывались стране православной культуры. И по сей день полно, увы, людей, верящих в то, что можно всех русских сделать предпринимателями. При том, что, опять-таки, даже на Западе "не только лишь все".



Edited at 2018-04-19 17:06 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 18, 2018 08:34 (UTC) (Ссылка)
>Проект либералов и буржуазии, основанный на западной политэкономии не прошел.

Увы! Прошел проект гопников и люмпенов.В результате у них тоже ничего не получилось - СССР сгинул -но весь 20 век страна занималась какой-то херней. Ни Мировой революции,ни вожделенного коммунизма.Даже сама себя страна накормить не смогла.
А маленькая северная Финлядия смогла.
Во парадокс!
shchedrov From: shchedrov Date: Апрель, 20, 2018 04:37 (UTC) (Ссылка)
Вас заморозили в 1991 году в момент чтения журнала "Огонек" и разморозили только вчера?
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 20, 2018 05:18 (UTC) (Ссылка)
К парадоксу маленькой северной Финляндии журнал "Огонек" не имеет никакого отношения.
rabykol From: rabykol Date: Апрель, 20, 2018 10:06 (UTC) (Ссылка)
Кто это Вас так обманул что Финляндия смогла по сравнению с СССР?
mbskvort From: mbskvort Date: Апрель, 20, 2018 10:45 (UTC) (Ссылка)

Уже не помню.

На Олимпиаду в закрытой Москве вдруг появились необычные продукты из Финляндии - сыры,масло и даже страшно произнести - джем из ананасов.
Ума не приложу - как их фины выращивают у себя в Лапландии)))
mumis34 From: mumis34 Date: Апрель, 18, 2018 09:58 (UTC) (Ссылка)
Утащил к себе.

Проект либералов и буржуазии, основанный на западной политэкономии не прошел.
Раскрыть это утверждение не желаете? С позиций платы народа за это самое "не прошёл"

Edited at 2018-04-18 10:00 (UTC)
idealstyle_ru From: idealstyle_ru Date: Апрель, 18, 2018 10:08 (UTC) (Ссылка)
Да земельный вопрос это базовый и в наше время. Превращение земли в товар, а не средство производства привели к уничтожению производств и колхозов. Как бы там не ругали 90-е годы, но несмотря на экономические трудности, многие предприятия продолжали работать, на селе колхозы оставались социальной поддержкой для населения. и работа и жильё... После введения купли-продажи на землю при Путине, фактически исчезли и колхозы и производство. В колхозе, где я раньше работал бригадиром тракторной бригады, было пять полеводческих участков, пять молочно-товарных ферм, свой современный кирпичный завод, своя ремонтная база. А что теперь? Теперь земли принадлежат агрохолдингу, нет ремонтной базы, нет молочно-товарных ферм, нет кирпичного завода. Население не имеет доступ к кормам, чтобы иметь своё подворье. Под предлогом эпидемии, вообще запретили держать свинней, кур... в зависимости от названия придуманной чумки. Вместо заводов, понастроили бизнес-центры и торговые центры, которые представляют импортную промышленную продукция, где то понастроили жилые муравейники. Вот она западная политэкономия в которой земля является товаром.

Edited at 2018-04-18 10:09 (UTC)
rabykol From: rabykol Date: Апрель, 18, 2018 21:27 (UTC) (Ссылка)
А чем население там на хлеб зарабатывает?
36 комментариев or Оставить комментарий