?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Предисловие к книге Ж. Аттали «Карл Маркс» - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Предисловие к книге Ж. Аттали «Карл Маркс»
Недавно вышла книга "Карл Маркс: мировой дух" (второе издание). М.: Молодая гвардия. 2018. - 447 с.
Я подумал, что предисловие может быть для кого-то интересным, и тем более сама книга. Вот предисловие:

Издание биографии Маркса, сконструированной Жаком Аттали, станет важным событием. Любая биография такого человека, как Маркс, есть важный манифест, полный явных и скрытых смыслов, актуальных сегодня. Тем более это справедливо для книги Аттали, который является не только знатоком, но и идеологом важных цивилизационных и геополитических доктрин современности. Биографию Маркса он писал не ради гонорара и не для кружков политграмоты поредевших марксистов. Надо было высказать несколько идей той огромной общности людей, которые осмысливают современность вместе с ее корнями, уходящими в марксизм.
Потребность разобраться в тех импульсах, которые Маркс дал бурным процессам ХХ века, велика независимо от того, какую позицию занимает человек, размышляя об идейных, политических и социальных столкновениях. Много ошибок мы делаем просто потому, что не понимаем и даже не знаем, как мыслит человек по другую сторону баррикады. Написал о Марксе Жак Аттали? Надо его прочитать.
Это правильно, Аттали – умный человек, в его суждениях много смысла. Он к тому же хороший писатель, читать его интересно. Он, как сам признается, не марксист, но прильнул к Марксу, читает его и сверяет с ним свои мысли. Аттали пишет о Марксе: «Сегодня, хоть я и осознаю его неоднозначность и почти никогда не разделяю выводов его эпигонов, нет такой темы, в которую я бы углубился, не спросив себя, что об этом думал он, и не испытав огромного удовлетворения, найдя его высказывания на эти темы».
Это признание, сделанное в самом начале книги, мне кажется очень важным и мудрым. Именно так! Размышляя о проблемах общественного бытия, очень полезно «проиграть в уме» тот анализ этих проблем, который проделал бы Маркс. Для этого вовсе не надо быть приверженцем Маркса, надо освоить суть его метода и применять его, как инструмент. Это очень хороший инструмент, и если ты знаешь его возможности и ограничения, то он тебе поможет и не заведет тебя в ловушку. Разумеется, одним этим инструментом обойтись нельзя, вопреки мнению многих марксистов. Книга Аттали поможет усвоить и эту мудрую мысль.
Нужно ли предисловие к такой книге? Нужно, именно потому, что Аттали – умный человек и умелый писатель. Предисловие – совет человека, уже испытавшего книгу на себе. Совет не обязательный, но может быть полезным. При чтении таких книг надо не забывать включать в своей голове аппаратик здорового скептицизма. А забываем очень часто и поддаемся внушению мыслей писателя или обаянию его стиля. Конечно, читать при включенном контроле не так приятно, но в подобных случаях надо.
Выше сказано, что Аттали сконструировал биографию Маркса. Это не упрек, иначе и быть не может. Жизнь Маркса (как и всех людей) – огромное множество событий и отношений с множеством людей. Это – сырой материал, из которого автор строит свою конструкцию. Он отбирает ничтожную долю крупиц из этого материала и соединяет их по собственному плану, заданному согласно целям и мотивам, которых не сообщает. Конечно, тупо подгонять богатство всего множества событий и мыслей под заданную схему нельзя, никто читать не будет. Надо делать хорошую оболочку, и качество ее зависит от мастерства.
Аттали – мастер. Раскручивая нить жизни Маркса согласно своему плану, он облекает ее в прекрасно сотканный контекст, сообщая читателю множество ценных подробностей об эпохе, быте, воззрениях, типе человеческих отношений. Быстрыми, короткими мазками он создает богатую, насыщенную красками картину, обладающую собственными достоинствами. Правда, нередко контекст «принижает» Маркса, уводит от него мысль. Иногда даже сожалеешь – бросил бы он Маркса, развил вот эту тему, так интересно он ее поставил.
Вот мелкий эпизод: отец Маркса, председатель коллегии адвокатов Трира, один из самых богатых жителей города, владелец виноградников, в письме выговаривает сыну-студенту: «Сейчас четвертый месяц учебного года, а ты уже просадил 20 талеров». Отец болен, при смерти, но велит сыну остаться в Берлине и не тратиться на поездку домой на Пасху. Так юный Карл не простился с любимым отцом, да и не приехал на похороны, а мать за это не выплатила его долю наследства. «Так начались в высшей степени сложные отношения Карла с деньгами, состоящие из поклонения и ненависти, которые вскоре доведут его практически до болезни», - пишет Аттали. Тему денег он делает одной из центральных в книге, давая ее в непривычном для нас фрейдистском ключе.
Вообще, эта биография представляет внутренний мир Маркса необычно для российского читателя – смело и даже жестоко, и в то же время с глубочайшим уважением к своему великому герою. Эти пассажи, конечно, окрашены сугубо личным восприятием самого Аттали, написанный им духовный портрет Маркса никак нельзя принимать за фотографию, но книге это придает очарование.
В 1993 г. вышла другая биография Маркса («Сага о семействе Маркс»), испанского писателя Хуана Гойтисоло – книга высокохудожественная, написанная с большой страстью и горечью от исторического поражения коммунистического проекта. Интересно сравнить ее с книгой Аттали – те же эпизоды той же жизни, но освещенные светом разных мировоззрений и разных этических систем. Аттали – певец глобализации и буржуазного духа, Гойтисоло отвергает вестернизацию и власть денежного мешка. Оба находят у Маркса духовную и интеллектуальную опору. И оба в этом правы. С таким же правом черпали в Марксе свою силу и Сталин, и Троцкий. Понять это нам сегодня было бы очень полезно. Тут не о Марксе речь, а о способности осваивать сложную реальность, умея отделять ценность знания и идей от идеологических упаковок.
После этих общих вводных слов скажу о некоторых узловых моментов книги, о которых я хотел бы предупредить читателя, опираясь на собственные впечатления. Предисловие – не рецензия и не критическая статья. Это «пометки на полях», без аргументов и систематического анализа.
Аттали сопровождает биографию Маркса как описание его жизни, параллельным изложением идей, выводов и установок Маркса, соответствующих каждому моменту. Это «эманация» Маркса, развивающийся во времени образ, который и делает Маркса героем книги. По словам автора, «ни один человек не оказал на мир большего влияния, чем Карл Маркс в ХХ веке». Но влияние Маркса определялось именно идеями. Как видно из книги, остальные виды деятельности Маркса (как редактора газеты, политического организатора, пастыря единомышленников или отца семейства) не были успешными. Слишком часто они вели к явному провалу, нередко трагическому.
Маркс очевидно был гениальным человеком, со многими аномальными чертами, которые делали сотрудничество с ним для многих нормальных людей просто невыносимым. Книга полна такими примерами, которые Аттали приводит с большим тактом и сочувствием, но все же называя вещи своими именами. Не раз в книге повторяются выражения такого типа: «Маркс разрушает то, чему поклонялся еще несколько дней назад, выказывая крайнюю жестокость и бесконечную неискренность…». Удивительно то, что Маркс выказывал это отношение и к врагам, и к единомышленникам, и к самым близким любимым людям. Он разрушал не только то, чему поклонялся, но и то, что создавал своим титаническим трудом.
Здесь, кстати, Аттали вступает в противоречие. Он причисляет Маркса к «таким вот редчайшим людям, которые предпочли удел обездоленных отщепенцев, чтобы сохранить свое право мечтать о лучшем мире, тогда как все дороги «во власть» им были открыты». Никак нет, всякая дорога «во власть» Марксу была закрыта именно той «крайней жестокостью и бесконечной неискренностью», с которой он относился к людям. Преодолевать или изживать это свойство Маркс не собирался. Как и многим другим гениям, ему был уготован удел обездоленных отщепенцев, и он этот удел принял с полным осознанием своей гениальности.
Аттали холодно, как будто производя психологический эксперимент над читателями, описывает эпизод из жизни Маркса, который обычно опускался благожелательными биографами. Речь идет о том, что у Маркса был сын. Он родился в 1851 г. у служанки Хелен Демут (Ленхен). Ее прислала мать Маркса, которая и платила ей жалованье. Ленхен была абсолютно предана семье Маркса и прожила в ней до его смерти. Энгельс признал мальчика своим ребенком, и за счет Энгельса его отдали кормилице. Перед смертью Энгельс признался, что отцом ребенка был Маркс. Маркс ничего не сделал для ребенка, Энгельс не желал его видеть, а дочери Маркса после смерти отца считали его своим сводным братом. Сам он был рабочим, социалистом. По сведениям Аттали, он ничего не узнал о своем происхождении, хотя подружился с дочерью Маркса Элеонорой. В 1877 году Маркс встретился с ним и попросил просочиться на собрания сторонников Бакунина, выведать их планы. Это печальная история, и Аттали возвращается к ней неоднократно, добавляя подробностей, которые нагоняют тоску. Кстати, Гойтисоло тоже обсуждает этот эпизод, но удивительно человечно. В любом случае, от этой истории исходит какой-то страшный холод.
Плодами созидательного труда Маркса были не дела среди людей, а идеи, заключенные в словах и текстах. При этом он чрезвычайно трудно расставался со своими текстами, которые были для него как дети – он их «выращивал», непрерывно что-то добавляя. Для него большой проблемой было отдать их в печать. В ряде мест Аттали утверждает даже, что вся концепция отчуждения, которую многие считают важнейшим достижением в философии Маркса, родилась из того страдания, которое ему причиняла необходимость отдать свой текст, расстаться с ним (по словам Аттали, Маркс переживал неизбежность «позволить отнять у себя произведение. Из этого Маркс заключит, что любой труд – отчуждение… Он, с величайшим трудом решавшийся отдать рукопись издателю, как раз и увидел основу отчуждения в разлучении человека с плодами своего труда»).
В связи с этим Аттали подмечает очень важную особенность Маркса как мыслителя – устойчивость его идей. Мы привыкли, после наших курсов марксизма, различать «раннего» Маркса, «зрелого», «позднего». Мол, изменялась общественная реальность, накапливалось знание, новые воззрения вытесняли прежние – так обычно бывает (примером такого развития взглядов был для нас Ленин). Сейчас, когда из-за нашего кризиса возникла необходимость проследить развитие некоторых представлений Маркса в «сплошном» порядке Полного собрания сочинений, думаю, многие наши исследователи были поражены этой совершенно уникальной особенностью. Совокупность «ядерных» идей Маркса была как будто свыше запечатлена в разум молодого Маркса и прошла через всю его жизнь, не меняясь в своей сущности. Эти идеи со временем проступали резче, он их дорабатывал, менял форму изложения, расширял аргументацию. Но это были те же идеи, он их лелеял. Он действительно был пророк и не изменил той вести, которую должен был нести человечеству.
Аттали, на мой взгляд, не дал верного образа этого «ядра» идей Маркса, он глядел на эту структуру под своим углом зрения, как идеолог современного западного капитализма и глобализации. Да и книга эта – не научная монография, многие вещи он упрощал, многие сложные проблемы, которые не втискивались в его конструкцию, просто отбрасывал. Аттали, правда, пишет: «Сегодня, когда коммунизм, похоже, навсегда стерт с лица земли, а идеи Маркса – уже не ставка в борьбе за власть, становится, наконец, возможно поговорить о нем спокойно, серьезно и, стало быть, объективно». Но содержание книги, скорее, опровергает это обещание. Даже наоборот, кажется, что на Западе гораздо больше, чем в России, опасаются нового появления Призрака коммунизма, уже с новым идейным арсеналом, но все же связанного с Марксом нитями, которые пока что не позволяют говорить о его идеях «спокойно и, стало быть, объективно».
[Аттали сам себе противоречит, признавая: «Сегодня, когда политические режимы, ссылающиеся на марксизм, почти полностью исчезли с лица земли, намечаются новые узурпации такого типа. Поэтому теперь как никогда важно понять, каким образом Карл Маркс… и т.д.»]
Объективное представление Маркса требует взгляда на него не только из Запада (это, конечно, необходимо), но и из тех культур и цивилизаций, где Маркс, согласно его учению, не должен был бы быть принят, но где он как раз был принят и на целый исторический период стал знаменем. Что же такого было в учении Маркса, чего сам Маркс не понял (точнее, не принял), но что приняли и использовали сотни миллионов человек в России, Китае, Индии – и далее по всему миру по всем крестьянским странам. Чтобы объективно представить Маркса, надо было «спокойно и серьезно» объяснить, что из него взял, а что отверг русский коммунизм на всех его этапах – Ленина, Сталина, … Горбачева. Что взял и что отверг китайский социализм и коммунизм – и на этапе Сунь Ятсена, и на этапе Мао цзедуна и Дэн Сяопина.
Все это случаи очень разные, но есть в них и нечто общее, что можно было бы вычленить. Весь марксизм ХХ века («после Маркса») Аттали изложил скороговоркой в последнем разделе книги, и этот текст сильно уступает основным разделам, посвященным собственно Марксу. Представление революций в России и Китае и последующего развития этих стран носит чисто формальный, местами карикатурный характер. Оно составлено из старых «антитоталитарных» штампов, которые российскому читателю, пережившему перестройку и антикоммунизм 90-х годов, покажутся пресными.
Но авторов надо не упрекать за то, чего они не сделали, а благодарить за сделанное. Аттали сделал, насколько позволяло место и его угол зрения, выборку из идей Маркса, и сделал хорошо. Это не формальный обзор, а продуманное и краткое изложение сути. Есть некоторый дисбаланс в пользу политэкономии и, на мой взгляд, ненужная попытка кратко пересказать «Капитал». Она не поможет тому, кто «Капитала» совсем не читал, и ничего не даст тому, кто читал. Но это несущественно в сравнении с той ценностью, какой обладают данные Аттали четкие формулировки тех положений Маркса, которые были отвергнуты «социалистическими» революциями в незападных странах, а затем «спрятаны в спецхран» в официальном марксизме, который для этого был подвергнут «вульгаризации».
27 комментариев or Оставить комментарий
Comments
karlsonmarxx From: karlsonmarxx Date: Июнь, 8, 2018 05:54 (UTC) (Ссылка)
Задача Путина (любого правителя России) - исправить ошибки и классиков. и большевиков, и либералов.
Что это за ошибки?
Главная и определяющая - участь частной собственности на коллективные средства производства.
Классики решения не дали. большевики, ничтоже сумняшеся, её просто запретили. В девяностые её скелет достали из могилы и реанимировали ... Скелет оказался трухой ...
Заклинания об "изменении экономической политики" так и останутся танцами с бубном, пока мы не приведём в соответствие коллективный характер применения средств производства с коллективным способом целеполагания. управления и распоряжения ими.
Возможно ли это? Кудрин и Ко вопрос такой вообще не ставят, "не по рангу" тема.
Суть проблемы и решение в том, чтобы коллективным средствам производства соответствовал не частный, а коллективный субъект права собственности. То есть, факт применения средств производства работником должен служить основанием для участия в отношениях собственности на них. Есть такие основания? Есть.
Это безусловное требование эквивалентного обмена, на котором основано товарное производство. "Равная прибыль на равный капитал". (Так Медведеву понятнее будет, возможно ...)
Капитал, применяемый работниками - тот самый "!переменный капитал". который ещё Маркс определил как решающий в появлении прибавочной стоимости.
Сейчас модно на все лады живописать и маскировать положение работника как проститутки фразами о "человеческом капитале", "компетенциях" и прочей лабудой...
Решение же в том. чтобы в праве появилась норма, согласно которой трудовой коллектив имеет право на часть прибыли, пропорциональной сумме зарплат (ФОТ) во всём капитале.
Ни один бухгалтер, даже самого высокого ранга (МВФ или Белоусов с Силуановым) не смогут возразить обоснованности такого порядка.
Так, почему же такая норма не вводится?
tradicionalist From: tradicionalist Date: Июнь, 8, 2018 14:29 (UTC) (Ссылка)
Большевики не запрещали частную собственность. Ее запретил народ. Большевикам просто хватило ума этому не сильно сопротивляться. Любые разглагольствования о "неэффективности" государственного планирования, требования "эквивалентного обмена" и мечтания о "коллективном капитализме" самоуправляющихся пролетарских сект - мизантропический сектантский бред. Откуда он вобще взялся рассказывает Маркс наш Вебер:

"Чем большее значение придавалось принадлежности проповедника и всех причащающихся к кругу избранных, тем невыносимее становилось всякое вмешательство со стороны государства... Представление, что слава Господня требует подчинения церковной дисциплине и отверженных, постепенно вытеснилось другой идеей, согласно которой причащение, совершаемое совместно с отринутыми Богом людьми, — оскорбление Всевышнего во славе Его. Это неизбежно... вело к созданию "церкви верующих" — религиозного общества, состоявшего исключительно из возрожденных. Наиболее радикальные выводы из этих идей были сделаны кальвинистским баптизмом, к которому принадлежал и глава «парламента святых» Прайсгод Бэрбон... баптистские секты... настойчиво и последовательно, придерживались принципа, что в церковную общину можно допускать лишь возрожденных, и потому решительно отвергали и «институциональный» характер церкви, и всякое вмешательство светской власти."

Edited at 2018-06-08 14:30 (UTC)
karlsonmarxx From: karlsonmarxx Date: Июнь, 8, 2018 15:50 (UTC) (Ссылка)
Единство начинается с цели.
Цель бизнеса - увеличить прибыль и снизить издержки. Цель наёмных работников - а это большинство населения. включая бюджетников - увеличить доходы и издержки. Вывод - единство исключено принципиально. От слова "совсем".
Четыре часа двадцать минут настойчивого и уверенного уклонения от главных вопросов - тоже рекорд...
Путина страшит очевидный вывод о безусловной необходимости изменения политической системы. Скажу определеннее: Путин - духовный сын Дерипаски и ему подобных по очень веской и неустранимой причине - они утверждали его преемство Ельцину. Изменить ситуацию, снять проклятие 90-х и исправить ошибки можно ценой усилий, сопоставимых с самими ошибками. Способен Путин на такое? Возможно. Но признаков пока нет.
Нет и времени.
Само же решение заключается в создании нового субъекта отношений - трудовых коллективов. Сразу и вдруг они не появятся, нужны условия и работа по обретению компетенций коллективами. Но условие может быть создано в одно действие - законом или указом. И такой указ потенциально обессмертит имя ... вот только чьё?...
Единая цель, которая появится в этом случае. выразится в экономических категориях как максимизация совокупного дохода и свободного времени.
И только с этого момента можно ставить вопрос и робко мечтать о развитии.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Июнь, 8, 2018 16:02 (UTC) (Ссылка)
Вы приписываете людям цель бизнеса. Бредни о самоуправлении трудового коллектива - результат сектантской ненависти к государству, как "гойской" структуре, не признающей превосходства "святых" со справкой над "быдлом". Самоуправление трудовых коллективов подразумевает право коллектива пренебрегать в своих решениях интересами тех, кто не является их членом. Государство пренебрегать интересами граждан не может. Потому-то сектант его и ненавидит и стремится ограничить. Чтобы коллектив секты мог поплевывать на "отверженных".
porshnev_1950 From: porshnev_1950 Date: Июнь, 9, 2018 06:26 (UTC) (Ссылка)

ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО

" Большевики не запрещали частную собственность. Ее запретил народ " -
Такого наблюдения ещё мне встречалось. Неужели? Вот это да! Возвращаюсь к своему заголовку.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Июнь, 9, 2018 07:05 (UTC) (Ссылка)

Re: ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО

"Т.Шанин приводит данные контент-анализа большого массива крестьянских наказов (146 документов Крестьянского Союза, 458 наказов и 600 петиций во II Думу и т.д.). Фундаментальная однородность требований по главным вопросам в наказах, полученных из самых разных мест России, поразительна. Обобщенные данные, опубликованные историком С.Дубровским, таковы. Требование отмены частной собственности на землю содержались в 100% документов, причем 78% хотели, чтобы передача земли крестьянам была проведена Думой. 59% требовали закона, запрещающего наемный труд в сельском хозяйстве, 84% требовали введения прогрессивного прямого подоходного налога. Среди неэкономических требований выделяются всеобщее бесплатное образование (100% документов), свободные и равные выборы (84%)."

"С зимы 1918 г., вслед за национализацией земли, рабочие стали требовать национализации заводов. История оставила замечательные по смыслу и стилю документы - письма рабочих собраний с просьбой взять их завод или шахту в казну. Ленин сдерживал этот порыв, но сдерживал, не доводя до разрыва, не обескураживая людей.
Выступая в апреле 1918 г., Ленин сказал: «Всякой рабочей делегации, с которой мне приходилось иметь дело, когда она приходила ко мне и жаловалась на то, что фабрика останавливается, я говорил: вам угодно, чтобы ваша фабрика была конфискована? Хорошо, у нас бланки декретов готовы, мы подпишем в одну минуту. Но вы скажите: вы сумели производство взять в свои руки и вы подсчитали, что вы производите, вы знаете связь вашего производства с русским и международным рынком? И тут оказывается, что этому они еще не научились, а в большевистских книжках про это еще не написано, да и в меньшевистских книжках ничего не сказано».
Ленин всеми силами стремился избежать «обвальной» национализации, остаться в рамках государственного капитализма, чтобы не допустить развала производства. На это не пошли капиталисты и с этим не согласились рабочие. Владельцы не закупали сырье, а значит, по мнению рабочих, готовились закрыть производство. Кроме того, распродажа акций немцам создала риск утраты Россией самых важных предприятий. Но даже после национализации владельцев просили остаться в руководстве производством и в полном объеме получать прибыль - как и при частном владении. "
mbskvort From: mbskvort Date: Июнь, 9, 2018 13:31 (UTC) (Ссылка)

Re: ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО

Неплохо бы определиться - не только вам,но и остальным радетелям о "благе народа" включая СГКМ
- воля и хотелки народа,рабочих и крестьян,священна и приоритетна для политика
или
- мороча голову ходокам от народа с национализацией и раздачей частной собственности страждущим, Ленин ,прежде всего руководствовался здравым смыслом и интересами прежде всего самих ходоков и тех кого они представляли.
А то какая-то щизофрения получается
- народ прав,мечтая получить землю и заводы
и
-Ленин прав,дав им вместо обещанного дырку от бублика.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Июнь, 9, 2018 19:57 (UTC) (Ссылка)

Re: ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО

Морочить голову ходокам конечно можно, но реальности голову не заморочишь. Капитализм неэффективен и никуда от этого не деться. Те кто цеплялся за сектантскую догму, что развивать промышленность может только сектант, потому что "избранный", неизменно оказывались на свалке истории. И царь, и временные, и меньшевики и горбоельцины с путиными и даже Запад у которого хитрозадый сектант свез промышленность в Китай. Настаивать на монополии сектанта на производство - ссать против ветра. Ленин и не настаивал. Вернее настаивал, но не сильно. Народ ему вложил ума и сделал свою страну сверхдержавой.
mbskvort From: mbskvort Date: Июнь, 9, 2018 21:53 (UTC) (Ссылка)

Re: ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО

В своей виртуальной реальности М-Ленинцы 70 лет морочили друг другу головы про капитализм,социализм и коммунизм.Меж тем,всё это к произошедшему 100 лет назад в России не имеет ни малейшего отношения.Если бы Степану Разину немцы или турки дали бы денег на переворот,то Великая Революция свершилась бы на 200 лет раньше без всякого Маркса.Но можно с уверенностью утверждать,что и та бы революция закончилась как и эта одинаково плачевно. Дело в том,что ни Ленин,ни тем более Маркс с Энгельсом понятия не имели чего нужно крестьянину в царской России.Слишком далеки были все эти мыслители от народа. Самым прозорливым по части народных чаяний оказался сын простого сапожника,недоучившийся семинарист И.Сталин.Но после его смерти опять поперла местечковая мыслительность и номенклатурная наукообразность. Но,как и в случае с несостоявшейся победой революции Степана Разина,после смерти Степана наверняка образовавшаяся номенклатура всю бы изгадила. Потому что роскошь и сытая жизнь ориентирует на Запад,а нищета крестьянских масс ориентирует их на Орду,на Восток.
И опять
-Запад есть Запад,Восток есть восток.И вместе им не сойтись.
Когда Ленин это понял,то и помер с горя.Но Марксисты-Ленинцы ещё долго жевали эту жвачку про то ли социализм,то ли коммунизм.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Июнь, 9, 2018 22:07 (UTC) (Ссылка)

Re: ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО

Ты, сектантушка, до сих пор пытаешься нам морочить головы что только ваши "богоизбранные" сектанты могут развивать промышленность. А наше "гойское" государство нет. Полагаю сейчас, когда вы торопливо загоняете наши пожитки вашим партнерам за бугор, уже и ребенку ясно, что вы это врали чтобы нас обобрать. Остальная демагогия опускаема.
mbskvort From: mbskvort Date: Июнь, 9, 2018 22:14 (UTC) (Ссылка)

Re: ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНО

Степанов! Не переходи на личности.Давай,являй свой М-Ленинский подход к неразрешимому вопросу о своей ненужности.
porshnev_1950 From: porshnev_1950 Date: Июнь, 9, 2018 06:13 (UTC) (Ссылка)

НУ, ПОНЕСЛО!

" Задача Путина (любого правителя России) - исправить ошибки и классиков. и большевиков, и либералов.
Что это за ошибки?" -
И РАНЬШЕ
Такие опусы встречались -
С Исусом, видно, люди знались!
From: tundertentronk Date: Июнь, 16, 2018 05:51 (UTC) (Ссылка)
Вы шутите?
У В.В.П. другие задачи, на озвученные Вами он не подписывался.
hellboy_unfeel From: hellboy_unfeel Date: Июнь, 8, 2018 06:38 (UTC) (Ссылка)
Предисловие от которого книгу совсем не хочется читать. Сразу ожидаешь замшелые идеологические клише, повторение жёлтых слухов и биографических мифов. И всё это с интеллектуальным пафосом, призванным скрыть реальные цели подобного заказного "труда".
porshnev_1950 From: porshnev_1950 Date: Июнь, 9, 2018 06:03 (UTC) (Ссылка)

Поддерживаю мнение.

Словесная эквилибристика, призванная опорочить учение через личную жизнь.
rabykol From: rabykol Date: Июнь, 9, 2018 20:42 (UTC) (Ссылка)

Re: Поддерживаю мнение.

А не сама ли жизнь опорочила учение?
From: antikpro Date: Август, 19, 2018 18:19 (UTC) (Ссылка)

.

Точно. 150 лет даже по историческим меркам вполне достаточный срок, чтобы признать, наконец, теории Маркса и Дарвина несостоятельными. Именно как научные теории, а не как вероучения.
mbskvort From: mbskvort Date: Август, 20, 2018 07:11 (UTC) (Ссылка)

Re:Ложь о марксовых псах-рыцарях .

Несостоятельными надо признать не теории Маркса и Дарвина,а М-Ленинизм породивший идеологию лживого,но организованного меньшинства навязывающего большинству свою волю.Я уже писал про то,как ошибка Маркса невольно заменившего шкуры скота (скоры) мехами была подхвачена советскими историографами и массово растиражирована в СССР.
Аналогичная история м с псами-рыцарями.Привожу небольшой отрывок из любопытного исследования.
" "В этой статье автор использует хрестоматийное выражение "псы рыцари", ссылаясь на выписки из Маркса: «1250. Снова отрекшийся от христианской язвы литовский князь Миндовг или Мендог, в союзе с русскими и курами разбивает при Дурбене войско немецких псов-рыцарей».
Как видим, тут и дата другая (1250 г., а сражение на Чудском озере имело место в 1242 г.), и место другое - "при Дурбене". Но самое главное нет у Маркса никаких псов рыцарей. В своих Выписках по истории немецкого народа, сделанных в данном эпизоде из Хроники гроссмейстеров («Die jungere Hochmeisterchronik. иногда называются "Хроники Тевтонского ордена") он написал Reitershunde - дословно - собачьи наездники. Ясно, что это словосочетание не имеет большого смысла, все же рыцари не юкагиры какие-нибудь. Это словосочетание следует переводить вовсе не как псы-рыцари, что сделали в 30-х годах советские историки в поисках вековечного врага с запада, а как конский сброд. Или еще точнее- конская свора. Само по себе слово "свора" предполагает стаю собак, а здесь это слово "hunde" и будет как раз означать свору (но не собак, а коней), ибо ясно, что рыцари ездят на конях, а не на собаках, хотя буквально и изолированно от контекста hundes - это собака. Свора тоже бы подошла для идеологии в качестве обозначения гнусных германцев (как раз в 1937 году в СССР нехорошо писали о немецких фашистах и снимали фильм "Александр Невский"), но псы-рыцари смотрелись выразительней. Понятней для народа.
Однако, откуда сам Маркс взял представление о конных рыцарях как о собачьей своре?
Можно предположить, что самого Маркса ввело в заблуждение и привело к выражению свора (собачья-конская) прискорбная ошибка при чтении Хроник. Там они часто называются "братья-рыцари", но иногда и как немецкие рыцари в смысле объединенные немцами. Звучит это так: bundes ritter. Дословно - именно так - немецкие или национальные рыцари.
Легко видеть, что слово "bundes" отличается от "hundes" только одной первой буквой и весьма созвучно с hundes. Хроники писались в 15 веке с использованием готического шрифта, а там и вовсе легко спутать написание этих двух букв b и h.
Таким образом, немецкие, народные рыцари из хроники превратились в советской историографии в псов рыцарей."

Прикол в том,что эти же люди и распад СССР пытаются объяснять таким же манером!
velimir From: velimir Date: Июнь, 8, 2018 07:50 (UTC) (Ссылка)
Сергей Георгиевич, с возвращением в ЖЖ!
Вас не хватало.
alexvelikoross From: alexvelikoross Date: Июнь, 8, 2018 10:43 (UTC) (Ссылка)
чувствуется, что сам автор предисловия написал не один десяток биографий:) ( и каких биографий -сказал бы я :))
porshnev_1950 From: porshnev_1950 Date: Июнь, 9, 2018 05:55 (UTC) (Ссылка)
" ненужная попытка кратко пересказать «Капитал». Она не поможет тому, кто «Капитала» совсем не читал, и ничего не даст тому, кто читал" -
Признаюсь. Честно.Не читал.
Во, приобрёл бы" Капитал" !
Слабак, неистово трудился.
Рабом был. Там и очутился.
rabykol From: rabykol Date: Июнь, 9, 2018 23:44 (UTC) (Ссылка)

Вчера было рано, сегодня поздно.

Неблагодарное это дело критика Марксизма, жидовствующие съедят.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Июнь, 10, 2018 06:38 (UTC) (Ссылка)

Re: Вчера было рано, сегодня поздно.

Плевать сто раз. Просто от них много визга. А благодарная публика сидит тихо и на ус мотает.
mbskvort From: mbskvort Date: Июнь, 10, 2018 14:29 (UTC) (Ссылка)

Re: Вчера было рано, сегодня поздно.

Это вы на ИСПИ РАН намекаете?
Ivan Katchanovski Falsifier From: Ivan Katchanovski Falsifier Date: Август, 16, 2018 16:31 (UTC) (Ссылка)

Из каких источников взято это?

Из каких источников взято это:

Когда мы познакомились с атомной энергией, людей поразило это страшное проявление порогового эффекта. Вот, лежит совершенно инертный кусок урана. Добавь к нему микроскопическую частичку, в идеале - один протон - и происходит ядерный взрыв. Возникла критическая масса, в которой взаимодействие частиц переступило через порог, за которым - цепная реакция деления ядер. Я помню, как много людей размышляло и говорило об этом в 1945 году, когда американцы взорвали атомные бомбы в Японии и в газетах напечатали популярное объяснение физики атомного взрыва. Пожалуй, еще удивительнее пороговые эффекты при неядерных взрывах, которые происходят в результате химических реакций и накопления тепла. В порту Гамбурга на причале взорвалась куча азотных удобрений, обычно совершенно невзрывоопасных. Только потому, что куча была слишком большой - накопление в ней свободных радикалов превысило критическую величину и начались процессы, которых никто не ожидал. ( С.Г.Кара-Мурза. Манипуляция сознанием.)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Август, 17, 2018 20:48 (UTC) (Ссылка)

Re: Из каких источников взято это?

Написано же "я помню".
Ivan Katchanovski Falsifier From: Ivan Katchanovski Falsifier Date: Август, 21, 2018 16:22 (UTC) (Ссылка)

Re: Из каких источников взято это?

Первое, предпоследнее и последнее предложение не следуют из второго предложения: "Я помню... ."

Edited at 2018-08-21 16:34 (UTC)
27 комментариев or Оставить комментарий