?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Гл. 9. Военный коммунизм: классическая чрезвычайная политэкономия (1)
Сто лет назад история дала нам прекрасный урок: проблемы и конфликты вокруг одной классической кризисной политэкономии, которую обычно называют военным коммунизмом. Эту особую политэкономию в России в период 1916-1921 г. пытались реализовать, по очереди, три разные политические силы: монархическое государство, коалиция Февральской революции с Временным правительством, затем силы Октябрьской революции с Советской властью.

Все эти силы исходили из одной и той же кризисной политэкономии, но каждая из них опиралась на разные картины мира, в том числе – на разные общности и их системы ценностей, на их разные образы будущего. Структуры, цели и отношения к основным общностям последовательно трех систем власти создали совершенно разные контексты. Соответственно, разными были и результаты. Сравнение этих трех программ – полезный урок, наглядно показывающий, что модель политэкономии, как абстракция, не действует. Она не действует сама по себе, к ней надо подключить много связей и отношений, которые в совокупности производят синтез и создают уникальную дееспособную систему.

Термин военный коммунизм многих вводит в заблуждение, он не имеет отношения к коммунизму или социализму. Смысл его – существование как в общине воинов, жизнь без производства и без торговли. Главные признаки военного коммунизма — перенос центра тяжести экономической политики с производства на распределение. Это происходит, когда спад производства достигает такого критического уровня, что главным для выживания общества становится распределение того, что имеется в наличии. Поскольку жизненные ресурсы при этом пополняются в малой степени, возникает их резкая нехватка, и при распределении через свободный рынок их цены подскочили бы так высоко, что самые необходимые для жизни продукты стали бы недоступны для большой части населения. Поэтому вводится нерыночное уравнительное распределение.

На нерыночной основе (часто с применением насилия) государство отчуждает продукты, особенно продовольствие. Резко сужается денежное обращение, продукты распределяются по карточкам — по фиксированным низким ценам или бесплатно. Наиболее изученными примерами служит военный коммунизм во время Великой Французской революции, в Германии во время Первой мировой войны, в России в 1918-1921 гг. Тот факт, что в обществах с очень разной культурой и разными идеологиями в чрезвычайных обстоятельствах возникает очень сходный уклад с уравнительным распределением, говорит о том, что это — единственный способ пережить трудности с минимальными потерями человеческих жизней.

Твердые цены, запрет на спекуляцию, реквизиции хлеба — издавна известные меры предотвращения голода, даже без войны. Хлеб как первое жизненное благо уже на исходе Средних веков даже на Западе был выведен из числа других товаров, и торговля им перестала быть свободной. Она стала строго регулироваться властью. А вне Запада так было всегда (о торговле хлебом в империи Чингис-хана можно прочитать у Марко Поло – уроки ХIV века для нас и сегодня актуальны).

Уже в ХVI веке в городах Европы цены жестко контролировала власть, и на это из казны выделялись соответствующие масштабам проблемы средства. В ХVI веке в каждом крупном городе была Хлебная палата, которая контролировала движение зерна и муки. Дож Венеции ежедневно получал доклад о запасах зерна в городе. Если их оставалось лишь на 8 месяцев, выполнялась экстренная программа по закупке зерна за любую цену (или даже пиратскому захвату на море любого иностранного корабля с зерном – с оплатой груза). Историк пишет: «Как только возникает малейшая угроза снабжению Венеции, ни один корабль, груженный хлебом, не может чувствовать себя в безопасности в Адриатическом море». Если нехватка зерна становится угрожающей, под звуки труб объявляется запрет на вывоз хлеба, в городе производятся обыски и учитывается все зерно; из города изгоняются чужеземцы, университет закрывается, и студенты разъезжаются по домам. Если купцы запаздывали с поставками, вводился уравнительный минимум. В Венеции около собора Св. Марка каждый горожанин по хлебным карточкам получал в день два каравая хлеба.

Историк Ф. Бродель пишет о контроле за ценами в ХVI веке: «Все это было чрезвычайно обременительно, но ни один город не мог избежать подобных тяжелых расходов. В Венеции огромные потери списывались со счетов хлебной палаты, которая должна была, с одной стороны, поощрять крупными выплатами купцов, а с другой – продавать приобретенные таким образом хлеб и муку ниже себестоимости» [175, с. 452].

Кратко опишем общие (структурные) признаки военного коммунизма, которые с той или иной конкретно-исторической спецификой проявились во всех известных в истории периодах этого типа. Ярким примером служит военный коммунизм во время Великой Французской революции. В широких масштабах, как единая и всесторонне рассмотренная государственная программа, он был применен в 1793-1794 гг. во Франции. Этот опыт был хорошо изучен, из него был сделан ряд важных выводов для экономической теории. Он был известен и большевикам. Позднее, в 1928 г. был даже издан перевод книги ведущего историка Французской революции А. Матьеза «Борьба с дороговизной и социальное движение в эпоху террора» — скрупулезное описание французской «продразверстки» [181].

Вот главные ее уроки. Чрезвычайные продовольственные меры во Франции были введены сторонниками экономического либерализма, принципиальными противниками любого государственного регулирования рынка. Значит, дело не в доктринах и не в теориях. Меры были исключительно жесткими. Первым законом предписывалось реквизировать у земледельца лишь излишек урожая. Крестьянину оставляли «семейный запас» (достаточный для пропитания семьи в течение года) и семена для посева.

Позднее Конвент специальным декретом отменил семейный запас, и Продовольственная комиссия «превратила все продовольственные запасы республики в общую собственность». Проводились обыски домов и квартир, изымалось почти все продовольствие. Единой для всей страны нормы оставляемого жителям хлеба установлено не было, но она везде была очень мала. Например, в округе Шомон она составляла 1 пуд, то есть 16 кг на жителя, излишек он должен был сдать на военный склад в течение 5 дней. Реквизиции проводились национальной гвардией и часто сопровождались боями. Были введены хлебные карточки и смертная казнь за спекуляцию. По словам А. Матьеза, результат был таков: «правительство Робеспьера спасло рабочую Францию от голода».

Возможно, в этих крайних ситуациях начинают действовать инстинктивные механизмы, присущие человеку как биологическому виду. Возможно, выбор делается на уровне культуры, историческая память подсказывает, что общества, отказавшиеся в такие периоды от солидарного распределения хлеба и тягот, просто погибли. Во всяком случае, военный коммунизм как особый уклад хозяйства не имеет ничего общего с коммунистическим учением, ни тем более с марксизмом. Сами слова «военный коммунизм» просто означают, что в период тяжелой разрухи общество (социум) обращается в общину (коммуну) — как воины.

Во время перестройки ряд авторов, которые бодро порочили советский строй, утверждали, что военный коммунизм в России был попыткой ускоренного построения социализма. Если это говорилось искренне, то они не поняли важного общего явления мировой истории. В России в тот момент, взгляды т.н. «максималистов», считающих, что военный коммунизм станет трамплином в социализм, были небольшой группой в среде большевиков. Но в обыденных представлениях, в массах военный коммунизм был не политикой, на время он стал образом жизни, это был чрезвычайный период жизни общества в целом. Он не мог не оказать влияния на последующий период, и на какое-то время стал частью той «матрицы», на которой воспроизводился советский строй.

Серьезный анализ всей проблемы военного коммунизма в связи его с капитализмом и социализмом дан в книге видного теоретика РСДРП(б) А.А. Богданова «Вопросы социализма», вышедшей в 1918 г. Он показывает, что военный коммунизм есть следствие регресса производительных сил и социального организма. В мирное время он представлен в армии, как обширной авторитарной потребительской коммуне. Однако во время большой войны происходит распространение потребительского коммунизма из армии на все общество. Богданов дает именно структурный анализ явления, взяв как объект даже не Россию, а более чистый случай — Германию. Из этого анализа вытекает важное, положение: структура военного коммунизма, возникнув в чрезвычайных условиях, после исчезновения породивших ее условий (окончания войны) сама собой не распадается. Выход из военного коммунизма — особая и сложная задача. В России, как писал Богданов, решить ее будет особенно непросто, поскольку в системе государства очень большую роль играют Советы солдатских депутатов, проникнутые мышлением военного коммунизма. В этом видели угрозы и царское, и Временное правительства, это было одно из препятствий для реализации ими военного коммунизма.

Соглашаясь с марксистом и экономистом В. Базаровым в том, что военный коммунизм — «ублюдочный» хозяйственный уклад, Богданов показывает, что социализм не входит в число его «родителей». Это — порождение потребительского коммунизма как чрезвычайного режима, не имеющего никакой генетической связи с социализмом как прежде всего новым типом сотрудничества в производстве. Богданов указывает и на большую проблему, которая возникает в сфере идеологии: «Военный коммунизм есть все же коммунизм; и его резкое противоречие с обычными формами индивидуального присвоения создает ту атмосферу миража, в которой смутные прообразы социализма принимаются за его осуществление».

К сожалению, уровень рассмотрения проблемы военного коммунизма в России был намного ниже в 1990-е годы, чем в 1918 г. Ниже был и уровень ответственности: ни один автор, критикующий политику военного коммунизма, не сказал, каким образом следовало обеспечить горожан минимумом хлеба, не прибегая к такой мере.

Тяжелым, но предельно показательным экзаменом для двух типов хозяйства — трудового крестьянского и частного — стала Первая мировая война. К концу 1916 г. село в разных местах потеряло от трети до половины рабочей силы. Как же ответило на эти трудности хозяйство — крестьянское и буржуазное? По всей России к 1915 г. посевная площадь крестьян под хлеба выросла на 20%, а в частновладельческих хозяйствах уменьшилась на 50%. В 1916 г. у частников вообще осталась лишь четверть тех посевов, что были до войны. В трудных условиях крестьянское хозяйство оказалось несравненно более жизнеспособным.

А вот вывод раздела «Сельское хозяйство» справочного труда «Народное хозяйство в 1916 г.»: «Во всей продовольственной вакханалии за военный период всего больше вытерпел крестьянин. Он сдавал по твердым ценам. Кулак еще умел обходить твердые цены. Землевладельцы же неуклонно выдерживали до хороших вольных цен. Вольные же цены в 3 раза превышали твердые в 1916 г. осенью». Таким образом, общинный крестьянин, трудом стариков и женщин увеличив посевы хлеба для России, еще и сдавал хлеб втрое дешевле, чем буржуазия.

Вот красноречивое расхождение между общинными крестьянами и помещиками. В 1915 г. правительство, чтобы смягчить нехватку рабочей силы, стало распределять по хозяйствам военнопленных (всего 266 тысяч) за небольшую плату. Их охотно брали кулаки и помещики. А крестьяне отказывались, как они говорили, «пользоваться дешевым подневольным трудом военнопленных». В центре России в среднем на 1000 работников у крестьян работало 3 военнопленных, а у частных владельцев — 270!

Большая, мировая война вынудила мобилизовать огромную армию. Впервые в России была собрана армия такого размера и такого типа – в начале 1917 г. в армии и на флоте состояло 11 млн. человек. Классовый состав был примерно таков: 60-66% крестьяне, 16-20% пролетарии (из них 3,5-6% фабрично-заводских рабочих), около 15% — из средних городских слоев. Армия стала небывалым для России форумом социального общения, тем более не поддающегося политической цензуре. Долгая и тяжелая война соединила всю эту огромную массу людей в сплоченную организацию, причем организацию коммунистического типа.

Богданов, изучая впоследствии само явление военного коммунизма, большое внимание уделил влиянию этого уравнительного уклада воинской общины, какой является армия, на ход русской революции. Это влияние было большим и оно к тому же наложилось на общинный крестьянский коммунизм основной массы военнослужащих. Поэтому именно солдаты после Февральской революции стали главной социальной силой, породившей Советы. Солдаты составляли и очень большую часть политических активистов — в тот момент они составляли более половины партии эсеров, треть партии большевиков и около одной пятой меньшевиков. Как могли армия и крестьянство относиться к продразверстке под руководством монархии и помещиков? Такого отношения, как Французская революция, ни монархия, ни Временное правительство не получили.

Известно, что государство царской России было добито нехваткой хлеба в городах в начале 1917 г. Предотвратить этот исход царское правительство пыталось теми же методами, что и во Франции. Когда в 1915 г. был нарушен нормальный товарооборот и, несмотря на высокий урожай, «хлеб не пошел на рынок», были установлены твердые цены и начались реквизиции. Они ударили только по крестьянам. 23 сентября 1916 г. правительство объявило продразверстку и ввело ее с 2 декабря. К 31 декабря она должна была быть доведена до каждого двора. Назначенное количество подлежащего сдаче хлеба составляло 772 млн. пудов. Как видим, не имеющие отношения к коммунизму министры царского правительства идут на меру, присущую военному коммунизму.

Объявленная царским правительством на 1917 г. продразверстка провалилась исключительно из-за фундаментальных противоречий крестьянства с властью и сословным обществом, а также слабости госаппарата и коррупции чиновников. В феврале Председатель Госдумы М.В. Родзянко подает Николаю II записку, в которой предупреждает о грядущей катастрофе: «Предпо­лагалось разверстать 772 млн. пуд. Из них по 23 января было теоретически разверстано: 1) губернскими земствами 643 млн. пуд., 2) уездными земствами 228 млн. пуд. и, наконец, 3) волостями только 4 млн. пуд. Эти цифры свидетельствуют о полном крахе разверстки… В течение по крайней мере трех месяцев следует ожидать крайнего обострения на рынке продовольствия, граничащего со всероссийской голодовкой». Подвоз продуктов в Петроград в январе составил половину от минимальной потребности. Неспособность правительства осуществить продразверстку погубила Российскую империю. Использовать возможности политэкономии военного коммунизма монархия не смогла.

Произошла Февральская революция, и ответственность легла на Временное правительство, заменившее монархию. Это правительство, будучи буржуазным (либеральным и «рыночным»), также вводит хлебную монополию. Закон о ее введении первый министр земледелия Временного правительства кадет А.И. Шингарев подписывает уже 25 марта 1917 года. Все излишки зерна и фуража были объявлены государственной собственностью. Отныне владельцы продовольствия должны были весь хлеб, за вычетом того, что требуется для собственного потребления и на хозяйственные нужды, передавать в распоряжение государства. Таким образом, Временное правительство вводит хлебную монополию и продразверстку, — но тоже, как и царское правительство, не смогло провести ее в жизнь.

В литературе есть сведения, что за 8 месяцев существования Временного правительства на рынок поступило через потребительскую кооперацию 360 млн. пудов хлеба, но для большей части населения рыночные цены были недоступны. За 1916 г. (до Февральской революции) цена на ржаной хлеб, главный тогда продукт питания в городах, выросла на 170%, между Февралем и Октябрем — на 258%, а между Октябрьской революцией и маем 1918 г. — на 181%.

20 августа 1917 года Министерство земледелия выпустило инструкцию, которая предписывала применять вооруженную силу к тем, кто утаивал хлеб. Вообще, теоретически Временное правительство было гораздо более радикальным сторонником военного коммунизма, чем впоследствии большевики. Так, в сообщении газеты «Речь», министр труда М.И. Скобелев при вступлении в должность заявил: «Мы должны ввести трудовую повинность для гг. акционеров, банкиров и заводчиков, у которых настроение вялое, вследствие того, что нет стимулов, которые раньше побуждали их работать. Мы должны заставить господ акционеров подчиняться государству, и для них должна быть повинность, трудовая повинность» (см. [182]).

Как пишет Н.Н. Суханов, 16 октября 1917 г. на заседании Предпарламента выступил министр продовольствия С.Н. Прокопович (меньшевик), который заявил, что «хлебная монополия, несмотря на удвоение цен, в условиях бестоварья оказывается недействительной и... при данном положении дел для хлебных заготовок придется употреблять военную силу».

Таким образом, Временное правительство пришло к выводу о необходимости выполнения введенной еще царским правительством продразверстки уже с помощью продотрядов — но также не может провести продразверстку в жизнь из-за беспомощности государственного аппарата. А главная причина – глубокий конфликт правительства с крестьянством (а также с армией) в процессе земельной политики[1].

Временное правительство за все его существование собрало ничтожное количество — 30 млн. пудов зерна. Но были и другие факторы. Так, на Государственном совещании в Москве Прокопович, отвечая на недовольство правых отстранением предпринимателей от хлебной тор­говли, прямо заявил, что для привлечения к продовольственному делу частного торгового предпринимательства нет препятствий в законе. Но дело в том, пояснил он, что мест­ные продовольственные органы в большинстве случаев не допускают частных предпринимателей из-за недоверчивого и враждебного отношения к торговому классу со стороны местного населения. Это отношение объясняется «тою ненавис­тью, какую особенно во время войны торговцы в лице спекулянтов и мародеров пробудили к себе в населении». Но эти рассуждения в 16 октября 1917 г. уже были не нужны. Через неделю Временное правительство было заменено Советской властью.

[1] В представлениях об армии Временное правительство допустило фатальную ошибку. Любая революция, которая разрушает прежние государственную, политическую и идеологическую системы, не может опереться на старую армию. Она должна быть демобилизована, и создана новая, революционная армия. А долгая и тяжелая война соединила царскую армию, всю эту огромную массу людей, в сплоченную организацию, причем организацию коммунистического типа (это смысл старого понятия военный коммунизм).
68 комментариев or Оставить комментарий
Comments
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 11, 2019 06:30 (UTC) (Ссылка)
Тут несколько неточностей. Но сначала картинка, для иллюстрации масштаба проблемы спекуляции и свержения царя олигархатом по-горбачевски через угрозу голода в столицах.
billionnews###ru/uploads/posts/2018-05/1526906530_8###jpg
Доходный дом купца первой гильдии М.Н.Полежаева в Питере, построен в 1915 году.

Во-первых, как показал Амартья Сен, совершенно не обязательно снижение производства. Достаточно того, что из-за войны лишаются средств к существованию отдельные социальные группы. В британской Индии во время второй мировой выполнялись выгодные военные заказы. Зарплаты рабочих выросли. Они стали много кушать. Цены на продовольствие выросли. Крестьяне себе на пропитание оставляли из собственного урожая. Зато вымерли от голода миллионы сельских кустарей. Цены на продовольствие взлетели, а кустарям никто военных заказов не давал. Хлеб есть, но купить его они не могли.

Во-вторых, отличие лидеров французской революции от нашей марксни не в том, что французы - либералы, а марксня - марксня. Отличие в том, что французы практики и ученые. Они решают конкретную задачу, а не запихивают реальность в заготовленный заранее гроб доктрины. А марксня именно запихивала.

В третьих, вопрос считался ли военный коммунизм началом социализма или нет спорный. Ленин в "Грозящей катастрофе" конечно справедливо указывал, что меры военного коммунизма сплошь тянуты с Запада. Но вполне себе считал перенос их в Россию шагом к социализму и задачей социалистической революции. Дело в том, что марксня со своей махровой буржуазной идеологией и непримиримой враждебностью к наукам, был ультралиберал хуже Мальтуса. По сравнению с марксней и Робеспьер социалист. Таких махровых буржуазов как марксня и на Западе к тому моменту не осталось. По сравнению с марксней и военный коммунизм вполне себе шаг к социализму. Послушай русские Плеханова - Россия бы закончилась прямо тогда. Собственно те, кто слушали бредни марксни о свободе торговли во время войны, например ижевские рабочие, прямо тогда и закончились. Военный коммунизм, как и социализм - система научного управления обществом, а марксня - попытка подчинить реальность вздорным бредням. Потому введение военного коммунизма после свержения марксистской клики Керенского несомненно можно считать шагом к социализму. Болтовня отдельных министров и самого Керенского не в счет. Надо смотреть на дела.

В четвертых, наше либералье - это обслушившиеся радиоголосов ЦРУ номенклатурные барчуки. А на радиоголосах вещали белоэмигранты, то есть марксни меньшевистского толка. Требовать от них научного подхода - все равно что посылать за водой безногого. Все равно что заставить муллу жрать свинину. Как вам не совестно? Это же марксни! Диалектики. Они мыслят слоганами и плевать хотели на реальность. Реальность для них отклонение и искажение сущности. Они даже не подозревают что можно думать иначе.

Богданов - голова. Ленин - стихийный ленинист, а Богданов научный. Он и еще Фрэнсис Бэкон. Богданов и Ленин хорошо дополняли друг друга. Научный подход у Ленина от Богданова. Без него так и колупался бы в бесплодной марксистской схоластике. "Материализм и эмпириокритицизм" это прекрасно показывают. И дремучесть Ленина в научном методе и как Богданов его в этом плане разбудил и раскрыл глаза на кризис физики и все такое. Но зато Ленин, как адвокат, умел людей убалтывать. И организатор был отменный.


Edited at 2019-02-11 06:47 (UTC)
rabykol From: rabykol Date: Февраль, 11, 2019 10:57 (UTC) (Ссылка)
>>Богданов - голова. Ленин - стихийный ленинист, а Богданов научный.

Ленин сказал СЛОВО, и все "научные" теории нервно закурили в сторонке.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 11, 2019 14:18 (UTC) (Ссылка)
"Авторитетом Ленина ударить по Сталину, а потом Плехановым и социал-демократией ударить по Ленину".(с)

В 1899 году Ленин был типичный марксня и нес буржуазную ахинею. Но конечно, марксни потом тулили эту ахинею как всесильно-верную. А Ленин наоборот, учился науке.
rabykol From: rabykol Date: Февраль, 11, 2019 21:37 (UTC) (Ссылка)
--В 1899 году Ленин был типичный марксня

Как будто в этом есть что-то плохое)
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 11, 2019 07:27 (UTC) (Ссылка)

Погуглил откуда взялась эта хрень -

- термин "военный коммунизм" Первая же наугад открытая ссылка дала

>1.1. Политическая доктрина большевиков.

• Экономическая политика большевиков периода Гражданской войны получила название «военного коммунизма» (хотя сам термин был введен в оборот еще летом 1917 г. социалистом А. А. Богдановым). Данное понятие включало в себя не просто экономическую политику в условиях военного времени, но и определенную доктринальную концепцию построения социализма в одной стране. В партийных документах РКП(б) (в частности, во второй Программе партии, принятой VIII съездом в 1919 г.) доминировала идея «непосредственного перехода к социализму без предварительного периода, приспосабливающего старую экономику к экономике социалистической». Предполагалось, в том числе, использовать средства, заимствованные у капиталистических государств, прежде всего у Германии. В качестве предпосылок для построения социализма

В. И. Ленин называл наличие таких субъективных факторов, как диктатура пролетариата и пролетарская партия. Что касается материальных предпосылок, то они связывались с победой мировой революции и помощью западноевропейского пролетариата.(конец цитаты)

Таким образом,за жонглированием богдановским термином "военный коммунизм" просматривается Ленинский план "Мировой революции" прежде всего в Германии.Типа,пролетариат Германии будет создавать материальную базу в том числе и для российского пролетариата Все остальные последовавшие кульбиты (НЭП, коллективизация, социализмы всех мастей и разновидностей)не более чем экспромты фанатиков оказавшихся во главе страны.Кончилась эта отсебятина в 1993г,но за это время им удалось растлить население,заразить его бациллами неведомо до селе общества "советский народ",а найти способ лечения предлагается самому этому дегенерировавшему народу.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 11, 2019 08:19 (UTC) (Ссылка)

Re: Погуглил откуда взялась эта хрень -

"Существуют, наконец, идолы, которые вселились в души людей из разных догматов философии, а также из превратных законов доказательств. Их мы называем идолами театра, ибо мы считаем, что, сколько есть принятых или изобретенных философских систем, столько поставлено и сыграно комедий, представляющих вымышленные и искусственные миры...
Построение понятий и аксиом через истинную индукцию есть, несомненно, подлинное средство для того, чтобы подавить и изгнать идолы." (с) Ф. Бэкон

Казалось бы, дана масса эмпирических примеров применения конкретных мер военного коммунизма, оговорены условия возникновения явления, сказано что бывает когда в необходимых условиях соответствующие меры не принимаются. Разжевали и в рот положили - займись индукцией! Но нет, марксню буквально рвет от одной мысли основываться на эмпирических фактах. Марксня любит жонглировать идолами с сайта Шпаргалка ру.
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 11, 2019 09:40 (UTC) (Ссылка)

Re: Погуглил откуда взялась эта хрень -

Это не суть.
Выясняется любопытная картина,что господа социалисты тырили друг у друга не только вздорные идеи,но и терминами не гнушались. Не удивлюсь,если термин "политэкономия социализма" ни к СССР,ни к политэкономии вообще никакого отношения не имеет.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 11, 2019 14:35 (UTC) (Ссылка)

Re: Погуглил откуда взялась эта хрень -

Вздорные идеи у марксней. У Ленина идеи здравые. Заимствованые у передовых европейских стран. Что же касается терминов, то на процесс надо смотреть исторически. Подлец-то марксня, буржуаз-рыночник. Он категорически требовал свободного рынка в воюющей стране. И плевать хотел на меры, принимаемые другими воюющими странами. Ну и что что другие вводят? Меры эти социалистические, а социализьм в Россиия низзя! Марксня запретил. Богданов отмазывал, придумав термин "военный коммунизм". Типа вообще конечно низзя, но может хоть на время войны можно? Как еще образумить марксистских догматиков?

------------------------
Все воюющие государства, испытывая крайние тяготы и бедствия войны, испытывая — в той или иной мере — разруху и голод, давно наметили, определили, применили, испробовали целый ряд мер контроля, которые почти всегда сводятся к объединению населения, к созданию или поощрению союзов разного рода, при участии представителей государства, при надзоре с его стороны и т. п. Все такие меры контроля общеизвестны, об них много говорено и много писано, законы, изданные воюющими передовыми державами и относящиеся к контролю, переведены на русский язык или подробно изложены в русской печати.

Если бы действительно наше государство хотело деловым, серьезным образом осуществлять контроль, если бы его учреждения не осудили себя, своим холопством перед капиталистами, на «полную бездеятельность», то государству оставалось бы лишь черпать обеими руками из богатейшего запаса мер контроля, уже известных, уже примененных. Единственной помехой этому, — помехой, которую прикрывают от глаз народа кадеты, эсеры и меньшевики, — было и остается то, что контроль обнаружил бы бешеные прибыли капиталистов и подорвал бы эти прибыли...

Вот эти главнейшие меры:
1) Объединение всех банков в один и государственный контроль над его операциями или национализация банков.
2) Национализация синдикатов, т. е. крупнейших, монополистических союзов капиталистов (синдикаты сахарный, нефтяной, угольный, металлургический и т. д.).
3) Отмена коммерческой тайны.
4) Принудительное синдицирование (т. е. принудительное объединение в союзы) промышленников, торговцев и хозяев вообще.
5) Принудительное объединение населения в потребительные общества или поощрение такого объединения и контроль за ним.
...
Предшествующее изложение легко может у читателя, воспитанного на [марксне], вызвать такое возражение: большинство описываемых здесь мер, в сущности, не демократические, а уже социалистические меры!

Это ходячее возражение, обычное (в той или иной форме) в прессе буржуазной, эсеровской и меньшевистской, есть реакционная защита отсталого капитализма, защита, наряженная по-струвистски. Дескать, мы не созрели для социализма, рано «вводить» социализм, наша революция буржуазная, — поэтому надо быть в холопах у буржуазии (В.И. Ленин "Грозящая катастрофа и как с ней бороться")
sozecatel_51 From: sozecatel_51 Date: Февраль, 11, 2019 15:38 (UTC) (Ссылка)
Как известно, "военный коммунизм" - термин, придуманный задним числом. А Ильич с самого начала начал строить "коммунизм". Гражданский. Об этом достаточно емко у Г.Соломона, писавшего о Красине, костерившем на чем свет стоит Ленина. Иными словами, не стоит путать причины и следствия: сначала "коммунизм", а потом дефицит всего и вся. А не наоборот.
Кстати. с какой это стати, одним из главных лозунгов Кронштадта стал лозунг "свободной торговли"? Да и не только Кронштадта.
И с чего бы это вдруг Ильичу пришлось разворачивать оглобли на 180 градусов и убеждать партейцев, что именно так и нужно?
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 11, 2019 16:24 (UTC) (Ссылка)
Типичный пример марксистской комедии.

=Иными словами, не стоит путать причины и следствия: сначала "коммунизм", а потом дефицит всего и вся. А не наоборот.=

Казалось бы, известно что царское правительство было сметено хлебными бунтами, тем не менее, "сначала коммунизм". У марксней такая теория. И если реальность в нее не укладывается, то тем хуже для реальности. Ведь теория всесильно верная, а реальность - нагромождение случайностей, правда?

=Как известно, "военный коммунизм" - термин, придуманный задним числом. А Ильич с самого начала начал строить "коммунизм". Гражданский.=

Казалось бы, в "Грозящей катастрофе" Ленин явно ссылается на "все воюющие страны", но если реальность не укладывается во всесильную теорию всего, то тем хуже для реальности.

=Кстати. с какой это стати, одним из главных лозунгов Кронштадта стал лозунг "свободной торговли"? Да и не только Кронштадта.=

Может потому что это главный лозунг марксни? А марксня как чума поразила политически активную интеллигенцию?

=И с чего бы это вдруг Ильичу пришлось разворачивать оглобли на 180 градусов и убеждать партейцев, что именно так и нужно?=

Может с того что война кончилась? Впрочем, это опять реальность. Марксне она не интересна. Марксне интересно воспарять в диалектических противоречиях с самой собой.
sozecatel_51 From: sozecatel_51 Date: Февраль, 11, 2019 17:35 (UTC) (Ссылка)
Казалось бы, известно что царское правительство было сметено хлебными бунтами.
вы чё, совсем книжек не читаете?
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 11, 2019 18:19 (UTC) (Ссылка)
Марксистских? Читаю, как же. Врага надо знать. Но фактический материал надо брать у тех, кто не склонен уноситься в мир грез и высасывать всесильные истины из пальца. Вот например книга французского посла в России Мориса Палеолога "Царская Россия накануне революции":

--------------------
Вторник 6 марта 1917
Петроград терпит недостаток в хлебе и дровах, народ страдает.
Сегодня утром у булочной на Литейном я был поражен злым выражением, которое я читал на лицах всех бедных людей, стоявших в хвосте, из которых, большинство провело там всю ночь.
Покровский, с которым я говорил об этом, не скрыл от меня своего беспокойства. Но что делать? Железнодорожный кризис, действительно, ухудшился. Сильные морозы, которые держатся во всей России (--43R), вывели из строя, -- вследствие того, что полопались трубы паровиков, -- более тысячи двухсот локомотивов, а запасных труб, вследствие забастовок, не хватает. Кроме того, в последние недели выпал исключительно обильный снег, а в деревнях нет рабочих для очистки путей. В результате -- 5700 вагонов в настоящее время застряли.

Четверг, 8 марта.
Весь день Петроград волновался. По главным улицам проходили народные шествия. В нескольких местах толпа кричала: "хлеба и мира". В других местах она запевала "Рабочую Марсельезу". Произошло несколько стычек на Невском проспекте.
Сегодня вечером у меня обедал Трепов, граф Толстой, директор Эрмитажа, мой испанский коллега, маркиз Вилласинда и около двадцати моих обычных гостей.
Уличные инциденты бросают тень озабоченности на лица и разговоры. Я расспрашиваю Трепова о мерах, которые правительство намеревается принять для снабжения Петрограда продовольствием и без которых положение рискует скоро ухудшиться. В его ответах нет ничего успокоительного.
Пятница, 9 марта.

Волнения в промышленных районах приняли сегодня утром резкую форму. Много булочных было разгромлено на Выборгской стороне и на Васильевском острове. В нескольких местах казаки атаковали толпу и убили несколько рабочих.
Покровский сообщает мне о своей тревоге:
-- Я придавал бы этим беспорядкам лишь второстепенное значение, если бы у моего дорогого коллеги по внутренним делам был еще хоть проблеск рассудка. Но чего ждать от человека, который вот уже много недель потерял всякое чувство действительности и который ежевечерне совещается с тенью Распутина? Еще в эту ночь он провел два часа в вызывании призрака "старца".

VIII. Революция

Суббота, 10 марта.
Тревожный вопрос о продовольствии рассматривался сегодня ночью, в "экстренном заседании" совета министров, на котором были все министры, кроме министра внутренних дел, председатель Государственного Совета, председатель Думы и петроградский городской голова. Протопопов не соблаговолил принять участие в этом совещании; он, без сомнения, советовался с призраком Распутина.
Множество жандармов, казаков и солдат по всему городу. Приблизительно до четырех часов пополудни манифестации не вызвали никакого беспорядка. Но скоро публика начала приходить в возбуждение. Пели Марсельезу, носили красные знамена, на которых было написано: "Д_о_л_о_й_ _п_р_а_в_и_т_е_л_ь_с_т_в_о... _Д_о_л_о_й_ _П_р_о_т_о_п_о_п_о_в_а... _Д_о_л_о_й_ _в_о_й_н_у... _Д_о_л_о_й_ _н_е_м_к_у"... Немного позднее пяти часов на Невском произошли одна за другой несколько стычек. Были убиты три манифестанта и трое полицейских чиновников; насчитывают до сотни раненых."
nampuom_pycu From: nampuom_pycu Date: Февраль, 11, 2019 18:31 (UTC) (Ссылка)
До сих пор широко распространён исторический миф, будто Российская Империя уступала Германии в Первой Мировой войне буквально во всём, её поражение было неминуемо, а к «революционной ситуации» в Петрограде привели якобы голодные бунты. Намекают, что в роли спасителей государства выступили большевики. В этой связи интересно сравнить ситуацию с продовольственным обеспечением в Германии и России во время войны...

О хлебной монополии большевиков, введённой для принуждения к подчинению голодом:

«Распределяя хлеб, мы будем господствовать над всеми областями труда» (В. И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 374).

«Всюду стояли заставы, чтобы никто не мог ни пройти, ни проехать с какими-либо продуктами». (В. Бонч-Бруевич. На боевых поcтах Февральcкой и Октябрьcкой революции. М., 1931. C. 356).

«Большевики в это время очень боялись, как бы хлеб стихийно не хлынул в голодные столицы… Для этого были учреждены на железных дорогах заградительные отряды, которые следили, чтобы ни один мешок хлеба не проник ни в Москву, ни в Петроград. Заставив рабочих и прочее население этих двух городов изрядно наголодаться, Ленин объявил поход за хлебом, который фактически им был нужен не для того, чтобы накормить два города, а чтобы осуществить хлебную монополию». (В. И. Солоухин. Последняя ступень).

Сначала военный коммунизм в 1918-1921 гг. с хлебной монополией, потом голод с советскими людоедами в 1921-1922 гг. А не наоборот.

Edited at 2019-02-11 18:37 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 11, 2019 18:50 (UTC) (Ссылка)
Фантазии Солоухина, обдолбанного марксней и радиоголосами ЦРУ это конечно аргумент. Чувак родился в 1927 году, но точно знал чего хотели большевики в 1918. Вы еще Геббельса притащите. Из того что в Германии были проблемы со снабжением никак не следует что в России их не было. Совать статистику сбора зерна или зарплаты рабочих как доказательство отсутствия продовольственной проблемы - дешевая манипуляция. У нас на глазах в 1991 СССР собрал рекордный урожай зерна, втрое больший чем в РИ. Но западный хозяин приказал власовцам устроить переворот и расчленить СССР и магазины опустели. Повышение зарплат лишь ускорило процесс. Так и в феврале 1917 снабжение городов было блокировано спекулятивной олигархией чтобы осуществить переворот и обеспечить расчленение и колонизацию России западным империализмом. Чтобы сохранить Россию надо было лишить ее врагов и их внутренних коллаборационистов этого оружия.

Роль советской власти в возникновении голода 1921-1922 годов станет яснее если погуглить картинки "Hunger stones Elbe". Камушки на дне европейских речек во время засух обнажаются и народ на них выцарапывает всякое. "Тот кто писал это плакал, и тот кто читает это плакать будет". Сколько разных дат на камушке и какой год там снизу нацарапан? media###npr###org/assets/img/2018/08/23/ap_18235426418678_custom-bac13652bf72c5178f7a060f894075ec59769666-s800-c85###jpg

Edited at 2019-02-11 19:02 (UTC)
sozecatel_51 From: sozecatel_51 Date: Февраль, 11, 2019 21:03 (UTC) (Ссылка)
Глубокоуважаемый Сергей Георгиевич!
В Вашей книге "Гражданская война - урок для 21 века" Вы, ссылаясь на советские исследования, приводите данные о погибших и раненых 9 января 1905 г. - 1500 убитых и 3000 раненых. Был бы весьма признателен Вам, если бы Вы сказали, из какой работы или у каких авторов Вы ее взяли.
Обычно (вслед за Лениным)0 говорят о 4600 убитых (официальные данные - 130). Впоследствии говорили - о 1000 и 2000 соответственно. А вот цифры 1500 и 3000 встретил только в Вашей работе. Буду благодарен Вам за ответ!
68 комментариев or Оставить комментарий