?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Гл. 10. Противоречия политэкономий в периоде НЭПа - sg_karamurza — ЖЖ
sg_karamurza
sg_karamurza
Гл. 10. Противоречия политэкономий в периоде НЭПа
10.5. Разрыв «военный коммунизм – НЭП»

Большие риски создавала инерция военного коммунизма, продолжить который было невозможно. Выше уже было сказано, что программы, возникнувшие в чрезвычайных условиях, после исчезновения породивших ее условий сами собой не распадаются – демобилизация населения, которое стало «воинской общиной», всегда бывает сложной и болезненной операцией.
Поворот от военного коммунизма к НЭПу был очень непростой задачей. Введение действующих стихийно рыночных механизмов при острой нехватке сырья, оборудования и готовой продукции приводило к тому, что любое неравновесие начинало обостряться, порождая цепную реакцию кризиса.
Переход от военного коммунизма к НЭПу потребовал сложных решений для определения в разных условиях баланса между социальной справедливостью и эффективностью социальных форм. В главном самые острые проблемы удалось разрешить за два года. Советское руководство исходило из «практических политических умозаключений», а не из теоретических истин и групповых нравственных ценностей. В этом было кардинальное различие проектов Октябрьской и Февральской революций.
В разработке программы НЭПа найти верную меру между справедливостью и эффективностью было очень сложно. Критика «рабочей оппозиции» была понятной и опасной. Действительно, промышленность обязали передать запасы готовой продукции, чтобы стимулировать деревню торговать продовольствием.
Промышленные предприятия, переведенные на хозрасчет, столкнулись с отсутствием оборотных средств. Чтобы выплачивать рабочим зарплату, они были вынуждены срочно распродавать готовую продукцию. В конце 1921 года даже возник термин — «разбазаривание». Началась «безудержная конкуренция» предприятий на рынке, так, что цены резко упали. 1 января 1921 г. аршин ситца стоил 4 фунта ржаной муки, а 1 мая 1,68 фунта. В мае 1922 г. хлопчатобумажная ткань продавалась по цене в два с лишним раза ниже себестоимости. Видный экономист писал, что начало НЭПа — время «диктатуры ржи и расточения нашего государственного промышленного капитала».
Шляпников, выступая на XI съезде партии, говорил о положении промышленности: «Конъюнктура рынка такова, что она бьет нас, мы не можем выдержать. Нам сейчас необходимы деньги, и в погоне за ними мы создаем такую анархию даже на голодном металлическом рынке, что продажная цена не окупает себестоимости голодной заработной платы — так низко падают цены на изделия».
Это привело к тому, что в партии возникла «рабочая оппозиция», которая утверждала, что НЭП проводится за счет рабочих. Введение хозрасчета изменило и систему оплаты труда, хотя процесс этот шел очень трудно. К моменту введения НЭПа рабочие на трудных работах, получавшие пайки высшей категории, потребляли всего лишь 1200-1900 вместо 3000 калорий – необходимого минимума для такого труда (например, шахтеры Донбасса).
Так, тяжелое положение сложилось в топливной промышленности. В марте 1921 г. ее перевели на хозрасчет. 959 работающих в Донбассе шахт не имели никакой машинной техники. К сентябрю часть их закрыли, 288 оставили у государства, а 400 сдали в аренду. Добытый уголь теперь продавали на рынке (кроме обязательных поставок для железных дорог), но рабочие лишились государственных поставок продовольствия. А закупки угля частниками начинались в начале осени – шахтеров увольняли из-за отсутствия наличных денег для зарплаты и государственных поставок продовольствия.
На шахтах начался голод, были случаи голодной смерти, и внерыночные поставки продовольствия шахтерам были возобновлены. Но это Донбасс, а во множестве уездов и волостей в глубинке коррекции в разделении тягот дошли только лишь в 1922 г. Ситуации в разных регионах были разными, и не всегда можно было определить критический порог, за которым НЭП действительно поощрял кулака, оставляя бедняков и даже рабочих без средств существования. Быстро произвести тонкую настройку было невозможно, – не хватало кадров и времени.
Подумаем: что значило для 34 миллионов человек скудные пайки, которые спасали их от угрозы голодной смерти в условиях военного коммунизма? Что значило бы лишиться этих пайков? НЭП – это свободный рынок. При этом очевидно, что большинство из этих 34 миллионов после прекращения боев с Врангелем не найдут доходов, чтобы купить на рынке продуктов – страна в руинах, промышленность остановилась, массовая безработица, миллионы беспризорников. Если в 1918 г. рабочие голодали, и военный коммунизм именно поэтому вводился в чрезвычайном темпе, то в 1921 г. положение было гораздо более критическим.
В сентябре 1921 г. вышел декрет, который требовал «отделения от предприятия всего, что не связано с производством и что носит характер социального обеспечения». О зарплате было сказано: «Всякая мысль об уравнительности должна быть отброшена». После ноября 1921 г. прекратилось распределение пайков бесплатно или по заниженным ценам — пайки стали частью зарплаты исходя из их рыночной стоимости. К осени 1921 г. пайки получали 7 млн. человек, в основном рабочие. Денежный элемент в зарплате, который в 1921 г. составлял 6%, в 1922 г. вырос до 32%. Эти меры были очень непопулярны. Возникла и быстро росла безработица (в октябре 1921 г. было зарегистрировано 150 тыс., в январе 1923 г. 625 тыс. и в январе 1924 г. 124 тыс. безработных).
В крупных городах это создавало сложную психологическую обстановку. Меньшевик Дан, выйдя из тюрьмы в январе 1922 г., был удивлен тем, что в Москве было изобилие продуктов по ценам, которые были по карману только новым богатеям, повсюду в глаза бросались спекулянты, официанты и извозчики снова стали употреблять обращение «барин», а на Тверской улице вновь появились проститутки. Ленину приходилось непрерывно выступать в защиту НЭПа.
Здесь требуется небольшое отступление, чтобы прояснить сложность перехода от военного коммунизма к НЭПу – отмены продразверстки (т.е. пайков для рабочих) и замены ее налогом с торговли (для крестьян). Это типичный конфликт ценностей. В сфере общественных отношений это фундаментальная проблема, которую в социальной и политической философии пытаются разрешить со времен трудов Аристотеля. Шкалы ценностей больших общностей – важный элемент политэкономии.
Во время русских революций заниматься этой проблемой не было времени ни у интеллигенции, ни у политиков. Наверное, кто-то слышал о том, что во время Великой Французской революции конфликт между ценностями свободы и равенства разрешили посредством закона, определив: «равенство – в праве, а не в факте». Тех, кто требовал равенства факта, послали на гильотину. Дискуссии в РКП(б) в философию Аристотеля и Руссо не погружались. А в 1921 г. разрешение конфликта ценностей пайка и торговли определяло судьбу проекта Октябрьской революции и советского строя. Можно сказать, что в 1921 г. столкнулись две несовместимые политэкономии, которые были созданы одним и тем же Советским правительством – первая (военный коммунизм) в начале 1918 г., а вторая (НЭП) в начале 1921 г. И политэкономия НЭПа была также чрезвычайной настолько, что ей пришлось резко «обрубить» практику военного коммунизма.
Но сейчас надо к фактам Октябрьской революции приложить схему конфликта ценностей, – чтобы было проще представить политическую и социальную проблему перехода к НЭПу. Государство должно следовать определенным нравственным принципам, и в то же время оно должно быть эффективно в управлении, в решении задач, которые на него возлагаются. Для народа важно, чтобы руководство выполняло обе эти функции. Бывают нравственные правители, которые ничего не могут сделать и доводят страну и народ до катастрофы. В истории каждого государства есть моменты, когда правители ради эффективности на какое-то время идут против той нравственности, которую они исповедуют.
Сложность конфликта ценностей при осмыслении вариантов решений состоит в том, что приходится искать приемлемый баланс между несоизмеримыми ценностями. Поэтому возникают ситуации, в которых, как говорят, «не существует пристойного, честного и адекватного решения», и это не зависит от воли или наклонностей человека, принимающего решение. Очень часто даже в рамках одной культуры несоизмеримость ценностей двух субкультур (социальных групп) принимает характер антагонизма, так что нет возможности договориться и прийти к согласию. Возникают даже гражданские войны на уничтожение носителей иных ценностей. В случае ситуации перехода к НЭПу возник конфликт двух социальных групп и, можно сказать, двух субкультур.
Дж. Грей писал, что политические дово¬ды зависят от обстоятельств, они не могут быть доказанными, как теорема: «Политические рассуждения являются формой практического умозаключения, и ни один шаг в них логически не следует из другого; намеки на это можно найти еще у Аристотеля. Политическое мыш¬ление обращается к концепции политической жизни как к сфере практических рассуждений, чья цель (telos) — это образ жизни (modus vivendi), а также к освященной авторитетом Гоббса концепции политики, понимаемой как сфера стремления к гражданскому миру, а не к истине» [21, с. 150].
В нашем конкретном случае конфликт ценностей союзных общностей (промышленных рабочих и батраков – и сельских крестьян) активизировал сложную и тяжелую угрозу – красный бандитизм. Особенно остро натолкнулся НЭП в Сибири на сопротивление со стороны значительной части населения, которая являлась опорой Советской власти: сельских коммунистов, чоновцев, партизан, сотрудников милиции и ВЧК, бедноты.
В отчете Бийского горкома РКП(б) в апреле 1921 г. говорится: «Не отвыкшие еще от партизанских методов борьбы и работы сибирские коммунисты, на которых поднималась вся глухая ненависть кулаков по поводу проведенной разверстки, никак не могут освоиться со взятым в настоящее время курсом нашей партии на середняка и хозяйственного крестьянина. Они не могут понять того, что сейчас необходимо оказывать содействие в хозяйственном отношении тому кулаку, с которым они враждовали всю зиму, и у них еще больше разгорается злоба, и они еще с большим рвением принимаются за реквизиции и конфискации. Местами наблюдается явление, которое можно назвать коммунистическим бандитизмом» [194].
Это широкое явление здесь связано с антагонизмом военного коммунизма и НЭПом. Комиссия Сиббюро представила пленуму ЦК РКП(б) доклад об этой проблеме, где сказано: «С весны 1921 года в красный бандитизм начала вливаться новая струя недовольства политикой Советской власти, имеющая гораздо более глубокие политические и экономические основы. Тот слой деревенского населения, из которого вербуются красные бандиты, это либо беднота, либо элементы, разоренные Колчаком и отброшенные в ряды бедноты. До весны 1921 г. они экономически поддерживались государством и жили за счет внутреннего перераспределения излишков продовольствия, остающихся после разверстки; вместе с тем они были опорой Советской власти в деревне.
С отменой разверстки они утратили экономический базис, почувствовали себя столь же обездоленными, как были при Колчаке, и почуяли, что новый курс неизбежно ведет к усилению враждебных им элементов и понижает их собственное влияние. Эти обстоятельства все более делают их из просто недовольных – резко политически враждебными Советской власти. Нового курса они не приемлют. На этой стадии красный бандитизм начинает принимать уже другие формы: вместо самочинной расправы с контрреволюционерами те же группы начинают активно срывать новую продполитику; продолжают производить внутреннее перераспределения, конфискуют и реквизируют те продукты, которые отдельными домохозяевами ведутся для целей товарообмена» [194].
Эти тяжелые конфликты интересов и ценностей между рабочими и крестьянами и между промышленностью и сельским хозяйством породили важное противоречие в самой партии большевиков: группы большевиков разошлись в понимании главных смыслов революции. В острой форме оно проявилось в отношении НЭПа.
16 комментариев or Оставить комментарий
Comments
observer_duster From: observer_duster Date: Февраль, 15, 2019 05:41 (UTC) (Ссылка)
А можно этот пространный и малопонятный обывателю текст сжать в один короткий абзац и на примере бедноты, кулаков и рабочих, и пояснить основной смысл сложности перехода?
Беднота жила за счёт перераспределения продукта? т.е. государство через продразвёрстку отнимало весь продукт за исключением определённого минимума у середника и кулака и размазывало по всем. Затем отменила этот принцип (т.к. те, у кого отнимали, перестали производить тот "избыток", что у них изымали из-за безсмыленности такого труда) и перевело на рельсы "самоокупаемости, т.е. как потопал так и полопал. А у бедноты не было возможности (лошади, сельхозоборудования и пр) вырастить/заработать хотя бы минимум. Их лишили пайки и они были недовольны, что те, у кого была база (лошадь, место на заводе), могли и получали "сверхдоходы", которые могли менять на нужные товары?
т.е. соцподдержки лишили, а средств заработать не выдали (земли, лошади, рабочего места на заводе)?
В этом смысл текста?

Edited at 2019-02-15 05:45 (UTC)
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Февраль, 15, 2019 06:54 (UTC) (Ссылка)

В этом смысл текста? У меня таков

Во время между 1905 до 1917 произошло изменение картины мира и системы знания. Успели понять этот путь, и на этом продержались на 1917-1955 гг. И произошел разрыв, а учебников не оставили. Только сейчас раскапываем. В 70-х гг. начали снова разрабатывать представления об обществе, но философы и "демократы" устроили перестройку, и все забыли все, что наработали за 15 лет - было не до этого. Это второй разрыв. Теперь надо разгребать оба эти разрывы. Уже как археологи, понемногу.
observer_duster From: observer_duster Date: Февраль, 15, 2019 16:42 (UTC) (Ссылка)

простите, опять ничего не понял...

при чём тут изменение картины мира между 905 и 17-м? при чём тут учебники?
Вы написали про "красный бандитизм". Я просил про причины его возникновения и выдвинул свою версию, спросил верна ли она.
Скажите, верно моё предположение или нет?
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 15, 2019 17:41 (UTC) (Ссылка)

Re: В этом смысл текста? У меня таков

"Картина мира" - это общие словеса. В головах марксни было две картины мира: своекорыстный индивидуалист-собственник на рынке и "новый человек", который возникнет когда-нибудь в отдаленном светлом будущем, который будет работать на общество бескорыстно. Марксне это нужно было чтобы оправдать капитализм здесь и сейчас, и отложить социализм до возникновения "нового человека". СССР такой дуализм нафиг не нужен, поскольку СССР решал противоположную задачу - строить социализм здесь и сейчас.

Такой дуализм заставлял марксню бросаться из крайности в крайность. Во время военного коммунизма марксня вообразила что крестьянин будет работать на пределе возможностей только чтобы накормить город, не имея с этого никакого дополнительного навара. Во время НЭПа наоборот, пытались выманить жратву из крестьянина исключительно рыночным механизмом, сведя налог к минимуму.

По уму надо было бОльшую часть товарного зерна, достаточную для выживания горожан, получать через налог. В то же время, оставлять крестьянам любой излишек, оставшийся после уплаты налога. В этом случае,пытаясь реализовать излишек на рынке крестьянин сталкивался бы с конкуренцией собственного продукта изъятого в качестве налога и цены бы не взлетели в космос. Но продажа излишка крестьянином не может быть основным источником товарного хлеба, потому что крестьянин просто не будет производить излишек. Он ему не нужен. Лучше на печи лежать.

Массивный налог и города спас бы от голода и крестьянам оставил стимул производить больше. Часть налога можно было пустить на то чтобы обеспечить лошадьми и инвентарем бедняка. Чтобы и на селе получить поддержку.

Edited at 2019-02-15 18:02 (UTC)
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 16, 2019 08:38 (UTC) (Ссылка)

Смыслов много.

Это как если бы вооружившись ножницами и клеем, из передовицы "Правды" искушенный мастер умелой рукой наделает смыслы на любой вкус.Вон,даже Традиционалист пытается умничать.
Лично для меня достаточно увлекательно по обрезкам,обрывкам предлагаемого текста восстанавливать первоначальную Историю как она была.
К примеру заинтересовавший Вас вопрос о "красных бандитах".
Изначально,в 1917г эсеровский лозунг про землю крестьянам был принят Лениным на вооружение не как программа к действию - частная собственность с планируемым социализмом были несовместимы - а как способ привлечь солдатские массы набранные из крестьян, на свою сторону.На защиту слабой власти большевиков годились все.
На самом деле,крестьяне перебиравшиеся в города не нуждались в земле. Они с крестьянством порвали ,но и пролетариатом не стали.Предприятия их охотно нанимали и тут же организовывали из них продотряды.Выгода всем очевидная - половина того что продотряд добудет шло предприятию его пославшему за продовольствием.Кроме того,остановившиеся заводы и фабрики не нуждались в подготовке новых рабочих - своих девать было некуда в условиях разрухи. Таким образом,молодой парень уехавший из деревни в город терял связь с землей,но и пролетарием не становился т.к. ни дня на заводе не работал.Но зато,воспитанный деревенской жизнью,прекрасно знал куда мог его брат по классу -крестьянин - мог спрятать излишки продовольствия.Таким образом,ценность его как экспроприатара была вполне весома. За несколько лет такой жизни Гражданская война без труда воспитала и сформировала массы вооруженных людей ничего кроме отнимать у других продовольствие не умевших.Плюс к этому знаменитый клич "Грабь награбленное" привел в революцию массу авантюристов и откровенных бандитов. Судьбы Котовского,Махно,Чапаева,Кочубея,Пархоменко,Буденного сложились по разному но в целом это человеческие трагедии.
Поэтому "красные бандиты" не собирались работать ни на земле ,ни на заводах не потому что лошади пахать у него не было,а потому что не умели и не хотели работать.
Таким образом большевики породили класс "красных бандитов" с которым они ещё долго боролись пытаясь наладить государственный аппарат управления.Но полностью преодолеть этот "красный бандитизм" не удалось и он стал частью государства и менталитета народа. От гаишника на дороге до министра - взяточника,от теоретика -Суркова с его глубинным,но безмолвным народом,до последнего бюджетника,который полностью деградировал и даже не понимает что ему изошренно втюхивают в мозги потомки этих самых "красных бандитов" - всё это и есть новая общность людей - советский народ.
observer_duster From: observer_duster Date: Февраль, 17, 2019 16:31 (UTC) (Ссылка)

ваша позиция понятна

хотя с некоторыми постулатами трудно согласиться (типа гаишников и новой общности)

Как думаете, зачем тогда автор пишет такие пространные, длинные, но маловразумительные тексты? Какова цель? Или это просто диалог с самим собой, попавший на бумагу?
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 17, 2019 17:05 (UTC) (Ссылка)

Re: ваша позиция понятна

Тексты отнюдь не маловразумительные.Отражают вполне определенную позицию в истории нашей страны.Богатый фактический и теоретический материал. По своему объясняет то,что с нами приключилось.
Как говорится,старый конь борозды не испортит,но и глубоко ек вспашет.
observer_duster From: observer_duster Date: Февраль, 18, 2019 03:40 (UTC) (Ссылка)

Re: ваша позиция понятна

Может позицию и определяют, но более вразумительными они от этого не становятся.
Ну, возьмите любую лекцию Фурсова - кратко, чётко, понятно. Всё по полочкам, все взаимосявязи.
Вы перечитайте текст выше - это какая-то каша. И Изюма в ней нет вообще. Написано про бандитизм, но не показан ни механизм, ни размер явления.
Написано на уровене "как я работал на Кубе". Ну, там ещё интеренсо было посмотреть глазами автора на ту действительность. Но там не было попыток обобщить и струтурировать. Просто зарисовки из жизни. Интересные и полезные. Но не более.
Тут же вообще непонятно о чём текст. Какой то потом сознания ни о чём, какие-то обрывки воспоминаний непрочитанных лекций непонятно по каким дисциплинам, всё в куче.
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 20, 2019 08:25 (UTC) (Ссылка)

Re: ваша позиция понятна

На Ваши замечания можно было бы ответить,что это дело вкуса.Но проблема гораздо глубже - в эволюции гомо советикуса.
Фурсов все старательно разжевал,переварил в желудке и предлагает набор готовых к усвоению аминокислот. Ленточные черви от этого в восторге!
У СГКМ предлагается салат из всякой всячины. При этом компоненты обильно сдобрены всякими харизмами,веберами и прочей чертовщиной столь любезной автору салата.Но кто эту всю херню(советскую идеологию) не любит может не есть,выбирая из предложенного блюда вкусности ему по нраву.
Конечно,такой подход глистам не нравится.
observer_duster From: observer_duster Date: Февраль, 20, 2019 11:38 (UTC) (Ссылка)

Re: ваша позиция понятна

посмотрите Савельева, а потом перечитайте свои посты. Если получится увидеть интересное, то значит помогло - продвинулись на полшага в познании.

p.s. наукой вы точно не занимались ))

Есть такой Гришаев и такой Балаев. Вот они занимаются настоящей наукой. Сидят, корпят, факты собирают и выстраивают или опровергают конструкции и теории и строят свои. Кропотливо собирают пазлы и не мухлюют. И объясняют всё подробно. Ленточные радуются, а любители салатов негодуэ.
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 20, 2019 12:47 (UTC) (Ссылка)

Re: ваша позиция понятна

Не думаю,что описанное Вами есть наука.Конечно,выдавливая из себя в выгребную яму можно друг другу объяснять с помощью всяких Хиршей и прочего,что именно это и есть наука и даже наверняка найдутся любители такую науку намазывать на хлеб - мажется она легко - но это не результат рыночного спроса,а вполне уникальное явление.Суть его в том,что сначала вырастили поколения потребителей такой науки,а потом у этого поколения возник спрос т.к. ничего другого эти потребители не видели и не знали.Тут не спрос породил предложение,а как раз наоборот.
Так что Вы правы,к науке у меня нет никакого касательства.Но нет и желания есть гавно и при этом причмокивать от удовольствия.
observer_duster From: observer_duster Date: Февраль, 21, 2019 13:14 (UTC) (Ссылка)

Re: ваша позиция понятна

к науке у меня нет никакого касательства

с этого стоило начать - не потратили бы время на бессмысленный диалог.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 17, 2019 22:41 (UTC) (Ссылка)

Re: ваша позиция понятна

Пространные тексты автор пишет чтобы вы знали о красном бандитизме, о том какой процент крестьянских хозяйств имел лошадь т.п. Цель - дать вам набор эмпирических фактов из которого вы можете умозаключать.

Набор фактов, безусловно, окрашен личными взглядами автора. Ему, например, кажется что гонка за наживой "эффективна", хотя и несправедлива (в реальности она и несправедлива и неэффективна), а крупные хозяйства более производительны. Кроме того, ему кажется что люди всему учатся из собственного опыта, а не у других людей. Отсюда некоторая фетишизация урбанизации и пренебрежение культурными факторами.

Это окрашивает факты и диктует их выбор. Но это легко лечится добавлением других фактов. Например исследованиями Чаянова и какого-то швейцарца, на которого он ссылается - лень искать фамилию, показавших что чем меньше земли в хозяйстве тем интенсивнее она используется. Все мы люди. СГ со школы долбили об "эффективности" крупных хозяйств и "материальных стимулов". Трудно отказаться от того, что вошло в плоть и кровь со времен студенческих курилок.
observer_duster From: observer_duster Date: Февраль, 18, 2019 03:43 (UTC) (Ссылка)

Re: ваша позиция понятна

Цель - дать вам набор эмпирических фактов из которого вы можете умозаключать.

цель, увы, недостигнута. Непонятно каков масштаб явления и какие особенности явления. Сколько убито, сколько посажено или ограблено и прочее. В относительных величинах.
Текст ни о чём, пардон.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 18, 2019 04:55 (UTC) (Ссылка)

Re: ваша позиция понятна

Само упоминание колебет основы. В официальной историографии кровавые большевики волюнтаристски навязывали несозревшей стране стране социальную справедливость, а общество кричало и сопротивлялось. А оказывается, общество вон само робингудствовало, а большевики подавляли. Инфы конечно не достаточно, но книга не об этом. Заинтересовались - смотрите ссылки. Ищите сами.
akm706 From: akm706 Date: Февраль, 15, 2019 06:33 (UTC) (Ссылка)
фронда рабочей оппозиции так напугала партийную верхушку, что массовое вливание в партию членов самораспустившегося Бунда и политика НЭПа, отдающая семьи рабочих на откуп перекупщикам и кулакам, стала казаться меньшим злом по сравнению с рабочим бунтом. а ведь просили немного: уравнения пайков, разрешения на уход в деревню во время с\х работ и отстранения жидов от власти.
16 комментариев or Оставить комментарий