?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Гл. 13. Долгий спор о политэкономии (3) - sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Гл. 13. Долгий спор о политэкономии (3)
Эта проблема в советском (да и в постсоветском) образовании оставила дефекты в некоторых навыков рациональном мышлении. Такие противоречия особенно дорого стоили советскому народу, когда в 1960-1970-х годы произошли смены поколений, и наше население уже не знало ни голода, ни революции, ни войны.
Вернемся к работе по созданию политэкономии социализма в 1930-х годах. В 1938 г. был разработан макет учебника «Политическая экономия». Как сказал Валовой, «именно с этого макета берет начало отрицание товарного производства и закона стоимости при социализме». В 1939 г. был составлен другой макет, а в 1940 г. были подготовлены два других макета.
Чувствуя, что вопрос сложен и готового ответа в марксизме и в советском обществоведении нет, Сталин, сколько мог, оттягивал издание учебника по политэкономии социализма. Макет учебника обсуждался на больших совещаниях с участием Сталина в 1941 и 1951 гг. Сам он работал над этим макетом несколько лет. Главный смысл его поправок заключался в том, чтобы вывести советское хозяйство из-под диктата «закона стоимости».
В 1941 г. Сталин прочитал макет учебника политэкономии, и у него была беседа с группой экономистов. Он, как и Ленин, не был экономистом, он разрабатывал общий образ жизни и развития страны – для него политэкономия означала интегральный синтез. Он порекомендовал: «Если на все вопросы будете искать ответы у Маркса, то пропадете. Надо самим работать головой, а не заниматься нанизыванием цитат. Маркс не мог предвидеть социализм во всей его конкретности, ныне же существует лаборатория, именуемая СССР. Поэтому мы должны учесть весь наш богатый опыт и теоретически его осмыслить» (см. [217, с. 47]).
Это – второй сигнал о необходимости исходить в исследованиях из реальности системы в конкретный момент. Маркс с его политэкономией не мог быть источником структуры и смыслов политэкономии советского жизнеустройства в 1940-х годах. А первым сигналом было выше от Ленина: «Мы вовсе не смотрим на теорию Маркса как на нечто законченное и неприкосновенное…».
Эти сигналы, как оказалось, не были поняты. И Ленин, и Сталин, и масса практиков – в производстве и в распределении, в армии и в науке реально создавали политэкономию СССР. Они создавали ее на основе здравого смысла, опыта и неявного знания, и важно, что они следовали совершенно новой парадигме, которая формировалась как сеть инноваций. Важно и то, что мы не заметили в этой практике элементов харизмы. Эти инновации Вебер называл in statu nascendi (т.е. в состоянии возникновения), что они «не осуществляются обычными общественными и историческими путями и отличаются от вспышек и изменений, которые имеют место в устоявшемся обществе»).
Эти инновации «в состоянии возникновения» не были оформлены ни новыми терминами, ни теорией и математическими доказательствами и тем более отшлифованными публикациями. Для такой обработки советского (и большой части досоветского) массива нового знания и идей не было ни образованных кадров, ни времени. Они работали в совсем других условиях, чем описанные у Маркса – они должны были решать проблему и идти дальше. Например, И.В. Курчатов записал для себя главное из беседы со Сталиным 25 января 1946 г., когда принимались важные решения по атомной программе. Вот второй пункт в его записке: «Во взглядах на будущее развитие работ т. Сталин сказал, что не стоит заниматься мелкими работами, а необходимо вести их широко, с русским размахом, что в этом отношении будет оказана широкая всемерная помощь. Т. Сталин сказал, что не нужно искать более дешевых путей, что нужно вести работу быстро и в грубых основных формах» [222].
Соединением всех элементов советской политэкономии занимались структуры разного типа. В основном, эта функция ложилась на ЦК партии, Правительство, Госплан и другие государственные советы, НКВД (КГБ) и Академию наук. Так это люди представляли в обыденном сознании. Но интегральная система политэкономии в период 1920-1950 гг. была в состоянии возникновения и в состоянии быстрых изменений. Можно сказать, что советская политэкономия была латентной, как неявное знание – в отличие от политэкономии Маркса. И, фактически, «теневая» советская политэкономия действовала под «пленкой» политэкономии социализма, которую разрабатывали на марксистской основе теоретики-экономисты. Такой плюрализм в понятиях и смыслах в 1950-х годах такой диссонанс стал все больше разрушительным.
В 1943 г. во всех вузах был введен курс политэкономии, но учебника не было. В редакционной статье говорилось, что преподаватели этого курса не давали «ясного, полного и четкого определения предмета политической экономии». Можно предположить, что преподаватели и не могли (и сейчас не могут) дать «ясного определения политэкономии».
Валовой изучал правки Сталина в макеты 1940 года, а после войны Сталин с 1947 г. продолжил работу с учебником. В ноябре 1951 г. состоялась дискуссия экономистов о макете учебника, материалы были направлены Сталину, а он сделал свои замечания. В феврале 1952 г. он встретился с группой экономистов, а затем опубликовал работу «Экономические проблемы социализма в СССР» [223].
Можно предположить, что почти в течение 30-х лет объясниться Сталину с экономистами не удалось, и их беседа кончилась компромиссом. Сталин не был экономистом, он делал свои замечания из здравого смысла и из представления о капитализме. Основной экономический закон социализма он изложил почти как у Аристотеля: есть хрематистика (хозяйство для наживы) и есть экономия (хозяйство для удовлетворения потребностей – семьи, народу и страны). Закон социализма СССР таков: «Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники» [223, с. 253].
В неявном виде, дав в «Экономических проблемах социализма в СССР» определение Аристотеля, Сталин предупредил о непригодности трудовой теории стоимости для объяснения советского хозяйственного космоса в целом. Он осторожно, не вступая в полемику с марксизмом, дал понимание советской экономики как нерыночного хозяйства отличной от Запада («капитализма») цивилизации. Так, Сталин сказал несколько туманно, но все же достаточно определенно: «Не может быть сомнения, что при наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не может быть “регулятором пропорций” в деле распределения труда между различными отраслями производства».
Но эти формулы – самые общие законы политэкономии социализма, настолько, что это даже не конкретные законы, а цели или векторы развития. Но главное, что Сталин принял и подтвердил представление Маркса об экономических законах как объективных и даже как законах естествознания. Это представление было догмой, хотя эта догма стала устаревшей уже в начале ХХ в. Выше мы уже мы уже слышали рассуждения об этой проблеме у А. Грамши и у Кейнса. Известно, что основатели и последователи исторического материализма заявляли, что «законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей». Это – постулат детерминизма, ключевой элемент линейной парадигмы и картины мироздания Ньютона, которые уже стали лишь частью научной картины мира. Советские теоретики-экономисты в этом аспекте отстали.
Руководителем авторского коллектива первого учебника политэкономии социализма был академик К.В. Островитянов. Он пишет и в своих работах, и в учебнике: «Экономические законы выражают сущность экономических процессов, их внутреннюю причинную связь, существующую в системе производственных отношений, независимо от воли людей. Они так же, как и законы естествознания, носят объективный характер» (см. [224]).
В марте 1953 г. Сталин умер, а в 1954 г. был, наконец, издан учебник «Политическая экономия» [224], который называли «сталинская политэкономия». Хозяйство СССР стало постепенно трактоваться в категориях марксизма (точнее, категориях капитализма), теория все больше расходилась с практикой, и для идеократического государства СССР это было началом тяжелой болезни.
Недавно было издан этот учебник «сталинской политэкономии» в Индии, и в предисловии (21 декабря 2015 г.) было сказано, что и в Китае, и в Индии внимательно следили за дискуссией в СССР о политэкономии социализма.
Вот фрагмент из этого предисловия (перевод с английского): «Хотя в Советском Союзе существовала огромная марксистская экономическая литература о политической экономии социализма, в которую также входили дискуссии и споры по различным вопросам в этой области, практически ничего из этого не было доступно на других языках, кроме русского. В доступных в Индии учебниках политической экономии Островитянова и Лапидуса, которые читали националисты в индийских тюрьмах, или в книге Л.А. Леонтьева сороковых годов, были только очень небольшие главы о политической экономии социализма. Эти книги были важны тем, что разъясняли политическую экономию капитализма, но они не говорили об экономическом базисе социализма. …
Два издания учебника политической экономии, опубликованные в 1958 и 1959 гг. (известные как третье издание), которые также были опубликованы миллионным тиражом, отражали те фундаментальные изменения, которые произошли в советской экономике в период между 1953 и 1959 гг. Третье издание 1958 и 1959 гг. было переведено на языки стран народной демократии, но не было переведено на английский язык. На китайское третье издание написал в 1958 г. рецензию сам Мао, хотя он и не подверг критике “рыночно социалистический” компонент этого издания и соответствующее его общее направление.
Отметив, что учебник политической экономии 1955 г. во многом суммировал собственное понимание советскими экономистами советской экономики в период вскоре после смерти Сталина, и что более поздние учебники были ориентированы на нормы “рыночного социализма”, полезно рассмотреть некоторые явные отличия, которые заметны между учебником политической экономии сталинского периода и учебниками, опубликованными позднее…
Последующие переработки этого учебника К.В. Островитяновым, патриархом политической экономии при Хрущеве, представляли собой типичное выражение норм того, что можно назвать принципами экономики “рыночного социализма”. … Между 1953 и 1955 гг. в экономике Советского Союза произошли радикальные изменения в духе неолиберализма… Новая экономическая система нашла свое точное отражение в третьем издании “Учебника политической экономии”, которое вышло в 1958 г. и в котором было сказано, что средства производства обращались в государственном секторе как товары» [225].
В 1980-х годах этот латентный когнитивный конфликт перешел в политическую сферу и этот нарыв прорвался. Раскол интеллигенции, партии и госаппарата развивался быстро, но уже разные сообщества уже не могли вести дискуссии, хотя некоторые части обоих сообществ следили за публикациями оппонентов. Но анализ представлений и идеологий разных групп вести трудно, бывшие коллеги не находили общего языка. Хотя есть ученые, которые умеют так представить сложные проблемы, что обе стороны не чувствуют себя обиженными.
В МГУ в 2003 г. вышла книга «Феномен Сталин» – к 50-летию работы «Экономические проблемы социализма в СССР». Книга удивила тем, что в статьях многих профессоров и доцентов была полная неразбериха по вопросу трудовой теории стоимости. Более того, было написано, что такая неразбериха существовала и в 1920-1953 гг., в течение которых в СССР велась эта дискуссия. И это было «руководство к действию» в экономике!
Один из авторов сделал такое замечание о взглядах Д.И. Розенберга, которому одному было разрешено в 1940 г. выпустить «Комментарии к “Капиталу” Маркса». Вот что он сказал: «Эта [Розенберга] позиция уязвима, поскольку страдает метафизикой, однако последующие экономические дискуссии выявили тот факт, что большинство советских экономистов ее разделяет (на наш взгляд, “перестройка” была бы невозможна, если бы это было не так)» [226].
А в 2006 г. С.Г. Кирдина опубликовала интересную и очень полезную статью с названием «”Блеск и нищета” политической экономии социализма». В частности, она писала: «На наш взгляд, причиной того, что политэкономия социализма оказалась неэффективной, заключается во внутренних ограничениях самой науки, в неадекватности некоторых ее исходных методологических предпосылок и построенной на этой основе концептуальной модели социума. Как минимум, следующие исходные постулаты политической экономии социализма и вытекающие из них следствия оказались слабыми и нелогичными, что и подтвердилось, в конечном счете, исторической практикой» [224].
Так же она указывала на «путаницу и произвол в соотношении надстройки и базиса, политики и экономики»: «На наш взгляд, здесь явно видно, как неопределенны эти категории, как трудно наполнить их четким однозначно понимаемым содержанием. Соответственно, анализ, выполняемый на основе таких “методологически мутных” категорий, не отличается ясностью и четкостью. Поскольку категориальный аппарат обществоведа подобен, на наш взгляд, микроскопу в руках естественника: четко настроенный и хорошо сфокусированный, он позволяет выявить то, что не видно “теоретически невооруженным глазом”. Ненастроенный, он видит лишь мистические фигуры и химеры, поддающиеся лишь произвольному толкованию» [224].
И все-таки, эта критика – не главное. Бывают «мутные» категории и нелогичные постулаты, но на практике они верны. Быстрые изменения и турбулентные ситуации часто анализируют на основе неявного знания (или интуиции).
Разрыв «реальной» политэкономии Октябрьской революции с политэкономией социализма, созданной экономистами-теоретиками был кардинальным. Эти политэкономии создавались в разных парадигмах: парадигма политэкономии капитализма Маркса действовала в рамках науки бытия, а парадигма политэкономии Ленина – в состоянии науки становления. Последняя парадигма, хотя и называла себя марксистской, выросла не из учения Маркса, а из реальности России и мирового капитализма. А теоретики-экономисты пытались следовать канону, разработанному в учении Маркса для капитализма. И обе доктрины не могли соединиться – так же, как не могли соединиться Февральская и Октябрьская революции.
Экономические формации – это полезные абстракции, но различия между хозяйством традиционного общества и рыночной экономикой фундаментальны. Различна даже их антропология – представления о человеке, его теле и естественных правах. Для рыночной экономики нужен субъект – homo economicus, – который возник с превращением общинного человека аграрной цивилизации в свободного индивида («атом»).
Маркс прямо указывает: «в том строе общества, которое мы сейчас изучаем, отношения людей в общественном процессе производства чисто атомистические». А это значит, что результаты такого изучения не приложимы к тем обществам, где не произошло атомизации человека и производственные отношения содержат общинный компонент. М.М. Пришвин записал в дневнике 30 октября 1919 г.: «Был митинг, и некоторые наши рабочие прониклись мыслью, что нельзя быть посередине. Я сказал одному, что это легче – быть с теми или другими. «А как же, – сказал он, – быть ни с теми, ни с другими, как?» – «С самим собою». – «Так это вне общественности!» – ответил таким тоном, что о существовании вне общественности он не хочет ничего и слышать».
Ни в России, ни в СССР тогда этого превращения общинного человека в свободного индивида не произошло, поэтому и не возникло антропологической основы для восприятия образа превращения капитализма Англии в социализм. Эти предупреждения Маркса прогрессивная русская интеллигенция игнорировала и смотрела на общественные процессы в России через призму марксизма.
Таким образом, в результате разделения представлений о политэкономии практики и политэкономии экономистов-марксистов, в 1950-е годы была принята политэкономия социализма на основе парадигмы Маркса как «квазирыночной» системы – теоретическая модель, явно неадекватная хозяйственной реальности СССР. Приняв как догму главные постулаты политэкономии, советское обществоведение сделалось нечувствительным к особенностям национального русского хозяйства. Книга Л.В. Милова «Великорусский пахарь…» [227] стала для подавляющего большинства читателей откровением.
Из «политэкономии социализма» через 30 лет выросли идеологи «рыночной реформы».
В приложение процитируем небольшой фрагмент из учебника «Политическая политэкономия» (1954 г.), чтобы представить смысл этого учебника:

Глава XXVIII. Основной экономический закон социализма
«В результате смены старых, буржуазных производственных отношений социалистическими производственными отношениями теряют силу экономические законы капитализма, выражающие отношения эксплуатации человека человеком. Сходят со сцены законы прибавочной стоимости и капиталистической прибыли, основной экономический закон современного капитализма. Прекращают своё действие всеобщий закон капиталистического накопления, закон конкуренции и анархии производства и другие. Отпадают категории, выражающие капиталистические отношения: капитал, прибавочная стоимость, прибыль на капитал, цена производства, наёмный труд, стоимость рабочей силы и т. д.
С возникновением и развитием социалистических производственных отношений, на базе новых экономических условий, возникают и начинают действовать новые экономические законы: основной экономический закон социализма, закон планомерного (пропорционального) развития народного хозяйства, закон неуклонного повышения производительности труда, закон распределения по труду и другие.
Поскольку при социализме сохраняется товарное производство, в социалистической экономике действует закон стоимости и существуют связанные с ним категории. Однако от старых категорий остаётся главным образом форма, содержание же их коренным образом изменяется. Старое не отменяется начисто, а меняет свою природу применительно к новому, сохраняя лишь форму; новое же не просто уничтожает старое, а проникает в старое, меняет его природу и функции, при этом оно использует старую форму для роста и укрепления нового. Новые экономические условия, сложившиеся в результате победы социализма, изменяют характер товарного производства и товарного обращения и ограничивают сферу их действия. При социализме товарное производство и товарное обращение существуют без капиталистов и обслуживают социалистическую экономику. Сфера действия закона стоимости имеет строго ограниченные рамки. Деньги, торговля, банки используются в качестве инструментов социалистического строительства.
Развитие социалистического способа производства подчинено также экономическим законам, которые общи для всех формаций, как, например, закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил…
Экономические законы социализма, подобно экономическим законам любого другого способа производства, возникают и действуют независимо от воли людей, то есть имеют объективный характер. Они не могут быть созданы, сформированы, преобразованы или отменены волею людей.
Отрицание объективного характера экономических законов социализма означало бы ликвидацию политической экономии социализма как науки» [224].
20 комментариев or Оставить комментарий
Comments
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 24, 2019 09:09 (UTC) (Ссылка)
=Но главное, что Сталин принял и подтвердил представление Маркса об экономических законах как объективных и даже как законах естествознания. Это представление было догмой, хотя эта догма стала устаревшей уже в начале ХХ в.=

Марксня устарела не в начале 20-го века, а в начале 17-го, когда был изобретен научный метод. Марксня устарела за четверть тысячелетия до того как появилась. Потому что появилась в отсталой захолустной Германии. "Закон стоимости" не имеет никаких эмпирических оснований. Нам, вышколенным в науке, сразу представляется таблица количества рабочего времени в разных товарах и их стоимость. У марксни такой таблички нет. Он вобще этот "закон" не вывел, а стырил из анонимной писюлины, изданной за век до его Манифеста. Что и отмечено в примечании ко второму изданию Капитала:

"9) Примечание к 2 изданию. («Стоимость их» (предметов потребления), «когда они обмениваются один на другой, определяется количеством труда, необходимого и обычно употребляемого для их производства»(«Some Thoughts on the Interest of Money in general, and particularly in the Public Funds etc.». London, p. 36). Время издания этого замечательного анонимного произведения прошлого столетия не обозначено. Но из его содержания видно, что оно вышло в свет при Георге II, приблизительно в 1739 или 1740 году."

Более того, такой таблички не может быть в принципе. Потому что стоимость вобще "сущность" и "превращенная форма" и прочие химеры эфира врроде теплорода. Она не наблюдается эмпирически. Эмпирически наблюдается цена. А стоимость марксня высасывает из пальца:

"Следовательно, величина стоимости товара оставалась бы постоянной, если бы было постоянным необходимое для его производства рабочее время. Но рабочее время изменяется с каждым изменением производительной силы труда. Произво­дительная сила труда определяется разнообразными обстоя­тельствами, между прочим средней степенью искусства рабо­чего, уровнем развития науки и степенью ее технологического применения, общественной комбинацией производственного про­цесса, размерами и эффективностью средств производства, при­родными условиями. Одно и то же количество труда выражается, например, в благоприятный год в 8 бушелях пшеницы, в неблаго­приятный — лишь в 4 бушелях. Одно и то же количество труда в богатых рудниках доставляет больше металла, чем в бедных и т.д."

Завелся профсоюз, добился повышения зарплат в отрасли и... Так что марксню послал бы лесом с его демагогией уже старина Френсис Бэкон. Но Бэкона у нас не читали, а читали мракобеса марксогегелесню.
mbskvort From: mbskvort Date: Февраль, 24, 2019 09:51 (UTC) (Ссылка)
Попытка подправить К.Маркса и его квазитеорию стоимости то Вебером,то Грамши бессмысленна с точки зрения здравого смысла,если целью является понять жизнеустройство у нас в стране.Со времен Плеханова,разные нехилые умы бились над задачей как теорию возникшую в Европе привить туземному населению в России. Как показывает история и практика - и мы все этому свидетели - базисы Запада гласящие,что источник власти народ, и Базисы Орды - вся власть от Бога не совместимы. Люди просто не понимают друг друга как спорящие о том что вкуснее - круглое или красное?
Для профессиональных спорщиков и демагогов такое положение прекрасно т.к. обеспечивает их работой и благами на долгие годы,но к пониманию сути происходящего в стране это не имеет ни малейшего отношения.
Чтобы для Орды начать разрабатывать свои теоретические построения необходимо прежде всего признать,что Россия это была,есть и будет ещё какое-то время Ордой.Признать это для западников - как серпом по яйцам.
Но без этой фундаментальной исходной точки всё остальное пустая болтовня.
as_romanoff From: as_romanoff Date: Февраль, 24, 2019 10:55 (UTC) (Ссылка)
политэкономия ... сдал и забыл!
rabykol From: rabykol Date: Февраль, 24, 2019 11:10 (UTC) (Ссылка)
А кто мог разрабатывать полит. экономию социализма если всех альтернативщиков "Капитала" тогось?
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 24, 2019 20:19 (UTC) (Ссылка)
Альтернативщиков Капитала тогось уже при Хрущеве. То-то и учебнпик марксни социализма на следующий год после смерти Сталина напечатали да стали студентов обдалывать.
rabykol From: rabykol Date: Февраль, 24, 2019 21:27 (UTC) (Ссылка)
Вы как-то призывали Виткипедию переписывать, так сначала сделайте это чтоб не выглядеть сами знаете как.

PS. А чё, прикольно бы выглядала вики в случае успеха предприятия ~ "по словам tradicionalist ...ля-ля-ля
eka200 From: eka200 Date: Февраль, 24, 2019 11:10 (UTC) (Ссылка)

"Если на все вопросы будете искать ответы у Маркса, то п

" Надо самим работать головой, а не заниматься нанизыванием цитат..."

А на фига самим работать головой, если есть уже готовый, признанный материал? Чуть откорректировать, чуть скомпилировать и готов товарчик на продажу. Признание, почести, репутация!

А вставать на зыбкую почву познания, проб и ошибок!? Решение не для тонкой структуры интеллектуала. Тут и репутация под угрозой, признание и почести слишком призрачны, а в период революционной законности под угрозой и жизнь.
sharper_ From: sharper_ Date: Февраль, 24, 2019 16:46 (UTC) (Ссылка)
Но главное, что Сталин принял и подтвердил представление Маркса об экономических законах как объективных и даже как законах естествознания. Это представление было догмой, хотя эта догма стала устаревшей уже в начале ХХ в.
=======================
Это вовсе не так, если помнить о законах первого и второго типа. Второй вопрос, почему философы и экономисты не знают о втором типе задач в которых законы задаются. Но от возможности задания законы не перестают быть объективными, поскольку выполняются не по хотению человека, а в рамках объективной возможности их выполнения, как одной из множества разрешенных в Природе альтернатив, не реализованных спонтанно.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 24, 2019 21:30 (UTC) (Ссылка)
Бегемотик меня забанил, потому отдельно.

=Это вовсе не так, если помнить о законах первого и второго типа.=

Бегемотик, это не законы первого и второго типа, а задачи первого и второго типа. "Законы" одни и те же. В первом случае их открывают, а во втором применяют для предсказания новых явлений.

=Второй вопрос, почему философы и экономисты не знают о втором типе задач в которых законы задаются.=

Они знают, но благоразумно не суются, зная что утверждения о предсказательных свойствах кофейной гущи могут разбиться о суровую реальность. Кроме того, с практикой и без них опытные люди справляются. А от них ждут теории. То есть решение задачи первого рода.

И это, не "законы задаются", а модели создаются. То что дегенераты писавшие БСЭ пишут "найти закон движения снаряда" можно объяснить только тем, что в силу специфического отраженческого "материализма", наложенного на них ленинским "Материализм и эмпириокритицизм", они избегают слова "модель". Потому что модель - "идеализм". То что у людей называется модель, марксни называют "объективный закон".

=Все производственно-хозяйственные задачи являются задачами второго типа, в которых законы движения (продукции) задаются.=

Все производственнго-хозяйственные задачи являются задачами обоих типов. Сначала надо определить все влияющие на результат факторы, определить направления и силу их влияния. Затем решить какие факторы можно менять чтобы изменить систему в желаемом направлении. Потому найти оптимальное значение этих факторов и критические факторы, которые наиболее сильно влияют на оптимальное решение.
Практическая задача по оптимизации закупок горючего для одной американской авиакомпании, решенная в 80-х учитывала расписание, цену т наличие топливана каждой станции, необходимый запас топлива для каждого полета, предельную грузоподъемность каждого самолета, длину всех перелетов, остаток топлива после каждого полета, потребление горючего каждым самолетом в зависимости от веса, высоты, погоды, скорости.
Модель описывалась системой 800 линейных уравнений с 2400 параметрами оптимизации, учитывая 350 рейсов, 50 пунктов заправки и поставщиков топлива и несколько типов самолетов.
Сначала с помощью десятков экспертов разных профессий открываются "законы", которым подчиняется система. Потом специалисты по линейному программированию и прочим методам оптимизации создают модель и с ее помощью находят при каких значениях факторов, избранных как параметры оптимизации, расходы на закупку горючего минимальны и определяют как факторы взаимодействуют и какие факторы оказывают максимальное влияние на оптимальное решение. По сравнению с "ручным управлением" сэкономить удалось 12% расходов.
Все это нельзя высосать из пальца. Надо знать массу практического материала, который марксням не интересен, поскольку они приучены что эмпирика для средних умов, а они, марксни, пронзают мысленным взором самую суть вещей и высасывают всесильные истины прямо из своего грязного пальца.
sharper_ From: sharper_ Date: Февраль, 25, 2019 04:17 (UTC) (Ссылка)
Вот видимо зря разбанил. Философа видно по полету. Если для вас законы движения, получаемые в результате решения задач второго типа не являются законами и имеют предсказательную силу кофейной гущи, то Вам действительно лучше не соваться не только в физику но даже в производство.
----------------------------

Кстати, БСЭ мною применена, как наиболее доступный источник верифицированных сведений. Статью писал сам Тарг, так что надо иметь либо сопоставимый набор знаний, либо наглость, чтобы, не понимая терминологии заявлять глупость, что "закон движения не задается", путая задание с созданием и апеллируя к Ленискому "МиЭ", которое наверняка не понимаете. Ленин эе был против позитивиста Эйштейна правда?



Edited at 2019-02-25 04:33 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 25, 2019 05:53 (UTC) (Ссылка)
= Если для вас законы движения, получаемые в результате решения задач=

Модели движения. Вы не можете создавать законы.

=и имеют предсказательную силу кофейной гущи=

Казалось бы, предельно ясно что замечание о гуще относится к "философам-экономистам", то есть к политэкономам. В частности, предсказательными свойствами кофейной гущи обладает "закон стоимости". Почему - подробно расписал сам марксня. И рудники бывают бедные и богатые, и умение работников, и климат, и от себя добавлю зарплаты. Все это делает бредом сам "закон". Таким образом количество труда "определяет" концентрацию некоего флогистона "стоимости" в товаре, которого никто не видел и который не позволяет судить ни о каких измеримых величинах. В том числе о цене по которой товар обменивается на рынке.

=Статью писал сам Тарг, так что надо иметь либо сопоставимый набор знаний=

Надо иметь знание в области методологии науки, которыми совершенно не обязательно обладал Тарг в силу дефектов советского образования. Не было такого курса в универе и все тут. Кафедра философии и методологии науки в МГУ была создана в 1992 году. Зато была марксня.

=апеллируя к Ленискому "МиЭ", которое наверняка не понимаете=

Да уж где уж нам!

"Следовательно, в философском отношении суть "кризиса современной физики" состоит в том, что старая физика видела в своих теориях "реальное познание материального мира", т. е. отражение объективной реальности. Новое течение в физике видит в теории только символы, знаки, отметки для практики, т. е. отрицает существование объективной реальности, независимой от нашего сознания и отражаемой им."

Казалось бы какая связь между признанием квадратнгого уравнения чисто символической конструкцией, применяемой для моделирования полета камня брошенного в безвоздушном пространстве и "отрицанием существования объективной реальности"? Ленин хочет чтобы квадратное уравнение считалось "отражением" полета камня. Почему? Чтобы в Бога не верили:

"Если естествознание не рисует нам в своих теориях объективной реальности, а только метафоры, символы, формы человеческого опыта и т. д., то совершенно неоспоримо, что человечество вправе для другой области создать себе не менее "реальные понятия" вроде бога и т. п."

=Вы хотите с Вашим списком интересов рассказать технологу машиностроителю за производство?=

Мы хотим помочь технологу разобраться в терминологии, которую он сюда притащил. Каждый раз когда обнаруживается брак, возникает задача первого рода - найти его источник. В частности, когда реальность не хчет соблюдать установленный вами "закон", необходимо искать факторы, которые вы не учли. И это задача первого рода. Каждый раз когда возникает вопрос об "отставании" производительности труда в СССР от США, возникает задача первого рода, а так же марксни, которые предлагают решать ее из "природы человека", по которой движение человека определяется отталкиванием кнута и притяжением пряника.
sharper_ From: sharper_ Date: Февраль, 25, 2019 06:42 (UTC) (Ссылка)
Модели движения. Вы не можете создавать законы. >>
ЧТД. О чем я выше и сказал 0 путаете создание с заданием используя философскую догматику, игнорирующую полфизики

Казалось бы, предельно ясно что замечание о гуще относится к "философам-экономистам", то есть к политэкономам. В частности, предсказательными свойствами кофейной гущи обладает "закон стоимости".>>
В частности понятие стоимости имеет значимость эфира в доэйнштейновской физике, но предъявылять Марксу претензию, что он не избавился от лишней сущности по меньшей мере неспортивно. Для 19 века марксизм вполне себе прорывное знание. А что касается стоимости, то вот, чтобы не копипастить https://users.livejournal.com/sharper-/618120.html?thread=12509832#t12509832

Ленин хочет чтобы квадратное уравнение считалось "отражением" полета камня. Почему? Чтобы в Бога не верили:>>
Я тупой механик и не могу по этой фразе понять считаете ли Вы Ленина сторонником или противником "махиста-позитивиста" Эйнштейна и прошу сказать прямо.

Мы хотим помочь технологу разобраться в терминологии, которую он сюда притащил. >>
А вот этого не стоит делать, поскольку править надо не механику с физикой и ее терминологией, а философов заставить изучить матчасть или по крайней мере не претендовать на руководящую роль и место царицы наук. А то, когда приходится читать, что задается не закон движения, а его модель, то хочется узнать, является ли движение бильярдного шара с заданным законом движения - от двух бортов в лузу - моделью или собственно самим движением? Или вот траектория японского космического аппарата только что совершившего посадку астероида? И какое отношение к этим физическим фактам имеет вопрос производительности труда в СССР и США, методика расчета которой существует вовсе не в единственном числе?

tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 25, 2019 23:52 (UTC) (Ссылка)
=является ли движение бильярдного шара с заданным законом движения - от двух бортов в лузу - моделью или собственно самим движением?=

Тут все просто. Движение является движением. Рассчитанная траектория является моделью. А ваша привычка называть модель "заданным законом" является ошибкой.

=И какое отношение к этим физическим фактам имеет вопрос производительности труда в СССР и США, методика расчета которой существует вовсе не в единственном числе?=

Марксня - это модель. В этой модели производительность труда определяется передовизной строя. Отсталые производственные отношения сдерживают рост производительных сил и их надо снести. Поэтому если в США производительность труда выше, значит капитализм передовей. А в СССР "несоответствие производительных сил и производственных отношений". Надо срочно сносить социализм. Эта модель неверна. Она не выведена из практики, а высосана из пальца с вопиющим нарушением всех норм научности. Навязав ее, марксня подтолкнул людей к неправильным действиям, которые повлекли за собой весьма тяжелые последствия.
sharper_ From: sharper_ Date: Февраль, 26, 2019 03:13 (UTC) (Ссылка)
Тут все просто. Движение является движением. Рассчитанная траектория является моделью. А ваша привычка называть модель "заданным законом" является ошибкой.>>
Садитесь - два.Вы пользуетесь архаичным понятийным аппаратом времен Лейбница, где движение абсолютно, а время и пространство будучи "вместилищами событий и тел" являются формами существования материи.
Должен Вас огорчить, на сегодняшний день это неверно. Впрочем, неверно с т.з. физики, а философов проще перестрелять, чем доказать, что их категории устарели.


Марксня - это модель. В этой модели производительность труда определяется передовизной строя.>> И что? Для Вас Маркс - бог, а его труд священная книга? Ленин считал себя марксистом, не молясь на положения "Капитала", и понимая, что марксизм дал лишь некоторые принципы и указал на теоретическую возможность существования нового общества с отличной от капитализма системой хозяйствования. Рецепты построения социализма из марксизма не следуют. В нем только угаданы некоторые их принципы, примерно так же, из теоретической механики не следуют конструкции механизмов, для чего существует специальная теория - ТММ. Так и для некапитализма должна быть разработана некапиталистическая теория, которую с марксизмом могут объединять только совершенно базовые принципы

Что же касается СССР и США. Сравнивать можно только соизмеримые величины в рамках общей методики решающей задачу приведения величин к соизмеримому виду. А в СССР и в США были абсолютно противоположные модели экономик и расчет производительности по внутренним методикам для чужих моделей есть пропагандистская бредятина или прямой подлог вроде пересчета академиками РАН ВВП для СССР, где авторы не мудрствуя лукаво прямо признают, что занимались интерполяцией неких величин (не существовавших в СССР в принципе, в отсутствии стоимостей у услуг, например) методом прикидывания некоего органа к носу и сделавших космической силы вывод, о том, что если на предприятии висит социалка, то таки оно проигрывает предприятию, которое не несет "непрофильных активов" и для которого жизнь наемного персонала есть издержка, на которой следует экономить.

И именно несоответствие производительных сил производственным отношениям привело к ликвидации социализма в СССР. Еще Хрущев заложил в Программу КПСС 1961 норму локальной рентабельности (отдельных) предприятий, а последующие реформы, делающие экономику все более экономной, привели к противоречию между социалистическим способом производства и требованием "высшей рентабельности" и навязываемыми рыночными производственными отношениями со всеми вытекающими приводящими к цели извлечения частной прибыли, что в начале 80-х привело практически к коллапсу промышленности с переходом на бартер, когда поставщик не довольствовался перечислением, а требовал подкрепить договор поставкой дефицита - типа УАЗиков или пары вагонов пиломатериалов и т.п.

И более того, этотзакон соответствия с блеском подтвердился после установления капиталистических производственных отношений. Производительные силы были урезаны в соответствии с их капиталистическими возможностями - промыгленность порушили рабочий класс урезали до минимума.

Надо срочно сносить социализм. Эта модель неверна. Она не выведена из практики, а высосана из пальца с вопиющим нарушением всех норм научности. Навязав ее, марксня подтолкнул людей к неправильным действиям, которые повлекли за собой весьма тяжелые последствия>>
Должен Вас огорчить. Не существует научного обоснования производственной деятельности, а экономические измышления всегда вторичны, по отношению к технологиям.

Ну и про СТО Эйнштейна и отношения к ней Ленина, Вы все таки просветите.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 26, 2019 04:14 (UTC) (Ссылка)
= И что? Для Вас Маркс - бог, а его труд священная книга? =

Конечно нет. Я ученый. Марксня бог для самого себя и для попиков "научного" коммунима, объявивших его всесильно-верным.

= Рецепты построения социализма из марксизма не следуют =

Разумеется не следуют. Марксня буржуазный идеолог. Его наняли оправдать и обосновать капитализм. Он мазал социализм грязью и давал рецепта непостроения социализма. Не строить социализм пока олигархат не захватил власть, не строить социализм пока олигархат не захватил весь мир и т.п. Марксня требовал поддержать буржуя прямо сейчас и врал что это единственный путь к социализму в отдаленном светлом будущем.

= расчет производительности по внутренним методикам для чужих моделей есть пропагандистская бредятина =

Это для вас "расчет по методикам", а для марксней проникновение в суть вещей. Они и считать не умеют. Мышление марксни архаично и схоластично. Марксни считают что законы природы - эдикты Бога и они, марксни, их прочитали, а остальным не дано.

= Не существует научного обоснования производственной деятельности, а экономические измышления всегда вторичны, по отношению к технологиям. =

Существует научный метод. Он приложим к чему угодно, в том числе к производственной деятельности. Купил рекламку на радио - никто не пришел. Познал объективную реальность. Спрашиваешь спеца, который провел тысчи рекламных кампаний. Тот указывает на ошибки. Не та передача, не то время, не сезон, неправильно построено обращение. Исправил - народ попер. Познал реальность глубже. Знание реальности можно использовать для создания адекватных моделей и решения задач оптимизации.

Технологии всегда вторичны по отношению к хозяйственной деятиельности. Технологии разрабатывают для нужд хозяйства, а не хозяйство приспосабливается к технологиям. Есть болезнь - нужно лекарство. Есть враг, вооруженный легкими танками - нужны противотанковые ружья. Надо отопить города в суровом климате - создаются ТЭЦ и теплоцентрали. Из технологий хозяйство не следует. Это марксня.
sharper_ From: sharper_ Date: Февраль, 26, 2019 22:30 (UTC) (Ссылка)
Конечно нет. Я ученый. Марксня бог для самого себя и для попиков "научного" коммунима, объявивших его всесильно-верным.>>
Ленин считал иначе относясь к Марксу прагматически. За попиков он не в ответе, ибо борьбу идеологий никто не отменял

Марксня буржуазный идеолог. Его наняли оправдать и обосновать капитализм. Он мазал социализм грязью и давал рецепта непостроения социализма>>
Некорректное упрощение. Это примерно то же самое,что предъявить претензии Ньютону за неполноту механики

Они и считать не умеют>> Тут ничего не поделаешь. К сожалению к власти стремятся в основном демагоги

Существует научный метод. Он приложим к чему угодно, в том числе к производственной деятельности>>
Приложим, но в отношении производства, наука до сих пор в большинстве случаев вторична, хотя бы потому, что использует другие, нежели инженерные, методы - наука имеет целью объяснить явление, производство зачастую использует полезное не имея теоретического объяснения.

Технологии всегда вторичны по отношению к хозяйственной деятиельности.<<
Нет. Хоздеятельность сама по себе сумма технологий.

Вопрос Ленин vs Эйнштейн не снимается. Это важно


Edited at 2019-02-26 22:31 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 27, 2019 00:48 (UTC) (Ссылка)
=Ленин считал иначе относясь к Марксу прагматически.=

Прагматически к марксне относился господин Ротшильд, когда нанял его чтобы разводить социалистических лохов и ставить их под знамена буржуазных революций. Ленин один из тех лохов, которых марксня развел. Хотя Ленин смог соскочить, в отличии от Плеханова, например.

=Это примерно то же самое,что предъявить претензии Ньютону за неполноту механики=

Речь не о полноте, а о сознательной манипуляции. Марксня обдал помоями социализм и посулил что правильный социализм сам наступит, если помочь буржую захватить власть и ограбить трудящихся, сделав их своими могильщиками. Тут марксня не неполнота описания, а разводка, которую он придумал чтобы развести лохов в интересах хозяина.

=наука имеет целью объяснить явление, производство зачастую использует полезное не имея теоретического объяснения.=

В производстве существует не только полезное, но и вредное. Брак например или аварии. Причины вредного надо находить и устранять.

=Хоздеятельность сама по себе сумма технологий.=

Лазерный принтер или матричный - хозяйству это перпендикулярно.

=Вопрос Ленин vs Эйнштейн не снимается. Это важно=

Вряд ли. Эйнштейн упомянут Лениным один раз, с опасением что за него уцепятся попы.

"Достаточно вспомнить громадное большинство модных философских направлений, которые так часто возникают в европейских странах, начиная хотя бы с тех, которые были связаны с открытием радия, и кончая теми, которые теперь стремятся уцепиться за Эйнштейна, - чтобы представить себе связь между классовыми интересами и классовой позицией буржуазии, поддержкой ею всяческих форм религий и идейным содержанием модных философских направлений."

Важно что Ленин имел превратное понимание материализма. Он считал что существование вещей вне нас подразумевает что и их "суть" существует вне нас, а мы способны эту внешнюю "суть" понять. Типа Бог творя вещи вложил в них "суть", а творя Адама вложил ему в мозг по веществу для каждой "сути". И глядя на вещь Адам ее "отражает", выделяя в мозгу соответствующее "сути" вещество. А это не так. "Суть" вещей это наша идеалистическая выдумка. Наша классификация реальности, которая может быть не одна. В природе не больше "сути", чем параллелей с меридианами или алфавитов. Вся "суть" - символическая конструкция в мозгах людей.

Болезнетворную бактерию на пляже поймать трудно. Скорее ее поймает кто-то из купающихся и заболеет. Но если в этой воде много кишечной палочки, то скорее всего и дизентерия прилагается и пляж надо закрыть. "Суть" в данном случае вообще не вещь, а ее вероятность. Как впрочем и микроб дизентерии не вещь, а понятие в системе классификации. Мало ли от каких плазмид зависит его патогенность или устойчивость к лекарствам, например.
sharper_ From: sharper_ Date: Февраль, 27, 2019 10:22 (UTC) (Ссылка)
Прагматически к марксне относился господин Ротшильд,>>
Начхать
Ленин один из тех лохов, которых марксня развел. Хотя Ленин смог соскочить, в отличии от Плеханова, например.>>
В точности до наоборот

Речь не о полноте, а о сознательной манипуляции. Марксня обдал помоями социализм и посулил что правильный социализм сам наступит, если помочь буржую захватить власть и ограбить трудящихся>>
Откуда Вы берете этот бред, если известно, что ни Ленин, ни Сталин спонтанного наступления светлого будущего ни разу не предполпгали, а наоборот акцентировали внимание на необходимости приложения усилий к его построению

В производстве существует не только полезное, но и вредное. Брак например или аварии. Причины вредного надо находить и устранять.>>
ОК, а наука тут при чем? Просто сопоставьте время изобретения рычага и время его теоретического описания. Ну или время появления станков для производства шелка.

Лазерный принтер или матричный - хозяйству это перпендикулярно.>>
Сорвать банан и измельчить его до состояния пригодного к ферментизации в желудке это неслабая последовательность действий.

Важно что Ленин имел превратное понимание материализма. Он считал что существование вещей вне нас подразумевает что и их "суть" существует вне нас, а мы способны эту внешнюю "суть" понять. Типа Бог творя вещи вложил в них "суть", а творя Адама вложил ему в мозг по веществу для каждой "сути". И глядя на вещь Адам ее "отражает", выделяя в мозгу соответствующее "сути" вещество. А это не так. "Суть" вещей это наша идеалистическая выдумка. Наша классификация реальности, которая может быть не одна. В природе не больше "сути", чем параллелей с меридианами или алфавитов. Вся "суть" - символическая конструкция в мозгах людей.>>
В общем, по этой фразе понятно, что прямого ответа я от Вас не получу, а сама фраза свидетельствует о полном непонимании Вами ни Ленина, ни материализма, поскольку Эйнштейн спустя 20 лет позже Ленина практически повторил его определение физической (объективной) реальности в строгих физических терминах.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Февраль, 27, 2019 11:24 (UTC) (Ссылка)
=Откуда Вы берете этот бред =

Из "манифеста коммунистической партии" подлеца марксни. Поливанию социализма посвящена целая глава, а олигархия "производит прежде всего своих собственных могильщиков."

Речь не определении реальности, а о продукте науке. Ленин отрицал что наука создает символические модели реальности и плел что она "отражает" реальность. Это неверно. "Отражают" шарлатаны марксни, объявляющие истиной все что взбредет в голову. Лишь бы было похоже. "Этот замок красный как дьявол и открывать его должно число отражающее его дьявольскую сущность - 666". Проверить откроют и замок три шестерки марксне даже в голову не придет. Он уверен что его теория всесильно-верная и проникла в самую суть замка.

Ученый строит абстрактные модели - комбинации чисел и проверяет их опытом. Для ученого код кодового замка не является "отражением замка". Он символическая конструкция, которая позволяет открыть замок. Конструкций может быть много. Открывают замок немногие. Узнать код можно только создавая множество таких конструкций и проверяя их все.
sharper_ From: sharper_ Date: Февраль, 25, 2019 04:22 (UTC) (Ссылка)
Модель описывалась системой 800 линейных уравнений с 2400 параметрами оптимизации, учитывая 350 рейсов, 50 пунктов заправки и поставщиков топлива и несколько типов самолетов.
Сначала с помощью десятков экспертов разных профессий открываются "законы", которым подчиняется система. >>
Вы хотите с Вашим списком интересов рассказать технологу машиностроителю за производство?
20 комментариев or Оставить комментарий