?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
Гл. 19. Наука и культура: функции религии (1) - sg_karamurza — ЖЖ
sg_karamurza
sg_karamurza
Гл. 19. Наука и культура: функции религии (1)
В этом коротком тексте представим важный аспект отношения науки и религии. Эта проблема стала актуальной сразу после Октябрьской революции. Мы уже рассмотрели с разных точек взаимодействия или конфликты больших систем, которые и генерировали процессы – и созидательные, и разрушительные, или нейтральные (разделенные). Мы, например, можем в мозаике глав представить себе, насколько крепки были взаимодействия политэкономии НЭПа, антропологии, религии и образа будущего. Но здесь обсудим срочную и чрезвычайную программу создания национальной системы науки в советском государстве.
В этой программе действовали на первом этапе не общинные крестьяне и даже не рабочие, а интеллигенция и образованная элита. Большинство ученых Академии наук были враждебны большевикам, больше всех из партийных там было кадетов. Более того, наука – это «Республика ученых», которая связана в международные сообщества, школы, когнитивные «секты». А главное, эта профессия развилась в России не так, как на Западе, где картина мира ученых была близка к картине мира предпринимателей. Карл Мангейм, один из основателей социологии знания, утверждал, что сама научная методология была побочным продуктом мировоззрения поднимающейся буржуазии. Не случайно свою книгу «Протестантская этика и дух капитализма» М. Вебер начинает с вопроса: какое сцепление обстоятельств привело к тому, что только в Западной Европе возникло такое явление культуры, как наука [4, с. 44]?
Надо сказать, что отличие российской науки от западной было в том, что она не получила травмы конфликта с Церковью. Ей не пришлось декларировать мучительный «развод» с этикой, поскольку конфликта с Православием не возникло. В России не было ни преследования ученых Церковью, ни запрещения книг Дарвина или «обезьяньих процессов».
В России было два родственных явления – революционное движение и наука. Они несли в себе сильную квазирелигиозную компоненту (неважно, что носителями обоих явлений были в основном люди неверующие, атеисты). Оба они представляли в России способ служения, и многие революционеры в ссылке или даже в одиночной камере естественным образом переходили к занятиям наукой. Н.А. Морозов писал, что для русской революционной интеллигенции 80-х годов ХIХ века «в туманной дали будущего светили две путеводные звезды – наука и гражданская свобода».
[Н.А. Морозов (1854 —1946) — русский революционер-народник. В 1882 году был приговорён к вечной каторге, с перерывами провёл в заключении 30 лет. В ноябре 1905 г. освобожден по амнистии. За время заключения он выучил одиннадцать языков, написал много научных работ по химии, физике, математике, астрономии, философии, авиации, политэкономии. Почётный член Академии наук СССР. В 1939 г. в возрасте 85 лет окончил снайперские курсы и через три года на Волховском фронте лично участвовал в военных действиях, в июле 1944 г. награждён орденом Ленина.]
По словам Морозова, в русской интеллигенции 1880-х годов сильна была выпестованная П.Л. Лавровым идея долга перед народом – «преобразовать науку так, чтобы сделать ее доступной рабочему классу». В следующем поколении эту идею развивал большевик А.А. Богданов, ученый и философ, «глубоко чтимый в кругах молодой социал-демократии» (по выражению Луначарского).
Но многие русские революционеры-интеллигенты приняли унаследованное Марксом от просветителей вольтеровское представление о религии как о «вздохе угнетенной твари». Так, М.А. Бакунин опубликовал книгу «Наука и народ» (1868 г.). Он писал: «Чтобы окончательно освободить человека, надо положить конец его внутреннему раздвоению – надо изгнать бога не только из науки, но и из самой жизни; не только положительное знание и разумная мысль человека, но и воображение и чувство его должны быть избавлены от привидений небесных. Кто верит в бога, тот признает существование отдельного духовного или небесного мира, кто допускает в малейшей мере сверхъестественный, для разума непостижимый порядок вещей, тот обречен на неминуемое и безвыходное рабство. Люди науки освобождаются от него путем науки и только в области науки, но не в действительности, не в жизни. Потому что жизнь каждого человека, как бы он ни был учен и мудрен, находится, вследствие закона общественной солидарности, в прямой и непременной зависимости от жизни всех, от жизни народа; народ же своею верою обречен на рабство. Кто поэтому хочет быть сам свободен действительно, в жизни и в деле, тот должен устремить все усилия свои на уничтожение народной религии» [314].
Политической организацией, сделавшей борьбу с религией важной частью своей программы, было масонство в Европе. Один из лидеров французского масонства начала ХХ в. Лафер определил эту программу радикально: «Мы не просто антиклерикальны, мы противники всех догм и всех религий… Действительная цель, которую мы преследуем, крушение всех догм и всех церквей» [28, с. 171-172]. Надо учесть, что в начале ХХ века в Москве и Петербурге были учреждены ложи «Возрождение» и «Полярная звезда», для чего из Парижа прибывают члены совета Великого Востока Франции.
В 1910 г. была проведена реорганизация и создана ассоциация лож Великий Восток народов России (ВВНР), она носила политический характер. В 1912 г. в масоны был принят А.Ф. Керенский, который в 1915 г. стал руководителем ВВНР (вместе с левым кадетом, впоследствии заместителем председателя Государственной думы Н.В. Некрасовым). После Февраля в ложу «Истинные друзья» был принят эсер Б.В. Савинков. В мае 1917 г. из 66 членов ЦК партии кадетов 11 были масонами. К Октябрю 1917 г. активно действовали 28 лож системы ВВНР. Сразу после Октябрьской революции большинство масонов присоединилось к белому движению, видные масоны входили в белогвардейские правительства.
Представить такой радикальный и агрессивный образ религии против почти всего населения и всех верующих – это глубокая ошибка. Для России, где над умами интеллигенции долгое время господствовал марксизм (и также масонство, хотя оно было запрещено Советской властью), такое представление о религии было и остается актуальным. Установки Маркса и Энгельса в отношении религии входят в ядро «миросозерцания марксизма», и скрыть это невозможно. Религия – один из главных предметов всего учения Маркса, а обсуждение религии – один из главных его методов, даже мыслительный инструмент. Структура и функции религии казались Марксу настолько очевидными и понятными, что многие явления и в хозяйственной жизни, и в политике он объяснял, проводя аналогии с религией как формой общественного сознания.
Маркс пишет в «Капитале»: «Религиозное отражение действительного мира может вообще исчезнуть лишь тогда, когда отношения практической повседневной жизни людей будут выражаться в прозрачных и разумных связях их между собой и природой. Строй общественного жизненного процесса, т.е. материального процесса производства, сбросит с себя мистическое туманное покрывало лишь тогда, когда он станет продуктом свободного общественного союза людей и будет находиться под их сознательным планомерным контролем. Но для этого необходима определенная материальная основа общества» [24, с. 90].
Но как в России с такой идеологией идти к народу (где практически, все верующие) с очень дорогой программой форсированного развития науки! Для этого надо было объяснить людям, что религиозная картина мира и научная картина мира – не враги, их образы необходимы человеку и для знания, и для духовной пищи. Соединение этих двух сущностей было великой инновацией, в этом движении участвовали и большевики, и монархисты, и либералы, и поэты, и ученые.
Но препятствий было много. Каждая общность имела радикальные группы, и они могли спровоцировать конфликт с цепным развитием. Например, был прецедент вооруженного столкновения верующих рабочих с комсомольцами во Владимирской губернии.
Надо учесть, что ресурсы для революций и других инноваций создал взрыв русской культуры, в частности литературы – это также потрясение, которое генерировало радикализм и нигилизм.
В.В. Розанов сказал в 1915 г.: «Пока не передавят интеллигенцию — России нельзя жить» [315]. И добавил: «Передушить русских русскими же “руками”». Он же сказал после Февральской революции: «Приказ № 1, превративший одиннадцатью строками одиннадцатимиллионную русскую армию в труху и сор, не подействовал бы на нее и даже не был бы вовсе понят ею, если бы уже 3/4 века к нему не подготовляла вся русская литература... Собственно, никакого сомнения, что Россию убила литература» [316, с., 424, 425]. Многие даже замечательные писатели и философы после потрясения сдвигаются к мессианскому символическому изуверству. Поэтому глупо удивляться, что во времена революций и гражданских войн возникают реальные репрессии, со всех сторон. Здесь мы об этом говорить не будем.
Вернемся к тому, что для форсированного развития науки Советская власть должна была найти сложное соглашение с разными общностями. Российская цивилизация как евразийская сложилась также потому, что родственные системы мироощущения народов европейской и азиатской частей России смогли соединиться в общую центральную мировоззренческую матрицу. Ее особенностью был синтез научной картины мира Ньютона и космического мировоззрения больших и малых народов Евразии. Еще А. де Кюстин в своей книге «Россия в 1839 году» писал: «Нужно приехать в Россию, чтобы воочию увидеть результат этого ужасающего соединения европейского ума и науки с духом Азии» [317, с. 464].
Наблюдения Кюстина дали его книги беспрецедентную популярность на Западе. В 1951 г., когда разворачивалась холодная война, книга была издана в США с предисловием директора ЦРУ Б. Смита в котором было сказано, что «книга может быть названа лучшим произведением, когда-либо написанном о Советском Союзе». Эту книгу, кстати, цитировал и Энгельс в своей работе о русской армии.
28 комментариев or Оставить комментарий
Comments
tradicionalist From: tradicionalist Date: Март, 13, 2019 13:34 (UTC) (Ссылка)
Сдается мне, в России главным источником мракобесия была не религия, а гегелесня. Лысенковщина - явное порождение гегелесни.

Наука действительно сродни предпринимательству. Если товар не берут, это надо принять к сведению и что-то делать по-другому. Даже если план казался гениальным. С реальностью, как с природой, спорить бесполезно. Управлять реальностью можно только подчиняясь ей. Потому у буржуев англичан научный метод и возник. При чем безумно рано.

А в России с ее чиновничеством, распространилась гегелесня. Надо было подчинять жизнь заранее созданной системе. Если подчинить реальность не удается, можно за большие деньги создать себе маленький искусственный мирок, типа Питера или немецких колоний, и жить там, воображая что ты в древнем Риме. Из этого выросла и марксня и лысенковщина. Смое смешное что марксня, при всей своей англомании, был такой немец-гегелесня, что умудрился полностью проигнорировать английскую науку и тащил на родину английские сектанские побасенки.

Ну а у нас исключение составляет армия. Там как в бизнесе, с реальностью не поспоришь. Ни с природной, ни с технологической, ни с человеческой. При всей формальной власти, данной офицеру, бывшего крестьянина не заставишь делать то, чего он не умеет. Приходится изобретать подходы как научить: сено-солома. При чем подходы полезны только те, которые работают.
darkhon From: darkhon Date: Март, 13, 2019 14:08 (UTC) (Ссылка)
Ну так т.н. диалектическая логика требует именно веры и игнорирования нормальной логики, которая соотв. познанию действительности. Религия по сути.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Март, 13, 2019 15:19 (UTC) (Ссылка)
Диалектическая - не диалектическая один хрен. Логика работает когда исходит из верных посылок. Если исходные утверждения неверны, все логическое сооружение - замок на песке. Научный метод как раз и состоит в том, что выстраиваются стройные логичные гипотезы, а потом придумывается самый эффективный способ опровергнуть эти гипотезы экспериментом. Процесс повторяется до тех пор, пока какая-то гипотеза не окажется устойчивой к экспериментальным опровержениям. Как говаривал Френсис Бэкон, "Тонкость природы во много раз превосходит тонкость чувств и разума, так что все эти прекрасные созерцания, размышления, толкования -- бессмысленная вещь; только нет того, кто бы это видел." Поэтому человек своей логикой может попасть в точку только случайно. И эта "точка" не идентична "природе вещей", а всего лишь символическая модель, которая дает достаточно близкие к реальности предсказания. Они соотносятся как глобус и реальная Земля.

Проблема гегелесни в том, что он считал что мир построен на божественной логике, которая идентична человеческой. Надо только ее постичь. Как Евклидова геометрия буквально высосана из пальца и представляется такой божественной истиной идентичной человческой логике. Ленин согласился с учеными что реальность и знание о ней - принципиально разные вещи, которые не могут совпадать в принципе, как материал глобуса не может совпадать с реальной Землей. Но Ленин настаивал что человеческие модели "материальны". Что они не символические конструкции, а "отражения" реальности. Это конечно лучше марксни-гегелесни, которые полагали что реальность "должна" подчиняться их "всесильным истинам", пусть и в меру своей испорченности. Но недооценка идеальных символических конструкций Лениным сыграла с СССР злую шутку.
darkhon From: darkhon Date: Март, 13, 2019 16:55 (UTC) (Ссылка)
Вообще-то т.н. диалектическая логика НЕ применима к "состоит в том, что выстраиваются стройные логичные гипотезы, а потом придумывается самый эффективный способ опровергнуть эти гипотезы экспериментом". Она просто объясняет что угодно "как надо" post factum. Это вообще НЕ логика, просто так называют, чтобы мозги пудрить.
А так -- согласен.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Март, 13, 2019 17:38 (UTC) (Ссылка)
Диалектическая логика это "в спорах рождается истина". Рассчет на то что оппонент (возможно внутренний) может заменить эксперимент и предохранить от ошибок. И можно смело городить многоэтажные конструкции, не опасаясь что они построены на песке. Чем-то напоминает Generative Adversarian Networks (GAN) когда одна нейронная сеть учится генерировать подделки, а другая отличать подделки от реальности. И так они друг друга обучают, пока генерирующая сеть не научится делать реалистичные подделки. Если бы цензура не зарубала гиперссылки - прицепил бы несколько картинок. Очень похоже получается. Погуглите.

Edited at 2019-03-13 17:49 (UTC)
darkhon From: darkhon Date: Март, 13, 2019 19:42 (UTC) (Ссылка)
Это вы о чём-то своём, а не о диалектической логике диамата.
shusterling From: shusterling Date: Март, 14, 2019 10:43 (UTC) (Ссылка)
"Сдается мне, в России главным источником мракобесия была не религия, а гегелесня."

Главным источником мракобесия в России (в т. ч. и на этом форуме) являются мракобесы, в т. ч. мракобесы-графоманы, работающие в жанре потока сознания.

darkhon From: darkhon Date: Март, 13, 2019 14:07 (UTC) (Ссылка)
"надо было объяснить людям, что религиозная картина мира и научная картина мира – не враги"
Враги. Полная несовместимость методологий. Религии необходима вера (и поклонение), наука скептична.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Март, 13, 2019 15:33 (UTC) (Ссылка)
Наука ограничена по определению, именно в силу своей скептичности. Религия, при чем любая религия - универсальная теория всего, какой наука быть не может. Сила религии в том, что она задает социальную реальность, которую описывает. По ней как по нотам воспроизводится реальная жизнь, реальные социальные роли, реальное производство.
Если кто-то шибко рациональный разрушает "иррациональный" институт семьи, например, хоть "крылатым эросом", хоть феминизмом, хоть пропагандой гомсексуализма, то такое общество заменяется мигрантами в паранджах с десятком детишек на семью. И тут совершенно не важно правильно ли религия описывает назначение и функции института семьи. Важно что она его воспроизводит. А значит воспроизводит и общество. Но в реальности религия зачастую дает объяснения идентичные научным. В антропологии, например, считается что институт брака служит для скрепления кланов в общество. Отсюда запрет браков между близкими родственниками. То же и в книге Бытие:

"и будем отдавать за вас дочерей наших и брать за себя ваших дочерей, и будем жить с вами, и составим один народ"

Edited at 2019-03-13 15:34 (UTC)
darkhon From: darkhon Date: Март, 13, 2019 16:58 (UTC) (Ссылка)
"универсальная теория всего, какой наука быть не может" -- вот только глючная и основанная на вранье с самого начала, всего-то.

"Если кто-то шибко рациональный разрушает "иррациональный" институт семьи"
Не вижу ничего иррационального в институте семьи.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Март, 13, 2019 17:44 (UTC) (Ссылка)
Ну вы не считаете, а кто-то считает. Отмирает семью, освобождает от домашнего рабства, требует равенства женщин, указывает на то, что зверушки тоже иногда того, противоестественным образом. С государством то же самое. И со многим другим. Тут нужна либо очень хорошо разработанная наука, либо религия. При чем не обязательно стоять со свечкой. Так же как не обязательно воспринимать буквально стихи. А когда в стране свирепствуют марксни и требуют уничтожить семью, государство, мораль и т.п. то противопоставить им попа, даже и со свечкой, отнюдь не бессмысленная затея.

Edited at 2019-03-13 17:45 (UTC)
darkhon From: darkhon Date: Март, 13, 2019 19:44 (UTC) (Ссылка)
Тут нужна хорошо разработанная идеология, которая не обязательно должна быть религиозной. XXI век уже, вообще-то. Плюс нехорошо базировать идеологию на лжи, да и вообще побочек слишком много.

tradicionalist From: tradicionalist Date: Март, 13, 2019 20:18 (UTC) (Ссылка)
Что вы считаете "ложью"? Проклятый мир шипов и репейников, где если не работать - можно ноги протянуть? Или резонное замечание что птицы не сеют, не жнут, но земля питает их, а из людей никто не сунет сыну камень когда тот попросит хлеба? Или обмен дочерьми, скрепляющий кланы в общество?
darkhon From: darkhon Date: Март, 13, 2019 20:46 (UTC) (Ссылка)
Как что я считаю ложью? Базовый тезис религиозно верующих "бог(и) точно есть, причём именно согласно концепции нашей религии (конфессии)".
tradicionalist From: tradicionalist Date: Март, 13, 2019 21:50 (UTC) (Ссылка)
А "мать Сыра Земля" вас не напрягает?
Если не напрягает то чем это не религия?
А если напрягает - чем это не христианский запрет на идолопоклонство?

Edited at 2019-03-13 22:21 (UTC)
darkhon From: darkhon Date: Март, 13, 2019 22:52 (UTC) (Ссылка)
Не напрягает. В упор не понимаю, откуда тут религия вообще. Контекст какой?
Если и в языческом смысле (Мара, Макошь) -- то это лучше, чем монотеизм. Зачем русским еврейский бог?
Язычество же -- если разумно подходить -- это не обязательно религия.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Март, 13, 2019 23:18 (UTC) (Ссылка)
В контексте былин, например. Как откуда религия? Одушевление природы. Антинаучное вранье. Тем не менее, вполне себе понятно и воспринимается, как любая литература и театр. Метафора же легко объясняет множество принципов. Скажем, если Земля мать, то она не только тебе мать, но и остальным людям пожалуй тоже. Значит люди братья. Значит брата нельзя отогнать от сиси какими-нибудь английскими огораживаниями. Значит понятно почему защищать до последней капли крови, значит нельзя загаживать, продавать и т.п. То есть на сцену является универсальная теория всего. Фактически сразу "хорошо разработанная идеология", которую можно объяснить и ребенку. А именно детям и надо объяснять, поскольку они в этом мире и обществе новички. Для них былины, сказки, мифы и существуют.

Edited at 2019-03-13 23:18 (UTC)
darkhon From: darkhon Date: Март, 13, 2019 23:46 (UTC) (Ссылка)
Стоп-стоп. Никто же не заявляет, что-де герои былин были на самом деле, именно такими, и что происходили соотв. события именно таким образом, не так ли? Именно что "как литература", а не вера. Религия же -- это вера & поклонение, в былинах нет ни того, ни другого.
А дальше вы хорошо расписали важность воспитания детей в традиционной культуре. Именно что на былинах/сказках, а не монотеистических мифах. Потому что суть русского менталитета -- она именно языческая по базе. Просто когда-то была вера, сейчас -- метафора, но суть "люди -- братья" (сравн. с монотеистическим противопоставлением с "неверными"), "мёртвые сраму не имут", "со своей земли умни -- но не сходи" и проч., и проч. -- отнюдь не из глобализма христианства.
При этом язычество может быть как религией (для тех, кто не может не верить и не поклоняться), так и метафорическим мировоззрением, где боги -- не личности, но архетипические символы. А вот монотеизм требует именно что веры всенепременно.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Март, 14, 2019 00:30 (UTC) (Ссылка)
Мне тоже ближе "языческий" колорит былин/сказок, но и Есенина я тоже вполне себе воспринимаю. И тоже осторожно отношусь к попам, как к потенциальным проводникам "реформации России" и тоже считаю что в христианстве слишком много всего наворочено, в том числе чуждого и опасного.

С другой стороны, если кончится Православие поналезут миссионеры совращать во всякие протестантские секты. Будет только хуже. Товарищ Сталин, восстанавливая Православие ловко выдернул ковер из-под рыцарей Холодной войны, устроивших крестовый поход против "безбожных большевиков". Разумеется, хрущ этот ковер врагам СССР снова услужливо подстелил. Но у нас сейчас речь не о конкретной религии, а о функциях религии вообще.

Кстати, СГ, похоже, не понял что действует именно метафора, и полагает что "архаический крестьянский коммунизм" берется непосредственно из земной сырости. Как иначе объяснить странную идею что он "иссякает" от урбанизации? "Мать сыра земля" о которой рассказывает внуку дедушка на печке в деревне чем-то отличается от "матери сырой земли" о которой рассказывает нарисованный дедушка на нарисованной печке в мультике по телевизору?

=монотеизм требует именно что веры всенепременно=

Ну баптисты, положим, не требуют. Мы спасаемся, а вы как хотите. Даже детей не крестят. При чем считают что если ребенок помрет во младенчестве то попадет в ад. На мой взгляд - это западло.

Edited at 2019-03-14 00:58 (UTC)
shchedrov From: shchedrov Date: Март, 14, 2019 06:25 (UTC) (Ссылка)

>"Мать сыра земля" о которой рассказывает внуку дедушка на печке в деревне чем-то отличается от "матери сырой земли" о которой рассказывает нарисованный дедушка на нарисованной печке в мультике по телевизору? 


Таки отличается, увы. Первая доходчивее.

tradicionalist From: tradicionalist Date: Март, 14, 2019 07:21 (UTC) (Ссылка)
Это цифровой сигнал идентичный с точностью до бита. Более того, мультик может показать то, о чем реальный дедушка может только рассказать. На кратинке и земля сырее. Я как-то не замечал, но Иван царевич на сером волке у Васнецова изображен летящим над болотом с кувшинками.

Полагаю попытки увязать образы мышления с материей - пережиток марксни, в которой люди не разговаривают, а отражают реальность каждый в своей голове:

“Мой диалектический метод в основе своей не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он под названием идеи превращает даже в самостоятельный субъект, есть демиург (творец) действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. Для меня, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней”

"Мать сыра земля" не есть нечто материальное, пересаженное в голову и преобразованное в ней. Это символическая конструкция созданная в человеческой голове, имеющая к реальности не больше отношения, чем змей Горыныч или избушка на курьих ножках. Соответственно, и все что логически следует из этого образа (в комбинации с другими, вроде структуры родства - если у двух людей одна мать, то они братья и т.д.), так же является чисто символическими конструкциями, которые не зависят от окружающих объектов. Реальная мать могла умереть при родах, но человек все равно знает что это такое. Мать может быть не родная и ребенок может об этом не знать - на символическую структуру такие объективные мелочи не влияют.
shchedrov From: shchedrov Date: Март, 14, 2019 07:47 (UTC) (Ссылка)
Думаю, это Вы все же в борьбе с марксней создаете новые "пережитки".

Постановка вопроса о "цифровом сигнале" не отменяет вопроса о его передаче.

Edited at 2019-03-14 07:56 (UTC)
tradicionalist From: tradicionalist Date: Март, 14, 2019 08:10 (UTC) (Ссылка)
Не отменяет. Только сама сыра земля и урбанизация тут не при чем. Мультики по былинам надо рисовать и показывать, а у нас секретари ЦК по пропаганде строчили статейки в литгазету "против антиисторицизма" с травлей писателей "деревенщиков". Какое уж там "иссякание" и при чем тут "урбанизация"?
shchedrov From: shchedrov Date: Март, 14, 2019 09:19 (UTC) (Ссылка)
Ну хоть деревенщиков сами теперь не обвиняете :)

Но ведь это в т.ч. и есть эффект урбанизации. Старые системы коммуникации в той или иной степени порушены.
tradicionalist From: tradicionalist Date: Март, 15, 2019 08:02 (UTC) (Ссылка)
Шукшина имеете в виду? С уголовщиной и белоэмигрантщиной он зря якшался. С другой стороны, официальная идеология, изображавшая коллективизацию "классовой войной" к этому подталкивала.
darkhon From: darkhon Date: Март, 14, 2019 15:57 (UTC) (Ссылка)
Суть не в колорите, а в архетипичности. Скажем, "каким должен быть герой". Сказки очень отличаются у разных народов.

"если кончится Православие поналезут миссионеры совращать во всякие протестантские секты. Будет только хуже" -- тут согласен, но это же не значит, что его надо поддерживать! Просто иностранные надо гробить на корню. Вот, писал как-то:

МП РПЦ -- проблема привычная. Была бы государственная воля -- так она строится "на раз-два" и делает то, что нужно, как при Сталине. При этом -- централизованно. А вот "духовное окормление" в антирусском ключе -- опасно, так как верующие внушаемы с этой стороны, а логически практически не переубеждаются.
Т.е. политика должна быть многовекторной: против религии стратегически, за религию как личную веру и антиклерикализм как промужеточную цель -- это по отношению именно к религиозному восприятию. А политика -- она про тактику, и здесь надо одновременно разоблачать МП РПЦ как бизнес в РФ (а также выступать против пролезания в науку и образование и проч.), а вот на территории Украины дополнительно, строго в рамках конфликта МП РПЦ vs Українська Православна Церква Київського Патріархату, требуется по возможности переводить верующих в общерусскую "церковную юрисдикцию". Вот свежачок: "УПЦ никакого отношения к концепции русского мира не имеет", -- заявил в интервью каналу BBC архиепископ Климент, спикер УПЦ Московского патриархата.
Всё просто: подавляющее большинство людей не может не верить и не поклоняться, поэтому пусть лучше верят в то, что полезно, а не вредно, раз уж интеллектуально понять не могут. Имеем где-то такую последовательность по отношению к религиям:
- Лучше всего, когда русский -- разумный индивид, социалист (не по Марксу), патриот, скептик и проч. Сам всё понимает, агитировать не надо.
- Если уж есть потребность в массовой обрядовости, то современное язычество -- во-первых, русское, во-вторых -- не требует религиозной веры в богов как личности.
- Если уж есть потребность в вере, то стандартное язычество: лучше уж верить в родных богов, чем в еврейского бога;
- Если уж человек монотеист (вот так получилось из-за распространённости), то лучше пусть будет честным верующим с антиклерикальной позицией, ибо действия церкви как организации как-то не очень состыкуются с верой: тот же Христос торговцев из храма гонял.
- Если уж человек настолько нуждается в вере и поклонении, что ему психологически комфортен монотеизм, то пусть уж лучше будет в исторически традиционной религии, чем в каких-нибудь свидетелях Иеговы или там сайентологах. И обращать внимание здесь надо не только на смысл соотв. концепции, но и на наличие крупной международной организации этой религии.
- Если уж некто желает быть христианином, то лучше традиционным для России -- т.е. православным, чем католиком или протестантом, ибо совсем разные культурные коды. Тут, кстати, аспект староверов есть: с одной стороны -- это лучше, чем МП, т.к. нет такого влияния, с другой -- там более честно верующие, а не просто "по форме", т.е. религиозная составляющая сильнее. Возможно (тему подробно не изучал), было бы оптимально в будущем прекращение коммерческой и т.п. деятельности от религии с переходом, образно говоря, духовности к староверам -- для убеждённых христиан, которых немного. Среди староверов даже беспоповцы есть -- очень в тему.
- Если уж человек относит себя к православным как традиционной религии, то лучше уж пусть относит себя к базовой конфессии, которая хотя бы формально выступает за патриотизм и объединение всех русских, а не за разделение русской нации и за антирусскость. Аналогично для ислама: если уж некто мусульманин, то лучше, чтобы не вахаббит.

darkhon From: darkhon Date: Март, 14, 2019 15:57 (UTC) (Ссылка)
1. По отношению к религии в целом:
а) постепенно религия должна вымереть, но это должно произойти естественным способом, а не насильно, иначе толку не будет, просто заменится на квази-религию; т.е. требуется просвещение + уверенность в завтрашнем дне;
б) секты пинать жёстко, традиционные на Руси религии -- строго отделить от гос-ва и перевести на самообеспечение под контролем ФСБ; т.е. поскольку верущие есть -- то пусть веруют так, как будет меньше вреда и больше пользы.
2. По отношению к противостоянию западным ценностям -- у нас народ и так против них по большей части, так что тут православие играет роль только в плане формирования буйных фанатиков типа Энтео, т.е. даже отрицательную;
а) в плане потреблядства -- чья бы корова мычала: недопустимо формировать двоемыслие вида "не гоняйтесь за мирским, несите пожертвования нам";
б) в плане гомосексуализма и т.д. -- как уже сказал, народ и так против; т.е. если православные и атеисты вместе разгонят какой-нибудь "парад гордости", так и пусть -- а союз-то зачем? Ситуативной координации вполне достаточно, и то не обязательна. Это как с либералами -- они сейчас формально за разрещение КС для самообороны, это же не значит, что надо с ними союзы заключать.
в) важно понимать, что РПЦерковь -- она НЕ "против западных ценностей", что бы не вещала. Она всегда подстраивалась -- под иго, царизм, социализм и что угодно, лишь бы иметь хоть что-то (но желательно побольше). Просто тут такая ситуация: если попы начнут откровенно вещать за капитализм, американскую демократию и проч. -- их русские не поймут. Так что тут "против западных извращённых ценностей" -- ситуативно, а так -- будут пропихивать что угодно, лишь бы быть при деле. Вот тут типа призывает к действиям силой, "как в халифате" -- и как это совместить со всепрощенчесвтом и т.д., которое проповедовал Христос?

Прим: думаю, СГКМ хорошо разбирается в марксизме, но не в религии и соотв. психологии/социологии :-)
Так что, поскольку РПЦ нельзя просто взять и прекратить, то пусть занимается среди своего контингента внушением правильных установок в областях, непосредственно с религией не связанных, но не лезет не в своё дело.
shusterling From: shusterling Date: Март, 14, 2019 10:38 (UTC) (Ссылка)

Re: Наука и культура: функции религии

"<...> надо было объяснить людям, что религиозная картина мира и научная картина мира – не враги, их образы необходимы человеку и для знания, и для духовной пищи. Соединение этих двух сущностей было великой инновацией, в этом движении участвовали и большевики, и монархисты, и либералы, и поэты, и ученые."

Разве у Ньютона, Декарта и пр. основателей естествознания нового времени не совмещались прекрасным образом научная и религиозная картины мира?

28 комментариев or Оставить комментарий