 |
|
|
|
|
|
|
 |
From:  vershinin_vk |
Date:
Март, 8, 2009 14:23 (UTC)
|
| (Ссылка) |
|
СОЦИАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ, НЕ ТРЕБУЮЩИЕ НИКАКИХ УСИЛИЙ
|
Как известно, для того, чтобы решиться отнять у других то, чего я хочу для себя по праву "белого человека", нужно признать этих других расово и социально неполноценными: "не той" ментальности, "не той" традиции, "не той" веры. На групповом уровне у "новых" (русских, татар, башкир, чеченцев…) это может выражаться в "имперскости" или "этничности". С "имперской" элитой все ясно - это "наследники" СССР и Российской империи, прибравшие к рукам бывшую "общую собственность" и природные ресурсы и ставшие крупным, олигархическим, "имперским" капиталом. Однако подросло новое поколение "самодостаточных, эффективных и конкурентоспособных", для которых "имперский" истеблишлемт России уже ничего не оставил для "приватизации". В такой ситуации единственным способом "переприватизации" собственности и природных ресурсов России является уничтожение "имперского" изнутри с помощью актуализации "этнического", так как этнос способен обретать власть и собственность, трансформируясь в ЭТНОКРАТИЮ и превращая государство в орудие интересов этнических лидеров и вождей. Если учесть, что эти лидеры и вожди сохранили преемственность по отношению к своему предшествующему состоянию номенклатуры (позднесоветской партийной и комсомольской, а также "окололежавшей" интеллигенции), правившей "от имени народа", то важнейшим их интересом является ограничение доступа конкурентов к "общей собственности" и обеспечение себе, как "элите" своего этноса, привилегированного положения в ходе "приватизации". Таким образом, ДЛЯ ЭЛИТНЫХ СЛОЕВ НАСЕЛЕНИЯ ЭТНОС СТАНОВИТСЯ ИСТОЧНИКОМ СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ, НЕ ТРЕБУЮЩИМ НИКАКИХ УСИЛИЙ. Наблюдается попытка "выделения" из тела (исторически имперского) народа России буржуазных наций, будущие граждане которых с учетом критериев личной выгоды КОНСТРУИРУЮТ желаемую ими социальную реальность, тогда как народ (по самой своей "природе") ее НАСЛЕДУЕТ. Это первое противоречие. Второе противоречие - конфликт "имперской" и "этнической" элит, вторая из которых (в силу первого противоречия) никак не может заручиться поддержкой "непринятого" молчаливого имперского большинства, а потому предполагает получить гарантии своего успеха у ВНЕШНЕГО "заинтересованного наблюдателя", находящегося в конфликте с "имперской" элитой, обманув ее ожидания на вхождение в "цивилизацию". Но этот "заинтересованный наблюдатель" сам уже давно замыслил задешево (как краденое) прибрать к рукам приватизированные "имперской" элитой природные ресурсы России. Какова же будет в этом случае судьба "планируемых" буржуазных наций и их "этнических" элит?.. Ответ - в первом предложении этого текста, так как "советское" рассматривается Западом как НЕУСТРАНИМАЯ наследственность, что придает особую пикантность постсоветской буржуазности.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Я не сторонник примордиализма (на что указывают кавычки в выражении: тогда как народ (по самой своей "природе") ее НАСЛЕДУЕТ). Здесь имеется в виду такой феномен, как "стереотип поведения" по Гумилеву, который можно более "рационально" мыслить как сформированную коллективным историческим опытом КАНТОВСКУЮ "АПРИОРНУЮ РАМКУ", которая гарантирует человеку избирательность его поведения, возможность отбирать события и выстраивать из них иерархии значимого и незначимого, адекватного и неадекватного. Иначе говоря, РЕАКЦИИ ЧЕЛОВЕКА НА РАЗДРАЖИТЕЛИ ОПОСРЕДОВАНЫ ЕГО ПРОШЛОЙ КУЛЬТУРНОЙ ИСТОРИЕЙ, овнутренной в его сознании (идея "кантовского априоризма Культуры" принадлежит А.С.Панарину). Таким образом, Культура как кантовская "априорная рамка", с одной стороны, очевидно, "субьективна", а с другой - "объективна" по отношению к индивиду. Так что отменить ее в "сознании" 90% социума просто лишением его "статуса" невозможно. К тому же для полной смены "стереотип поведения" этноса требуется 2-3 поколения. Поэтому многие люди с недоумением часто вопрошают о современной жизни: "Как такое возможно?", так как в их сознании превалируют советские или даже христианские (в превращенных формах русской классической литературы, ставшей частью советской культуры) критерии оценки событий. Естественно, что ничего другого они не могут передать и детям и внукам (механизм "сигнальной наследственности"), хотя и ослабляемое или трансформируемое под влиянием "нового великого учения" (неолиберализма). Так что я не совсем и конструктивист.
В статье для "Известий" Вы хорошо сказали: "Преодоление нашего кризиса уже возможно лишь в рамках цивилизационного проекта. Его вырабатывает надклассовая и надэтническая общность. В свое время Данилевский назвал ее «культурно-исторический тип». Эта общность и служит ядром консолидации в момент больших кризисов, она и задает проект будущего. Трудный ХХ век Россия прошла, ведомая культурно-историческим типом, который стал складываться задолго до 1917 года, но оформился уже как «советский человек». Он сник в 70-80-е годы, а потом был загнан в катакомбы, но не исчез."
Так как исторически и архетипически ("Святая Русь") реальным "средним термином" в России является не "средний класс", а государство, в основе всех функций которого должна лежать одна главная функция - оно есть оружие "слабых" против злоупотреблений "сильных" (в старом российском гимне "Боже, царя храни!" есть слова: "Гордых смирителю, слабых хранителю..."), указывая последним их место в соответствии с христианскими ожиданиями о нравственном превосходстве "нищих духом", к которым обращается Христос со словами "вы наследуете землю", что есть не столько привилегия, сколько ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, так как Бог изъял землю из "сферы компетенции" менял: "Землю не должно продавать навсегда; ибо Моя земля; вы пришельцы и поселенцы у Меня" (Лев. 25:23). Носителями ТАКОЙ ответственности могут быть только бедные, так как (в отличие от богатых) им не на кого ее СБРОСИТЬ, ибо нет у них ЗАПАСНЫХ родин, куда можно было бы "в случае чего свалить".
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
From: sg_karamurza |
Date:
Март, 9, 2009 05:35 (UTC)
|
| (Ссылка) |
|
Re: Тут я все понял и согласен
|
проблема в том, что 95% населения, которые "думают так", могут оказаться слабее 5%, которые "думают этак". И пока они сильны, плюют на недоумение тех, кто "часто вопрошают о современной жизни: "Как такое возможно?", так как в их сознании превалируют советские или даже христианские критерии оценки событий".
Такое циничное или искреннее расхождение в критериях противостоящий групп не раз имело место на наших глазах. Лучше перевести дело в рациональное русло и принять, что нам грозит изъятие у всех нас права на наследование. И Всевышний нам, возможно, поможет - но лишь в том случае, если мы сами будем шевелиться. А если будем уповать на образ Сталина или на КАНТОВСКУЮ "АПРИОРНУЮ РАМКУ", то наверняка останемся без нефти, без земли и даже без собственной шкуры.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
From: vershinin_vk |
Date:
Март, 9, 2009 09:53 (UTC)
|
| (Ссылка) |
|
Re: Тут я все понял и согласен
|
Проблема не в индивидуальном (как пытаются нас уверить пропагандисты "нового великого учения"), но в КОЛЛЕКТИВНОМ спасении, а через него - и в личном. Исторический опыт (особенно последних 25 лет) делает очевидным то обстоятельство, что "объективные" законы общественного развития не гарантируют автоматического достижения "благодетельного" будущего без "веры(идеи)-мотивации-воли". Х.Ортега-и-Гассет в свое время заметил: "Какова бы ни была суть большевизма, это грандиозный пример человеческого замысла. Люди взяли на себя судьбу переустройства, и напряженная жизнь их - подвижничество, внушенное верой". Обобщая, можно сказать, что "объективные" законы общественного развития есть законы общественного (вос)производства, как исторического творчества людей, реализуемого их волевым усилием, мотивируемым, "руководимым и направляемым" Верой (Идеей). В этом процессе кантовская "априорная рамка" лишь НЕОБХОДИМОЕ условие, определяющее, "что именно способно нас задеть в будущем, с одной стороны, и каковы возможные рамки нашего ответа - с другой" (А.Панарин). ДОСТАТОЧНОЕ же условие лежит в "рациональном русле" понимания властными и интеллектуальными группами, что уже в скором времени "останемся без нефти, без земли и даже без собственной шкуры". Вразумить может лишь Церковь, для чего, правда, ей самой нужно решить проблему собственной социальной идентичности: кого ей считать своими (к кому обратился Христос со словами "вы наследуете землю"?). Тогда и появится столь нужная для преодоления кризиса СОЦИАЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ, как "надклассовая и надэтническая" солидарность "нищих духом". Здесь и основа "цивилизационного проекта", о котором Вы упомянули в своей статье для "Известий". Так я думаю.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Previous
