?

Log in

No account? Create an account
entries friends calendar profile Мой сайт Previous Previous Next Next
sg_karamurza
sg_karamurza
sg_karamurza
Надо бы разобрать один вопрос. Часть 1
Произошел ли в 60-е годы при смене поколений разрыв непрерывности в мировоззрении - или шел медленный сдвиг к новым установкам. Прошу под этим углом зрения посмотреть на следующий текст - на материале биографии Путина. Она ценна не как политический, а как аналитический материал, других биографий у нас практически нет.

Общество-семья – или «песчаный карьер»

Все согласны с тем, что наш народ переживает большую Смуту. Уже 15 лет, как у нас «разруха в умах» – духовная болезнь в открытой форме. Результатом ее стал распад страны, глубокий кризис и вымирание населения. А поскольку причин болезни мы никак не выявим, то и лечить ее не можем – мы таем на глазах, несмотря на временные улучшения.

Чтобы успеть найти лекарство, мы обязаны честно описать симптомы болезни на ее ранних стадиях, найти промежуточные причины, а от них идти к коренным. Все это мы должны делать сами, доброго врача нам мировая закулиса не пошлет, она уже потирает руки.
Нет сомнений, что одной из причин болезни стал странный сдвиг в сознании, который произошел в 60-е годы в среде горожан. Люди перестали ценить и даже замечать те самые главные жизненные блага, которые им предоставлял советский строй и даже шире – русская культура и русский образ жизни. В целом, тот образ жизни, который в главных своих чертах сложился задолго до 1917 г. Вспомните – тогда считалось хорошим тоном позавидовать американским безработным, которые якобы приезжали получать пособие по безработице на собственном автомобиле. Эта зависть сегодня, когда у себя в стране мы наконец имеем массовую безработицу, выглядит анекдотичной, и мы стараемся о ней не вспоминать. А ведь надо задуматься, надо искать надежные свидетельства того, как зрела эта аномалия.

Таким ценным историческим документом, на мой взгляд, служит книга О.Блоцкого «Владимир Путин» (М., 2003, тир. 200 000 экз.). Книга эта издана со странным грифом -«Продаже не подлежит». Что это такое? Как это вяжется с рыночной экономикой? Кто оплатил такой подарок дорогим россиянам?

Как сказано в аннотации, книга «воссоздает жизнь и атмосферу, в которых воспитывался В.В.Путин, формировался его характер и мировоззрение». Иными словами, эта книга претендует на то, чтобы через личную историю В.В.Путина воссоздать «жизнь и атмосферу» 60-70-х годов в их мировоззренческом срезе.

Почему эта книга ценна как документ? Во-первых, потому, что характер и мировоззрение В.В.Путина формировались в типичной среде большого города, а не в каком-то тонком привилегированном или маргинальном слое. Следовательно, можно предположить, что по крайней мере окружающая среда не оказала на ребенка и подростка какого-то необычного воздействия, которым можно было бы объяснить особенности его мировоззрения.

Во-вторых, его характер и мировоззрение созвучны большой части населения РФ, В.В.Путин – свой для этой части народа. Это показали выборы. Значит, когда он говорит о своем восприятии жизни в бытность его подростком, он вспоминает нечто типичное, а не присущее каким-то необычным меньшинствам типа «стиляг» – золотой молодежи 50-х годов. Конечно, каждая личность уникальна, но вряд ли в книге о юности действующего президента он сам и автор стали делать акцент на том, что его сильно отделяло от сверстников. Можно предположить, что эпизоды и комментарии подобраны так, чтобы образ президента был понятен и близок людям его поколения.

Можно уверенно полагать, что и сам В.В.Путин, и О.Блоцкий, и редакторы книги ответственно подошли к каждому утверждению в тексте, которое несет философский и идеологический заряд. Каждая строка в таких книгах содержит в себе определенную установку, является именно мировоззренческой декларацией.

Надо только учитывать, что в таких воспоминаниях всегда есть два плана. Первый план - как видел мир подросток Володя Путин в 60-е годы (точнее, как он сам и свидетели его взросления вспоминают его восприятие, причем само это воспоминание подвержено давлению нынешних стереотипов). Второй план - как оценивает это свое тогдашнее видение В.В.Путин сегодня, будучи президентом в момент большой Смуты.

Составляя «воспоминания» людей такого ранга, изданные в момент пребывания их у власти, создатели книги, конечно, по необходимости отбирают из уникального потока событий личной жизни героя те моменты и впечатления, которые делают его близким, «своим» для социально и политически активного поколения, определяющего в данный момент жизнь страны. Это и делает подобные книги социологически важным документом – в них неявно записан диагноз поколения, его «история болезни» с ранних лет до настоящего момента, а также предписано «правильное» отношение к явлениям того времени.

И приверженцев, и противников В.В.Путина хочу сразу предупредить, что никакого политического интереса последующие рассуждения не преследуют. Думаю, политически заостренный читатель вряд ли и заметил бы ту ноту в воспоминаниях В.В.Путина, на которую я хочу обратить внимание. Книга дает много других случаев, чтобы бросить тень на личные качества президента. Иной раз даже кажется, что издание этой книги финансировал его злопыхатель Б.А.Березовский. Но, скорее всего, эти пятнышки поставлены, чтобы придать образу президента больше реалистичности и человечности (по формуле «все мы люди, все мы человеки; я весь перед вами, любите меня таким, каков я есть»).

Лично меня потрясло одно место в самом начале книги, и потрясло в обоих указанных планах – как в изложении впечатлений подростка 60-х годов, так и в трактовке этих впечатлений сегодня. Я увидел, какая мировоззренческая пропасть отделяет мое поколение (я родился в 1939 г.) от поколения В.В.Путина. Она и раньше чувствовалась, эта пропасть – а в книге она документально подтверждена.

Вот некоторые объективные факты из биографии В.В.Путина, восприятие этих фактов подростком Володей и их оценка, сделанная из 2002 года, уже взрослым человеком и президентом.

Итак, В.В.Путин родился в октябре 1952 г. Его отец, фронтовик и инвалид Отечественной войны, работал на заводе, был стахановцем и секретарем парторганизации цеха. Жили они в Ленинграде в коммунальной квартире, в ней было еще две семьи, потом одну отселили. Школьный приятель Володи вспоминает: «Помню, у них в комнате на столе стоял массивный черный телефон. По тем временам это была большая редкость». Отдельную квартиру получили в 1977 г. Была у них дача недалеко от Ленинграда – ее родители купили, когда Володя пошел в школу. Сам В.В.Путин пишет: «Чувства какой-то обойденности или бедности у меня никогда не возникало, потому что вокруг все были такие же, как я».

Да, почти все мы тогда жили примерно так же. Хотя, судя по целому ряду приведенных в книге деталей, материальное благосостояние поколения В.В.Путина значительно улучшилось по сравнению с моим поколением. Большинство ребят моего поколения (рождения 1939 г.) были сиротами, да и в целом страна за 13 лет сделала большой рывок. В моем классе, по-моему, ни у кого не было дачи и никому в первом классе родители не покупали, как Володе, дорогих хороших часов (точнее, не покупали никаких часов, это было бы нечто из ряда вон).

В чем же разница мировоззренческая, что меня поразило? То, как В.В.Путин оценивает жизнь подростка, которая, судя по объективным признакам, в главных срезах жизнеустройства еще почти не изменилась по сравнению с жизнью подростка моего поколения.

Он пишет: «Жить во дворе и в нем воспитываться – это все равно что жить в джунглях. Очень похоже. Очень!.. Уличная жизнь сама по себе очень вольная. Совсем как в фильме «Генералы песчаных карьеров». У нас было то же самое. Разница была, наверное, только в погодных условиях. В «Генералах» было теплее, и там ребята собирались на пляже. Но в остальном, что у них, что у нас – абсолютно одинаково» (с. 27).

Вчитайтесь в этот текст. Он содержит целую концепцию. Главный, обобщающий тезис состоит в том, что жизнь подростков в типичном советском городском дворе в 60-е годы протекала по закону джунглей. Вторая часть рассуждения является подкреплением этого тезиса с использованием содержательной аналогии. Утверждается, что это была жизнь, структурно одинаковая с той, что изображена в известном бразильском фильме «Генералы песчаных карьеров».

Если бы не было первой, обобщающей части (о «джунглях»), отсылку к фильму можно было бы как-то списать на эмоциональное, романтическое восприятие этого фильма подростком, который не заметил за динамичными картинами вольной жизни в «песчаных карьерах» социальной трагедии. Но в таком случае взрослый человек сегодня не стал бы подтверждать ту романтическую оценку подростка и привлекать фильм как серьезную аналогию. Нет, В.В.Путин и сегодня, после явного краха всей нашей жизни, не делает поправок и оговорок к своему детскому впечатлению, он его подтверждает и даже усиливает!

В тексте настойчиво подчеркивается абсолютное сходство жизни советских подростков 60-х годов и жизни бразильских подростков, героев фильма. Разница только в погодных условиях! В этом подчеркивании и применяемой терминологии есть очевидный перебор, который и указывает на декларативный характер всего этого тезиса – на него специально обращается внимание читателя.

Является ли такое восприятие жизни чем-то естественным, обычным, вытекающим из реальности? Нет, ни в коем случае. Я тоже «жил во дворе». Более того, рос без отца, а мать уходила на работу в 7 часов утра и приходила с работы поздно вечером. Почти все время после школы я проводил во дворе. Каков же был двор, реальность его быта? В конце 40-х и начале 50-х годов наши дворы были намного беднее, чем в 60-е годы. За узкой линией домов, выходящих на большую улицу, начинался массив бараков и деревянных домов с деревянными уборными. Хулиганство во дворах и подворотнях было намного более жестким, чем в 60-е годы, воровство и поножовщина были перед глазами. Дети гибли и калечились по неосторожности – падали с лесов на стройке, устраивали неудачные взрывы, выскакивали сломя голову под машины. Но никому тогда и в голову не могло прийти, что это было «все равно что жить в джунглях». Мы жили трудно, но мы жили в нашем родном обществе и родном государстве. И мы это состояние родного ощущали как счастье. Мы о нем не думали, но мы его ощущали.

В.В.Путин вспоминает о себе и своих сверстниках: «Мы не были хулиганами… Конечно же, на «задворках» кто-то из них, криминальных, болтался. Но к нам они никакого отношения не имели. Как и мы к ним» (с. 29).

Я жил подростком в 50-е годы в большом московском дворе. Мы тоже не были хулиганами, но мы не были изолированы от хулиганов и воров. Мы их знали и с ними общались, этого просто невозможно было избежать. Мы видели, как их после какой-то драки с убийством «брала» милиция. Мы встречались с родителями тех, кто попал в тюрьму, видели их слезы. Сейчас я пишу это и вспоминаю лица и некоторые имена этих «криминальных» из нашего и близких дворов. Это не были обитатели «джунглей»! Это были молодые люди нашего народа и нашей культуры – русские, татары, евреи. Они были искалечены – сиротством, пьянством или тюрьмой родителей, личной судьбой, темными связями. Это была больная, опасная, страдающая часть нашего народа, но именно нашего, так мы их воспринимали. Даже их, а что уж говорить о большинстве, о тех, кто не принадлежал к шайкам.

Надо зафиксировать этот факт – что-то сломалось в мироощущении детей и подростков именно за эти 13 лет! Ведь это сдвиг фундаментальный. Увидеть в отношениях дворовых сверстников «жизнь джунглей» – значит перейти к совершенно иному представлению о человеке, иной «антропологической модели» по сравнению с той, что была принята в моем поколении.

Пожалуй, многие скажут: ну подумаешь, назвал человек двор джунглями – ведь это всего-навсего метафора! Да, метафора, слово – но ведь «мы рабы слов»! Метафоры – главный продукт идеологии, это очки, через которые мы смотрим на мир и воспринимаем его.

Сама метафора «джунгли» в приложении к человеку вовсе не возникла из нашего обыденного языка. В обиход она вошла у нас из обличительной литературы о Западе, для противопоставления Западу нашей жизни – у них, мол, господствует «закон джунглей». Но дело в том, что на самом Западе эта метафора была не обличительной, а утвердительной! Да, человек живет в обществе конкуренции, а это «джунгли», цивилизованные законом. В Древнем Риме говорили «человек человеку волк», а во времена Киплинга «закон джунглей».

Представление человеческого общества как дикой, враждебной каждому природы, возникло при становлении буржуазного строя и несло в себе сильнейший идеологический заряд. Да и до сих пор в культуре современного Запада силен социал-дарвинизм, представление общества как арены борьбы за существование. В основании этого представления лежит идеологический миф о «естественном человеке» как индивидууме-собственнике, хищном и эгоистическом существе, ведущим «войну всех против всех» и следующем лишь «закону джунглей». Этот одинокий человек зависит только от себя самого, от силы и ловкости своих ног и кулаков, он находится во вpаждебном окpужении, где его пpизнание дpугими измеряется лишь властью над этими дpугими.

Миф о «человеке в джунглях», «онаученный» в ХVII веке Томасом Гоббсом, был кардинально антихристианским. В хpистианстве все люди созданы по образу и подобию Божию все они – его дети и братья между собой, и в этом смысле они равны. По Гоббсу же «равными являются те, кто в состоянии нанести дpуг дpугу одинаковый ущеpб во взаимной боpьбе». Он пишет: «Хотя блага этой жизни могут быть увеличены благодаpя взаимной помощи, они достигаются гоpаздо успешнее подавляя дpугих, чем объединяясь с ними».

Это представление о человеке вошло в культуру Запада во время становления «дикого капитализма» как оправдание жестокости колониальных захватов и первоначального накопления. В фундаментальном труде «Протестантская этика и дух капитализма» М.Вебер пишет о том, как в ходе Реформации было изменено христианское представление о человеке: видный протестантский философ Бейли «советует каждое утро, выходя из дому, представлять себе, что тебя ждет дикая чаща, полная опасностей». А другой философ настойчиво напоминает о словах пророка Иеремии: «Проклят человек, который надеется на человека».

Как известно, внедренные в сознание метафоры и теории начинают формировать мировоззрение, а значит и поведение людей. Виднейший американский антрополог М.Салинс говоpит об этом, с некоторой горечью: «Гоббсово видение человека в естественном состоянии является исходным мифом западного капитализма. Однако очевидно, что в этом сpавнении и, на деле, в сpавнении с исходными мифами всех иных обществ миф Гоббса обладает совеpшенно необычной стpуктуpой, котоpая воздействует на наше пpедставление о нас самих. Насколько я знаю, мы - единственное общество на Земле, котоpое считает, что возникло из дикости, ассоцииpующейся с безжалостной пpиpодой. Все остальные общества веpят, что пpоизошли от богов... Судя по социальной пpактике, это вполне может pассматpиваться как непpедвзятое пpизнание pазличий, котоpые существуют между нами и остальным человечеством».

В русской культуре и антропологическая модель Гоббса, и социал-дарвинизм были категорически отвергнуты и православными философами, и наукой, и идеологией большевизма, и обыденным сознанием русских и советских людей. В основе господствующей в России и СССР антропологической модели лежало представление о соборной личности, с тем или иным легким идеологическим прикрытием. Даже злодеи, окаянные грешники не несли в себе «закона джунглей» как матрицы, на которой могли бы строиться отношения, например, подростков в городском дворе. Любовь и сострадание вылечивали душу даже разбойника Кудеяра и убийцу Родиона Раскольникова. Насколько я помню себя подростком, мы жили в Святой Руси. Мы никогда об этом не говорили и не думали, но мы это чувствовали, хотя такими словами и не изъяснялись.

И вот, похоже, в 60-е годы произошел срыв – метафора «джунглей» и стоящая за ней антропологическая модель были восприняты, сначала неосознанно, существенной частью подростков, а в более позднем возрасте укоренились в их сознании и сейчас повторяется как нечто обыденное. Наш дом «разделился внутри себя» и, как говорится, такой дом устоять не может. Он и не устоял.

Этот срыв означал сильнейший удар по легитимности советского строя (и, шире, по легитимности всего цивилизационного пути России). Для подростка двор – модель всего жизнеустройства, «клеточка» общественного организма. Если молодой человек принимает метафору «джунглей» для жизни двора, в котором он вырос, он принимает эту метафору и для всей общественной жизни в целом. Семья для него становится не «ячейкой общества», а наоборот – убежищем от общества, где можно отдохнуть, не опасаясь удара в спину. Детская драка, а потом и занятие дзюдо становятся не проявлением избытка сил и энергии, а инструментом борьбы за существование.

В.В.Путин пишет, что из первой детской драки он вывел три принципа, третий из которых гласил: «В любом случае – прав я или нет – надо быть сильным, чтобы иметь возможность ответить». Но это и есть одна из статей «закона джунглей» – сила важнее, чем правда.

О своем решении заняться спортом, он рассказывает: «Для того, чтобы сохранить тот уровень лидерства, который существовал, требовались реальная физическая сила и навыки. Стремление поддерживать уровень лидерства было. Именно им я и руководствовался, когда начал заниматься сначала боксом, а потом самбо… Во «внешней» не спортивной жизни следовало закрепить свое положение и быть успешным. Тогда у меня соперников не было. Но я заранее знал, что если сейчас не начну заниматься спортом, то завтра здесь, во дворе и школе, уже не буду иметь то положение, которое было».

Когда видишь окружающий мир как «джунгли», то общественные институты, устроенные исходя из совсем иных мировоззренческих принципов, воспринимаются как двумысленные и злонамеренные, к их укладу относишься с подозрением. В.В.Путин так и пишет, например, о школе: «Когда человек воспитывается в джунглях, то, попав в другую среду, все равно продолжает жить по этим законам. А в школе его в какое-то стойло ставят. В стойле неудобно, и человек начинает «раздвигать» окружающие его «стены» (с. 27).

Когда я и мои сверстники учились в школе, в первой половине 50-х годов, даже самые мятежные из нас не трактовали школу в этих понятиях. Мы не ощущали себя животными, которых школа загоняет в стойло. Нам учителя объяснили просто и понятно: вы все товарищи, школьная семья («школа – второй дом»). В классе 44 мальчика, кто-то быстро соображает, кто-то медленнее. А учитель один. Если будете шуметь и прыгать – кто-то из ваших товарищей не усвоит урок, отстанет. Не мешайте друг другу, а помогайте, ведь человек человеку брат!

Понятно, что, осознав жизнеустройство своей страны как «джунгли», молодой человек утрачивает ту мировоззренческую платформу, на которую он до этого опирался в «холодной войне», ведущейся против Советского Союза. Ведь до этого мы понимали дело так: там, на Западе, «джунгли», а у нас «общество-семья», братство людей и народов. За это стоит бороться и терпеть бытовые неурядицы. Но если «там джунгли – и здесь джунгли», то неизбежно начинаешь сравнивать, какие джунгли сытнее. Главная наша цивилизационная ценность, которая и давала нам силу и радость, при этом исчезает.

Позже, в университете, «старшие товарищи» и дружественные радиоголоса помогут сделать следующий шаг: дело не в том, что «их» джунгли сытнее. У «них» вообще не джунгли! Сказки про «каменные джунгли» и «город желтого дьявола» были всего лишь пропагандой, а мы же интеллигентные люди. На самом деле у «них» – либеральные ценности, свобода личности, правовое государство. Джунгли именно у нас, и с этим надо что-то делать, «так жить нельзя». Конечно, этот процесс подтачивает мировоззрение юноши постепенно, у одних быстрее, у других медленнее, но в этом процессе перескок от идеи соборной личности к «антропологии джунглей» – пороговый момент.

Ускорению этого процесса способствовал другой мировоззренческий срыв – утрата ощущения связности жизни, соединения всех людей и явлений множеством невидимых «струн». Это был следующий шаг - от социал-дарвинизма к механицизму, изначально присущему либеральному сознанию. Это был шаг к утрате космического чувства, на котором стояла русская культура.

Такая утрата ощущения связности жизни красноречиво выразилась в детских воспоминаниях В.В.Путина, особенно в трактовке О.Блоцкого. В этих воспоминаниях встают светлые образы родных и близких, школьных товарищей и учителей, заботливых тренеров в спортивной школе. Как же можно объяснить, что дети и подростки, воспитанные во всех этих общественных институтах, выйдя во двор, почему-то образуют «джунгли»? Объяснить это нельзя, речь идет именно о мировоззренческом срыве, о расщеплении сознания. Жизнеустройство как целостная система при таком сознании рассыпается на ряд несвязанных между собой сущностей. Семья, школа и двор не связаны между собой, человек – механический атом, который ведет себя в каждой обстановке по-разному.

Это хорошо видно из иллюстрации, данной в воспоминаниях В.В.Путина к его обобщающему утверждению о «джунглях». Иллюстрация эта – в ссылке на фильм «Генералы песчаных карьеров». И В.В.Путин, и я посмотрели фильм, скорее всего, одновременно – когда он прошел по советским экранам. Я к тому времени уже кончил университет, а он был школьником.

19 комментариев or Оставить комментарий
Comments
fonar2005 From: fonar2005 Date: Март, 17, 2009 17:22 (UTC) (Ссылка)
Эпизод с Путиным, описанный Вами долго не укладывался у меня в голове.
Как можно сравнивать советский двор 60-х и жизнь обитетелей бразильских фавел!
"Ребята собирались на пляже!" Ничего себе, "собирались"!
dzecko From: dzecko Date: Март, 17, 2009 17:31 (UTC) (Ссылка)
Да, вы очень точно подметили. Обычно именно в таких мелочах и прячутся главные маркеры изменений.
velimir From: velimir Date: Март, 17, 2009 18:24 (UTC) (Ссылка)
Глубоко умеете видеть, Сергей Георгиевич.
kolya_s_raena From: kolya_s_raena Date: Март, 17, 2009 19:06 (UTC) (Ссылка)
Вы правы, и процесс, очевидно, постепенно шел, от столиц - вглубь страны. Я рос в 60-70х в сибирском городке и мироощущение было скорее ближе к Вашему, чем к варианту "джунглей". Хотя шпаны хватало в любом дворе. Но она как-то тон не задавала, каждый сам для себя дорогу выбирал, дышалось и смотрелось легко. А когда на Украину переехали - немного другая уже была картина, школа здесь воспринималась многими как принудиловка, аналог тюрьмы, и иерархия была очень жесткая в классах. На фоне более благополучной (материально) жизни удивляло сильно, помню.
From: kaz306793 Date: Март, 23, 2009 21:09 (UTC) (Ссылка)
«Вы правы, и процесс, очевидно, постепенно шел, от столиц - вглубь страны. Я рос в 60-70х в сибирском городке…» «…А когда на Украину переехали - немного другая уже была картина, школа здесь воспринималась многими как принудиловка, аналог тюрьмы, …»

На одном примере вовсе не очевидно. Может, наоборот: из деревни в столицы вместе с населением? Вот пример: женщина 1940 г/р (поколение СГКМ), жила в селе, вспоминает школу как обузу: «Никогда не могла понять, почему мои одноклассницы плакали на выпускном. Я школу никогда не любила». При этом она училась на 4 и 5. Правда, «джунглей» в её жизни до 1991 года не было, несмотря на то, что отец погиб на фронте, мать осталась с тремя детьми.
Мужчина 1968 г/р: «Последние годы я и мои друзья ходили в школу только, чтобы с кем-нибудь встретиться». Тоже не двоечник.
Может, дело в том, как дети воспринимали цель учебы в годы, когда образование перестало быть единственным способом добиться материального благополучия, «выйти в люди». Если цель была: стать космонавтом, например. То ни голод, холод или злой учитель не помешают. А если цель – стать мясником (муж. 1968г/р), то «Итон для всех» (СГКМ) будет принудиловкой.
vershinin_vk From: vershinin_vk Date: Март, 17, 2009 21:31 (UTC) (Ссылка)
В период революции 1917 г., Гражданской войны, в первые годы Советской власти и в период НЭПа в России развелось огромное количество "юношей Эдипов" (массовое бегство с фронтов Первой мировой, массовое анархическое движение, вседозволенность декаданса и "новой пролетарской культуры" и проч. и проч.) В сталинский период "юноша Эдип" как СОЦИО-КУЛЬТУРНЫЙ ТИП сошел "на нет". Однако, уповая на законы, "познанные" марксизмом, Н.Хрущев начал преобразование СССР в "общество потребления", которому, согласно теории, уже никак не избежать "светлого будущего". Провозглашение лозунга "Догоним и перегоним Америку!" означало, что СССР был приговорен, так как смысл призыва основная масса элиты и народа (для которого элитные слои являются РЕФЕРЕНТНОЙ группой) поняли "как там". Хрущевская "оттепель" положила начало процессу "понижения планки" (потакать всегда легче, чем требовать), давшему, в конце концов, "исторический шанс" дипломированной ПОЛУПРОСВЕЩЕННОСТИ 1980-х-1990-х, отрекомендованной еще А.Пушкиным: "Невежественное презрение ко всему прошедшему, слабоумное изумление перед своим веком, слепое пристрастие к новизне, частные поверхностные сведения, наобум приноровленные ко всему..." В результате "юноши Эдипы" начали плодиться в такой степени и занимать такие социальные высоты, что В МИРНЫХ УСЛОВИЯХ просто сдали страну, так как потребительское сознание проявляет поистине МАНИХЕЙСКУЮ ненависть к экономическим "неудачникам" (отдельным людям или социальным СИСТЕМАМ), а потому и камня на камне не оставит от того, что обещало АВТОМАТИЧЕСКОЕ и скорое наступление "благодетельного" и "изобильного" будущего, но обмануло ожидания. Современные (нео)либералы столь же догматически уповают на автоматизм "благодетельного" результата "объективных" законов рынка в современном алчном глобализирующемся "обществе потребления", не желающем умерять свои аппетиты, не замечая (или умалчивая), что "процесс идет" в присутствии "заинтересованного наблюдателя" - те, кто не порождают свои СОБСТВЕННЫЕ СМЫСЛЫ и обстоятельства будут вынуждены СЛЕДОВАТЬ смыслам и обстоятельствам, создаваемым ДРУГИМИ. Лишь "идеальное" придает так называемым "объективным" закономерностям общественного развития человеческий СМЫСЛ, порождающий, в частности, наши ожидания "благодетельности" результата. Поэтому те, кто пытаются "расчеловечить" законы общественного развития, изъяв из них нашу "веру-мотивацию-волю", являются злонамеренными самозванцами, стремящимися похитить НАШЕ будущее. Так что (постмодернистская) деконструкция "идеального" - Культуры как сформированной КОЛЛЕКТИВНЫМ ИСТОРИЧЕСКИМ ОПЫТОМ кантовской "априорной рамки" экономического поведения индивида и его инфантильно-потребительского "Хочу!", - влечет деконструкцию и самого "экономического" разразившимся кризисом - деконструкция "деконструкторов" как демонстрация того, что "оружие деконструктивизма - обоюдоострое" (А.Панарин).
expert_sg From: expert_sg Date: Март, 17, 2009 21:33 (UTC) (Ссылка)
я был школьником в 70-е (1964 г.р.). Город наш был небольшой,молодой на берегу Волги. Его основали, когда строили Гидроэлектростанцию методом комсомольской стройки.
Так вот, у меня также было ощущение общности со двором и соседями. И у нас во дворе стояли столы и лавочки и на них сидели и резались в домино ветераны, а бабки судачили у подъездов. Двор был естественной средой, где соседи приглядывали за чужими детьми. И я ощущал счастье от жизни в единении со своим народом. Хотя и были группировки "свой двор"- "соседний двор" и драки квартал на квартал, были и пьяницы. Но и они считались своими, хотя и отбившимися от пути праведного членами нашей общей семьи.
Так что восприятие, описанное Путиным, наверное, более хараеткрно для более крупных городов, что-ли. У нас такого не было.
From: igor102 Date: Март, 17, 2009 21:51 (UTC) (Ссылка)
Замечательная статья!!! Я ее помню(в начале 2000-х годов СГК-М написал), специально нашел фильм Генералы песчаных карьеров, посмотрел.Вопрос где жил путин?Я сам из Ленинграда(1974 г.р)Мать-одногодка путина.Я спросил ее о корректности сравнения жизни "песчаных генералов" и ленинградской молодежи 60-х.Она на меня посмотрела, как на умалишенного
vlad_chestnov From: vlad_chestnov Date: Март, 17, 2009 21:53 (UTC) (Ссылка)

Хотца

Я думаю, Путин сам не понимает, чего мелет. "Хочет казаться" "трэндово".
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Март, 18, 2009 05:49 (UTC) (Ссылка)

Re: Так в этом и дело

Нам же важна не внутренняя духовная жизнь ВВП, а настройка его сигналов, т.е. состояние его "приемников". Это то, что будет принято и понято. Оно и окрашивает его воспоминания как политика.
vlad_chestnov From: vlad_chestnov Date: Март, 18, 2009 06:49 (UTC) (Ссылка)

Необосновано

Извините, Сергей Георгиевич, не понял, что значит "настройка его сигналов и состояние его "приемников"? Сигналов в смысле "messages" (так как они и сами - простая калька с англ.-американского "общества всеобщего спектакля", такое предположение вполне уместно), а "приемники" - "преемники" или рецепторы его сигнальной (личной нервной) системы?

Вы пишете "важна не внутренняя духовная жизнь ВВП", но ведь Вы сами на основании лишь одной книжки, которую, по-видимому, принимаете не как некий политпиар, а, так сказать, за чистую монету, делаете поистине космического масштаба выводы о всем его поколении (от которого, кстати, я и сам недалеко ушел "по возрасту") и возможном на нем изломе советского народа.

Мне тоже когда-то приходилось строить график в дипломной работе по одной лишь экспериментальной точке, но, в отличие от данного случая, вспоминаю об этом с некиим стыдом :)
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Март, 18, 2009 07:03 (UTC) (Ссылка)

Re: Точек много, кривые проводим по-разному

Внутренний мир ВВП нас не интересует, т.к. мы не Достоевский, важно социальное явление. Не думаю, что в книге кардинально искажено восприятие ВВП. Но он бы мог его "подправить", обращаясь к читателю - хотя бы признать, что после опыта 90-х годов иначе оценивает свои детские впечатления. Напротив, он их предлагает как оправданные, он и сегодня "так же думает". Политик так сделал бы только в том случае, если бы это "соединило его с народом". Видимо, этот расчет оказался верным.
"Приемники" - те "простые люди", кот орые получают сигналы этой книги.
vlad_chestnov From: vlad_chestnov Date: Март, 18, 2009 07:04 (UTC) (Ссылка)

Некорректно

С трудом, но дошло. Итак, "сигналы" - это "мессаджи", а "приемники" - это "преемники", так?
В таком случае, на основании данного документа (книги) можно рассуждать лишь о типе людей, захвативших ныне у нас власть, но никак не о всем поколении ВВП и всем советском народе.

Я вам так скажу: всегда, при любых режимах в любых народах есть подлецы, герои и "нормальные". Ю. И. Мухин даже дает их оценку, соотв. в 30%, 10% и 50-60%. Нельзя же на основании, например, последнего убер-маньяка Джозефа Фрицла делать выводы о всех австрийцах, а Чикатило - советского народа.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Март, 18, 2009 08:07 (UTC) (Ссылка)

Re: Некорректно

Когда власть в стране, "захватывает ныне определенный тип людей", за них половина голосует, а другая половина принимает пассивно, то можно сказать важные вещи "о всем поколении ВВП и всем советском народе". в "поколении и народе" сложилась активная дееспособная часть (социальная база нового типа) и пассивное большинство, которое "не возражает".
vlad_chestnov From: vlad_chestnov Date: Март, 18, 2009 08:48 (UTC) (Ссылка)

Методологическая ошибка

Не противоречите ли Вы сами себе? Ведь раньше Вы писали, что сейчас у нас подавляющее большинство - это "старые советские", никакого "среднего класса" по сути нет, новых "новых русских" крайне мало (5-10% от силы), голосование народа или неголосование (при ЦИКе) ни о чем не говорит? Или я что-то путаю, или у Вас поменялись взгляды?

Но, в общем, Вы правы. Сейчас "время пригрядшего хама" (обывателя), "болото" (мухинские 60%) под нефтедолларами качнулось в потребл.ство (в "гульбу") - кстати, как и после провала восстания декабристов, по свидетельствам современников, см. напр. http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/LOTMAN/PUSHKIN/CHAPT05.HTM

Но, возвращаясь к нашей статье и нашей теме, мне кажется, все же некорректно делать выводы о перерождении народа на основании одной точки сомнительных воспоминаний. Сомнительных потому, что свидетельствуют они, по-моему, лишь о типичном для "новых русских" эгоизме ВВП. Для эгоиста весь мир - враждебные "песчаные карьеры", арена битвы ("как раб на галерах") за "урвать своё" (вроде помянутого ранее Фрицла).

Вот Вы не хотите исследовать внутренний мир таких, как ВВП, и это понятно, но, по-моему, тут и методологическая ошибка. Реальных людей типа автора мемуара Вы подменяете математической (или социологической) моделью, недопустимо огрубляя, теряя главное - понимание их сути, постоянно толкающей их на поступки, которая вечно всегда одна и та же у этих злосчастных 30% всех времен и народов. Но это отдельная большая тема, здесь не место расписываться.
(Удалённый комментарий)
From: kaz306793 Date: Март, 19, 2009 23:49 (UTC) (Ссылка)
Вы пишите в ответах на комментарии:
«Не думаю, что в книге кардинально искажено восприятие ВВП. Но он бы мог его "подправить", обращаясь к читателю - хотя бы признать, что после опыта 90-х годов иначе оценивает свои детские впечатления. Напротив, он их предлагает как оправданные, он и сегодня "так же думает". Политик так сделал бы только в том случае, если бы это "соединило его с народом". Видимо, этот расчет оказался верным».

Сергей Георгиевич, но, ведь, Путин не писал эту книгу в детстве. И это не его дневник того времени. Книга написана именно в 2002году, когда он уже был президентом. Может, все проще: он принимал активное участие в создании джунглей в нашей стране в 90-е. Эти джунгли ему нравятся, т.к. он – победитель. И книга играет такую же роль как снимаемые сейчас фильмы, телепередачи и т.д. – т.е. роль «исправления» прошлого в умах читателей (зрителей).
«…если «там джунгли – и здесь джунгли». Чем эта фраза сильно отличается от «коммунизм и фашизм – одно и то же»? И прочего написанного в последние годы.

«Главная наша цивилизационная ценность, которая и давала нам силу и радость, при этом исчезает».
Может, чтобы эта ценность исчезла в умах людей, книга и писалась?

Вот же его позиция: «В любом случае – прав я или нет…».
Главные слова: В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ!
Подобные люди «после опыта 90-х годов» могут иначе оценить прошлые взгляды только, если сами проиграли, и нет никакой надежды подняться. А если они наверху, то будут всех убеждать, что всё, что происходит – это хорошо, правильно и естественно. А раньше было хуже или, по крайней мере, не лучше, чем сейчас.
sg_karamurza From: sg_karamurza Date: Март, 20, 2009 06:46 (UTC) (Ссылка)

Интерпретации лучше начинать с более мягких версий

Они правдоподобнее. Переходить к более жестким версиям надо на основании весомых фактов.
From: kaz306793 Date: Март, 21, 2009 20:14 (UTC) (Ссылка)

Re: Интерпретации лучше начинать с более мягких версий

«Интерпретации лучше начинать с более мягких версий.
Они правдоподобнее. Переходить к более жестким версиям надо на основании весомых фактов».

Я не начинала интерпретации, мой комментарий только к 1-й части статьи– 20-й.
Весомый факт – должность вспоминающего детство и свидетельства людей «поверивших» в искренность слов ВВП, например, fonar2005, kg04, igor102. Факт – знакомая женщина 1930 г/р, которая меняет все последние годы своё отношение к власти, прошлым и настоящим событиям в зависимости от успехов своего сына в бизнесе.
Вы в своих книгах убеждаете с осторожностью относиться к самоназваниям. А к словам политика так относиться не нужно? Их принимать всерьез, как чистую правду? Особенно политика, который знает, что в России есть большое количество людей, считающих его действия неправильными. Путиным этих людей нужно нейтрализовать.
Давайте представим, что Путин написал: «Я видел фильм «Генералы песчаных карьеров». Какое вопиющее отличие от той жизни, которой жил я и моё поколение!» Кто может представить, как после этих слов можно «твердить о рынке, конкуренции» и т.д.? Приёму на работу в КГБ, наверное, предшествовал осмотр у психиатра.
Правдоподобные здесь две версии:
1.Путин помнит только название фильма и ребячью вольницу в нём без присмотра взрослых. Грабежи в его воспоминании – это как налёт на соседнюю дачу за яблоками. Во время показа изнасилования – была разборка с загораживающим экран соседом и т.д.
2.Моя версия. Особенно, если он видел фильм уже взрослым человеком.

Другой вопрос: почему путины решили строить джунгли в нашей стране? И строили их и в детстве и во взрослой жизни. Самый простой ответ тоже в Вашей статье. Мальчик понял (или родители подсказали), что великого ученого из него не выйдет, больших способностей «в области культуры» нет. А быть наверху, а не в массе, всегда желание было:
«Стремление поддерживать уровень лидерства было. Именно им я и руководствовался, когда начал заниматься сначала боксом, а потом самбо… Во «внешней» не спортивной жизни следовало закрепить свое положение и быть успешным».
Вовочки стали искать способы… И нашли. Многие из них сами проиграли, теперь надеются на детей и внуков.

Может, разрыв был не между поколениями, а внутри их? И этот разрыв был всегда. Во всех поколениях во все века во всех странах. Среди активной части одни мечтали, в меру своего понимания, осчастливить всё человечество или его часть и для этого готовы были жертвовать личным благополучием. Другие хотели быть успешными лидерами любым способом. Какой разрыв Вы видите между двумя «графьями» Л. Толстым («Стыдно», «Не могу молчать») и другим его ровесником - графом, которому не только не стыдно молчать, но и нравится происходящее?
Может, зря Вы свои личные впечатления на всё поколение распространяете?
Нет ли у Вас статьи на тему «Почему невовочки не активны или мало активны?»

19 комментариев or Оставить комментарий